Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Красноярсккрайгаз» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 11.09.2014 № 17027 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства № 266-10-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением Арбитражного суда Красноярского края 02 февраля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что при монтаже прибора учета газа были допущены грубейшие нарушения, поэтому эксплуатация газового оборудования является небезопасной; законность оснований отказа во вводе прибора учета газа и его опломбировки ФИО3 рассматривается в Железнодорожном суде г. Красноярска, проводится судебная экспертиза, имеющая существенное значения для правильного принятия решения по настоящему делу.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения пункта 81 (5) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила от 06.05.2011 № 354), согласно которому, несоответствие прибора учета положениям пункта 81 (4) Правил, выявленное исполнителем является основанием для отказа ввода в эксплуатацию прибора учета газа.

По мнению общества, судом неправомерно не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, указанная в решении от 21.05.2014 №АКПИ13-1053. Прибор учета установлен индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ФИО4) с нарушением требований действующего законодательства (Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 14.10.1996; Градостроительного кодекса Российской Федерации), поскольку он не имеет статуса «специализированной организации», а также не имеет свидетельства саморегулируемой организации строителей (СРО) о допуске к выполнению опасных видов работ.

Также заявитель указывает, что в настоящий момент имеется решение Зеленогорского городского суда от 28.10.2014 по делу №2-1936/2014, согласно которому организация, осуществляющая монтаж приборов учета газа должна иметь допуск СРО и аварийно-диспетчерскую службу. Поэтому отказ в опломбировке прибора учета газа, установка которого произведена неспециализированной организацией является законным и обоснованным.

Общество указывает, что прокуратурой ЗАТО г. Зеленогорск в суд направлено дело в отношении ФИО4 о признании осуществляемой им деятельности незаконной, поскольку в ходе проверки деятельности ФИО4 были выявлены нарушения требований части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549, пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании ВДГО», выраженные в уклонении от получения свидетельства члена СРО, отсутствии аварийно-диспетчерской службы.

Кроме того, общество считает, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют пункту 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549 и являются заведомо неисполнимыми, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность произвести опломбировку места присоединения прибора учета газа к газопроводу, а не опломбировку самого прибора учета газа.

Общество и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества и третьего лица.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В адрес управления поступило заявление ФИО3 на действия общества, выразившиеся, по мнению заявителя, в необоснованном отказе от опломбировки прибора учета газа (вх. № 14331 от 22.07.2014).

Антимонопольным органом приказом от 22.08.2014.2014 № 448 возбуждено дело № 266-10-14 в отношении общества о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела № 266-10-14 антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 заключен договор от 28.06.2013 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Сервисный центр «ВВК-Сервис»), в соответствии с которым последний обязуется осуществить доставку и подключение бытового газового счетчика по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно прейскуранту. Обязательства сторон по указанному договору исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует Акт выполненных работ по монтажу газового счетчика от 28.06.2013.

В соответствии с информацией, содержащейся в паспорте ОРСВ.00.000 ПС «Счетчик газа Гранд-1,6», счетчик газа с заводским номером 0313453292 соответствует техническим условиям ТУ 4213-004-70670506-2010, прошел первичную поверку в соответствии с 4213-004-70670506-2010 МП и признан пригодным к применению.

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 выдан сертификат соответствия № РОСС К.ИИ695.04ЖКС0, удостоверяющий соответствие оказываемых им услуг по установке (монтажу), наладке, ремонту и обслуживанию приборов учета расхода газа (код 042305), распределению газообразного топлива (код 40.2.2), услуг газификации - установки газовых приборов (код 9440333) требованиям нормативных документов. Срок действия сертификата: с 12.07.2012 по 11.07.2015.

В связи с необходимостью опломбировки прибора учета газа ФИО3 22.04.2014 обратилась в общество.

Актом обследования установки прибора учета газа от 27.04.2014, составленным специалистом общества, установлено, что при установке прибора учета газа допущены нарушения ПТБ (лишнее резьбовое соединение - уголок).

О наличии иных нарушений, кроме описанных в Акте, общество заявителя не информировало.

Опломбировку прибора учета заявителя по состоянию на дату рассмотрения антимонопольного дела общество не произвело. Расчеты за потребленный газ ФИО5 осуществляет в соответствии с нормативами потребления газа.

Решением управления от 11.09.2014 общество признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по факту уклонения от опломбировки прибора учета газа потребителя ФИО3

Заявителю выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства №266-10-14, согласно которому общество в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания обязано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: опломбировать прибор учета газа потребителя ФИО3, установленный в ее жилом помещении. Об исполнении предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения, с приложением копий подтверждающих документов.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 11.09.2014 по делу № 266-10-14 полагая, что в его действиях (бездействии) отсутствуют нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы управления и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статью 22, часть 1 статьи 23, пункты 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 40, части 1, 2, 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом.

При рассмотрении спора общество не указывало на наличие процессуальных нарушений процедуры принятия оспариваемых решения и предписания.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

С учетом изложенного, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя и совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

Антимонопольным органом установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке реализации сжиженного углеводородного газа населению для коммунально-бытовых нужд на территории г. Красноярска, п. Большая Мурта, п. Березовка, п. Емельяново,п. Енисейск, г. Зеленогорск, с. Казачинское, п. Манский, п. Партизаны, с. Пировское, с. Стрелка, с. Сухобузимо, п. Кедровый, с. Ермаки, с. Идра, п. Каратуз, п. Краснотуранск, п. Курагино, г. Минусинск, с. Шушенское, г. Ачинск, г. Ужур, с. Большой Улуй, с. Балахта, с. Бирилюссы, п. Боготол, п. Козулька, г. Назарово, с. Новоселово, п. Тюхтет, с. Ч.-Речка, г. Шарыпово, п. Канский, п. Абанский, ц. Агино-Саянский, п. Дзержинский, г. Заозерный, г. Иланский, с. Ирбейское, п. Нижний Ингаш, п. Тасеевский, г. Уяр Красноярского края, в соответствии с Региональным разделом реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более, чем 50%.

В соответствии с частями 5 и 5.1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) до 01.01.2015 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

До 01.01.2015 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила поставки газа) поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом.

По пункту 27 Правил поставки газа установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных жилых домах обязаны произвести установку приборов учета газа, а газоснабжающие организации – осуществлять установку, замену, эксплуатацию приборов учета газа, в случае обращения к ним собственника помещения на основании заключенного договора, а также произвести опломбировку прибора учета газа по заявке абонента. При этом основания, в соответствии с которыми поставщик газа (газоснабжающие организации) освобождается от указанной обязанности, действующим законодательством не установлены.

Поставщиком газа в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, является общество, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанное свидетельствует о том, что обращение ФИО3 с просьбой опломбировать место присоединения прибора учета газа к газопроводу направлено в адрес уполномоченного лица, обязанного в силу Правил поставки газа в течение пяти рабочих дней с даты получения обращения произвести опломбировку места присоединения учета газа к газопроводу.

Положения действующего законодательства не предполагают наличия оснований, в соответствии с которыми поставщик газа освобождается от обязанности произвести опломбировку прибора учета газа в случае исправного состояния прибора учета газа и наличия на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.

Акт обследования установки прибора учета газа от 27.04.2014 также не содержит указания на неисправность установленного ФИО3 прибора учета газа либо на отсутствие (повреждение) пломбы завода-изготовителя.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что обстоятельства неопломбировки места присоединения прибора учета к газопроводу, указанные в Акте обследования установки прибора учета газа от 27.04.2014 (наличие лишнего резьбового соединения - уголка), не могут являться основанием для отказа потребителю в опломбировке прибора места присоединения прибор учета газа к газопроводу, поскольку подобное основание не предусмотрено Правилами поставки газа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.4 СНиП «СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» разъемные соединения допускаются в местах присоединения газоиспользующего оборудования и технических устройств, а также на газопроводах обвязки газоиспользующего оборудования, если это предусмотрено документацией предприятий-изготовителей.

Вышеуказанный СНиП не регламентирует количество разъемных соединений в местах присоединения счетчика газа.

Пункт 5.4.1 паспорта счетчика газа, содержащий требования к установке прибора учета, предполагает наличие резьбовых соединений на месте присоединения счетчика к газопроводу.

Факт соответствия схемы установки прибора учета ФИО3 технической документации завода-изготовителя, в том числе, паспорту счетчика газа, подтверждается также пояснениями Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что наличие лишнего, по мнению общества, резьбового соединения (уголка) приводит к нарушению схемы газоснабжения и делает невозможной либо опасной эксплуатацию прибора учета газа по назначению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» ввод в эксплуатацию средства измерений представляет собой документально оформленную в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению.

При этом прибор учета газа заявителя уже прошел первичную поверку и признан пригодным к эксплуатации уполномоченным лицом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество ссылалось на устное разъяснение ФИО3 о наличии нарушений, которые привели к отказу от опломбировки прибора учета газа, и возможных вариантах их устранения, а также указывало на отсутствие запроса ФИО3 в адрес общества для получения соответствующих пояснений.

Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отклонил указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 81(5) Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила пользования газом) несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) указанных Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию.

В силу пункта 81(6) Правил пользования газом по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются:

- дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию;

- фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию;

- тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки;

- решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа;

- в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы);

- дата следующей поверки.

Таким образом, указание основания отказа от опломбировки прибора учета газа, должно быть отражено исполнителем в акте ввода прибора учета в эксплуатацию (акте обследования установки прибора учета), а не в ином документе.

Законодательством не предусмотрено устное разъяснение оснований отказа от опломбировки прибора учета газа исполнителя заказчику (ФИО3), возможность обращения заказчика в адрес исполнителя за дополнительными пояснениями, а также возможность отражения оснований для отказа письмом в иные органы (Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края).

При принятия решения антимонопольный орган рассматривал законность и обоснованность отказа от опломбировки места присоединения прибора учета газа к газопроводу на основании акта обследования установки прибора учета газа от 27.04.2014, в котором указано о наличии лишнего резьбового соединения (уголка) и сделал правильный вывод о том, что обстоятельства неосуществления опломбировки места присоединения прибора учета газа к газопроводу, указанные в акте обследования установки прибора учета газа от 27.04.2014, не могут являться основанием для отказа потребителю в опломбировке прибора учета.

Доводы апелляционной жалобы о наличии законных оснований для отказа от опломбировки и ввода в эксплуатацию приборов учета газа по причине установки прибора учета индивидуальным предпринимателем ФИО4 с нарушением требований действующего законодательства, поскольку он (ФИО4) не имеет статуса «специализированной организации», а также не имеет свидетельства саморегулируемой организации строителей (СРО) о допуске к выполнению опасных видов работ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Законом об энергосбережении в части эксплуатации приборов учета газа не предусмотрено такое основание для отказа в опломбировке прибора учета газа как установление прибора учета организацией без допуска СРО. В данном случае у индивидуального предпринимателя ФИО4 имелись сертификаты, удостоверяющие соответствие оказываемых услуг по установке (монтажу), наладке, ремонта и обслуживая приборов учета расхода газа; услуг по распределению газообразного топлива; услуг газификации - установке газовых приборов (газового счетчика).

Иными нормативно-правовым актами, в том числе Законом об энергоснабжении, Правилами поставки газа, не закреплено требование о необходимости лицу, осуществляемому установку приборов учета (счетчиков), иметь свидетельство СРО о допуске к выполнению опасных видов работ.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что прокуратурой ЗАТО г. Зеленогорск в суд направлено дело в отношении ФИО4 о признании осуществляемой им деятельности незаконной, поскольку в ходе проверки деятельности ФИО4 были выявлены нарушения требований части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549, пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании ВДГО», выраженные в уклонении от получения свидетельства члена СРО, отсутствии аварийно-диспетчерской службы, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющий значения для рассматриваемого дела.

Ссылка заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2014 №АКПИ13-1053 отклоняется апелляционный судом, поскольку выводы судов по данному делу не противоречат выводам, сделанным при рассмотрении указанного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и антимонопольный орган обоснованно пришли к выводу о том, что действия общества, выразившиеся в необоснованном отказе от опломбировки прибора учета газа, установленного в квартире жилого дома ФИО3 являются неправомерными, не позволяют ей использовать установленный газовый счетчик для осуществления расчетов за потребленный коммунальный ресурс, что может привести к ущемлению законных интересов ФИО3 и свидетельствуют о злоупотреблении заявителем доминирующим положением.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, выдает обязательное для исполнения предписание, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Меры, которые в соответствии с предписанием от 11.09.2014 необходимо принять обществу, направлены на прекращение нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, то есть соответствуют целям, установленным статьей 23 Закона о защите конкуренции.

Доводу общества о невозможности исполнения предписания антимонопольного органа от 11.09.2014, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд, учитывая положения пунктов 22, 27, Правил поставки газа, пункта 81(8) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», правильно указал, что на общество возложена обязанность по опломбировке места, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, поэтому общество обязано осуществить действия, направленные на устранение вменяемого ему правонарушения, и в соответствии с положениями действующего законодательства, осуществить установку контрольных пломб на приборе учета.

Кроме того, антимонопольный орган 21.01.2015 вынес определение о разъяснении предписания по делу №266-10-14, согласно которому, требованием опломбировать прибор учета газа потребителя ФИО3, установленный в жилом помещении по адресу: <...>, антимонопольным органом предписывалось обществу установить пломбу на том месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

Законные решение и предписание антимонопольного органа не могут нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, оснований для признания недействительными решения антимонопольного органа от 11.09.2014 по делу № 266-10-14 и выданного в соответствии с ним предписания не имеется.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2015 года по делу № А33-19872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Г.Н. Борисов
Судьи:		Е.В. Севастьянова
		Д.В. Юдин