Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И., представителя на основании доверенности от 21.12.2016 № 70-55/203, паспорта (до и после перерыва);

от лица, привлекаемого к административной ответственности (Дмитриева Евгения Дмитриевича): Харлашина Д.И., представителя на основании доверенности от 15.05.2017,
24 АА 2763792, паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Евгения Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» февраля 2017 года по делу № А33-30017/2016,

принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) (далее – административный орган, Управление Росреестра по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Дмитриева Евгения Дмитриевича (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Дмитриев Е.Д.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2017 года по делу № А33-30017/2016 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Дмитриев Е.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным решением, Дмитриев Е.Д. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на следующие обстоятельства:

- во вменяемом нарушении, выразившемся в необоснованном несении расходов по делу о банкротстве в размере 6000 рублей, явившихся следствием отказа арбитражного суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК» об оспаривании сделки в рамках спора № А33-5698-467/2013 и распределении судебных расходов, отсутствует состав правонарушения; подача заявления об оспаривании сделок, как по основаниям статей 68.1-68.3 Закона о банкротстве, так и в порядке статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерацииявляется правом конкурсного управляющего, но не обязанностью; вопрос обоснованности или необоснованности требования это не компетенция конкурсного управляющего, а компетенция суда;

- при составлении протокола, позиция органа изменилась, административный орган вменил в качестве виновного деяния не сами действия по подаче заявления об оспаривании сделки, а расходы, которые возникли в результате рассмотрения спора; данная позиция органа также является не подтвержденной, поскольку вопрос возникновения и распределения судебных расходов также определяется судом при рассмотрении дела;

- в эпизоде по требованию кредитора Слабко И.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК» (дело A33-5698/2013) также отсутствует состав административного правонарушения; вопрос удовлетворения требования кредитора арбитражный управляющий поставил под условие доказывания фактического финансирования, внесенного по договору участия в долевом строительстве; из смысла абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не следует обязанность конкурсного управляющего заявлять возражения при отсутствии достаточных оснований.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы (с учетом дополнительных пояснений).

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 по делу № А33-5698/2013 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Дмитриева Е.Д. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2014 по делу №А33-5698/2013 конкурсным управляющим ООО «СК» утвержден Дмитриев Е.Д.

13.09.2016 в адрес Управления Росреестра по Красноярскому краю поступила жалоба от Колосова В.А. По результатам изучения жалобы административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении Дмитриева Е.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования, по результатам которого 23.12.2016 составлен протокол № 00752416 об административном правонарушении.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Дмитриева Е.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», пунктов 1, 5, 7 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, пунктов 1, 5.1.9, 5.5 и 5.8.2 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 23.12.2016 № 00752416 составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Указанные обстоятельства лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) Дмитриева Е.Д. состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.

Административный орган вменяет Дмитриеву Е.Д. неисполнение обязанностей, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 и пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в подаче иска, заведомо не подлежащего удовлетворению по формальным основаниям пропуска срока исковой давности и тем самым возложении на должника излишних финансовых обязательств, в том числе по оплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СК» Дмитриева Е.Д. о признании соглашения о зачете б/н от 30.03.2010, заключенного между ООО Строительная компания «Консоль» и ООО «Строй Инвест», недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствия признания соглашения о зачете б/н от 30.03.2010 недействительной сделкой в виде восстановления задолженности ООО «Строй Инвест» перед ООО «СК» в сумме равной 29 976 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2016 по делу № А33-5698-467/2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2016 по делу № А33-5698-467/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК» о признании сделки недействительной отказано, с ООО «СК» в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил факт пропуска срока исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ, действующей на дату заключения договора от 30.03.2010) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнениеэтой сделки. Таким образом, срок исковой давности в отношении оспаривания сделки истек 30.03.2013.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СК» рассматривались требования участников строительства Королевой В.П. (включено определением от 18.11.2014 по делу А33-5698-226/2013), Желтышева Д.В. (включено определением от 26.02.2015 по делу А33-5698-258/2013), Павленко С.В. (включено определением от 27.01.2015 по делу А33-5698-263/2013), Зуева В.П. (включено определением от 21.12.2014 по делу А33-5698-244/2013), о включении в реестр требований кредиторов, основанные на договоре участия в долевом строительстве 30.03.2010, заключенном между ООО Строительная компания «Консоль» и ООО «Строй Инвест». Из текста указанных определений следует, что в качестве доказательств оплаты жилых помещений заявителями в материалы дела представлено соглашение о зачете от 30.03.2010.

В связи с чем, суд при рассмотрении обособленного спора № А33-5698-467/2013 указал, что учитывая, что заявление, в частности, Королевой В.П. по делу № А33-5698-226/2013 принято к производству суда 05.09.2014 (при том, что резолютивная часть решения об утверждении Дмитриева Е.Д. в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего в деле № А33-5698/20163 объявлена 02.06.2014), соответственно, конкурсному управляющему начиная с указанной даты должно было быть известно о наличии соглашения о зачете от 30.03.2010, в связи с чем конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять меры, направленные на установление оснований для оспаривания сделки должника. Также с указанной даты подлежит исчислению годичный срок давности для заявления конкурсным управляющим о признании соглашения о зачете недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дмитриевым Е.Д. не исполнены обязанности, предусмотренные абзацем 8 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в подаче иска, заведомо не подлежащего удовлетворению по формальным основаниям пропуска срока исковой давности, и тем самым возложении на должника излишних финансовых обязательств, в том числе по оплате государственной пошлины. Доказательства, обосновывающие оправданность такого рискованного поведения арбитражного управляющего и того, что управляющий вправе был обоснованно рассчитывать на то, что не поступит заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности от ответчика, материалы дела не содержат.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что в соглашении о зачете от 30.03.2010 отсутствовали какие-либо ссылки на первичные документы, подтверждающие исполнение ООО «Строй Инвест» обязательств, что породило сомнения в реальности исполнения данной сделки, однако не дало оснований для ее оспаривания. Арбитражным управляющим предпринимались меры для получения первичной документации (в том числе из материалов дела по рассмотрению требований залоговых кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований должника – однако, первичная документация ни залоговыми кредиторами, ни ООО «Строй Инвест» не представлялась; залоговые кредиторы и ООО «Строй Инвест» представить документы в общем порядке отказались). После совершения указанных действий конкурсным управляющим было подано заявление об оспаривании сделки, так как иным образом устранить возникшие сомнения (в реальности исполнения сделки) не представлялось возможным. Без изучения первичных документов невозможно определить начало течения срока исковой давности, при этом конкурсный управляющий при подаче заявления объективно не мог предвидеть невозможность исследования первичной документации (в связи с уничтожением по истечении сроков хранения), установленную только в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий анализировал документы, которыми он располагал, а также оценивал реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что результат судебного разбирательства зависит от множества обстоятельств, не все из которых могут быть выявлены до его начала, и не может быть предсказан с абсолютной точностью.

Таким образом, административный орган вменяет арбитражному управляющему в вину неисполнение обязанности в виде полученного результата, который тот предвидеть с вероятной точностью не мог.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не представлено безусловных доказательств вины арбитражного управляющего, в связи с чем, не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также административный орган вменяет в вину арбитражному управляющему неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившейся в не заявлении возражений на требование Слабко И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Слабко И.В. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «СК» двухкомнатной квартиры № 427 (строительный), общей проектной площадью 53,2 кв.м., расположенной на 4-ом этаже, 10-ом подъезде, в 10-этажном жилом доме № 5 с нежилыми помещениям, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкр. жилого массива «Северный», пер. Светлогорский на земельном участке с кадастровым номером 25:50:0400056:0271 в размере 913 680 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2016 по делу № А33-5698-457/2013 требование принято к производству.

28.04.2016 от Титова В.А. поступили возражения на требование Слабко И.В., в которых указано, что согласно соглашению о распределении прав и обязанностей от 26.04.2012, заключенному между ООО «СК», ООО «Консоль» и ООО «Строительная компания», права на объект незавершенного строительства - жилой дом № 5 по адресу пер. Светлогорский, г. Красноярск, и земельный участок №25:50:0400056:271 принадлежат ООО «Консоль», соответственно требования Слабко И.В. должны быть включены в реестр требований ООО «Консоль». В подтверждение указанных обстоятельств представлены выписки из ЕГРП от 21.04.2016 № 24/001/047/2016-6853, от 21.04.2016 № 24/001/047/2016-6854.

Конкурсным управляющим Дмитриевым Е.Д. представлен отзыв на вышеуказанные возражения Титова В.А. и требование Слабко И.В. в котором отражено, что конкурсный управляющий не возражает против удовлетворения требований кредитора Слабко И.В., с учетом положений статьи 201.6 Закона о банкротстве. Относительно доводов кредитора Титова В.А. конкурсный управляющий указал, что следует учесть арбитражную практику (в том числе в рамках настоящего дела о банкротстве).

Возражая на отзыв конкурсного управляющего Дмитриева Е.Д., Титов В.А. представил 11.07.2016 дополнительные пояснения, в которых указал, что исходя из соглашения о распределении прав и обязанностей от 26.04.2012 обязательства по достройке жилого дома № 5 по адресу пер. Светлогорский, г. Красноярск перешли полностью к ООО «Консоль».

Также Титовым В.А. заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в частности материалов регистрационного дела у Управления Росреестра по Красноярскому краю, а именно, соглашения о распределении прав и обязанностей от 26.04.2012.

Из протокола судебного заседания от 12.07.2016 по делу № А33-5698-457/2013 следует, что представитель Дмитриева Е.Д. возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Однако, определением от 12.07.2016 ходатайство судом удовлетворено. Во исполнение указанного определения Управлением Росреестра по Красноярскому краю представлено соглашение о распределении прав и обязанностей от 26.04.2012, из которого следует, что все права и обязанности, связанные со строительством многоэтажного дома № 5 по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, принимает на себя ООО «Консоль». В связи с чем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2016 по делу № А33-5698-457/2013 во включении требований Слабко И.В. в реестр отказано со ссылкой на наличие соглашения о распределении прав и обязанностей от 26.04.2012. При исследовании соглашения о распределении прав и обязанностей от 26.04.2012 судом установлено, что все права и обязанности связанные со строительством многоэтажного дома № 5 по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, принимает на себя ООО «Консоль». Таким образом, в отношении требований Слабко И.В. ООО «СК» и ООО «Консоль» не являются солидарными должниками, соответственно, требование Слабко И.В. не подлежало включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СК».

Суд первой инстанции согласился с доводами административного органа о том, что являясь одновременно конкурсным управляющим ООО «СК» и ООО «Консоль» (решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 по делу № А333-4621/2014), Дмитриев Е.Д. не мог не знать о наличии соглашения о распределении прав и обязанностей от 26.04.2012 по состоянию на дату рассмотрения требований Слабко И.В. По мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2016 по делу № А33-4621/2014, в котором отражено, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 24.03.2016 и ходатайству о продлении срока конкурсного производства по соглашению о распределении прав и обязанностей от 26.04.2012 право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:50:0400056:271 по договору аренды от 29.02.2008 № 381 перешло к ООО «Консоль».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное поведение Дмитриева Е.Д. по не заявлению возражений на требование Слабко И.В. является неисполнением обязанности, предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что позиция (что кредитор Слабко И.В. имеет право предъявления требования к любому из вновь возникших в процессе реорганизации юридических лиц, в том числе и к ООО «СК» в порядке солидарности), отраженная в отзыве по существу заявленных кредитором требований, основана на выводах Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда по ранее рассмотренным делам № А33-5698-50/2013, № А33-5698-26/2013, № А33-5698/2013к302, № А33-5698-309/2013. По указанным делам арбитражный управляющий заявлял возражения против солидарности имеющегося требования, однако его доводы были отклонены судом. Вопрос о наличии либо отсутствии солидарного обязательства носил неочевидный характер, поскольку судебная практика ранее исходила из солидарной ответственности всех реорганизованных лиц

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что из смысла абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не следует обязанность конкурсного управляющего заявлять возражения при отсутствии достаточных оснований. В отзыве на требование конкурсного кредитора конкурсный управляющий изложил свою позицию с учетом ранее сложившейся судебной практики. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Таким образом, на момент предъявления отзыва на требование Слабко И.В. у Дмитриева Е.Д. отсутствовали безусловные основания возражать против требований о включении в реестр кредиторов. Само по себе заблуждение конкурсного управляющего относительно правовой квалификации отношений должника и кредиторов, неверное толкование им условий соглашения от 26.04.2012 и неверное применение норм материального права не может быть расценено как поведение, противоречащее закону.

Неразумность и недобросовестность должны предполагать прямой умысел на совершение действий. Административным органом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих умышленную направленность действий (бездействия) арбитражного управляющего на незаконное включение в реестр требований кредиторов лица, которое к таковым не относится.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное.

Поскольку в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, влекущее порицание государства в виде привлечения к административной ответственности, именно на заявителе лежит обязанность доказать наличие состава правонарушения, а значит и неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего, поскольку они вменяются в качестве события правонарушения. Возложение на арбитражного управляющего обязанности доказывать обоснованность и разумность своих действий (бездействия), влечет перераспределение бремени доказывания и нарушение основополагающих принципов арбитражного и административного процесса. В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не представил в материалы дела безусловных доказательств, свидетельствующих о явной неразумности и недобросовестности действий (бездействия) конкурсного управляющего Дмитриева Е.Д., что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Привлечение к административной ответственности предполагает достижение цели превенции – недопущения совершения арбитражным управляющим такого же нарушения впредь, следовательно, вменяемое нарушение должно быть понятно как лицу, привлекаемому к ответственности, так и другим лицам (для достижения общей превенции). Привлечение к ответственности в вышеуказанных ситуациях такой цели не достигают.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильном применением норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Управлением Росреестра по Красноярскому краю требования.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2017 года по делу № А33-30017/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова