Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Неоград-Недвижимость»): Казанцева А.М., представителя на основании доверенности 26.02.2013, паспорта;

от ответчика (Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края):
Топоевой Т.В., представителя на основании доверенности от 12.01.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» января 2015 года по делу № А33-4563/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неоград-Недвижимость»
(ИНН 5402460889, ОГРН 1055402108585, Красноярский край, п Березовка) (далее – ООО «Неоград-Недвижимость», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915, г. Красноярск) (далее – Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2014 № 17-02/Э о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2014 по делу
№ А33-4563/2014 заявленное требование удовлетворено.

10.12.2014 ООО «Неоград-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в размере 104 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2015 года (с учетом определения от 03.03.2015 об исправлении опечатки) заявление ООО «Неоград-Недвижимость» о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства в пользу общества взыскано 88 000 рублей судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не учел, что Министерство является органом исполнительной власти и не получает прибыть от своей деятельности;

- расчет услуг в размере 12 000 рублей за один судодень является завышенным; документы, подготовленные представителем общества не являются сложными, при их подготовке не был проведен глубокий анализ действующего законодательства;

- чрезмерность заявленных расходов подтверждается сравнительным анализом аналогичных услуг, проведенным среди юридических компаний г. Красноярска.

С учетом изложенного, Министерство полагает, что разумной и обоснованной к возмещению суммой расходов будет являться 40 000 рублей (10 000 рублей - правовой анализ спора между заявителем и административным органом, изучение представленных заявителем документов, анализ практики арбитражных судов по рассмотрению аналогичных споров, оценка судебной перспективы указанного спора, разработка стратегии ведения дела, подготовка заявления об оспаривании постановления о привлечении заявителя к административной ответственности и направление указанного заявления в суд + 18 000 рублей участие в трех судебных заседаниях (6000 рублей х 3) +
1500 рублей - ознакомление с материалами дела + 1500 - подготовка дополнительных пояснений + 3000 рублей - подготовка заявления о распределении судебных расходов + 6000 рублей участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов).

В судебном заседании представитель Министерства поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ООО «Неоград-Недвижимость» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между ООО «Неоград-Недвижимость» (заказчик) и Казанцевым Александром Михайловичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 1, согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: проводит правовой анализ спора, изучает представленные заказчиком документы, проводит анализ практики арбитражных судов по рассмотрению аналогичных споров, оценку судебной перспективы указанного спора, разрабатывает стратегию ведения дела, подготавливает исковое заявление и направляет его в суд, подготавливает иные процессуальные документы, участвует от имени заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции. Представительство по договору осуществляется до момента принятия арбитражным судом первой инстанции решения по делу.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, стоимость услуг исполнителя по договору складывается исходя из следующих расценок: правовой анализ спора, изучение представленных истцом и ответчиком документов, анализ практики судов по рассмотрению аналогичных споров, оценка судебной перспективы спора, разработка стратегии ведения дела - 25 000 рублей; подготовка процессуальных документов по делу (пояснений, возражений, ходатайств и проч.) -2000 рублей за 1 страницу документа; если количество документов, прилагаемых к указанным в настоящем абзаце процессуальным документам, превысит 50 страниц, то стоимость таких процессуальных документов вне зависимости от их объема не может составлять менее 10000 рублей; представительство интересов Клиента в суде первой инстанции – 16 000 рублей за один судодень (одно судебное заседание); снятие копий с материалов дела - 3000 рублей.

25.11.2014 между ООО «Неоград-Недвижимость» (заказчик) и Казанцевым Александром Михайловичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 2, в соответствии которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представительству заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении последним заявления заказчика о распределении судебных расходов по делу № А33-4563/2014. Согласно пункту 1.2 указанного договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготавливает заявление о распределении судебных расходов по делу № А33-4563/2014 и направляет его в суд, подготавливает иные необходимые процессуальные документы, участвует от имени Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции. Представительство по настоящему договору осуществляется до момента принятия судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, стоимость услуг исполнителя по договору складывается исходя из следующих расценок: подготовка заявления о распределении судебных расходов и направление его в суд - 6000 рублей; представительство интересов Клиента в суде первой инстанции при рассмотрении последним заявления о распределении судебных расходов – 16 000 рублей за один судодень (одно судебное заседание).

В подтверждение факта принятия и оплаты услуг обществом в материалы дела представлены: акт об оказанных услугах по договору № 1 возмездного оказания юридических услуг от 15.07.2014; расходный кассовый ордер от 24.11.2014 № 22 на сумму 82 000 рублей; расходный кассовый ордер от 25.11.2014 № 23 на сумму 22 000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004
№ 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, баланса интересов лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными являются расходы в сумме 88 000 рублей (признав неразумными расходы на участие представителя в судебном заседании в размере 16 000 рублей, снизив их до 12 000 рублей за одно судебное заседание).

Апелляционный суд полагает, что величина взысканных судебных расходов (88 000 рублей) с учетом фактических обстоятельств дела (предмета спора), времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности. Министерством не представлено доказательств того, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (88 000 рублей) является чрезмерной, а, равно как и доказательств того, что какие-либо действия совершенные в рамках оказания юридических услуг по подготовке заявления, заявления о взыскании судебных расходов, иных процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде были излишними, либо не совершались представителем.

Довод ответчика о том, что стоимость на аналогичные услуги в иных юридических компаниях значительно ниже той суммы, которую заплатило общество своему представителю, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель (общество) вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции, снижая заявленный обществом размер судебных расходов с 104 000 рублей до 88 000 рублей, исходил из рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края (протокол № 15/11
от 29.09.2011). Вместе с этим, в материалах дела имеется рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края, утвержденные протоколом от 29.05.2014 № 08/14, согласно которым досудебная подготовка в арбитражном процессе (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления или отзыва) –
35 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании (за 1 судодень) –
12 000 рублей. Однако применение судом первой инстанции неактуальных на момент вынесения решения расценок, по мнению апелляционной коллегии, не свидетельствует о неправомерности вывода суда первой инстанции о разумности и обоснованности несения обществом судебных расходов в сумме 88 000 рублей, поскольку указанная сумма судебных расходы на оплату услуг представителя соответствует вышеуказанным рекомендованным адвокатами минимальным ставкам стоимости оказания юридических услуг.

Предположения ответчика относительно стоимости представительских услуг в размере 40 000 рублей, не подтвержденные соответствующими доказательствами, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Ссылка административного органа на рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края, утвержденные протоколом от 29.05.2014 № 08/14 (административное судопроизводство), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно рекомендациям, приведенные в них ставки услуг не являются окончательной ценой услуг, а лишь начальной минимальной стоимостью, следовательно, с учетом различных обстоятельств могут быть увеличены. Кроме того, процессуальное законодательство не обязывает арбитражный суд снижать размер стоимости оказанных стороне услуг до минимальных размеров.

Довод Министерства о том, что он является органом исполнительной власти и не получает прибыть от своей деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку не имеет правового значения, не является основанием для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика, в том числе являющегося органом государственной власти, от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края
от 29 января 2015 года по делу № А33-4563/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2015 года по делу № А33-4563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий		О.А. Иванцова
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Н.А. Морозова