Гражданский кодекс часть 1

специализированное автономное учреждение Республики Хакасия «Горячегорсклессервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (Назаровский межрайонный отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов) (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2011 №Н-251.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2012 по делу № А33-20027/2011 заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа от 16.11.2011 №Н-251 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на том основании, что судом первой инстанции не учтено, что административным органом проводился осмотр не принадлежащих юридическому лицу территорий, а именно: береговой защитной полосы р. Береш Республика Хакасия Орджоникидзевский район 20 км от д. Линево выше по течению, следовательно, извещение законного представителя Учреждения не обязательно.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Директор учреждения и представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

23.09.2011 должностными лицами административного органа составлен протокол осмотра береговой защитной полосы р. Береш Республика Хакасия Орджоникидзевский район 20 км от д.Линево выше по течению, в котором зафиксировано, что в 24м от уреза воды р. Береш производится погрузка автомобиля КАМАЗ 4310, государственный номер <***>, пиловочником. Погрузка осуществляется трактором-погрузчиком на базе трактора ДТ-75 без регистрационных знаков. На берегу реки Береш в 6м, 4м, 8м от уреза воды располагаются штабеля пиловочника. В 10м от уреза воды располагается погрузочная площадка, на которой производится погрузка леса. На краю площадки в 15м от уреза воды располагаются штабеля погрузочных остатков. Такие штабеля порубочных остатков располагаются на краю грунтовой автодороги на удалении 30м от уреза воды.

Старшему группы административного органа ФИО4 26.09.2011 выдано рейдовое задание № 213, согласно которому в срок с 26.09.2011 по 02.10.2011 должностным лицам административного органа поручено проведение рейда в Ужурском, Шарыповском, боготольком, Назаровском районах, р. Береш, р. Кадат, р. Урюл, р. Чулым.

26.09.2011 начальником Межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении специализированного автономного учреждения Республики Хакасия «Горячегорсклессервис» (АУРХ «Горячегорсклессервис»).

29.09.2011 государственным инспектором ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении №19801, в котором зафиксировано, что 23.09.2011 Учреждение в водоохраной зоне р. Береш осуществляло заготовку леса, раскрыжовку хлыстов, складирование и хранение заготовленной древесины, стоянку лесовозов и погрузочной техники в месте, не имеющем твердого покрытия и специально не оборудованном для стоянки автотранспортных средств, что является нарушением подпункта 4 пункта 15, пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Постановлением начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО5 от 16.11.2011 №Н-251 Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2011 №Н-251, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 22.2, статьи 23.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказу Енисейского территориального управления от 08.04.2011 №36-о «О лицах уполномоченных рассматривать административные материалы» составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется государственными инспекторами и начальником межрайонного отдела соответственно.

Протокол об административном правонарушении от 29.09.2011 №19801 составлен государственным инспектором межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО6, постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2011 №Н-251 вынесено начальником Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО5 в пределах предоставленных им полномочий.

Удовлетворяя заявленные Учреждением требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с проведением административным органом осмотра территорий в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, без участия понятых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей частью1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса в границах водоохранных зон запрещается, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу пункта 16 статьи 65 Водного кодекса в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что Учреждению вменяется нарушение изложенных выше норм, выразившееся в осуществлении заготовки леса, раскряжевке хлыстов, складирование и хранение заготовленной древесины, стоянка лесовозов и погрузочной техники в месте, не имеющем твердого покрытия и специально не оборудованном для стоянки автотранспортных средств. В качестве доказательств совершения Учреждением вменяемого нарушения административным органом представлены следующие документы: рейдовое задание № 213 от 26.09.2011, отчет о результатах рейда, протокол осмотра береговой защитной полосы р. Береш от 23.09.2011, объяснения от 23.09.2011, план-схема участка местности на левом берегу р. Береш от 23.09.2011, фотографии, договор купли-продажи лесных насаждений от 15.02.2011 № 102, паспорт транспортного средства серии 24 КН № 664251, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВВ № 319997, паспорт транспортного средства серии 24 КН № 664965, протокол об административном правонарушении от 29.09.2011 № 19801.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4). В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5). Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6).

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 должностными лицами административного органа составлен протокол осмотра береговой защитной полосы р. Береш Республика Хакасия Орджоникидзевский район 20 км от д. Линево выше по течению, в котором зафиксировано, что в 24м от уреза воды р. Береш производится погрузка автомобиля КАМАЗ 4310, государственный номер <***>, пиловочником. Погрузка осуществляется трактором-погрузчиком на базе трактора ДТ-75 без регистрационных знаков. На берегу реки Береш в 6м, 4м, 8м от уреза воды располагаются штабеля пиловочника. В 10м от уреза воды располагается погрузочная площадка, на которой производится погрузка леса. На краю площадки в 15м от уреза воды располагаются штабеля погрузочных остатков. Такие штабеля порубочных остатков располагаются на краю грунтовой автодороги на удалении 30м от уреза воды.

Из содержания протокола осмотра от 23.09.2011 следует и административным органом не оспаривается, что указанный протокол составлен в отсутствие понятых. Протокол осмотра также не содержит сведений о том, что осмотр был осуществлен в присутствии законного представителя Учреждения либо о том, что законный представитель Учреждения уведомлялся о проведении осмотра. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что протокол осмотра был вручен или направлен в адрес Учреждения. В ходе осмотра объяснения законного представителя Учреждения не отбирались. Следовательно, позиция законного представителя Учреждения относительно порядка и результатов проверки не выяснялась.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии протокола осмотра от 23.09.2011 требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод административного органа о том, что судом первой инстанции не учтено проведение административным органом осмотра не принадлежащих юридическому лицу территорий, а именно: береговой защитной полосы р. Береш Республика Хакасия Орджоникидзевский район 20 км от д. Линево выше по течению, следовательно, извещение законного представителя Учреждения не обязательно, подлежит отклонению на основании следующего.

Из анализа статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что осмотр территории, принадлежащей юридическому лицу осуществляется только в присутствии законного представителя юридического лица или его представителя, либо в отсутствии законного представителя юридического лица при наличии доказательств уведомления о проведении соответствующего осмотра.

При этом необходимость участия представителя юридического лица в осмотре либо возможность осуществления осмотра без него не ставиться в зависимость от того, на каком праве лицо владеет определенными помещениями (территориями).

Факт принадлежности имущества юридического лица к муниципальной либо государственной собственности, не может являться основанием для лишения законного представителя права на участие в осмотре принадлежащих лицу помещений и территории.

Из материалов дела следует, что 18.01.2011 между государственным комитетом по лесу Республики Хакасия и Учреждением заключен государственный контракт № 13-ЛХ на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины в 2011 году в границах Горячегорского лесничества Государственного комитета по лесу Республики Хакасия. Пунктом 1.3 указанного контракта определено, что одновременно с выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древисины, в связи с чем стороны обязуются заключить договор(ы) купли-продажи лесных насаждений. Предельный годовой объем заготовления древесины по данному контракту составляет 18814 кбм.

15.02.2011 между Государственным комитетом Республики Хакасия и Учреждением заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 102, согласно которому продавец, действующий в соответствии со статьями 75-77 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании государственного контракта №13-ЛХ на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины от 18.01.2011 продает, а покупатель покупает лесные насаждения, местоположение которых указано в пункте 2 договора (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора лесные насаждения, занимающие площадь 87,0 га, располагаются на территории Республики Хакасия, муниципального образования «Орджоникидзевский район», в границах Горячегорского участкового лесничества, Горячегорского лесничества, в лесном квартале № 133, лесотаксационном выделе № 11.

Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.11.2011 № 2462.

Приказом от 29.12.2007 №49-к директором назначен ФИО1 Следовательно, осмотр должен был производиться в присутствии ФИО1 либо уполномоченного им представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол осмотра в обязательном порядке составляется с участием двух понятых. Несоблюдение данного требования административным органом при составлении указанного выше протокола осмотра подтверждается материалами дела и не оспаривается административным органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении административным органом требований закона при составлении протокола осмотра и невозможности его использования в качестве доказательства совершения вменяемого Учреждению правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что результаты проверки деятельности Учреждения при проведении административным органом осмотра береговой защитной полосы р.Береш, отраженные в протоколе осмотра, явились основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении от 29.09.2011 № 19801 составлен на основании сведений, установленных протоколом осмотра от 23.09.2011, протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу.

Представленные административным органом фотографии не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств совершенного Учреждением правонарушения, поскольку не отвечают принципам относимости и допустимости. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка их получения. Так, на фотографиях отсутствуют сведения о лице, осуществившем фотосъемку, отсутствуют сведения о том, с применением каких технических средств проводилась фотосъемка. При указанных обстоятельствах, представленные фотографии не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим совершение предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве доказательств объяснения лиц ФИО7, ФИО8, поскольку объяснения получены административным органом с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве допустимого доказательства может расцениваться только объяснение, полученное у лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в остальных случаях составляется протокол опроса (допроса) свидетеля с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (часть 5). Из объяснений указанного лица усматривается, что они не соответствуют требованиям статьи 25.6 Кодекса, то есть при его составлении не соблюдены требования Кодекса, касающиеся получения доказательств, что влечет невозможность использования названного документа в подтверждение совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения.

Кроме того, при отсутствии иных доказательств объяснения являются недостаточными доказательствами совершения Учреждением вменяемого правонарушения, с учетом того обстоятельства, что представленные административным органом объяснения не подтверждают само событие вменяемого правонарушения.

Представленный административным органом план-схема от 23.09.2011 также не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку указанный план-схема не содержит сведений о том, приложением к какому документу он является, в указанном плане – схеме отсутствуют подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его уполномоченного представителя, а также понятых, что не может безусловно подтверждать достоверность отраженной в плане-схеме информации.

Представленные административным органом договор купли-продажи от 15.02.2011 № 102, паспорт транспортного средства серии 24 КН № 664251, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВВ № 319997, паспорт транспортного средства серии 24 КН № 664965 также не подтверждают событие вменяемого Учреждению правонарушения.

Иных доказательств совершения Учреждением вменяемого административного правонарушения административным органом в материалы дела не представлено. Таким образом, вменяемое Учреждению правонарушение административным органом не доказано, постановление №Н-251 от 16.11.2011 по делу об административном правонарушении следует признать незаконным.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21 февраля 2012 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 21 февраля 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2012 года по делу № А33-20027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий	Е.В. Севастьянова
Судьи:	Л.А. Дунаева
	Н.А. Морозова