Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика (администрации города Сосновоборска) - ФИО2, представителя на основании доверенности от 27.10.2014 № 3176; от ответчика (Управления градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска) - ФИО2, представителя на основании доверенности от 27.10.2014 № 1030; от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица») - ФИО3, представителя на основании доверенности от 12.01.2015; ФИО4, представителя на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сосновоборска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» марта 2015 года по делу № А33-10981/2014, принятое судьёй ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» (далее - общество «Славица», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к администрации города Сосновоборска (далее – Администрация), Управлению градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска (далее – Управление), с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

о признании незаконным решения комиссии администрации г. Сосновоборска об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов, изложенного в протоколе от 19.02.2014 № 66,

о признании незаконным решения комиссии администрации г. Сосновоборска об отказе в размещении временных сооружений, изложенного в протоколе от 19.02.2014 № 66,

об обязании включить в схему размещения нестационарных торговых объектов,

о понуждении заключить договоры на размещение временных сооружений.

Решением от 28.01.2015 Арбитражный суд Красноярского края требования удовлетворил частично:

признал недействительным решение администрации г. Сосновоборска об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов временных сооружений общества с ограниченной ответственностью Фабрика мороженого «Славица», расположенных по адресу: <...>; <...>;

обязал администрацию г. Сосновоборска включить в схему размещения нестационарных торговых объектов в г. Сосновоборске временные сооружения общества с ограниченной ответственностью Фабрика мороженого «Славица», расположенные по адресу: <...>; <...>.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Кроме того, суд взыскал с администрации г. Сосновоборска в пользу общества с ограниченной ответственностью Фабрика мороженого «Славица» 2000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины и возвратил обществу с ограниченной ответственностью Фабрика мороженого «Славица» из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация г. Сосновоборска обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить по следующим основаниям.

- Суд неправомерно обязал Администрацию включить в схему размещения нестационарных торговых объектов в г. Сосновоборске временные сооружения именно общества с ограниченной ответственностью Фабрика мороженого «Славица».

- Суд не учел, что действующее законодательство не предусматривает возможность указания в акте на принадлежность временного сооружения конкретному лицу.

- Право на размещение временных торговых сооружений предоставляется по результатам торгов. Предоставление Обществу права на размещение временных сооружений без торгов приведет к нарушению законодательства о конкуренции и нарушению прав иных хозяйствующих субъектов.

- Администрация исполнила предписание, выданное УФАС по Красноярскому краю – рассмотрело вопрос - и сообщило об исполнении в антимонопольный орган; исполнение было произведено надлежащим образом.

Общество с апелляционной жалобой не согласно, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Администрация просит отменить решение в части удовлетворения заявленного требования; Общество возражений в отношении проверки судебного акта в обжалуемой части не заявило.

К апелляционной жалобе Администрация приложила нормативные акты органов местного самоуправления, которые, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются доказательствами и потому не требуют решения вопроса об их приобщении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Общество «Славица» 30 июня 2010 года на основании распоряжения главы администрации г. Сосновоборска № 981 получило разрешение на размещение торговых киосков по продаже мороженого в г. Сосновоборске по адресам: ул. 9-й пятилетки, 8,
ул. Ленинского Комсомола, 4, сроком на 11 месяцев. На основании указанного постановления был заключен договор аренды земельного участка от 05.06.2010 № 134.

Постановлением главы администрации г. Сосновоборска от 14.12.2011 № 1548 договор аренды № 134 продлен на срок до 30.04.2012. Постановлением главы администрации
г. Сосновоборска от 13.02.2012 № 165 договор аренды продлен на срок до 31.03.2013.

28.08.2012 постановлением администрации г. Сосновоборска № 1321 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Сосновоборска, в которую были включены торговые объекты по адресам: ул. 9-й пятилетки, 8, ул. Ленинского Комсомола, 4.

03.04.2013 администрацией г. Сосновоборска постановлением № 597 были внесены изменения в Схему размещения нестационарных торговых объектов, в том числе из Схемы исключены временные сооружения общества «Славица».

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 31.12.2013 принято решение по делу № 471-15-13, согласно которому антимонопольный орган признал администрацию г. Сосновоборска нарушившей статью 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в части совершения действий, связанных с необоснованным отказом письмом от 10.04.2013 исх. № 1129 обществу «Славица» в продлении срока размещения временных сооружений - торговых киосков по адресам: ул. 9-й пятилетки, 8, ул. Ленинского Комсомола, 4, в части исключения указанных нестационарных торговых объектов из схемы размещения нестационарных торговых объектов, и предписанием от 31.12.2013 в срок
до 20.02.2014 обязал администрацию г. Сосновоборска повторно рассмотреть (с учетом выводов, указанных в решении) обращение общества «Славица» от 06.03.2014 о продлении сроков действия разрешений на размещение временных сооружений – торговых киосков, расположенных по адресам: ул. 9-й пятилетки, 8, ул. Ленинского Комсомола, 4, а также рассмотреть вопрос о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов вышеуказанных временных сооружений общества «Славица», незаконно исключенных из Схемы постановлением администрации г. Сосновоборска от 03.04.2013 № 597 «О внесении изменений в постановление № 809 от 28.08.2012».

19.02.2014 на заседании архитектурно-планировочной комиссии администрации
г. Сосновоборска был рассмотрен вопрос об исполнении предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № 471-15-13 о продлении сроков действия разрешений на размещение временных сооружений – торговых киосков, расположенных по адресам: ул. 9-й пятилетки, 8, ул. Ленинского Комсомола, 4, а также о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов вышеуказанных временных сооружений общества «Славица».

По результатам рассмотрения комиссия установила, что торговые киоски общества «Славица» размещены в нарушение пункта 1.6 Постановления администрации
г. Сосновоборска от 26.05.2010 № 809 «Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Сосновоборска», согласно которому запрещено размещение временных сооружений на зеленой зоне общего пользования жилого микрорайона (газоны, скверы), а также на пешеходных дорожках, тротуарах, проездах, проходах, асфальтовых площадках внутри микрорайонного и городского значения общего пользования, местах парковок автотранспорта, а также автобусных карманах.

Так, по мнению комиссии, торговый киоск по адресу: <...>, расположен на зеленой зоне общего пользования микрорайона (газоне), а торговый киоск по адресу: <...>, расположен на асфальтовой площадке внутримикрорайонного значения.

На основании изложенного комиссия приняла решение отказать обществу «Славица» во включении в Схему нестационарных сооружений (торговых киосков), расположенных по адресам: <...>

Иных решений по повторному рассмотрению обращения общества «Славица» от 06.03.2014 о продлении сроков действия разрешений на размещение временных сооружений администрацией г. Сосновоборска не принималось, что подтвердил в судебном заседании представитель администрации.

Полагая, что данное решение противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции на основании ходатайства Общества был восстановлен срок на подачу жалобы, суд первой инстанции счел причины уважительными. В апелляционной жалобе, отзыве и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции новых доводов по этому поводу не было высказано, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Спор между сторонами возник из отношений, связанных с размещением нестационарных торговых объектов.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия совершены ответчиком – администрацией города Сосновоборска – в пределах ее компетенции. В суде апелляционной инстанции данный вывод никто не оспаривает. Исходя из норм Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования город Сосновоборск Красноярского края, утвержденного Решением Законодательного Собрания г. Сосновоборска Красноярского края, Постановления Администрации города Сосновоборска №608 от 18.07.2007 «Об утверждении положения об управлении градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска», апелляционный суд соглашается с тем, что спорные действия совершены компетентным субъектом, иск адресован надлежащему ответчику.

Отношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов, регулируются Федеральным законом № 381-ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Пункт 6 статьи 2 данного закона закрепляет, что «нестационарный торговый объект» - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Статья 10 указанного закона устанавливает особенности размещения нестационарных торговых объектов, в частности, закрепляет, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, закон различает две стадии:

1 - утверждение места размещения нестационарного торгового объекта, что происходит путем включения его в Схему, утвержденную органом местного самоуправления,

2 – размещение нестационарного торгового объекта, что происходит путем выдачи разрешения на размещение в месте, указанном в Схеме, права на размещение нестационарного торгового объекта кому-либо из хозяйствующих субъектов.

Пунктом «к» статьи 4 Закона Красноярского края от 30.06.2011 № 12-6090 «Об отдельных вопросах государственного регулирования торговой деятельности на территории Красноярского края» установление порядка разработки и утверждения органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, схемы размещения нестационарных торговых объектов, отнесено к компетенции органа исполнительной власти края в области государственного регулирования торговой деятельности.

В соответствии с вышеизложенными нормами закона Постановлением Правительства Красноярского края от 14.03.2011 № 118-п был установлен Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края, в соответствии с пунктом 9 которого схема утверждалась правовым актом органа местного самоуправления, принимаемым в порядке, установленном уставом муниципального образования.

Данный документ действовал с 22.03.2011.

Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Красноярского края от 26.11.2013 № 598-п, вступившего в силу в день, следующий за днем официального опубликования (опубликовано на «Официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края» http://www.zako№.krskstate.ru - 26.11.2013).

Вместо него был издан Приказ министерства промышленности и торговли Красноярского края от 27.11.2013 № 05-95 «Об установлении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края». В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу в день, следующий за днем официального опубликования (опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края» http://www.zako№.krskstate.ru - 28.11.2013). Таким образом, начало действия документа - 29.11.2013.

Пункт 5 и того, и другого документа устанавливает, что схема может содержать период размещения нестационарных торговых объектов.

Соответственно, законодательство допускает, что нестационарный торговый объект должен включаться в Схему с указанием срока, на который он включается.

Системный анализ указанных положений позволяет прийти к выводу о том, что истечение срока размещения временного сооружения в Схеме свидетельствует о том, что указанное временное сооружение (по истечении указанного срока) считается не включенным в Схему.

Постановлением администрации г. Сосновоборска (Красноярский край)
от 28.08.2012 № 1321 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города» была утверждена Схема размещения временных торговых объектов, в которую под №5 был внесен киоск ООО «Славица», по адресу «Лен. комсомола, 4», сроком размещения до 31.03.2013 и под №6 – киоск ООО «Славица» по адресу «9 пятилетки, 8», так же сроком размещения до 31.03.2013.

Общество не оспаривало установление срока размещения временных сооружений. Срок размещения временных сооружений в Схеме, таким образом, истек, соответственно, данные временные сооружения считаются отсутствующими в Схеме.

Названное Постановление от 28.08.2012 № 1321 было изменено Постановлением администрации г. Сосновоборска (Красноярский край) от 03.04.2013 № 597 «О внесении изменений в постановление администрации города от 28.08.2012 № 1321 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города», исходя из которого торговые сооружения ООО «Славица» были исключены из Схемы. Данное Постановление вступило в силу в день, следующий за днем официального опубликования (пункт 3 данного документа), опубликовано 04.04.2013 – то есть с 05.04.2013.

Таким образом, к моменту исключения из Схемы торговых сооружении
ООО «Славица» срок их размещения уже истек, и они считались не включенными в Схему.

В силу этого апелляционный суд не может согласиться с Обществом в части довода о том, что торговые сооружения исчезли из Схемы после их неправомерного исключения – срок их размещения истек ранее их исключения из Схемы, и с момента истечения срока, а не с момента внесения изменений в Схему торговые объекты в ней отсутствовали.

В этой ситуации законность исключения объектов из схемы не имеет правового значения для настоящего спора.

Поскольку объекты в Схеме отсутствовали, они могли быть в нее внесены на основании требования Общества как заинтересованного в этом лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В указанной ситуации суд должен проверить законность требования заявителя о включении объекта в Схему и наличие для этого правовых и фактических оснований.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Подпунктом 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Соответственно, урегулирование порядка, сроков и установления механизма взаимодействия между органами при решении вопроса о выдаче/продлении разрешения на размещение временных сооружений, а также механизма восстановления нарушенных прав и законных интересов должно иметь место в нормативных актах органа местного самоуправления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 44 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ уставом муниципального образования должны определяться виды, порядок принятия (издания), официального опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных правовых актов.

В силу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, что бы обязать орган местного самоуправления как собственника земельного участка совершить какие либо действия в отношении его имущества, а так же возложить на него, как властного субъекта, который в пределах своих полномочий действует самостоятельно (статья 12 Конституции Российской Федерации, Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») какие либо обязанности, у суда должны быть правовые основания для такого обязания.

Вместе с тем, действующее правовое регулирование не устанавливает условий, при которых какой либо нестационарный торговый объект должен (может) быть включен в Схему, законодательство содержит только условия, при которых они не могут быть исключены.

Однако при этом апелляционный суд учитывает, что согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в постановлениях от 24 октября 1996 года № 17-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об акцизах», от 17 декабря 1996 года №20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции», от 18.07.2012 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области», Определении от 22 апреля 2004 года № 213-О «По жалобе общественного благотворительного учреждения «Институт общественных проблем «Единая Европа» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 255 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 2 и 5 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», юридические лица имеют право на обращения в порядке статьи 33 Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В таком случае обращение Общества о включении торговых объектов в Схему по своей правовой природе является предложением, и при его рассмотрении следует руководствоваться правилами, согласно которым обращения не могут быть проигнорированы, как и не допустим немотивированный или необоснованный отказ в удовлетворении обращения лица.

Приказом министерства промышленности и торговли Красноярского края от 27.11.2013 № 05-95 утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края (далее – Порядок).

Указанный Порядок определяет процедуру разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пункт 4 Порядка предусматривает, что схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в целях повышения доступности товаров для населения. Схема утверждается правовым актом органа местного самоуправления, принимаемым в порядке, установленном уставом муниципального образования (пункт 9).

В соответствии с пунктом 6 Порядка схема разрабатывается в соответствии с архитектурными, градостроительными, строительными, пожарными, санитарными и экологическими нормами и правилами, правилами продажи отдельных видов товаров, проектами планировки и благоустройства территории муниципального образования.

Внесение изменений в Схему относительно нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в порядке, предусмотренном для разработки и утверждения Схемы (пункт 10 Порядка).

Как следует из оспариваемого решения, обществу «Славица» отказано во включении в Схему нестационарных сооружений (торговых киосков), расположенных по адресам:
<...> поскольку торговый киоск по адресу: <...>, расположен на зеленой зоне общего пользования микрорайона (газоне), а торговый киоск по адресу: <...>
, расположен на асфальтовой площадке внутримикрорайонного значения.

При этом ответчик в обоснование принятого решения сослался на пункт 11 Постановления Правительства Красноярского края от 14.03.2011 № 118-п «Об установлении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края», а также пункт 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которому торговые объекты, строительство, реконструкция или эксплуатация которых была начата до утверждения Схемы, включаются в Схему в том случае, если они размещены в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующим на момент размещения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о размещении торгового киоска по адресу: <...>, на зеленой зоне общего пользования микрорайона (газоне).

Как следует из представленной администрацией топографической съемки к объекту и описанию условных знаков для топографических планов, торговый киоск расположен на откосе укрепленном или дерне, т.е., верхнем слое почвы, густо заросшей травянистыми растениями и скреп-ленный переплетением их корней. Вместе с тем, газоном признается участок земли с искусственно созданным травяным покровом.

В отношении размещения торгового киоска по адресу: <...>, на асфальтовой площадке внутримикрорайонного значения, администрация не смогла пояснить и представить соответствующих доказательств, подтверждающих, что представляет собой такое сооружение, как асфальтовая площадка внутримикрорайонного значения, и причины, по которым на таких площадках невозможно размещение временных торговых сооружений.

В соответствии с пунктом 6 Приказа министерства промышленности и торговли Красноярского края от 27.11.2013 № 05-95 «Об установлении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края», Схема разрабатывается в соответствии с архитектурными, градостроительными, строительными, пожарными, санитарными и экологическими нормами и правилами, правилами продажи отдельных видов товаров, проектами планировки и благоустройства территории муниципального образования.

Таким образом, объекты, включаемые в Схему, должны соответствовать всем требованиям законодательства.

Иных причин, по которым предложенные в Схему объекты не соответствуют требованиям законодательства, ответчиком не названо, и в оспариваемом отказе они не поименованы.

Апелляционный суд учитывает, что антимонопольный орган в решении по делу
№ 471-15-13 от 31.12.2013, вступившем в законную силу, установил, что установление Постановлением администрации г. Сосновоборска от 26.05.2010 № 809 перечня мест, на которых не могут быть размещены временные сооружения на территории города, создают препятствия хозяйствующим субъектам в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку объективно на территории г. Сосновоборска нет иной территории (мест), на которых заинтересованные лица могли бы разместить временные сооружения. Администраций не оспаривала решение антимонопольного органа. Ненормативный акт, изданный компетентным органом власти, считается законным до тех пор, пока его законность не будет опровергнута в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, отказ органа во включении объектов, указанных Обществом в Схему, законно и обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

Но однако апелляционный суд не соглашается с судом первой инстанции в части вывода о том, что в Схему подлежали включению торговые объекты с указанием на их принадлежность именно ООО «Славица».

Как ранее суд апелляционной инстанции указал, с момента истечения срока нахождения объектов в Схеме они считаются в нее не включенными. Следовательно, ООО «Славица», как и любое иное лицо, могло требовать включения торговых объектов в Схему, но не могло настаивать на том, что право на размещение этих объектов по указанным адресам будет предоставлено именно им только на основании того, что они включены в Схему по их заявлению.

ООО «Славица» могло/может претендовать на заключение договора на размещение объектов по указанным адресам именно с ним по иным основаниям, предусмотренным законодательством, но не в рамках настоящего дела.

Общество не оспаривало законность исключения его объектов из Схемы в рамках настоящего арбитражного процесса; следовательно, соответствующая восстановительная мера – включить незаконно исключенные из схемы объекты не могла быть применена в данном споре. Общество использовало административный порядок защиты своих прав путем обращения в антимонопольный орган, получило соответствующую административную защиту, и как следует из письма Администрации №531 от 26.02.2014 в антимонопольный орган, администрация отчиталась о выполнении предписания.

Как уже было сказано, суд апелляционной инстанции рассматривает спор только в пределах апелляционной жалобы – в части удовлетворения заявления Общества.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в размещении временных сооружений. То есть суд первой инстанции, согласившись с Обществом о том, что отказ во включении в Схему объектов был незаконен, отказался по вопросу о предоставлении права на размещение временных сооружений именно Обществу и в понуждении заключить договоры на размещение временных сооружений именно с Обществом.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Как уже было сказано, суд первой инстанции в данном деле отказал Обществу во всех требованиях, кроме признания недействительным решения администрации
г. Сосновоборска об отказе во включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов временных сооруженийрасположенных по адресу: <...>; <...>.

Выбранная судом восстановительная мера – обязать администрацию г. Сосновоборска включить в схему размещения нестационарных торговых объектов в г. Сосновоборске временные сооружения, расположенные по адресу: <...>; <...>; соответствует удовлетворённому требованию, является соразмерной и обоснованной, влечет восстановление нарушенных прав.

Однако и при удовлетворении требования и при применении восстановительной меры отсутствовали правовые основания для вывода о том, что эти временные сооружения именно общества с ограниченной ответственностью «Славица».

Апелляционный суд еще раз подчеркивает, что незаконность исключения временных сооружений из Схемы не была предметом настоящего спора; что с 31.03.2013 данные объекты считаются отсутствующими в Схеме в связи с истечением срока в ней нахождения; а так же принимает во внимание, что решением от 12.09.2013 по делу №А33-10181/2013 Арбитражный суд Красноярского края обязал ООО «Фабрика мороженного «Славица» освободить предоставленный в аренду по договору аренды № 134 от 05 июля 2010 года: земельный участок в кадастровом квартале № 24:56:0201007, местоположение <...>, предоставленный для размещения торгового киоска по продаже мороженого «Славица», общей площадью 10,0 кв.м., земельный участок в кадастровом квартале № 24:56:0201006, местоположение <...>, предоставленный для размещения торгового киоска по продаже мороженого «Славица», общей площадью 10,0 кв.м.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что из резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из нее указания на принадлежность временных сооружений обществу с ограниченной ответственностью «Славица» - в связи с отсутствием для этого утверждения в рамках настоящего спора, что не исключает возможность для общества получить такое право в рамках предусмотренных законом процедур или доказать данное право в рамках другого спора.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в связи с неверным применением им норм материального права.

В остальной части решение суда первой инстанции остается без изменения.

Суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу ООО «Славица» судебные расходы по оплате государственной пошлины – поскольку изменение решения суда не меняет общего результата дела – спор разрешен в пользу Общества, то решение в части распределения судебных расходов изменению не подлежит.

В соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2015 года по делу № А33-10981/2014 в обжалуемой части изменить.

Признать недействительным решение администрации г. Сосновоборска об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов временных сооружений, расположенных по адресу: <...>;
<...>.

Обязать администрацию г. Сосновоборска включить в схему размещения нестационарных торговых объектов в г. Сосновоборске временные сооружения, расположенные по адресу: <...>;
<...>.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Н.А. Морозова
Судьи:		Е.В. Севастьянова
		Д.В. Юдин