Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства от 21.07.2004 № 007-10-03.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: ООО «Милко» ( далее общество), на стороне ответчика: ООО «Компания «Арта» ( далее компания).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2005 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 22.04.2005 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО5

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.07.2005 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 указанное решение от 23.03.2006 отменено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО6.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.01.2007 постановления суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 и 26.09.2006 оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 3246/07 постановления суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 и 26.09.2006 Арбитражного суда Красноярского края и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2007 по делу № А33-26221/04-с6 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2007 заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворены, признаны недействительными решение и предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства от 21.07.2004 № 007-10-03.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 03.12.2007 не согласен по следующим основаниям:

- судом первой инстанции не осуществлялась проверка фактических обстоятельств и установление обоснованности общего вывода антимонопольного органа о наличии в действиях предпринимателя и общества недобросовестной конкуренции в иной, чем указано в оспариваемом решении форме;

- экспертное заключение Общероссийской общественной организации «Союз Дизайнеров России», оформление которого не содержало нарушений антимонопольного законодательства, было принято антимонопольным органом в качестве одного из доказательств по делу № 007-10-03 и является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу;

- данные социологического опроса, проведенного антимонопольным органом, являются относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку задание от 03.09.2003 № 2914 содержит исчерпывающий объем данных о лице, проводящем исследование, а именно указана сотрудник отдела правовой экспертизы и контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, специалист 2 категории ФИО7 Антимонопольное законодательство и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат требований об указании в задании на проведение социологического исследования ни стажа работы лица, ни образования, ни квалификации;

- судом первой инстанции не проведена оценка представленных в материалы дела упаковок молока;

- судебная экспертиза установила факт сходства дизайна продукции двух производителей до степени, позволяющей вызвать смешение в отношении предприятий и продуктов и, как следствие, ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара;

- поскольку единственным производителем молока в упаковке длительного хранения с изображением «Селенга» являлось ООО «Милко», единственным собственником такого молока являлся ФИО4, то вне зависимости от того, кто осуществляет его розничную продажу, молоко было введено в оборот ООО «Милко» или ФИО4

Представитель 3-го лица (ООО «Компания «АРТА») доводы апелляционной жалобы поддержала.

Предприниматель ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 03.12.2007 согласен по следующим основаниям:

- в отсутствие документов о предоставлении охраны изображениям на упаковке в качестве товарного знака у компании, и у предпринимателя антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения применил норму, не подлежащую применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку п. 2 ст. 10 Закона о конкуренции касается только средств индивидуализации, и вышел за пределы предоставленных полномочий, поскольку рассмотрел вопрос гражданско-правового характера;

- антимонопольный орган не представил доказательств того, что потребитель вводится в заблуждение в результате совершения предпринимателем действий в форме недобросовестной конкуренции, влияющих на условия допустимой конкуренции хозяйствующих субъектов;

- доказательства, на которые ссылается антимонопольный орган (заключение эксперта, результаты социологических исследований) не соответствуют требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Милко» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- доказательств, подтверждающих доводы компании о введении предпринимателем и обществом потребителей в заблуждение вследствие использования схожих упаковок, как иной формы недобросовестной конкуренции, в решении антимонопольного органа не приведено и не доказано наличие в действиях предпринимателя и общества иных форм конкуренции;

- исследование антимонопольным органом наличия сходства представленных упаковок молочной продукции не означает введение потребителей в заблуждение;

- материалами дела не доказано введение в оборот продукции «Селенга» на территории Красноярского края с целью введения потребителей в заблуждение и получении преимуществ в предпринимательской деятельности;

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила телеграмму, в которой просит апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО6

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.05.1998 между обществом «Компания «Арта» и обществом РА «Анатольев и партнеры» заключен договор № 200-к, на основании которого обществом РА «Анатольев и партнеры» разработан оригинал-макет упаковки продукции с учетом четырех подвидов продукции.

11.01.2000, 20.12.2001 между предпринимателем ФИО5 и обществом «Компания «Арта» заключены договоры поставки молока стерилизованного, в упаковке, имеющей дизайн, разработанный в соответствии с договором от 10.05.1998.

06.09.2001 между заявителем и обществом «Компания «Арта» заключен договор на представление приоритетных прав по продаже молока стерилизованного с логотипом общества «Компания «Арта» на территории Республики Бурятия и Монголии.

На основании авторского договора от 02.06.2002 № 001 предприниматель ФИО4 получил права на использование другого изображения с обозначением «Селенга».

Как следует из объяснений общества «Компания «Арта», в его адрес поступили сообщения о фактах продажи на рынке молока, производителем которого является заявитель, в упаковках, по дизайну схожих с упаковками общества «Компания «Арта»», в связи с чем, третье лицо обратилось в Роспатент, считая, что заявитель незаконно исказил дизайн упаковки общества.

24.12.2002 общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о пресечении недобросовестной конкуренции, на основании чего, определением от 21.01.2003 в отношении заявителя возбуждено дело № 007-10-03 по признакам нарушения статьи 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».( далее Закон о конкуренции).

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев дело № 007-10-03, приняла решение от 21.07.2004, в соответствии с которым предприниматель Бредний В.В. признан нарушившим пункты 1 и 2 статьи 10 Закона о конкуренции. Как следует из решения ответчика, предприниматель признан нарушившим пункт 1 статьи 10, в соответствии с которым не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, которое содержит требования, адресованные обществу «Милко» ( которое указанным решением также было признано нарушившим пункт 1 статьи 10 Закона о конкуренции ) и предпринимателю ФИО5 о прекращении выполнения взаимных договоров подряда и поставки, связанных с использованием «художественного изображения - дизайна молочной продукции «Молоко стерилизованное «Селенга» длительного хранения четырех степеней жирности в упаковке «Тетра Пак».

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 предписано прекратить приобретение и реализацию конечного продукта «Молоко стерилизованное «Селенга» длительного хранения четырех степеней жирности в упаковке «Тетра Пак» с нанесением художественного изображения - дизайна молочной продукции «Молоко стерилизованное «Селенга» длительного хранения четырех степеней жирности в упаковке «Тетра Пак».

Не согласившись с указанными решением и предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными решение и предписание антимонопольного органа от 21.07.2004 № 007-10-03, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях предпринимателя ФИО5 признаков недобросовестной конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

- введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара или его изготовителей;

- продажа, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг.

Согласно статьи 4 Закона о конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причини убытки другим хозяйствующим субъектам- конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2007 № 3246/07 по настоящему делу указал на то, что судам необходимо проверить обоснованность общего вывода антимонопольного органа о наличии в действиях предпринимателя и общества признаков недобросовестной конкуренции в иной, чем указано в решении, но предусмотренной статьей 10 Закона о конкуренции и статьей 10 bis Парижской конвенции форме.

В соответствии со статьей 10 bis Парижской конвенции о защите промышленной собственности (далее – Парижская конвенция) признается актом недобросовестной конкуренции всякий акт конкуренции, противоречащий частным обычаям в промышленных и торговых делах.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по настоящему делу указано на то, что доказательств, подтверждающих доводы компании о введении предпринимателем и обществом потребителей в заблуждение вследствие использования схожих упаковок как иной формы недобросовестной конкуренции, в решении антимонопольного органа не приведено.

Таким образом, предметом рассмотрения суда является проверка фактических обстоятельств и обоснованности общего вывода антимонопольного органа о наличии в действиях предпринимателя и общества признаков недобросовестной конкуренции в форме введения потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара или его изготовителей.

Ответчик указывает на то, заявителем допущено нарушение в виде недобросовестной конкуренции, совершенной в форме введения потребителей в заблуждение относительно изготовителей товара. Нарушение было совершено в период с июня по декабрь 2002 года.

В качестве доказательств, подтверждающих указанное нарушение , антимонопольный орган ссылается на следующие представленные в материалы дела и исследованные судом первой инстанции доказательства: экспертное заключение Общероссийской общественной организации «Союз дизайнеров России» от 08.07.2003 (т. 2 л.д. 96-100); данные социологического опроса, проведенного по заданию от 03.09.2003 № 2914 Южно-Сибирского территориального управления МАП России (т. 2 л.д. 78-84); экспертное заключение от 25.01.2006 (т. 4 л.д. 96-99). Указанные доказательства признаны судом первой инстанции недопустимыми, недостаточными и неотносимыми доказательствами по делу, которые не подтверждают, что действия заявителя направлены на введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара или его изготовителе.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, на которые ссылается антимонопольный орган (экспертное заключение от 08.07.2003, данные социологического опроса, заключение судебной экспертизы) не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются два экземпляра копии экспертного заключения Общероссийской общественной организации «Союз дизайнеров России» от 08.07.2003; первоначально представленный экземпляр не подписан, не скреплен печатью организации, из заключения не видно, кто именно из специалистов проводил исследование, их образование, компетенция, стаж работы, отсутствуют сведения об Уставе организации, проводившей экспертизу. Следовательно, первоначально представленное экспертное заключение не соответствует требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для письменных доказательств. Повторно представленный подписанный экземпляр вышеназванного экспертного заключения также не содержит информации об Уставе организации, проводившей экспертизу, ее целях и задачах.

Кроме того, как следует из содержания указанного заключения, экспертиза назначена на предмет выявления наличия (либо отсутствия) схожести представленных для анализа образцов до степени смешения, то есть при формулировании задачи и цели исследования антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, так как вопросы заимствования чужого произведения, использования охраняемых частей чужого произведения могли быть исследованы только в рамках гражданско-правового спора.

Кроме того, вывод ответчика на основе указанного экспертного заключения о том, что два самостоятельных объекта авторского права сходны до степени смешения, не указывает на причинно-следственную связь между таким сходством двух дизайнов и введением потребителей в заблуждение.

Поскольку указанное заключение не содержит ответа на вопрос о том, совершались ли ФИО4 действия в виде недобросовестной конкуренции в форме введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара, то указанное заключение не является относимым доказательством по делу в рамках предмета спора, рассматриваемого при новом рассмотрении дела.

Представленные в материалы дела данные социологического опроса, проведенного по заданию от 03.09.2003 № 2914 Южно-Сибирского территориального управления МАП России, также не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством по делу, исходя из следующего.

Судом первой инстанции при исследовании и оценке указанного доказательства установлено, что проведение социологического опроса было поручено сотруднику отдела правовой экспертизы и контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Южно-Сибирского территориального управления МАП России специалисту 2-й категории ФИО7 В задании от 03.09.2003 № 2914 не указан стаж работы ФИО7 в указанной должности, образование, квалификация, компетентность в проведении подобных социологических исследований.

Более того, из списка респондентов, принявших участие в анкетировании ( см. т. 2, л. д. 84) следует, что было опрошено всего 30 человек, список не подписан. Из справки ( т. 2 л.д. 83) следует, что общее число отвечавших на вопросы респондентов, составляет 100 человек, справка подписана главным специалистом отдела по торговле, бытового обслуживания и защиты прав потребителей г. Минусинска. Указанная справка не содержит дату составления, а также ссылок на задание от 03.09.2003 № 2914, что не позволяет соотнести указанную справку с данным социологическим опросом и утверждать, что именно указанное количество респондентов приняло участие в рассматриваемом социологическом опросе.

Приложение №1 к заданию от 03.09.2003 года №2914, в котором изложены результаты опроса, не подписано. При этом, из указанных в приложении данных социологического опроса невозможно сделать вывод о том, что заявитель и общество «Милко» пытались подменить своей продукцией уже известную продукцию общества с ограниченной ответственностью «Компания «Арта», так как 78% респондентов не подозревали о том, какому производителю принадлежат те или иные упаковки, а 99% даже не видели представленные упаковки в продаже.

Как следует из данных социологического опроса, исследовался вопрос о сходстве двух самостоятельных объектов авторских прав, в связи с чем, указанное доказательство не может быть признано относимым доказательством по делу, поскольку ответчиком не указано, каким образом факт сходства объектов авторских прав влияет на квалификацию действий заявителя как недобросовестную конкуренцию в форме введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара. Сам по себе факт ошибочного восприятия потребителями двух разных упаковок молочной продукции как товар одного производителя, не является доказательством намеренного введения потребителей в заблуждение со стороны предпринимателя и общества. Доказательств того, что такое ошибочное мнение было создано у потребителей действиями заявителя и что оно повлияет или повлияло на поведение потребителя при выборе и покупке товара, антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, данные социологического опроса не являются допустимым и достаточным доказательством того, что действия заявителя направлены на введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара или его изготовителе.

Довод антимонопольного органа о том, что судебная экспертиза установила факт сходства дизайна продукции двух производителей до степени, позволяющей вызвать смешение в отношении предприятий и продуктов и, как следствие, ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара, подлежит отклонению суд апелляционной инстанции, поскольку, выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 25.01.2006 (т. 4 л.д. 90-94) и экспертном заключении от 25.01.2006 (т. 4 л.д. 96-99) о том, что имеется сходство, способное вызвать смешение внешнего вида (дизайна), и о том, что зрительное восприятие конечными потребителями внешнего вида (дизайна) образцов упаковок молока, как указывалось выше, не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя признаков недобросовестной конкуренции в форме введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара.

Является необоснованным довод антимонопольного органа о том, что судом первой инстанции не проведена оценка представленных в материалы дела упаковок молока, поскольку арбитражный суд не наделен полномочиями на проведение экспертного исследования по вопросам, требующим специальных познаний.

Таким образом, при новом рассмотрении дела ответчик ссылается на уже имеющиеся в деле и указанные в оспоренном решении доказательства, дополнительных доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях (бездействии) заявителя недобросовестной конкуренции в форме введения потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара или его изготовителей, антимонопольным органом не представлено, то оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства от 21.07.2004 № 007-10-03 обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению от 30.01.2008 № 12 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2007 года по делу № А33-26221/04-с6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова