Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» января 2015 года по делу № А74-6673/2014, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.

установил:

закрытое акционерное общество «Квадро-Диск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва; далее – заявитель, общество, ЗАО «Квадро-Диск») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, которому поручены исполнительные производства № 11346/14/34/19, № 9682/14/34/19 и обязании принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Определением арбитражного суда от 24.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - УФССП России по РХ) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» января 2015 года заявление закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» удовлетворено, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав – исполнитель исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела № 2 ФИО2, на исполнении у которой на момент подачи жалобы ЗАО «Квадро-Диск» находились спорные исполнительные производства, были предоставлены материалы исполнительных производств, подтверждающие совершение необходимых действий для принудительного исполнения требований исполнительного документа в период нахождения производств на исполнении в Абаканском городском отделе № 2;

- исполнительные производства № 9621/13/17/19 (возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия, выданного в рамках дела № А74-3601/2011) и № 3419/13/17/19 (возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия, выданного в рамках дела № А74-3212/2010) были переданы из другого структурного подразделения в Абаканский городской отдел №2 в феврале 2014 года; за бездействие судебных приставов-исполнителей других структурных подразделений судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела № 2 отвечать не может;

- по факту признания незаконным бездействия за весь период, в течение которого исполнительные производства находились на исполнении во всех структурных подразделениях, заявителю ЗАО «Квадро-Диск» следовало подавать жалобы ко всем структурным подразделениям за соответствующий период;

- с февраля 2014 года по вышеуказанным исполнительным производствам производились действия каждый месяц (обновлялись запросы, были получены ответы, совершены выезды), а с момента передачи исполнительных производств судебному приставу-исполнителю ФИО2 были произведены исполнительные действия принудительного характера (совершен выезд и осмотр жилой квартиры, в которой зарегистрирован должник, отобрано объяснение от проживающей матери должника, обновлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные организации);

- в связи с сильной загруженностью судебных приставов-исполнителей можно предположить, что произведен не полный комплекс мер принудительного характера, а не бездействие судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела № 2;

- нарушения норм законодательства об исполнительном производстве, послужившие основанием для признания бездействия судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 незаконным, отсутствуют; бездействие судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела судебных приставов №1 и Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ЗАО «Квадро-Диск» не обжаловались;

- учитывая, что заявителю было известно о ходе исполнительного производства срок, установленный статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» для обжалования постановлений, действий (бездействия) пропущен;

- суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, не указал ни период бездействия, в течение которого нарушались законные права и интересы заявителя, ни конкретные должностные лица отдела судебных приставов, которые допустили факты бездействия;

- в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Хакасии не указал способ устранения нарушенных прав и интересов заявителя, с учетом совершенных в период 2014-2015г.г. исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2

ЗАО «Квадро-Диск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами судебного пристава-исполнителя, изложенными в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что при вынесении решения суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.01.2015 по делу №А74-6673/2014 отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, индивидуальный предприниматель ФИО1) письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву ЗАО «Квадро-Диск» приложены: копия обращения в УФССП по Республике Хакасия, копия письма от 14.10.2014 № 19034/14/700375, копия ходатайства в порядке статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия отзыва судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела № 2 с конвертом.

Судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение о возвращении ЗАО «Квадро-Диск» приложенных к отзыву документов, а именно: копии письма от 14.10.2014 № 19034/14/700375, копии ходатайства в порядке статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии отзыва судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела № 2 с конвертом, так как указанные документы имеются в материалах дела; копии обращения в УФССП по Республике Хакасия - в связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела, указанный документ в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит приобщению к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.11.2010 по делу №А74-3212/2010 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» взыскано 80 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права и 3200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

15.12.2010 арбитражным судом на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС №001308304 на взыскание денежных средств.

28.01.2011 по заявлению общества, поступившего в службу судебных приставов 25.01.2011, постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО3 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия, выданного в рамках дела №А74-3212/2010, возбуждено исполнительное производство №2323/11/18/19 в отношении ФИО1

28.01.2011 судебным-приставов-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №2323/11/18/19 выставлено требование об оплате суммы задолженности.

22.09.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании акта приёма-передачи исполнительных производств исполнительное производство №2323/11/18/19 передано судебному приставу-исполнителю ФИО5

23.12.2011 исполнительное производство №2323/11/18/19 передано судебным приставом-исполнителем ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО3

18.01.2012 исполнительное производство №2323/11/18/19 передано судебным приставом-исполнителем ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.01.2012 по делу №А74-3601/2011 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» взыскано 20 000 рублей, в том числе 10 000 рублей компенсации за нарушение авторского права на аудиопроизведение «Всё для тебя» в исполнении Стаса ФИО7 и 10 000 рублей компенсации за нарушение смежного права на аудиопроизведение «Всё для тебя» в исполнении Стаса ФИО7, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

19.04.2012 арбитражным судом на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС№004153659 на взыскание денежных средств.

24.07.2012 по заявлению общества, поступившего в службу судебных приставов 19.07.2012, постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО6 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия, выданного в рамках дела №А74-3601/2011, возбуждено исполнительное производство №82538/12/18/19 в отношении ФИО1

25.07.2012 судебным-приставов-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства №82538/12/18/19 выставлено требование об оплате суммы задолженности.

15.10.2012 исполнительные производства №2323/11/18/19 и №82538/12/18/19 на основании акта приёма-передачи переданы судебным приставом-исполнителем ФИО6 судебному приставу-исполнителю ФИО2

08.11.2012 исполнительные производства №2323/11/18/19 и №82538/12/18/19 на основании акта приёма-передачи переданы обратно от судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО6

17.03.2013 судебному приставу-исполнителю ФИО8 переданы исполнительные производства: №2323/11/18/19 - от судебного пристава-исполнителя ФИО9; №82538/12/18/19 - от судебного пристава-исполнителя ФИО6

Актом приёма-передачи от 03.06.2013, утверждённым начальником отдела - старшим судебным приставом 24.11.2014, исполнительные производства №9621/13/17/19 (возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия, выданного в рамках дела №А74-3601/2011) и №3419/13/17/19 (возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия, выданного в рамках дела №А74-3212/2010) переданы судебным приставом-исполнителем ФИО10 судебному приставу-исполнителю ФИО11

Актом приёма-передачи от 04.09.2013, утверждённым начальником отдела - старшим судебным приставом 24.11.2014, исполнительные производства №9621/13/17/19 и №3419/13/17/19 переданы судебным приставом-исполнителем ФИО12 судебному приставу-исполнителю ФИО11

17.02.2014 в связи с передачей исполнительного производства из другого структурного подразделения (Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ) судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства №9621/13/17/19, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия, выданного в рамках дела №А74-3601/2011 (первоначально исполнительное производство, по указанному исполнительному листу, было возбуждено под №82538/12/18/19) и присвоении данному исполнительному производству №9682/14/34/19.

18 и 19 февраля 2014 года судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО13 в рамках исполнительного производства №9682/14/34/19 были направлены запросы в отношении ФИО1: в ГИБДД МВД России о наличии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, по результатам рассмотрения которого получена информации о наличии у должника транспортного средства; в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОАО АКБ «Банк Москвы», ЗАО «Райффайзенбанк», в Восточно-Сибирский филиал банка ОАО «Сбербанк России», а также в иные банки о наличии счетов, денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, по результатам рассмотрения которых получена информации об отсутствии таковых сведений; в Пенсионный Фонд Российской Федерации о наличии сведений о должнике, по результатам рассмотрения которого получена информация о регистрации должника в системе персонифицированного учёта; в Федеральную миграционную службу Российской Федерации; в Федеральную налоговую службу России; в ОАО «МегаФон».

19.02.2014, в связи с передачей исполнительного производства из другого структурного подразделения (Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ), судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства №3419/13/17/19, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия, выданного в рамках дела №А74-3212/2010 (первоначально исполнительное производство, по указанному исполнительному листу, было возбуждено под №2323/11/18/19) и присвоении данному исполнительному производству №11346/14/34/19.

22.04.2014 на основании акта приёма-передачи судебный пристав-исполнитель ФИО11 передала исполнительные производства №11346/14/34/19 и №9682/14/34/19 судебному приставу-исполнителю ФИО13

24.07.2014 в рамках исполнительного производства №9682/14/34/19 судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

02.09.2014 в рамках исполнительного производства №9682/14/34/19 судебным приставом-исполнителем ФИО13 составлен акт совершения исполнительных действий.

23.09.2014 ЗАО «Квадро-Диск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

23.09.2014 в рамках исполнительного производства №9682/14/34/19 судебный пристав-исполнитель ФИО13 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

23.09.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО13 исполнительные производства №9682/14/34/19 и №11346/14/34/19 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №9682/14/34/19/СД.

13.10.2014 в рамках исполнительного производства №9682/14/34/19 судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведён осмотр квартиры, о чём составлен акт осмотра (обследования), а также получены объяснения гражданки ФИО14 (мать должника); направлены запросы в ГИБДД МВД России, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ОАО АКБ «Енисей», ООО «Хакасский муниципальный банк», Сибирский филиал ОАО «Промсвязьбанк».

13.10.2014 в рамках исполнительного производства №9682/14/34/19 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО13 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.10.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес общества (взыскателя) направлено предложение об объявлении розыска имущества должника, в ответ на которое в Абаканский городской отдел службы судебных приставов №2 УФССП России по РХ поступило ходатайство об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества.

06.11.2014 на основании акта приёма-передачи исполнительные производства №9682/14/34/19 и №11346/14/34/19 переданы судебным приставом-исполнителем ФИО13 судебному приставу-исполнителю ФИО2

17.12.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос в кредитные организации о наличии счетов, денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, по результатам рассмотрения которых получена информация об отсутствии таковых сведений.

13.01.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

19.01.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы: в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России» о предоставлении сведений из единого государственного реестра маломерных судов, по результатам рассмотрения которого получена информации об отсутствии сведений; в Управление Росреестра по Республике Хакасия о предоставлении сведений, содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в подразделение ГИБДД МВД России о наличии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, по результатам рассмотрения которого получена информации о наличии у должника транспортного средства; в ЗАО Банк «ВТБ 24»; в Федеральную миграционную службу Российской Федерации; в Федеральную налоговую службу России; в ОАО «МегаФон».

Закрытое акционерное общество «Квадро-Диск», полагая, что судебными приставами-исполнителями Абаканского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по РХ было допущено бездействие, нарушившее права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из изложенного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий, и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства, возбужденные 28.01.2011 и 24.07.2012 на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Хакасия, выданных в рамках дел №А74-3601/2011 и № А74-3212/2010, объединенные 23.09.2014 в сводное исполнительное производство, которому присвоен №9682/14/34/19/СД, по истечении двухмесячного срока с момента их возбуждения не окончены (не прекращены).

Следовательно, все то время, пока длилось исполнительное производство, но при этом судебный пристав не совершал необходимых действий, взыскатель имел право обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия полагает, что право на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, безусловно, принадлежит взыскателю в силу его участия в исполнительном производстве на всем его протяжении, а не только в первые два месяца от момента его начала.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (части 1, 2 статьи 4).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данной статье приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 2, 7, 10, 11, 17 названной нормы судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов;

- накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 68, частями 1, 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, банков, органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, иных органов и организаций.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, считает, что судебные приставы-исполнители Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия не приняли необходимых и достаточных мер для исполнения судебных актов по делам №А74-3601/2011 и № А74-3212/2010, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что после возбуждения исполнительного производства №2323/11/18/19 (на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия, выданного в рамках дела №А74-3212/2010) 28 января 2011 года до февраля 2014 года (более трех лет) судебными приставами-исполнителями кроме направления в адрес должника требования от 28.01.2011, иных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, не совершалось.

После возбуждения исполнительного производства №82538/12/18/19 (на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия, выданного в рамках дела №А74-3601/2011) 24 июля 2012 года до февраля 2014 года (почти 2 года) судебными приставами-исполнителями не совершалось никаких действий, направленных для принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные исполнительные производства неоднократно передавалось от одного судебного пристава-исполнителя к другому на основании актов приёма-передачи исполнительных производств, без совершения каких-либо принудительных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В феврале 2014 года указанные исполнительные производства были переданы из Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ в Абаканский городской отдел судебных приставов № 2.

Постановлением от 17.02.2014 судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 принял к исполнению исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия, выданного в рамках дела №А74-3601/2011, указанному производству присвоен номер 9682/14/34/19.

В рамках указанного исполнительного производства были произведены следующие действия:

- 18 и 19 февраля 2014 года направлены запросы в отношении ФИО1: в ГИБДД МВД России о наличии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, по результатам рассмотрения которого получена информации о наличии у должника транспортного средства; в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОАО АКБ «Банк Москвы», ЗАО «Райффайзенбанк», в Восточно-Сибирский филиал банка ОАО «Сбербанк России», а также в иные банки о наличии счетов, денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, по результатам рассмотрения которых получена информации об отсутствии таковых сведений; в Пенсионный Фонд Российской Федерации о наличии сведений о должнике, по результатам рассмотрения которого получена информация о регистрации должника в системе персонифицированного учёта; в Федеральную миграционную службу Российской Федерации; в Федеральную налоговую службу России; в ОАО «МегаФон» (т. 2 л.д.15-34);

- 24 июля 2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику (т. 2 л.д. 35);

- 02 сентября 2014 года составлен акт совершения исполнительных действий (т. 2 л.д. 42);

- 23 сентября 2014 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. 2 л.д. 43).

Постановлением от 19.02.2015 судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 принял к исполнению исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия, выданного в рамках дела №А74-3212/2010, указанному производству присвоен номер №11346/14/34/19.

23 сентября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО13 исполнительные производства №9682/14/34/19 и №11346/14/34/19 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №9682/14/34/19/СД.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что с момента принятия судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 к исполнению исполнительного производства №11346/14/34/19 (19.02.2015) до 23.09.2014 (объединение в сводное производство), то есть в течение 7 месяцев, совершались какие-либо действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В материалах дела за указанный период имеется только адресная справка на ФИО1 от 02.05.2014 без ссылки на номер исполнительного производства и без соответствующего запроса судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, учитывая, что в рамках исполнительного производства №9682/14/34/19 за период с февраля по сентябрь 2014 года (7 месяцев) были произведены действия 18.02.2014, 19.02.2014, 24.07.2014, 02.09.2014 и 23.09.2014; в рамках исполнительного производства №11346/14/34/19 за тот же период никаких действий не производилось, мер не предпринималось, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что с февраля 2014 года по вышеуказанным исполнительным производствам производились действия каждый месяц (обновлялись запросы, были получены ответы, совершены выезды).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в жалобе также указывает, что с момента передачи исполнительных производств судебному приставу-исполнителю ФИО2 были произведены исполнительные действия принудительного характера (совершен выезд и осмотр жилой квартиры, в которой зарегистрирован должник, отобрано объяснение от проживающей матери должника, обновлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, также в кредитные организации). При этом судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела № 2 ФИО2, на исполнении у которой на момент подачи жалобы ЗАО «Квадро-Диск» находились спорные производства, были предоставлены материалы исполнительных производств, подтверждающие совершение необходимых действий в период нахождения производств на исполнении в Абаканском городском отделе № 2.

Суд апелляционной инстанции, изучив указанные доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорные исполнительные производства переданы судебным приставом-исполнителем ФИО13 судебному приставу-исполнителю ФИО2 06.11.2014 на основании акта приёма-передачи (т. 1 л.д. 123-124).

До указанной передачи в рамках исполнительного производства №9682/14/34/19 были совершены следующие действия:

- 13.10.2014 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО13 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 2 л.д. 62-63);

- 13.10.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведён осмотр квартиры (составлен акт осмотра (обследования)), получены объяснения гражданки ФИО14 (мать должника) (т. 2 л.д.44-46); направлены запросы в ГИБДД МВД России, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ОАО АКБ «Енисей», ООО «Хакасский муниципальный банк», Сибирский филиал ОАО «Промсвязьбанк» (т. 2 л.д. 17-41);

- 14.10.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес общества (взыскателя) направлено предложение об объявлении розыска имущества должника, в ответ на которое в Абаканский городской отдел службы судебных приставов №2 УФССП России по РХ поступило ходатайство об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества. (т. 1 л.д. 91, 92).

После 06.11.2014 (передачи исполнительного производства ФИО2) были произведены следующие действия:

- 17.12.2014 направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов, денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, по результатам рассмотрения которых получена информация об отсутствии таковых сведений (т. 2 л.д. 61);

- 13.01.2015 вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (т. 2 л.д. 78-83);

- 19.01.2015 направлены запросы: в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России» о предоставлении сведений из единого государственного реестра маломерных судов, по результатам рассмотрения которого получена информации об отсутствии сведений; в Управление Росреестра по Республике Хакасия о предоставлении сведений, содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в подразделение ГИБДД МВД России о наличии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, по результатам рассмотрения которого получена информации о наличии у должника транспортного средства; в ЗАО Банк «ВТБ 24»; в Федеральную миграционную службу Российской Федерации; в Федеральную налоговую службу России; в ОАО «МегаФон» (т. 2 л.д. 84-89).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что все указанные выше действия судебных приставов-исполнителей после объединения исполнительных производств в одно сводное производство (23.09.2014) были совершены после обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей (23.09.2014).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства отсутствия бездействия со стороны судебных приставов - исполнителей совершение судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства после обращения общества в арбитражный суд.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку после обращения общества в суд судебным приставом-исполнителем
ФИО2 был предпринят комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства (произведён осмотр квартиры, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обращено взыскание на его денежные средства и т.д.), материалами дела подтверждается, что в производство указанного судебного пристава-исполнителя исполнительные производства, возбуждённые в отношении ФИО1 были переданы после подачи обществом заявления в арбитражный суд, и ею были предприняты необходимые исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, у которой находятся в производстве исполнительные производства №9682/14/34/19 и №11346/14/34/19.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается, что с момента передачи исполнительных производств из Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ в Абаканский городской отдел судебных приставов № 2 до момента обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей (23.09.2014) в рамках исполнительного производства №9682/14/34/19 за период с февраля по сентябрь 2014 года (7 месяцев) были произведены определенные действия 18.02.2014, 19.02.2014, 24.07.2014, 02.09.2014 и 23.09.2014; в рамках исполнительного производства №11346/14/34/19 за тот же период никаких действий не производилось, мер не предпринималось.

Таким образом, учитывая:

- двухмесячный срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе,

- продолжительность нахождения указанных выше исполнительных производств в производстве Абаканского городского отдела судебных приставов № 2,

- совокупность предпринятых судебными приставами-исполнителям Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов в период нахождения производств на исполнении в Абаканском городском отделе № 2, - довод апелляционной жалобы о том, что нарушения норм законодательства об исполнительном производстве, послужившие основанием для признания бездействия судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела судебных приставов №2 незаконным отсутствуют, отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что бездействия судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела судебных приставов №1 и Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ЗАО «Квадро-Диск» не обжаловались, не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для оценки действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела судебных приставов №2 в период нахождения исполнительных производств на исполнении в Абаканском городском отделе № 2.

В апелляционной жалобе также указано, что исполнительные производства № 9621/13/17/19 и № 3419/13/17/19 были переданы из другого структурного подразделения в Абаканский городской отдел №2 в феврале 2014 года.

Апелляционная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что за бездействие судебных приставов-исполнителей других структурных подразделений судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела № 2 отвечать не может.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод, т.к. апелляционной коллегией в ходе судебного разбирательства установлен, в том числе факт нахождения исполнительных производств у различных судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела судебных приставов № 2, которые длительное время не принимали необходимых мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных листов, выданных арбитражным судом.

До обращения заявителя в арбитражный суд, после передачи исполнительных производств в Абаканский городской отдел судебных приставов № 2:

- по исполнительному производству №11346/14/34/19 (старый номер 2323/11/18/19) за период с 19.02.2014 по 23.09.2014 никаких действий не производилось, мер не предпринималось;

- по исполнительному производству №9682/14/34/19 (старый номер 82538/12/18/19) за период с 17.02.2014 по 12.09.2014 (более 7 месяцев) были произведены определенные действия, указанные выше, 18.02.2014, 19.02.2014, 24.07.2014 (через 5 месяцев), 02.09.2014 (через 2 месяца) и 23.09.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что после передачи спорных исполнительных производств в Абаканский городской отдел судебных приставов № 2 до момента обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя указанного отдела, судебными приставами-исполнителями Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 в рамках исполнительного производства №11346/14/34/19 никаких действий не производилось, мер не предпринималось; в рамках производства №9682/14/34/19 не было предпринято своевременных и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, не указал ни период бездействия, в течение которого нарушались законные права и интересы заявителя, ни конкретных должностных лиц отдела судебных приставов, которые допустили факты бездействия, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Общество в рамках настоящего дела оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, которому поручены исполнительные производства № 11346/14/34/19, № 9682/14/34/19, без указания конкретного судебного пристава-исполнителя и периода бездействия.

Из оспариваемого решения усматривается, что суд первой инстанции исследовал действия (бездействие) всех судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела судебных приставов №2, в производстве которых находились спорные производства.

Из материалов дела и содержания обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что бездействие допущено в период с февраля по сентябрь 2014 года (с момента передачи исполнительных производств из Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ в Абаканский городской отдел судебных приставов № 2 до момента обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей (23.09.2014)).

Ссылка апеллятора на то, что по факту признания бездействия за весь период, в течение которого исполнительные производства находились на исполнении во всех структурных подразделениях, заявителю ЗАО «Квадро-Диск» следовало подавать жалобы ко всем структурным подразделениям, не может быть принята во внимание апелляционного суда, как не имеющая правового значения для рассмотрения заявленных требований по существу. Оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является правом общества. Тот факт, что общество обратилось с соответствующим требованием только к Абаканскому городскому отделу судебных приставов № 2, при том, что исполнительные производства находились на исполнении и в иных структурных подразделениях УФССП России по РХ, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции о допущенном со стороны судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 незаконном бездействии в период нахождения исполнительных производств на исполнении у судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела судебных приставов № 2.

В апелляционной жалобе также указано на то, что в связи с сильной загруженностью судебных приставов-исполнителей можно предположить, что произведен не полный комплекс мер принудительного характера, а не бездействие судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела № 2.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что судебными приставами-исполнителями не предпринято своевременных и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Республики Хакасия в отношении ФИО1. Несмотря на то, что после направления заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований исполнительных документов, апелляционная коллегия соглашается с доводом заявителя, что меры принудительного исполнения недостаточны, решения суда не исполнены, денежные средства не взысканы, имущественное положение должника не установлено.

Общество справедливо указывает, что судебными приставами-исполнителями могли и должны были быть предприняты иные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов. Судебным приставом-исполнителем не направлены запросы с целью установления фактического местонахождения должника и источника дохода, а именно запросы в: Гостехнадзор (сведения о зарегистрированной за должником самоходной техники), Центр Занятости населения (сведения о постановке на учет в качестве безработного и получении пособия), Пенсионный фонд (установление места работы), Налоговую инспекцию (для получения справки 2-НДФЛ), Межрайонную налоговую инспекцию (Выписка из ЕГРИП), Федеральную службу исполнения наказания (сведения об отбытии наказания), ГУВД (сведения об административной практике, сведения о судимости), Управление федеральной миграционной службы (сведения о месте регистрации. Справка 1-П), ЗАГС (сведения о смене фамилии и регистрации брака), федеральным и региональным операторам сотовой связи (сведения о номере телефона), страховые организации (сведения о заключенных страховых договорах с должником), интернет-провайдерам (сведения о заключенных договорах по предоставлению интернет услуг), также не вынесено постановление об объявлении должника и его имущества в розыск.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленные законом цели и задачи исполнительного производства, длительность нахождения исполнительных производств на исполнении у судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела судебных приставов №2, неисполнение решений суда на момент обращения общества в суд с соответствующим заявлением, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенном судебными приставами-исполнителями Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия бездействии по не исполнению исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Хакасия в рамках дел №А74-3601/2011 и № А74-3212/2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал способ устранения нарушенных прав и интересов заявителя не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на выводы суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия по исполнению исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Хакасия в рамках дел №А74-3601/2011 и № А74-3212/2010, и не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры, направленные на принудительное исполнение, поскольку в материалы дела представлены доказательства совершения исполнительные действия в рамках оспариваемого исполнительного производства (судебным приставом-исполнителем ФИО2 после обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей (23.09.2014).

Следовательно, решение суда первой инстанции от 30 января 2015 года об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» января 2015 года по делу № А74-6673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова