Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ратибор-В» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Красноярский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по охране объекта по договорам: № 23/10 от 23.10.2021, № 23/11 от 23.11.2021, № 23/11-2 от 23.12.2020, № 23/12-3 от 23.01.2021, № 23/02-4 от 23.02.2021, № 23/03-5 от 23.03.2021, № 23/04-6 от 23.04.2021, № 23-05-7 от 23.05.2021, № 23/06-08 от 23.06.2021 в размере 837 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В частности, ответчик указывает на то, что ответчик является государственным автономным образовательным учреждением, в отношении которого при заключении договоров действуют нормы Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон 223-ФЗ). Суд применил к сложившимся правоотношениям правила Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ), который не может быть использован в силу субъектного состава лиц и особенностей спорных правоотношений (услуги, а не капитальные вложения в объекты муниципальной, государственной собственности). Ссылается на ч.4 ст.15 Закона 44-ФЗ, Письмо Минэкономразвития Российской Федерации от 25.11.2013 №Д28и-2295.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.04.2022.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Краевым государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Красноярский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ратибор-В» (исполнителем) заключены договоры на оказании охранных услуг от 23.10.2020 №23/10, от 23.11.2020 №23/11, от 23.12.2020 №23/11-2, от 23.01.2021 №23/12-3, от 23.02.2021 №23/02-4, от 23.03.2021 №23/03-5, от 23.04.2021 №23/04-6, от 23.05.2021 №23/05-7, от 23.06.2021 №23/06-8, предметом которых является оказание охранных услуг (физическая охрана) объекта, расположенного по адресу: <...>. 18.

Согласно пункту 2.2 договоров стоимость услуг за 1 месяц составляет 93 000 руб.

В пункте 2.4 договоров указано, что оплата оказанных услуг осуществляется по факту оказания услуг по цене 1 дня (24 часа), исходя из количества дней, когда были фактически оказаны услуги, не превышающая цены договора. 1 (один) раз в месяц. Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком по безналичному расчету в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 5.1 договоров по истечении календарного месяца исполнитель представляет заказчику акт приемки оказанных услуг с приложением к нему счета-фактуры, либо универсального передаточного документа.

Пунктом 5.2 договором предусмотрено, что заказчик: - принимает оказанные услуги (ее результаты), подписывает акт приема оказанных услуг или дает мотивированный отказ в письменном виде с указанием всех претензий к оказанным услугам в течении 5 (пяти) рабочих дней после получения акта приема оказанных услуг. После подписания указанного акта претензии к оказанным услугам не принимаются.

В период с октября 2020 года по июль 2021 года ответчику оказаны услуги на сумму 837 000 руб., в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты, подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных обществом «Ратибор-В» услуг задолженность заказчика составила 837 000 руб.

Претензией от 21.09.2021 истец предложил учреждению оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг истец обратился в суд с иском о взыскании с краевого учреждения «Красноярский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» задолженности в размере 837 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении сторонами спора требований Закона 44-ФЗ. Суд посчитал, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Суд первой инстанции решил, что при таких обстоятельствах, в условиях отсутствия контракта на оказание охранных услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, оказание услуг не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал сложившиеся между сторонами спора отношения как вытекающие из норм Закона 44-ФЗ, не учтя следующее.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не приняты во внимание особенности целей и принципов Закона N 223-ФЗ и Закона N 44-ФЗ, имеющих различные сферы правового регулирования.

Цели правового регулирования этих законов, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора (ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ, ч. 1 ст. 1 Закона N 223-ФЗ).

Как ранее было указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11 июля 2018 г. N 305-ЭС17-7240, ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом N 223-ФЗ, и определенных нормами чч. 2, 5 ст. 1 названного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в чч. 2, 5 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3.1 Закона N 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (гл. 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (ст. 124, 125 ГК РФ).

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Арбитражный суд Красноярского края, рассматривая спор, по сути, пришел к выводу о том, что по настоящему делу подлежит применению правовой подход, основанный на положениях ч. 2 ст. 8 Закона N 44, согласно которой запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как в случае, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и в случае, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила, содержащегося в п. 20 этого обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в ст. 95 Закона N 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пп. 21 - 24 Обзора по Закону N 223-ФЗ).

Между тем поскольку Закон N 223-ФЗ не содержит норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в ч. 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ, исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах оснований для вывода о нарушении публичных интересов незаключением сторонами спора договора не имелось.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные ст. 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Поскольку положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, суд первой инстанции неправомерно возложил последствия нарушения процедуры заключения договора на исполнителя по договору, лишив его права на получение платы за выполненные охранные услуги.

В силу вышеизложенного, правовые последствия для исполнителя, оказавшего услуги без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона N 44-ФЗ.

Вывод о том, что нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ (услуг) также содержится в п.34 Обзора судебной практики Верховным Судом Российской Федерации, утвержденного 22.07.2020 (Обзор №2 от 2020).

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС19-26352 по делу А50-32881/2018.

Кроме того, статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено, что сторонами заключены договоры от 23.10.2020 №23/10, от 23.11.2020 №23/11, от 23.12.2020 №23/11-2, от 23.01.2021 №23/12-3, от 23.02.2021 №23/02-4, от 23.03.2021 №23/03-5, от 23.04.2021 №23/04-6, от 23.05.2021 №23/05-7, от 23.06.2021 №23/06-8, являющиеся по своей правовой природе договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания спорных договоров следует, что они заключены в целях оказания охранных услуг (физическая охрана) объекта, расположенного по адресу: <...>.

Как уже было указано в настоящем постановлении, в период с октября 2020 года по июль 2021 года ответчику оказаны услуги на сумму 837 000 руб., в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты выполненных услуг, подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика – от 23.11.2020 №864, от 22.12.2020 №1009, от22.01.2021 №7, от 23.02.2021 №139, от 23.03.2021 №412, от30.04.2021 №450, от 31.05.2021 №637, от30.06.2021 №793, от 23.07.2021 №949; а также акт сверки взаимных расчетов от 23.07.2021 также подписанный сторонами. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных обществом «Ратибор-В» услуг задолженность заказчика составляет 837 000 рублей.

Учитывая вышеприведенное нормативное обоснование, исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме – с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности в размере 837 000 рублей и судебные расходы.

В соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. По п.4 ч.1 ст.270 АПК Российской Федерации, п.п.1, 2 ч.2 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является ошибочное применение норм материального права. В данном случае, это применение закона, не подлежащего применению (Закона 44-ФЗ); и не применение закона, подлежащего применению (Закона 223-ФЗ). Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 19 740 руб. с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, взыскиваются в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2022 года по делу №А33-27723/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Краевого государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Красноярский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО Охранное агентство «Ратибор-В» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 837000 руб. основного долга, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 21740 руб., оплаченных платежными поручениями от 15.10.2021 №709, от 22.02.2022 №86.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин