Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании конкурсного управляющего должника ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2012 года по делу № А33-5984/2010к19, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2011 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 от 05.03.2011.

Определением арбитражного суда от 03.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

29 декабря 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об определении сроков для выплаты компенсации в денежной форме, причитающейся в результате раздела имущества супругов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указав следующее:

- передача денежных средств кому-либо кроме конкурсного управляющего не может расцениваться как надлежащее исполнение судебного акта о разделе имущества, поскольку это нарушает права кредиторов, которые имеют право на удовлетворение своих требований в период процедуры конкурсного производства и рассчитывали на данные денежные средства при разделе совместного имущества супругов, поэтому у суда не было оснований не устанавливать срок для передачи в конкурсную массу денежных средств в размере 638553 рубля.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.04.2012.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей этих лиц, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурного управляющего должника поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО2 представила отзыв на жалобу, поддержала возражения на жалобу, изложенные в отзыве, пояснила, что денежные средства были переданы ФИО1 на основании решения Березовского районного суда, обжалуемое определение считает законным и обоснованным.

ФИО1 пояснил, что денежные средства им были получены от ФИО2, и использовал он их для возврата займа ФИО7

С учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции возвращены ФИО2 приложенные к отзыву на жалобы незаверенные надлежащим образом копии исполнительного листа 32-471/11 от 05.10.2011, и расписки ФИО1 о получении денежных средств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об определении сроков для выплаты компенсации в денежной форме, причитающейся в результате раздела имущества супругов. Заявитель просит определить для ФИО2 срок для выплаты в конкурсную массу должника ИП ФИО1 денежной компенсации в счет разницы стоимости выделенного бывшему супругу имущества в размере 638 553 рубля.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 05.10.2011 по делу № 2471/2011, оставленным без изменения Кассационным определением Красноярского краевого суда от 19.12.2011 по делу № 33-11486/2011, произведен раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2 При этом с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в счет разницы стоимости выделенного бывшим супругам имущества в размере 638 553 рубля. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частями 2,3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Березовского районного суда Красноярского края от 05.10.2011 по делу № 2471/2011 установлена обязанность ФИО2 передать ФИО1 разницу в стоимости разделенного имущества.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В данном случае решением суда общей юрисдикции определен субъектный состав, вид и размер обязательства. К субъектам обязательства относятся ФИО2 и ФИО1, поэтому ФИО2 произвела выплату надлежащему лицу, указанному в судебном решении.

При этом, в соответствии с правилами статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Судом первой инстанции установлено, что факт исполнения обязательства подтверждается выданной ФИО1 распиской от 14.01.2011.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, суд первой инстанции сделан правильный вывод о том, что арбитражный суд не вправе вторгаться в компетенцию суда общей юрисдикции, изменять объем правоотношений, установленных решением суда о разделе имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

Раздел имущества супругов - право суда общей юрисдикции, и оно не может быть подменено судебным актом арбитражного суда, независимо от того, что в производстве арбитражного суда находится дело о банкротстве одного из супругов.

В дополнении к заявлению конкурсный управляющий ссылается на пункт 19 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», согласно которому если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (статья 138 Закона о банкротстве), на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расписке в получении денежных средств ФИО1 получил 25.12.2011 от ФИО2 638 553 рубля.

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания определения для ФИО2 срока выплаты компенсации в денежной форме.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что довод конкурсного управляющего о праве конкурсного управляющего реализовать имущество супругов не имеет правовое значение, поскольку соответствующая выплата ФИО2 была произведена.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он неоднократно направлял ФИО2 письма с просьбой произвести выплату конкурсному управляющему также не имеет правового значения, поскольку согласно решению Березовского районного суда Красноярского края от 05.10.2011 по делу № 2-471/2011 денежная компенсация в счет разницы стоимости выделенного бывшим супругам имущества в размере 638 553 рубля взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно пояснению ФИО1 денежные средства, полученные от ФИО2, он потратил на возврат долга: согласно расписке от 14.01.2011 ФИО1 получил по договору займа у ФИО7 700 000 рублей на один год. Согласно расписке от 28.12.2011 ФИО7 получил в счет возврата денег по договору займа 652 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно не была дана правовая оценка данным действиям ФИО1, поскольку она выходит за рамки поданного конкурсным управляющим заявления.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об определении для ФИО2 срока выплаты компенсации в денежной форме.

При этом, учитывая, что в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет супругу должника срок выплаты в конкурсную массу должника денежной компенсации, поэтому супруг является лицом, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об определении для супруга (бывшего супруга) срока выплаты в конкурсную массу должника денежной компенсации, ссылка ФИО2 на то, что она не является лицом, участвующим в деле, является несостоятельной.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не требует разрешения, поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе определения срока выплаты компенсации в денежной форме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края «15» февраля 2012 года по делу № А33-5984/2010к19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий	В.В. Радзиховская
Судьи:	Т.С. Гурова
	И.А. Хасанова