Гражданский кодекс часть 1

Гражданин ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – инспекция, налоговый орган), к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Галактика» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – общество, ответчик) о признании незаконным отказа ООО «Галактика» внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об учредителе (участнике) ООО «Галактика» ФИО2 на 3,15% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 3740 рублей; об обязании инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об учредителе (участнике) ООО «Галактика» ФИО2 на 3,15% доли уставного капитала номинальной стоимостью 3740 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Галактика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 февраля 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО «Галактика» взыскано 32 000 рублей судебных расходов.

ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ссылается на злоупотребление процессуальными правами ООО «Галактика», чрезмерность заявленных судебных расходов; недопустимость применения ставок Адвокатской палаты Республики Хакасия, поскольку представитель общества не является адвокатом.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что дело является простым, применению подлежат представленные им расценки ООО «Южно-сибирская правовая ассоциация».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно признал необоснованным ходатайство истца о пропуске срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку решение по делу №А74-1459/2014 от 26.05.2014, в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступило в законную силу 27.06.2014, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 26.12.2014, ООО «Галактика» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением 25.12.2014, то есть в пределах установленного законом срока.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Доказательства, подтверждающие обоснованность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, общество представило договор об оказании юридических услуг от 23.03.2014 № 1, заключенный с гражданином ФИО3, по условиям которого исполнитель – ФИО3 оказывает заказчику – ООО «Галактика» юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия при рассмотрении дела №А74-1459/2014 (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора стороны определили стоимость услуг по настоящему договору:

- ознакомление с материалами искового заявления, консультирование - 3000 рублей;

- подготовка заявления об ознакомлении с делом, ознакомление с делом, консультирование - 3000 рублей;

- подготовка заявления, ходатайства, заявляемого в ходе рассмотрения и разрешения дела (в том числе устного), консультирование - 3000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Республики Хакасия или Третьем арбитражном апелляционном суде или Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - 8000 рублей за один судодень.

- подготовка отзыва на исковое заявление или апелляционной жалобы или кассационной жалобы, консультирование - 5000 рублей.

Оплата производится в течение десяти дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с актом приема-передачи от 26.06.2014, подписанным между ООО «Галактика» и ФИО3, исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- ознакомление с материалами искового заявления, консультирование - 3000 рублей,

- подготовка заявления об ознакомлении с делом, ознакомление с делом, изготовление копий документов, консультирование - 3000 рублей,

- подготовка отзыва на исковое заявление, консультирование - 5000 рублей,

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Республики Хакасия -24 000 рублей, из расчета 8000 рублей за один судодень, за три судодня (14.04.2014, 06.05.2014, 20.05.2014).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг ответчик представил расходный кассовый ордер № 171 от 03.07.2014, согласно которому ответчик передал исполнителю ФИО3 35000 рублей в счет оплаты по договору от 23.03.2014 № 1.

Таким образом, общество представленными в дело доказательствами подтвердило факт несения 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции.

Оценив и исследовав представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 23.03.2014 № 1, суд апелляционной инстанции считает, что оказание представителем ФИО3 обществу юридических услуг, поименованных в данном договоре, непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, направлено на защиту прав и законных интересов общества.

Расходы, произведенные обществом для оплаты юридических услуг по договору от 23.03.2014 №1, относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что заявленная к взысканию с ответчика сумма значительно превышает реально понесенные расходы, и не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как необоснованный, поскольку истец доказал чрезмерность, неразумность стоимости оказанных обществу юридических услуг.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и сравнив стоимость и виды оказанных обществу юридических услуг и рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 17.11.2014 № 24), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость оказанных представителем общества услуг по договору от 23.03.2014 не превышает данных ставок.

Так, подготовка отзыва на исковое заявление, консультирование определена сторонами в размере 5000 рублей, что соответствует ставке некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 17.11.2014 № 24); оплата по договору за участие в судебном заседании установлена в размере 9000 рублей, что ниже ставки некоторых видов адвокатских услуг, которая составляет 10 000 рублей.

Ссылка истца на расценки правовых услуг, оказываемых ООО «Южно-сибирская правовая ассоциация», не свидетельствует о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку определенная в договоре от 23.03.2014 № 1 стоимость юридических услуг представителя существенно не превышает расценки услуг, оказываемых названным обществом.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора об оказании юридических услуг от 23.03.2014 №1 в связи с несоответствием заявленной стоимости услуг расценкам ООО «Южно-сибирская правовая ассоциация» отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на положениях действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика на основании доверенности от 16.12.2013, выданной ООО «Галактика», подготовил заявление об ознакомлении с делом от 25.03.2014, 31.03.2014 ознакомился с материалами дела №А74-1459/2014, подготовил отзыв на исковое заявление от 14.04.2014, принял участие в заседаниях суда первой инстанции 14.04.2014 (предварительное судебное заседание) и на стадии судебного разбирательства 06.05.2014 и 20.05.2014.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем ответчика работы по оказанию юридических услуг, сложность рассмотренного корпоративного спора, изменение истцом предмета исковых требований в судебном заседании 14.04.2014, представление истцом заявления об изменении исковых требований от 05.05.2014, заявления о фальсификации доказательств от 14.05.2014, количество и протяженность судебных заседаний, количество представленных доказательств, а также исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия (действующих в период оказания заявленных услуг), признал разумным взыскание 32 000 рублей расходов на представителя.

Суд учел работу представителя ответчика по составлению процессуальных документов, затрату времени на подготовку отзыва, участие в судебных заседаниях, работу по ознакомлению с делом и выработке правовой позиции в споре, признав обоснованными и разумными расходы ответчика в сумме 5000 рублей за подготовку отзыва и документов к нему, в сумме 24000 рублей - за участие в трех судебных заседаниях.

Поскольку две оказанные услуги стоимостью 6000 рублей фактически дублируются (ознакомление с материалами искового заявления, консультирование - 3000 рублей, подготовка заявления об ознакомлении с делом, ознакомление с делом, изготовление копий документов, консультирование - 3000 рублей) суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащих возмещению расходов за данные услуги с 6000 рублей до 3000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о разумности определения размера расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Отсутствие у представителя статуса адвоката не свидетельствует о чрезмерности определенного судом размера судебных расходов на представителя, так как порядок определения расходов за участие в заседании арбитражного суда установлен договором об оказании юридических услуг от 23.03.2014 №1, размер взысканных судом расходов соответствует рекомендуемым адвокатам Республики Хакасия минимальным ставкам за участие в судебном заседании в арбитражном суде.

Доводы ФИО2, касающиеся его доли в уставном капитале ООО «Галактика», не имеют правового значения для решения вопроса о распределении судебных расходов.

Также истец, ссылаясь на часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судебные расходы следует отнести на общество, так как ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и являющийся генеральным директором общества, преднамеренно затягивал судебное разбирательство. Данный довод не подтверждается материалами дела №А74-1459/2014, так как при рассмотрении данного дела по существу суд первой инстанции один раз отложил судебное заседание (протокол судебного заседания от 06.05.2014, определение об отложении судебного разбирательства от 06.05.2014) в связи с заявлением истцом о фальсификации доказательства и предложением ему представить заявление о фальсификации в письменной форме с указанием оспариваемого доказательства, оснований признания доказательства сфальсифицированным и способа проверки его достоверности.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что его материальное положение с учетом получения государственной пенсии, не позволяет возместить обществу понесенные судебные расходы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в сумме 32 000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, не являются для истца чрезмерными, следовательно, являются разумными и подлежат взысканию с ФИО2

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» февраля 2015 года по делу № А74-1459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий		Г.Н. Борисов
Судьи:		Н.А. Морозова
		Д.В. Юдин