Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 233» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 392 688 рублей 25 копеек, в том числе 1 112 878 рублей 55 копеек основного долга по договору аренды транспортных средств с экипажем № 27 от 28.04.2014 1 279 809 рублей 70 копеек неустойки за период просрочки платежей с 19.09.2014 по 13.01.2014 исходя из размера 1% за каждый день просрочки, а также 200 руб. расходов за предоставление сведений из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия 9 февраля 2015 года иск удовлетворен частично в сумме 1 172 556 руб. 66 коп., в том числе основной долг 1 112 878 руб. 55 коп. и 59 678 руб. 11 коп. неустойки за период просрочки с 19.09.2014 по 13.01.2015 исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 16,5 % годовых.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик полагает, что свидетельские показания, учтенные судом, не являются допустимыми доказательствами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о судебном заседании, в судебное заседание не явился.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя.

Представитель открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 233» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, так как ответчик не был лишен представлять интересы лично либо обеспечить участие иного представителя. Из ходатайства также усматривается, что отпуск предоставлен с согласия ответчика. Ответчик также не пояснил суду причины, по которым считает участие представителя обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие – невозможным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

28.07.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 27 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности следующий транспорт: битумощебнераспределитель ДС-180 - 1 шт., каток на пневмоходу ДУ-65 - 1 шт., именуемые в дальнейшем транспорт, для использования в соответствии с нуждами арендатора, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, пунктом 6 раздела 2 договора арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование с оказанием своими силами услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает транспорт в технически исправном состоянии. Арендодатель своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую. Арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Подпунктом б) пункт 3.1 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату в соответствии с фактически отработанным транспортом временем, а также плату за время простоя (за исключением простоя по вине арендодателя) транспорта в размере 50% от стоимости арендной платы за каждый м/час отдельно по каждой единице транспорта.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора и предусматривает, что арендная плата по договору составляет за 1 м/час, отработанный транспортом -битумощебнераспределитель ДС-180 - 3736 руб. 90 коп., каток на пневмоходу ДУ-65 - 1947 руб. 40 коп. Расчетная стоимость работы техники определяется согласно выставленн^хх счетов-фактур (с учетом НДС), на основании транспортн^гх накладн^хх с указанием количества отработанного времени.

Пунктом 3.2 «б» стороны предусмотрели, что время простоя транспорта арендная плата уплачивается в размере 50% от стоимости за каждый м/час.

Договор заключен на срок с 29.07.2014 по 25.08.2014 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на необходимый срок (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исполняя условия договора, истец в июле-августе 2014 года предоставил ответчику технику, указанную в договоре от 28.07.2014 и выставил к оплате счет-фактуру от 29.08.2014 № 428 на сумму 1 203 176 руб. 80 коп.

Ответчиком задолженность погашена частично в размере 90 298 руб. 25 коп ( переплата по ранее действующему договору аренды транспортных средств)., задолженность составила 1 112 878 руб. 55 коп.

13.10.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая им проигнорирована.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом, спорные отношения возникли из договора аренды транспортных средств с экипажем, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт предоставления транспортного средства с экипажем, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: копиями договора от 28.07.2014, командировочных удостоверений работников истца ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, путевых листов от 27.08.2014 № 2871, от 31.07.2014, от 1-3.08.2014, от 04.08.2014, от 05.08.2014, от 06.08.2014, от 07-10.08.2014, от 11.08.2014, от 1213.08.2014, от 14.08.2014, от 15.08.2014, от 17.08.2014, от 18-22.08.2014, от 23.08.2014, от 24.08.2014, от 25.08.2014, от 26-29.08.2014, от 30.08.2014, от 31.08.2014, показаниями свидетеля ФИО6 подтверждаются факты выполнения истцом обязательств по договору в спорный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания не являются надлежащим доказательством, подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, подобных требований в отношении сведений, сообщенных ФИО6, в законе содержится.

Свидетельскими показаниями ФИО6 подтверждается, что экипаж и автотехника (КаМАЗ битумощебнераспределитель ДС-180 и каток на пневмоходу ДУ-65) прибыли в Танзыбей на участок ФИО4 Он, как мастер, осуществлял контроль за работой экипажа и техники, вел учет времени работы транспорта. Со стороны ФИО4 контроль осуществлял его племянник Артур Оганесян. Количество отработанных часов и простоя в путевых листах указывалось по согласованию с Артуром Оганесяном и им же подписывалось. По окончании работы техника и экипаж возвратились на базу в поселок Тяжинский. В командировочных удостоверениях указаны даты фактического нахождения работников на объекте ФИО4, ответчик лично или Артур Оганесян подписали командировочные удостоверения и проставили печати.

Свидетельские показания ответчиком не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, свидетельские показания правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Довод ответчика о том, что факт передачи транспортного средства в аренду должен подтверждаться соответствующим документом, в соответствии с пунктом 2.1 договора, подлежит отклонению, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают коммерческую эксплуатацию представленной по договору техники ответчиком. Пункт 2.1 договора не содержит условия передачи техники по отдельному документу.

Довод ответчика о том, что в нарушение условий договора арендодатель не заполнял в путевых листах время работы, время простоя, вид транспортного средства, полномочия лиц, у обязанности которых входило вести учет м/часов, при установленных судом обстоятельствах не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору.

Возражения ответчика о подписании путевых листов неуполномоченным лицом правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Статьёй 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что указанные в договоре транспортные средства с экипажем ему не предоставлялись и им не использовались.

Истцом в материалы дела представлены копии путевых листов, подписанных работником ответчика - ФИО10

Также подпись указанного лица стоит на командировочном удостоверении ФИО6 от 28.07.2014 № 885, с указанием должности - «нач. уч.» и печатью ответчика.

То обстоятельство, что документы подписаны лицом, находящимся на рабочем месте, имеющим доступ к печати, подтверждает факт исполнения договорных обязательств истцом, полномочия ФИО10 следовали из обстановки.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуального предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. То, что путевые листы и иные документы подписаны не лично ФИО4, не лишает истца права ссылаться на эти документы, как подтверждающие фактические правоотношения сторон по аренде автотранспорта, т.к. истец представил первичные документы, подтверждающие данные правоотношения. Суд правомерно учел, что договор № 27 подписан лично ФИО4, им согласованы существенные условия договора (срок, размер арендной платы).

Путевые листы, содержащие недочеты в оформлении, не могут опровергать сам факт исполнения договора и не могут являться основанием для признания их ненадлежащими доказательствами по делу. Коме того, судом исследованы представленные истцом документы за предыдущий период (договор аренды транспортных средств с экипажем от 17.07.2013 № 25, копии путевых листов, платежных поручений ответчика, копии командировочных удостоверений), реквизиты которых были заполнены аналогичным образом, и приняты и оплачены ответчиком без возражений и замечаний. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии между сторонами длительных хозяйственных связей.

При этом ответчик, в свою очередь, не представил доказательств неполучения транспортных средств с экипажем, тем самым не опроверг доводы истца и факты, отраженные в представленных документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, не реализовавшие свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несут риск неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил.

Расчет задолженности истцом произведен арифметически правильно с учетом расценок, согласованных сторонами в договоре, истцом учтена переплата по ранее действующему договору аренды за 2013 г. в сумме 90 298 руб. 25 коп.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства надлежащего выполнения истцом обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем № 27, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 1 112 878 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также предъявил ко взысканию 1 279 809 руб. 70 коп. неустойки за период просрочки платежей с 19.09.2014 по 13.01.2015, исходя из размера 1% за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истец в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный истцом по договору размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Судом правомерно учтен чрезмерно высокий процент неустойки (365% годовых). Заявленная истцом неустойка значительно превышает двукратную ставку рефинансирования Банка России, действующую на момент обращения с иском в суд (8,25 %).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, высокий процент неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков по причине просрочки платежей ответчика, арбитражный суд правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки до 59 678 руб. 11 коп. (1 112 878,55 х 16,5/360 х 117 дн.), рассчитав ее по двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично в сумме 59 678 руб. 11 коп.

Истцом так же заявлено о взыскании судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, в сумме 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 21.10.2014 № 2884.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некотор^хх вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» отражено, что расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРИП относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Представленные истцом в материалы дела документы подтверждают судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП по настоящему делу, в размере 200 рублей и подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2015 года по делу № А74-7549/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «9» февраля 2015 года по делу № А74-7549/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда