Гражданский кодекс часть 1

находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва, от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва: ФИО1, представителя на основании доверенности от 27.01.2015 № 10, служебного удостоверения;

находясь в здании Третьего арбитражного апелляционного суда, арбитражного управляющего ФИО2, на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «30» января 2015 года по делу № А69-4539/2014 , принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «30» января 2015 года арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 указывает на наличие возможности освобождения его от административной ответственности в силу малозначительности допущенных нарушений, учитывая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для конкретных лиц, принимая во внимание, что вменяемыми действиями (бездействием) ФИО2 не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами апелляционной жалобы, полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает обязательного наступления неблагоприятных последствий, то есть, достаточно несоблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), для наступления события административного правонарушения.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» января 2015 года по делу № А69-4539/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» января 2015 года по делу № А69-4539/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 26.05.1998, является членом саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Закрытое акционерное общество «Тыва-Турист» (далее ЗАО «Тыва-Турист») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 октября 2013 года требования ЗАО «Тыва-Турист» признаны обоснованными, и в отношении ЗАО «Тыва - Турист» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев до 14 апреля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.04.2014 по делу № А69 -2649/2013 ЗАО «Тыва-Турист» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

При осуществлении функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих должностным лицом Управления обнаружены факты нарушения законодательства в виде невыполнения конкурсным управляющим ФИО2 в отношении должника ЗАО «Тыва-Турист» правил, применяемых в период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 27.11.2014 Управление в отношении арбитражного управляющего возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

26.12.2014г. в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00131714, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Согласно указанному протоколу административный орган считает арбитражного управляющего нарушившим пункт 4 статьи 20.3, пункты 1, 7 статьи 12, пункты 1, 4 статьи 13, пункт 2 статьи 129, пункт 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве, Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, абзацу 6 пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 26.06.2012 № П/111, протокол об административном правонарушении от 26.12.2014 № 00131714 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Протокол об административном правонарушении от 26.12.2014 № 00131714 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены требования, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое арбитражному управляющему противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение ФИО2 вменяемого правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов дела, административный орган просит привлечь арбитражного управляющего к ответственности, за нарушения:

- пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению Управления, как органа по контролю (надзору), о проведении собраний кредиторов должника ЗАО «Тува-Турист» 25.06.2014, 23.09.2014;

- пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока публикации в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых первым собранием кредиторов от 02.04.2014; не опубликовании в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов 25.06.2014; нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов 23.09.2014;

- пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в не включении в ЕФРСБ сообщений о проведении 02.04.2014, 25.06.2014 и 23.09.2014 собраний кредиторов должника за четырнадцать дней до даты их проведения;

- пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении сроков включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника;

- пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившееся в совершении денежных операций через кассу должника, минуя расчетный счет должника.

При проведении процедур банкротства организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве). Указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

В силу положений пункта 1 статьи 12 названного закона в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается неисполнение им обязанности по уведомлению Управления, как органа по контролю (надзору), о проведении собраний кредиторов должника ЗАО «Тува-Турист» 25.06.2014, 23.09.2014.

Доказательств невозможности уведомления Управления о проведении собраний кредиторов должника в материалы дела арбитражным управляющим не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, временным управляющим ФИО2 решения, принятые первым собранием кредиторов от 02.04.2014, в сроки (до 09.04.2014), установленные пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не были направлены для опубликования в ЕФРСБ. С нарушением данного срока они были опубликованы ФИО2 в ЕФРСБ 18.04.2014.

Не были своевременно опубликованы также сообщения о результатах проведения 25.06.2014 и 23.09.2014 собраний кредиторов. В ЕФРСБ имеется сообщение о результатах проведения 23.09.2014 собрания кредиторов, размещенное 10.10.2014 с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение указанной нормы временным управляющим ЗАО «Тыва Турист» ФИО2 сообщение о проведении 02.04.2014 собрания кредиторов в ЕФРСБ не включено.

Сообщения о проведении 25.06.2014 и 23.09.2014 собраний кредиторов должника ФИО2 не включены в ЕФРСБ за четырнадцать дней до даты их проведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инвентаризация имущества должника ЗАО «Тыва Турист» согласно инвентаризационной описи основных средств ЗАО «Тыва Турист» и отчетам конкурсного управляющего ФИО2 от 20.06.2014, 15.09.2014 была завершена 04.06.2014. Вместе с тем, сведения о результатах инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ФИО2 были включены в ЕФРСБ 18.06.2014, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться через расчетный счет должника.

В материалы дела представлена выписка от 27.10.2014 по операциям на счете ЗАО «Тыва Турист» №40702810465000000020 (далее - выписка банка, л.д. 53-56), а также отчеты конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника за период с 14.04.2014 по 15.09.2014 (л.д. 42-52), при анализе которых установлено несоответствие в данных документах.

Согласно выписке банка за период с 14.04.2014 по 15.09.2014 поступление денежных средств осуществлялось: 12.05.2014 - 932 700 рублей, 25.06.2014 - 250 000 рублей, 25.06.2014 - 13 000 рублей, 23.07.2014 - 285 000 рублей, 31.07.2014 - 40 161 рубль, 06.08.2014 - 5000 рублей, 07.08.2014 - 20 000 рублей, 11.08.2014 - 27 096 рублей, 14.08.2014 - 13 000 рублей, 20.08.2014 - 169 000 рублей, 10.09.2014 - 60 000 рублей, 10.09.2014 - 155 000 рублей. Итого: 1 969 957 рублей.

В соответствии с отчетами конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника за период с 14.04.2014 по 15.09.2014 на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 1 974 300 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 совершены денежные операции через кассу должника, минуя расчетный счет должника, на сумму 4 343 рубля.

Кроме того, в указанных отчетах конкурсного управляющего ФИО2 имеются сведения о поступлении 20.05.2014 - 100 000 рублей, 10.09.2014 - 60 000 рублей. При этом согласно выписке банка сведения о поступлении указанных сумм на расчетный счет должника отсутствуют.

На основании изложенного, Арбитражный суд Республики Тыва пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела установлено допущение нарушений, препятствующих достижению целям процедур банкротства, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющихся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе не привел доводов по существу вменяемых правонарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО2 не исполнены требования пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 7 статьи 12, пунктов 1, 4 статьи 13, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56; вменяемые арбитражному управляющему действия (бездействия) содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по всем заявленным эпизодам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО2 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

Следовательно, административный орган доказал наличие вины ФИО2 во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности.

При установленных обстоятельствах в вышеуказанных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вменяемое административное нарушение характеризуются формальным составом, является оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах факт наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов не имеет правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод арбитражного управляющего о том, что основанием для признания вменяемого правонарушения малозначительным является отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для конкретных лиц, а также тот факт, что вменяемыми действиями (бездействием) ФИО2 не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку арбитражный управляющий, допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, допущенное им несоблюдение требований законодательства о банкротстве не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд первой инстанции принял во внимание особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим нарушения в качестве малозначительного, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, судом первой инстанции правомерно определено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и назначению арбитражному управляющему иного наказания. Выбранная судом первой инстанции мера наказания соответствует степени и характеру совершенного административного правонарушения, позволит достигнуть цели наказания, установленного 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» января 2015 года по делу № А69-4539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин