Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Банк СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - АО «Банк СОЮЗ», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) об оспаривании представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 13.06.2017 №№ 932, 942, 943.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2018 года по делу № А33-19122/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Банк СОЮЗ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- условия предоставления Банком потребительских кредитов, размещаемые на сайте Банка и в местах обслуживания клиентов содержат информацию о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита; осведомленность заемщика о возможности запрета уступки Банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору также подтверждается собственноручной подписью заемщика в заявлении-оферте; кроме того, при уступке прав по кредитному договору условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные

гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются, в том числе гарантия по сохранению банковской тайны;

- в договорах о предоставлении потребительского кредита, потребительского кредита на покупку транспортного средства установлена подсудность споров только по искам кредитора и указаны конкретные суды в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения оферты; условие о подсудности в договорах потребительского кредита Банка уже было предметом анализа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области;

- законодательство не содержит требований о включении нормы части 16 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» или о включении уточнения о том, что одностороннее изменение Банком общих условий возможно, если оно не повлечет возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика, в кредитные договоры; Банк при кредитовании потребителей соблюдает требования законодательства, в том числе, требования указанной нормы и не вносит изменений в общие условия кредитных договоров Банка, которые могут повлечь за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщиков по кредитным договорам;

- согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата; договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно; Правилами предоставления АО «Банком СОЮЗ» потребительских кредитов установлен более короткий срок уведомления кредитора о намерении возвратить сумму Займа; положения указанного пункта договоров Банка не лишает и не может лишать заемщиков права осуществлять досрочное погашение без предварительного уведомления в соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»;

- действующим законодательством не предусмотрено требование о включении нормы, предусмотренной частью 2 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в текст договоров потребительского кредита.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Управление Роспотребнадзора, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 13.06.2017

№ 2147, № 2156, № 2157, № 2149 Банк привлечен к административной ответственности по

части 2 статье 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (по каждому постановлению).

Рассмотрев дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора вынес представления от 13.06.2017 №№ 932, 942, 943.

Как следует из представления от 13.06.2017 № 932, вынесенного на основании постановлений по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 № 2147,

№ 2156, административный орган обязал АО «Банк СОЮЗ»:

- исключить из типовой формы индивидуальных условий договора кредита в форме овердрафта, а также из Правил условия, ущемляющие права потребителей;

- обеспечить контроль за исполнением нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг населению.

Из текста представления от 13.06.2017 № 932 следует, что должностным лицом административного органа выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся во включении в заключенные с физическими лицами договоры потребительского кредита (заявление-оферта о предоставлении кредита в форме овердрафта от 06.02.2017 № 9А/0055/17-ККПП/70, заявление-оферта о предоставлении кредита в форме овердрафта от 09.01.2017 № 9Б/0004/17-ККПП/70), состоящие из индивидуальных и общих условий, условий, ущемляющих права потребителей:

- в части отсутствия возможности у потребителей согласовать индивидуальное условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору кредита в форме овердрафта (пункты 13 индивидуальных условий договора и типовой формы индивидуальных условий договора кредита в форме овердрафта, являющейся приложением к Приказу от 06.12.2016 № 825/1);

- изменение территориальной подсудности по иску банка к заемщику в одностороннем порядке (пункты 18 индивидуальных условий договора и типовой формы индивидуальных условий договора кредита в форме овердрафта, являющейся приложением к Приказу от 06.12.2016 № 825/1);

- в части возможности банка изменить общие условия договора кредита в форме овердрафта, в том числе, в сторону ухудшения прав заемщика в одностороннем порядке (преамбула договора).

Представлением от 13.06.2017 № 942, вынесенным на основании постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 № 2157, административный орган обязал АО «Банк СОЮЗ»:

- исключить из типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита в форме овердрафта, являющейся приложением к приказу от 28.06.2016 № 418/2, условия, ущемляющие права потребителей;

Из текста представления от 13.06.2017 № 942 следует, что должностным лицом административного органа выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся во включении в заключенные с физическими лицами договоры потребительского кредита (заявление-оферта о предоставлении кредита от 17.01.2017 № 9Б/0010/17-ППС/70), условий, ущемляющих права потребителей:

- изменение территориальной подсудности по иску банка к заемщику в одностороннем порядке (пункты 18 индивидуальных условий договора и типовой формы

индивидуальных условий договора кредита в форме овердрафта, являющейся приложением к Приказу от 06.12.2016 № 825/1);

- в части возможности банка изменить общие условия договора кредита в форме овердрафта, в том числе, в сторону ухудшения прав заемщика в одностороннем порядке (пункт 6.1 Правил);

- в части обязанности заемщика при полном досрочном погашении кредита направлять в банк письменное заявление по форме кредитора (пункт 5.4.2.2).

Представлением от 13.06.2017 № 943, вынесенным на основании постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 № 2149, ответчик обязал АО «Банк СОЮЗ»:

- исключить из типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита на покупку транспортного средства, а также из Правил, используемые юридическим лицом, условий, ущемляющих права потребителей;

Из текста представления от 13.06.2017 № 943 следует, что должностным лицом административного органа выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся во включении в заключенные с физическими лицами договоры потребительского кредита (заявление-оферта о предоставлении кредита на покупку транспортного средства) условий, ущемляющих права потребителей:

- в части отсутствия возможности у потребителя согласовать индивидуальное условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договорам потребительского кредита (пункты 13 индивидуальных условий договора и типовой формы индивидуальных условий договора кредита в форме овердрафта, являющейся приложением к Приказу от 06.12.2016 № 825/1);

Считая представления недействительными, Банк обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными

необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что оспариваемые представления соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5.1.2, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые представления вынесены уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Исходя из пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения должны быть вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении.

В оспариваемых представлениях указаны причины и условия, способствовавшие совершению вышеуказанного административного правонарушения: включение в договоры условий, ущемляющих права потребителей.

Оспариваемые представления вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлениях по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 № 2147,

№ 2156, № 2157, № 2149, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статье 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 по делу

№ А33-22607/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2017 № 2147 отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 по делу

№ А33-22614/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного

апелляционного суда от 21.12.2017, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 2157 от 13.06.2017 отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 по делу

№ А33-22613/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления № 2156 от 13.06.2017 отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 по делу

№ А33-22611/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 2149 от 13.06.2017 отказано.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию в данном деле.

Доводы апелляционной жалобе сводятся к несогласию с вменяемыми административным органом нарушениями, отраженными в постановлениях от 13.06.2017 № 2147, № 2157, № 2156, № 2149, законность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А33-22607/2017, А33-22611/2017, А33- 22613/2017, А33-22614/2017. В рамках рассмотрения указанных дел судами первой и апелляционной инстанции дана оценка доводам заявителя. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки указанных доводов в рамках рассмотрения настоящего дела.

По вышеуказанным делам судами первой и апелляционной инстанции установлены факты включения в рассматриваемые договоры условий, ущемляющих права потребителей. Административным органом доказан факт нарушения Банком статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и законность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые представления внесены административным органом с соблюдением требований статьи 29.13 КоАП РФ, содержат достоверные сведения о причинах, способствовавших совершению административного правонарушения, адресованы надлежащему лицу, права и законные интересы заявителя не нарушают.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2018 года по делу № А33-19122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Иванцова

Судьи: Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова