ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, ФИО2, представителя по доверенности от 21.09.2009,

от налогового органа: ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2012,                    ФИО4, представителя по доверенности от 03.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска   

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» февраля 2012 года по делу № А33-4392/2010, принятое  судьей Петракевич Л.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1,                               ОГРН <***>, ИНН <***>  (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 20.10.2009 №12-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 11.03.2010 №12-0311).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2010 года, оставленным без изменения  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта                      2011 года, требование предпринимателя удовлетворено частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                      от 13 июля 2011 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным при его рассмотрении, о взыскании с инспекции 348 040 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2012 года заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму                             224 040 рублей,  в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 84 454 рубля.

Из апелляционной жалобы следует, что расходы общества на оплату услуг представителя необоснованно завышены и являются чрезмерными. В обжалуемом определении не указано, по каким критериям суд первой инстанции определял к взысканию суммы расходов за оказание конкретных юридических услуг.

Налоговый орган указывает, что суд необоснованно взыскал расходы в связи с подготовкой представителем отзыва на кассационную жалобу инспекции на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2010 о принятии обеспечительной меры и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, поскольку текст данного отзыва идентичен тексту отзыва на апелляционную жалобу инспекции от 27.05.2010.

Предприниматель в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы инспекции.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Предприниматель указывает, что суд первой инстанции в определении не привел мотивы, по которым отказал во взыскании 124 000 рублей судебных расходов. Заявленные судебные расходы в сумме 348 040 рублей являются разумными и обоснованными, материалами дела подтверждается факт оказания представителем юридических услуг и их оплаты на данную сумму.

Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы предпринимателя.

Представителем предпринимателя заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые суд апелляционной инстанции отклонил на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предпринимателем не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, документы возвращены заявителю.

В  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.04.2012 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 27.04.2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 №228-ФЗ и вступившими в законную силу 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по настоящему делу принято 13.07.2011, с заявлением о взыскании  судебных расходов предприниматель обратился 11.01.2012, то есть с соблюдением срока, установленного частью 2                     статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявитель обратился с требованием о взыскании судебных расходов в размере                         348 040 рублей, которые состоят из следующих сумм:

-63 600 рублей стоимости подготовки и подачи в Арбитражный суд Красноярского края заявления о признании недействительным решения инспекции;

-15 900 рублей стоимости подготовки и подачи в Арбитражный суд Красноярского края заявления о принятии обеспечительных мер;

-57 240 рублей стоимости услуг представительства интересов предпринимателя в Арбитражном суде Красноярского края (9 судебных заседаний по 6360 рублей);

-60 000 рублей дополнительного вознаграждения за фактически оказанные услуги по производству в арбитражном суде первой инстанции;

-15 900 рублей стоимости подготовки и подачи в Третий арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу инспекции на определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии обеспечительных мер, а также участие представителя предпринимателя в судебном заседании арбитражного апелляционного суда по рассмотрению данной жалобы;

-38 160 рублей стоимости подготовки и подачи в Третий арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу инспекции на решение арбитражного суда первой инстанции;

- 19 080 рублей стоимости услуг представительства интересов предпринимателя в арбитражном суде апелляционной инстанции (3 судебных заседания по 6360 рублей);

-40 000 рублей дополнительного вознаграждения за фактически оказанные услуги по производству в арбитражном суде апелляционной инстанции;

-6360 рублей стоимости подготовки и подачи в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу инспекции на определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии обеспечительных мер, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда;

-31 800 рублей стоимости подготовки и подачи в арбитражный суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу инспекции на решение арбитражного суда первой инстанции и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, а также участие представителя предпринимателя в судебном заседании кассационного суда по рассмотрению данной жалобы.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей основано на исполнении условий договора от 27.08.2009 №ЮП-009/2009, заключенного между предпринимателем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» (исполнителем). В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему следующие услуги (пункт 1.1 договора):

-подготовить и подать в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционную жалобу на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 20.10.2009 №12-19  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя;

-подготовить и подать в Арбитражный суд Красноярского края заявление о признании недействительным указанного решения инспекции;

-в рамках судебного спора подготовить и подать в Арбитражный суд Красноярского края заявление о принятии обеспечительной меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- осуществить представительство интересов предпринимателя во всех судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления о признании указанного решения инспекции недействительным. С целью реализации данного поручения подготавливать и представлять в суды все необходимые процессуальные документы и пояснения, включая апелляционные и кассационные жалобы на решения судов, отзывы на них;

- заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги по стоимости, предусмотренной договором.

Пунктом 5 договора от 27.08.2009 №ЮП-009/2009  установлена следующая стоимость услуг исполнителя:

-подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края заявления о признании недействительным решения инспекции - 63 600 рублей;

-подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края заявления о принятии обеспечительных мер - 15 900 рублей;

- стоимость услуг представительства интересов предпринимателя в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции - 6360 рублей;

-  подготовка и подача в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края или отзыва на такую жалобу -38 160 рублей;

-стоимость услуг представительства интересов предпринимателя в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции - 12 720 рублей;

-стоимость аналогичных услуг при кассационном обжаловании судебных актов в случае представительства в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа -31 800 рублей; без участия исполнителя - 25 440 рублей.

Пунктом 7 договора от 27.08.2009 №ЮП-009/2009 предусмотрена выплата исполнителю заказчиком после завершения рассмотрения дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций дополнительного вознаграждения за фактически оказанные услуги                                             в сумме 100 000 рублей независимо от результата рассмотрения дела.

В дополнительном соглашении  от 18.05.2010 №1 к договору от 27.08.2009 №ЮП-009/2009 стороны предусмотрели оказание исполнителем заказчику услуг по подготовке и подаче в Третий арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу инспекции на определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии обеспечительных мер от 01.04.2010                  по делу №А33-4392/2010, а также услуг по представительству интересов предпринимателя в судебном заседании арбитражного апелляционного суда по рассмотрению данной жалобы. Стоимость услуг определена в размере 15 900 рублей.

Дополнительным соглашением от 22.07.2010 №2 к договору от 27.08.2009 №ЮП-009/2009 стороны предусмотрели оказание исполнителем заказчику услуг по подготовке и подаче в арбитражный суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу инспекции на определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии обеспечительных мер от 01.04.2010 по делу №А33-4392/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда. Стоимость услуг определена в размере 6360 рублей.

Факт оказания ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» предпринимателю услуг по договору от 27.08.2009 №ЮП-009/2009 в полном объеме подтверждается подписанными сторонами актами №42 от 31.03.2010, №103 от 17.05.2010, №150 от 13.08.2010, №181 от 09.09.2010, №193 от 27.09.2010, №44 от 22.05.2010, №111 от 04.06.2010, №229 от 30.12.2010, №2 от 02.02.2011, №22 от 26.04.2011, №44 от 20.05.2011.

Платежными поручениями №576 от 31.03.2010, №1739 от 13.09.2010, №1550 от 16.08.2010, №1881 от 30.09.2010, №905 от 20.05.2011, №907 от 18.05.2010, №2159 от 09.11.2010, №918 от 23.05.2011, №917 от 23.05.2011, №1551 от 17.08.2010, квитанцией от 06.07.2011 предприниматель уплатил ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» 354 400 рублей стоимости оказанных по договору №ЮП-009/2009 услуг.

Таким образом, заявитель представленными в дело доказательствами подтвердил факт несения 348 040 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, оказавших юридическую помощь при рассмотрении настоящего спора в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции при оценке разумности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя обоснованно исходил из того, что рассматриваемый спор относится к категории особой сложности, является многоэпизодным, объем письменных доказательств по делу составляет более 80 томов, в связи с особой сложностью  срок рассмотрения дела продлевался в суде первой инстанции до шести месяцев.

Также Арбитражным судом Красноярского края на основании заявления предпринимателя определением от 01.04.2010 приняты обеспечительные меры, предусмотренные частью 3                  статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное определение обжаловано инспекцией в суд апелляционной инстанции, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 31.05.2010 принимал участие представитель заявителя ФИО5, являющийся сотрудником ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт»  .

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведены четыре предварительных судебных заседания (30.04.2010, 26.05.2010, 11.06.2010, 24.06.2010) и три судебных заседания (11.08.2010, 26.08.2010, 16.09.2010 с перерывами до 23.09.2010 и до 27.09.2010), в которых принимали участие предприниматель и его представитель ФИО5

В двух судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде 21.01.2011                      и 10.03.2011 принимали участие предприниматель и его представитель ФИО2, являющийся сотрудником ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт».

При рассмотрении кассационной жалобы по делу в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в судебном заседании 06.07.2011 принимали участие предприниматель и его представитель ФИО2

Довод налогового органа об отложении дважды судом первой инстанции судебного разбирательства по заявлению предпринимателя не свидетельствует о необоснованности заявленных расходов, поскольку лицо, участвующее в деле, вправе заявить ходатайство об отложении судебного заседания при наличии предусмотренных процессуальным законом обстоятельств,  рассмотрение дела откладывалось  судом в связи с необходимостью представления налоговым органом материалов проверки.

Стоимость услуг представителей, связанных с оспариванием решения инспекции, подготовкой процессуальных документов, представлением интересов предпринимателя с судах первой, апелляционной и кассационной инстанции соответствует либо несущественно превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, поэтому правильным является вывод суда первой инстанции о том, что стоимость услуг, указанных в пункте 5 договора от 27.08.2009 №ЮП-009/2009, а также в дополнительных соглашениях к данному договору, является разумной. 

Уменьшая размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что предприниматель сам принимал активное и непосредственное участие в рассмотрении спора, участвовал во всех судебных заседаниях, проводимых арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, давал устные пояснения, самостоятельно длительное время знакомился с материалами дела. Приняв во внимание указанные обстоятельства, со ссылкой на баланс интересов сторон суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными судебные расходы предпринимателя на представителя в общей сумме 224 040 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов в связи с непосредственным участием предпринимателя во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела, поскольку данное обстоятельство  не свидетельствует об отсутствии у заявителя необходимости несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает доводы апелляционных жалоб сторон, согласно которым суд первой инстанции в различном соотношении снизил подлежащие возмещению судебные расходы по конкретным видам услуг представителей, не мотивировав примененный порядок снижения расходов, в связи с чем обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям определенности.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004  № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст», уменьшение  размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов,  не может быть произвольным.

Вывод суда о балансе интересов сторон применительно к оценке разумности судебных расходов в сумме 224 040 рублей не мотивирован, приведен без оценки конкретных обстоятельств дела. Приведенный в определении суда расчет по конкретным видам оказанных представителями услуг не содержит обоснования конкретных сумм, подлежащих взысканию судебных расходов за каждый вид оказанных юридических услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, в различном соотношении снижая размер расходов по конкретным видам оказанных представителями услуг, не привел мотивы применения такого порядка уменьшения размера возмещаемых расходов, поэтому в данной части обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям обоснованности.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности предъявления к возмещению суммы дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 7 договора от 27.08.2009 №ЮП-009/2009. Данным пунктом предусмотрена выплата исполнителю заказчиком после завершения рассмотрения дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций дополнительного вознаграждения за фактически оказанные услуги в сумме 100 000 рублей независимо от результата рассмотрения дела. Суд первой инстанции отклонил довод инспекции о необоснованности выплаты заказчиком исполнителю данного вознаграждения со ссылкой на положения статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал разумным и обоснованным взыскание с налогового органа дополнительного вознаграждения за фактически оказанные услуги по производству в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей,  в суде апелляционной инстанции – в сумме                               20 000 рублей.

Предприниматель в письменных пояснениях от 27.04.2012 указал, что определенный в пункте 5 договора от 27.08.2009 №ЮП-009/2009 размер конкретных видов услуг представителей носил авансовый характер, общий объем вознаграждения определялся с учетом дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 7 данного договора, что позволяло обеспечить заинтересованность исполнителя в оказании услуг надлежащего качества и в полном объеме.

Однако выплата представителю данной суммы вознаграждения в договоре от 27.08.2009 №ЮП-009/2009 не обусловлена совершением исполнителем каких-либо действий в связи с рассмотрением дела  №А33-4293/2010. В связи с данным обстоятельством, а также учитывая, что предусмотренная пунктом 5 договора от 27.08.2009 №ЮП-009/2009 и дополнительными соглашениями к данному договору стоимость конкретных услуг соответствует либо превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг,   предъявление к возмещению                       100 000 рублей судебных расходов в виде дополнительного вознаграждения за оказанные услуги является чрезмерным, ведет к нарушению баланса публичных и частных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы заявителя подлежат взысканию в сумме 248 040 рублей (348 040 рублей – 100 000 рублей), поскольку факт несения заявителем расходов в сумме 248 040 рублей на оплату услуг представителя подтвержден документально, данные расходы соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела, следовательно, являются разумными. Основания для уменьшения суммы расходов в размере 248 040 рублей, предъявленных к возмещению за совершение конкретных юридических услуг, предусмотренных договором от 27.08.2009 №ЮП-009/2009, не установлены.

Доказательства чрезмерности расходов заявителя в указанной сумме на оплату услуг представителя инспекцией не представлены.

Довод налогового органа о том,  что суд необоснованно взыскал расходы в связи с подготовкой представителем отзыва на кассационную жалобу инспекции на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2010 о принятии обеспечительной меры и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010, поскольку текст данного отзыва идентичен тексту отзыва на апелляционную жалобу инспекции от 27.05.2010, не принимается судом, учитывая, что представителем фактически оказаны услуги по подготовке данного отзыва, основания для отказа в возмещении соответствующих расходов отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края                         от 13 февраля 2012 года по делу № А33-4392/2010 следует изменить, взыскать с инспекции в пользу предпринимателя 248 040 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля 2012  года по делу  № А33-4392/2010 изменить, взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 248 040 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.