Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Красноярсккрайгаз» (ИНН 2460220440,
ОГРН 1092468056130, г. Красноярск, ул. Северная, д.9а) (далее – заявитель,
ОАО «Красноярсккрайгаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск, пр. Мира, 81 «д») (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления № А1275-9.16/13 от 27.08.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2014 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Железнодорожного района города Красноярска.

30 октября 2014 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года в удовлетворении в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Красноярсккрайгаз» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.08.2014 № А1275-9.16/13 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы места установки прибора учета газа, не запросил у индивидуального предпринимателя Каширина В.В. (далее – Каширин В.В.) оригинал сертификата соответствия оказываемых услуг по установке (монтажу), наладке, ремонту и обслуживанию приборов учета газа сроком действия до 11.07.2015; сертификаты не соответствуют выполняемым работам и не являются разрешением к выполнению газоопасных работ, не могут подменять допуск саморегулируемой организации (СРО).

- Допущенное правонарушение является малозначительным, поскольку действия заявителя не привели к возникновению негативных последствий, до рассмотрения административного дела потребителю была осуществлена опломбировка прибора учета газа, также был осуществлен перерасчет за поставку газа по показаниям прибора учета газа с момента поступления заявления об опломбировке прибора учета газа, поэтому потребитель не понес убытков из-за действий общества.

- Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения пункта 81 (5) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила от 06.05.2011 № 354), согласно которому, несоответствие прибора учета положениям пункта
81 (4) Правил, выявленное исполнителем является основанием для отказа ввода в эксплуатацию прибора учета газа.

- Вина общества по вменяемому ему административному правонарушению отсутствует, поскольку отказ от ввода прибора учета газа и его опломбировке был основан на действующем на тот момент законодательстве.

- Судом неправомерно не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, указанная в решении от 21.05.2014 № АКПИ13-1053; прибор учета установлен Кашириным В.В. с нарушением требований действующего законодательства (Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 14.10.1996; Градостроительного кодекса Российской Федерации), поскольку он не имеет статуса «специализированной организации», а также не имеет свидетельства саморегулируемой организации строителей (СРО) о допуске к выполнению опасных видов работ.

- Прокуратурой ЗАТО г. Зеленогорск в суд направлено дело в отношении
Каширина В.В. о признании осуществляемой им деятельности незаконной, поскольку в ходе проверки деятельности Каширина В.В. были выявлены нарушения требований части
1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, пункта
6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании ВДГО», выраженные в уклонении от получения свидетельства члена СРО, отсутствии аварийно-диспетчерской службы.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган ссылается на следующие обстоятельства.

- Проведение экспертизы места установки прибора учета газа, проверка сертификата соответствия оказываемых услуг по установке (монтажу), наладке, ремонту и обслуживанию приборов учета газа сроком действия до 11.07.2015 не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку антимонопольный орган рассматривал факт бездействия по опломбировке прибора учета газа в срок, установленный действующим законодательством.

- Нет оснований принимать во внимание малозначительность совершенного деяния, поскольку на рассмотрении административного органа наряду с делом № А1275-9.16/13 находилось 12 административных дел отношении ОАО Красноярсккрайгаз» с аналогичными обстоятельствами дела.

- Довод о том, что несоответствие прибора учета положениям пункта 81 (4) Правил, выявленное исполнителем является основанием для отказа ввода в эксплуатацию прибора учета газа, не состоятелен; общество должно было произвести проверку установленного прибора учета газа и оформить акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются в том числе решение о вводе или об отказе от вводы прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований отказа.

- Согласно Письму от 03.06.2014 №01-6234 Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, для установки приборов учета газа допуск СРО не требуется, и осуществлять данный вид работ может любое лицо, отвечающее установленным требованиям на основании заключенного договора с собственником жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. Административный орган направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, а именно: копия решения Красноярского краевого суда от 29 января 2015 года по делу №7р-02/2015, копия решения Железнодорожного суда города Красноярска от 28.10.2014 № 2-1936/2014, копия решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 2.09.2014 № 2-1167/14, копия ответа Прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорск генеральному директору
ОАО «Красноярсккрайгаз» от 26.11.2014 № 1243ж-14, копия выписки из протокола
№ 31 от 23.05.2014 заседания совета директоров ОАО «Красноярсккрайгаз» по вопросу №3.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возврате указанных документов заявителю, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном
главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ОАО «Красноярсккрайгаз» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092468056130.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска проведена проверка по исполнению ОАО «Красноярсккрайгаз» требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в части эксплуатации приборов учета газа, по результатам которой вынесено постановление от 01.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанное постановление о возбуждении дела направлено в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в порядке, установленном статьей 23.48 КоАП РФ.

Постановлением антимонопольного органа от 15.01.2014 постановил прекратить производство по делу № А1275-9.16/13 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2014 по делу
№ А33-2416/2014 признано незаконным и отменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № А1275-9.16/13.

Постановлением антимонопольного органа о назначении административного наказания от 27.08.2014 № А1275-9.16/13 общество привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ; обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями
7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Учитывая положения пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статей 28.4, 25.11, 23.48 Кодекса, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2013 вынесено заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, постановление о назначении административного наказания от 27.08.2014 № А1279-9.16/13 вынесено заместителем руководителя антимонопольного органа, то есть компетентными должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.4, 29.7, 29.10 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и рассмотрения дела соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 12 статьи 9.6 КоАП РФ необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного правонарушения выражается в уклонении общества от опломбировки и ввода в эксплуатацию прибора учета газа гражданки Азановой Н.С. в законодательно установленный срок.

В соответствии с частями 5 и 5.1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) до 01.01.2015 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

До 01.01.2015 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила от 21.07.2008 № 549) поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом.

По пункту 27 Правил от 21.07.2008 № 549 установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных жилых домах обязаны произвести установку приборов учета газа, а газоснабжающие организации – осуществлять установку, замену, эксплуатацию приборов учета газа, в случае обращения к ним собственника помещения на основании заключенного договора, а также произвести опломбировку прибора учета газа по заявке абонента. При этом основания, в соответствии с которыми поставщик газа (газоснабжающие организации) освобождается от указанной обязанности, действующим законодательством не установлены.

Из материалов дела следует, что поставщиком газа в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, 23-16, является общество.

В связи с необходимостью опломбировки прибора учета газа, гражданка Азанова Н.С. 02.09.2013 обратилась в адрес общества с соответствующим заявлением
(получено ОАО «Красноярсккрайгаз» вх. № 1040 от 02.09.13).

В соответствии с требованиями «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, заявитель обязан был в течение пяти рабочих дней с даты получения обращения произвести опломбировку прибора учета (до 05.09.2013).

Письмом от 05.09.2013 № 1844 за подписью генерального директора общества Коваля А.В. в опломбировке потребителю отказано.

Таким образом, общество не осуществило опломбировку прибора учета потребителя в установленный пятидневный срок.

На рассмотрении антимонопольного дела № А1275-9.16/13 (15.01.2014), представителем общества пояснено, что опломбировка прибора учета газа обществом осуществлена 30.12.2013, в подтверждении указанного факта представлен Акт от 30.12.2013 выполненных работ по опломбировке прибора учета газа.

Однако, сам по себе факт устранения выявленного правонарушения не освобождает привлекаемое лицо, от административной ответственности и не является обстоятельством, исключающим привлечение его к административной ответственности.

Факт уклонения общества от опломбировки прибора учета газа гражданки подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2013, письмом заявителя от 02.09.2013, актом от 30.08.2013 выполненных работ по опломбировке прибора учета газа).

Доводы заявителя о наличии законных оснований для отказа от опломбировки и ввода в эксплуатацию приборов учета газа по причине установки прибора учета
Кашириным В.В. с нарушением требований действующего законодательства, поскольку он (Каширин В.В.) не имеет статуса «специализированной организации», а также не имеет свидетельства саморегулируемой организации строителей (СРО) о допуске к выполнению опасных видов работ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 пункта 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона об энергосбережении действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

В силу части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. Договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый с гражданином - собственником жилого дома, дачного дома или садового дома либо уполномоченным им лицом, с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Приведенные правовые нормы обязывают собственников квартир произвести установку приборов учета используемого природного газа, газоснабжающие организации осуществлять установку, замену, эксплуатацию приборов учета в случае обращения к ним гражданина - собственника квартиры на основании заключенного с ним договора. Однако Закон об энергосбережении не ограничивает установку приборов учета только энергоснабжающими организациями, такие действия вправе осуществлять иные лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий

Деятельность указанных в части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении организаций осуществляется на основании возмездного договора, который является публичным договором в силу положений Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 № 149.

Требования к лицам для осуществления действий по замене и эксплуатации приборов учета используемого природного газа установлены Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при пользовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 410 «внутриквартирное газовое оборудование» - газопроводы многоквартирного дома, проложенные от запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа; «специализированная организация» - газораспределительная организация, осуществляющая по договору о транспортировке газа с поставщиком газа транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, являющимся элементом внутридомового газового оборудования, получившая в установленном порядке допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу. В случае когда в качестве топлива используется сжиженный газ, специализированной организацией, с которой может быть заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, может выступать любая газораспределительная организация, имеющая допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу.

Согласно пункту 6 Правил работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Однако, указанные пункты Правил признаны недействующими со дня вступления в силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 АКПИ13-826 в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа. В указанном решении Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что хозяйствующие субъекты, не являющиеся газораспределительными организациями, лишены права выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Установление к хозяйствующим субъектам требований, не предусмотренных федеральным законом и необоснованно препятствующих осуществлению их деятельности, привело к ограничению гражданских прав этих хозяйствующих субъектов, устранению конкуренции в соответствующей сфере товарного рынка, лишило потребителей коммунальной услуги по газоснабжению свободного выбора контрагента по договору о техническом обслуживании и ремонте указанного газового оборудования.

Кроме того, Закон об энергосбережении не содержит ограничение на установку приборов учета только энергоснабжающими организациями, такие действия вправе осуществлять иные лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий, равно как и указанными Правилами не предусмотрено исключительное право специализированной организации (газораспределительной организации) по осуществлению действий по установке (монтажу) приборов учета используемого газа в рамках исполнения требований Закона об энергосбережении.

В связи с изложенным, довод ОАО "Красноярсккрайгаз" о том, что установка (монтаж) приборов учета газа может осуществляться только специализированной организацией, отклоняется судом как необоснованный.

Довод заявителя о том, что установку приборов учета вправе осуществлять исключительно члены саморегулируемых организаций, имеющие допуск к виду деятельности, предусмотренному пунктами 19.8 и 19 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, также не основан на нормах действующего законодательства.

Так, согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации «объектом капитального строительства» является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено; «строительство» - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); «реконструкция объектов капитального строительства» - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее по тексту - Перечень).

Пунктом 2 приказа от 30.12.2009 № 624 определено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В примечании к приказу установлено, что виды и группы видов работ, отмеченные значком <*>, требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установленный статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень особо опасных, технически сложных и уникальных объектов является исчерпывающим.

При этом, остальные виды и группы видов работ, не помеченные в Перечне значком <*>, требуют обязательного получения свидетельства, поскольку оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В случае если разрешение на строительство не требуется, то свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, также не требуется для производства работ.

В соответствии с пунктом 15.3 Перечня к числу работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, отнесены работы по устройству и демонтажу системы газоснабжения. Работы по устройству и демонтажу системы газоснабжения оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, но не отмечены знаком <*>, в связи с чем для их выполнения необходимо наличие свидетельства о допуске к работам.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством для выполнения работ по устройству и демонтажу системы газоснабжения получение свидетельства о допуске требуется исключительно при строительстве, капитальном ремонте, реконструкции объектов капитального строительства. В рассматриваемом случае пункт 15.3 раздела 3 Перечня не применим, так как установка счетчика не относится к монтажу системы газоснабжения.

Доводы общества о том, что монтаж приборов учета газа является переустройством внутридомового газового оборудования и должен осуществляться исключительно специализированной организацией, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции со ссылкой на Федеральный закон от 30.12.2009
№ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ Р 22.1.12-2005, статью 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правила технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденный приказом Минрегиона Российской Федерации от 26.06.2009 № 239, Правила № 410, письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.12.2012 № 3826-ИГ/04/ГС, пункты 7.4.3, 7.4.4, 5.1.1, 5.1.3 ГОСТа 54961-2012, а также иные нормативные акты, содержащие понятие «Газораспределительная организация»,, поскольку требованиями действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, не предусмотрено ограничение на установку приборов учета газа исключительно специализированными организациями. Такое ограничение приводит к нарушению прав хозяйствующих субъектов, не относящихся в специализированным организациям, на осуществление данного вида деятельности при соблюдении иных требований законодательства. Доводы общества основаны на неверном толковании норма материального права.

В данном случае у индивидуального предпринимателя Каширина В.В. имелись сертификаты, удостоверяющие соответствие оказываемых услуг по установке (монтажу), наладке, ремонта и обслуживая приборов учета расхода газа; услуг по распределению газообразного топлива; услуг газификации - установке газовых приборов (газового счетчика).

Иными нормативно-правовым актами, в том числе Законом об энергоснабжении, Правилами от 06.05.2011 № 354, не закреплено требование о необходимости лицу, осуществляемому установку приборов учета (счетчиков), иметь свидетельство СРО о допуске к выполнению опасных видов работ.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что прокуратурой ЗАТО г. Зеленогорск в суд направлено дело в отношении Каширина В.В. о признании осуществляемой им деятельности незаконной, поскольку в ходе проверки деятельности Каширина В.В. были выявлены нарушения требований части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549, пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании ВДГО», выраженные в уклонении от получения свидетельства члена СРО, отсутствии аварийно-диспетчерской службы, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющего правового значения для рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 81(5) Правил от 06.05.2011 № 354 несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию.

В пункте 81(4) указанных Правил установлено, что в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат:

а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте;

б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность прибора учета.

Данный перечень является исчерпывающим, и расширительному толкованию не подлежит.

Доказательства того, что счетчик газа Гранд-1,6 (заводской номер 0513495609), не соответствует положениям, предусмотренным пунктом 81(4) настоящих Правил, в материалах дела отсутствуют.

Счетчик газа Гранд-1,6 согласно его паспорту GFGB.00.00.000 ПС соответствует ТУ 4213-004-70670506-2010 МП, прошел первичную проверку в соответствии с ТУ 4213-004-70670506-2010 МП и признан пригодным к применению.

Доказательства неисправности указанного счетчика, повреждения сохранной пломбы завода-изготовителя на приборе учета газа также отсутствуют в материалах дела, заявителем не представлены.

Таким образом, оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию, указанных в пунктах 81(4) и 81(5) Правил от 06.05.2011 № 354 у заявителя не имелось.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы места установки прибора учета газа, не запросил у индивидуального предпринимателя Каширина В.В. оригинал сертификата соответствия оказываемых услуг по установке (монтажу), наладке, ремонту и обслуживанию приборов учета газа сроком действия до 11.07.2015, поскольку указанные ходатайства не заявлялись обществом в рамках рассмотрения настоящего дела и судом первой инстанции не рассматривались. Ссылка общества в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства о том, что заявитель считает необходимым провести экспертизу места установки газоиспользующего оборудования на соответствие требованиям законодательства и то, что заявитель считает, что при рассмотрении дела суду необходимо исследовать подлинные документы, которые дают право ИП Каширину В.В. осуществлять указанные работы, не являются ходатайствами в понимании статей 71, 75, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции расценил указанные ссылки в качестве обоснования к переходу рассмотрения дела по общим правил административного судопроизводства. В ходе судебного заседания представителем заявителя указанные ходатайства не заявлялись.

Арбитражный суд Красноярского края правомерно отклонил довод общества о недействительности выданного Каширину В.В. «Жилкоммунстрой-сертификацией» № РОСС RU.И695.04ЖКС0 сертификата соответствия серии 77/0001 № 007 код, в связи с отсутствием на нем отметки о прохождении инспекционного контроля, поскольку наличие, либо отсутствие отметки о прохождении инспекционного контроля на сертификате соответствия, выданного предпринимателю Каширину В.В., не имеет правового значения для квалификации выявленного правонарушения по части 12 статьи 9.16 Кодекса.

Ссылка заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2014 № АКПИ13-1053 отклоняется апелляционным судом, поскольку по данному делу предметом проверки на соответствие федеральному законодательству являлись нормативные положения, в том числе пунктов 2, 6 Правил № 410 в той мере, в какой они предусматривают проведение работ по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте, носящего комплексный характер, содержащего элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, с учетом вышеприведенной редакции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью
12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Антимонопольный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом вышеуказанных требований законодательства, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, управлением установлена и доказана.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Нарушение обществом требований, установленных законодательством к установке приборов учета газа, свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Довод общества о том, что до рассмотрения административного дела потребителю была осуществлена опломбировка прибора учета газа и осуществлен перерасчет, отклоняются апелляционным судом, так как данные действия были совершены заявителем после выявления правонарушения прокурором и не могут свидетельствовать о малозначительности выявленного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения, значимость установления требований к энергосбережению, то, что правонарушитель не признал своей вины в совершенном правонарушении, сделал правильный вывод о том, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении общества отсутствуют.

Довод заявителя о том, что правонарушение не повлекло вредных последствий, также не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере энергоснабжения.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 12 статьи
9.16 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2015 года по делу № А33-18729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин