ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» мая  2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

ИП ФИО1 (истца): - предъявлен паспорт,

От Департамента муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска  (ответчика): ФИО2 – представителя по доверенности №152 от 29.12.2011,

От Департамента финансов администрации  г. Красноярска (ответчика): ФИО3 – представителя по доверенности  №12-11/38 от 07.12.2011,

От администрации  города Красноярска (третьего лица):  ФИО4 – представителя по доверенности  №01-6113 от 27.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, 

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «16» февраля  2012   года по делу №   А33-13537/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

индивидуальный предпринимательФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации г. Красноярска о взыскании 1832569,50 рублей – неосновательного обогащения, 382 292,63 рубля – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.11.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г.Красноярска на надлежащих: Департамент муниципального имущества и земельных отношений г.Красноярска и Департамент финансов администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2012 года  в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2012 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность применения к спорным отношениям статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации   и пункта 4.4.6 договора.

Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы в отношении  произведенных  на земельном участке  работ по отсыпке. Произведенная истцом отсыпка земельного участка является улучшением  свойств  земельного участка и делает его пригодным для последующего  использования для целей строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Департамент  финансов администрации города Красноярска указали на то что, истец без согласия собственника  (в лице Департамента)  и при отсутствии правовых оснований  произвел  на земельном участке, находящемся  в муниципальной собственности, работы по отсыпке  площади  арендуемого земельного участка  и подъездной дороги к нему, чем изменил  первоначальное  состояние участка.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 12 мая  2012 года.

Представители истца, ответчиков в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

21.07.2008 между индивидуальным предпринимателемФИО1 (арендатор) и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка № 1713, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с учетным номером 04 00 051:0042, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, Северная объездная дорога, для использования в целях проведения проектно-изыскательских работ под место размещения производственно-строительной базы в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 5327,96 кв.м.

Срок аренды установлен с 07.06.2008 по 05.06.2009 (п. 2.1).

Пунктом 4.4.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории в соответствии с утвержденным эскизным проектом и генеральным планом благоустройства прилегающей территории.

Как следует из искового заявления в августе 2008 года истец произвел отсыпку площади арендуемого земельного участка. Работы по отсыпке площади арендованного земельного участка были произведены привлеченной истцом подрядной организацией на основании заключенного договора подряда № 06/2008 от 28.07.2008.

 Согласно названному договору подрядчиком  (ООО «Альфа) выполнены работы по отсыпке площадки и дороги в Советском районе г. Красноярска (в районе авторынка) на сумму 1832569,50 руб., что подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2008, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 15.08.2008.  Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме, в подтверждение истцом представлены приходные кассовые ордера на сумму 1832569,50 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.03.2010 был признан  недействительным  договор аренды земельного участка № 1713 от 21.07.2008. Впоследствии истцу было отказано в предоставлении указанного земельного участка.

По мнению истца им были произведены существенные улучшения земельного участка, неотделимые от самого участка, которые остались в распоряжении муниципального образования город Красноярск.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382292,63 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с 15.08.2008 по 25.07.2011.

  На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерномогло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

21.07.2008 г. между индивидуальным предпринимателемФИО1 (арендатор) и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка № 1713, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с учетным номером 04 00 051:0042, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, Северная объездная дорога, для использования в целях проведения проектно-изыскательских работ под место размещения производственно-строительной базы в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 5327,96 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.03.2010  удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1. Признаны недействительными договор уступки  прав требования на земельный участок от 29.06.2007, заключенный между И.П. ФИО6 ФИО1, дополнение от 25.07.2007 к договору аренды земельного участка от 29.06.2007, договор аренды земельного участка № 1713 от 21.07.2008, заключенный между Департаментом суниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска и ФИО1, применены последствия недействительности  ничтожных сделок, в виде   восстановления ФИО5   в правах и обязанностях  по договору аренды  земельного участка  №1528 от 28.06.2007.

По указанному договору  земельный участок  предоставлен ФИО5   для использования  в целях  проведения  проектно- изыскательских  работ под место  размещения  производственно-строительной базы. Ему же  продлен срок  предварительного  согласования места  размещения объекта до 20.11.2009.

Учитывая, что решение  о предварительном согласовании  места размещения  объекта  при наличии сформированного  земельного участка  являются  основанием для последующего  принятия решения  о предоставлении земельного участка  для строительства, следует признать что выполненные работы по отсыпке площадки   и дороги на сумму 1 832 569, 50 рублей  могут быть использованы  при  строительстве  производственно-строительной базы.

Доказательства прекращения договора  аренды №1528 от 28.06.2007  истцом не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие юридических прав истца  на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615  арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

        Поскольку в соответствии с решением Советского районного суда  города Красноярска владение и пользование земельного участка  осуществляет  ФИО5, истец не доказал, что собственник  земельного участка   обогатился  за его счет  на сумму    произведенных на земельном участке  работ. Следовательно, необоснованное применение  судом  первой инстанции статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 4.4.6  договора аренды  №1713 от 21.07.2008 не привело к принятию  неверного  решения. Основания для удовлетворения  исковых требований ИП ФИО1 о взыскании  с муниципального образования неосновательного обогащения в сумме  382292,63 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.  

  Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 16 февраля 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу
 № А33-13537/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 рублей до рассмотрения жалобы по существу. В связи с рассмотрением жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей  подлежит взысканию с истца  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля  2012   года по делу
№  А33-13537/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.