Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия»): Анфиногеновой Т.В., представителя на основании доверенности от 31.12.2014, паспорта (до и после перерыва);

от ответчика (Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю):
Козикова А.В., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 № 19-19-21/1529, служебного удостоверения (до и после перерыва); Крыловой Д.М., представителя на основании доверенности от 18.12.2014 № 19-00-02-05, служебного удостоверения (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» февраля 2015 года по делу №А33-23695/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» (ИНН 2465118707, ОГРН 1102439000388, г. Красноярск) (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН 2460018988, ОГРН 1022401788386, г. Красноярск) (далее - УФК по Красноярскому краю, ответчик) о признании незаконными действий, связанных с вручением уведомления о поступлении исполнительного документа от 18.11.2014 № УПЛ-14-6284 и требованием о предоставлении указанных в нем документов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2015 года по делу №А33-23695/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он наделен полномочиями получателя бюджетных средств в части принятия обязательств в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств только на содержание самого Учреждения; по отношению к войсковым частям, состоящим на финансовом обеспечении заявителя, по отношению к которым он является получателем бюджетных средств, полномочия ограничены составлением сводной бюджетной сметы по обслуживаемым воинским частям и получением бюджетных ассигнований под установленные указанной сметой лимиты бюджетных обязательств. Заявитель не наделен в отношении обслуживаемых воинских частей полномочием получателя бюджетных средств в части принятия обязательств (заключения контрактов/договоров), в связи с этим лимиты бюджетных обязательств главным распорядителем на указанные цели не доводятся.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии заявок № 1 на 20.12.2010, № 3 на 17.01.2012, № 1 на 04.10.2013; копии отчетов о состоянии лицевого счета получателя на 27.03.2012, на 01.01.2012; копии заявления на переоформление лицевого счета на 31.01.2012,; копии заявлений на открытие лицевого счета на 31.12.2010, на 24.12.2010.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции; вышеуказанные документы возвращены представителю под расписку.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.11.2014 в УФК по Красноярскому краю от взыскателя – открытого акционерного общества (ОАО) «Ростелеком» на исполнение поступил исполнительный лист
АС № 006106619, выданный Арбитражным судом Красноярского края 14.04.2014 о взыскании с федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Дорожный эксплуатационный участок № 47» (должник)
6318 рублей 07 копеек задолженности, 2000 рублей судебных расходов.

В связи с тем, что лицевой счет должника, открытый в Отделении по Ужурскому району УФК по Красноярскому краю 26.03.2012, был закрыт и учреждение зачислено на финансовое обеспечение заявителя без права открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства (Указания заместителя Министра обороны Российской Федерации от 08.12.2011 № 184/1/1/823 с приложением), ответчик направил последнему уведомление от 18.11.2014 № УПЛ-14-6284 о поступлении исполнительного листа и необходимости представления в течение 10 рабочих дней со дня получения данного Уведомления: информации об источнике образования задолженности и кодах бюджетной классификации, по которым должны быть произведены расходы бюджета по исполнению исполнительного листа; платежного документа на исполнение исполнительного листа.

Заявитель, посчитав вышеуказанные требования, изложенные в уведомлении, нарушающими его права и законные интересы, поскольку, по его мнению, данный акт незаконно возлагает на него обязанности по перечислению денежных средств, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий, связанных с вручением уведомления о поступлении исполнительного документа
от 18.11.2014 № УПЛ-14-6284 и требованием о предоставлении указанных в нем документов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия УФК по Красноярскому краю, связанные с вручением уведомления о поступлении исполнительного документа от 18.11.2014
№ УПЛ-14-6284 и требованием о предоставлении указанных в нем документов, вынесено в соответствует с требованием действующего законодательства и не нарушает права и интересы заявителя. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель по отношению к должнику является распорядителем бюджетных средств и администратором доходов бюджета, в связи с закрытием лицевого счета должника, что свидетельствует о наличии у учреждения полномочий по исполнению исполнительного документа, выданного в отношении должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. При наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 названного Кодекса, орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы со всеми поступившими к ним приложениями взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

В силу пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение. Такое основание, как отсутствие лицевого счета должника в данном перечне не содержится.

В силу статей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Следовательно, органы Федерального казначейства обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учреждений, по характеру своей деятельности финансируемых исключительно из федерального бюджета, что по правилам бюджетного законодательства не может осуществляться иначе, как через лицевые счета.

Государственная регистрация в качестве юридического лица бюджетного учреждения, не имеющего лицевых (расчетных) счетов, а также специальный порядок финансирования воинских частей не должны препятствовать взыскателям в получении присужденного им судом исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.

Принцип ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений в случае их недофинансирования установлен нормами статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства.

Таким образом, орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие лицевых счетов должника в данном органе казначейства, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения.

При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях исполнительный лист направляется для исполнения в орган казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета, который вправе указать, с какого его счета следует производить взыскание.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 6758/08 и от 01.03.2011
№ 9647/10.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 в УФК по Красноярскому краю
от взыскателя – открытого акционерного общества (ОАО) «Ростелеком» на исполнение поступил исполнительный лист АС № 006106619, выданный Арбитражным судом Красноярского края 14.04.2014 о взыскании с федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Дорожный эксплуатационный участок № 47» (далее - ФГУ МО РФ «Дорожный эксплуатационный участок № 47», должник) 6318 рублей 07 копеек задолженности, 2000 рублей судебных расходов.

С 01.12.2011 ФГУ МО РФ «Дорожный эксплуатационный участок № 47» зачислено на финансовое обеспечение без права открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства в Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия. С 26.03.2012 лицевой счет должника закрыт по причине отмены бюджетных полномочий на основании указаний заместителя Министра обороны Российской Федерации от 08.12.2011 № 184/1/1/823.

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 23.09.2010 № 1266 федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» является распорядителем бюджетных средств и администратором доходов бюджета.

Для учета операций, осуществляемых Учреждением, являющимся получателем (распорядителем) бюджетных средств в рамках бюджетных полномочий, в территориальном органе Федерального казначейства открываются лицевые счета (пункт 7 Положения об Учреждении).

В соответствии с пунктом 18 Положения об Учреждении, данное Учреждение создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных сил Российской Федерации, а также для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений (далее - воинские части), дислоцирующихся на территории трех субъектов Российской Федерации: Красноярского края, Республики Тыва и Республики Хакасия.

В числе основных видов деятельности, указанных в пункте 19 указанного Положения, в том числе относятся: планирование расходов и составление сводной бюджетной сметы Учреждения по обслуживаемым воинским частям; взаимодействие с Департаментом финансового обеспечения и Департаментом социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации по получению бюджетных ассигнований для обеспечения обслуживаемых воинских частей в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств; принятие и исполнение обязательств в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на содержание Учреждения; начисление и своевременное обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны порядком; своевременное проведение расчетов, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, составление и предоставление отчетности по месту дислокации обслуживаемых воинских частей.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в целях настоящего Кодекса применяются следующие понятия и термины:

главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;

распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств;

получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств определены в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлена ответственность главного распорядителя бюджетных средств по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, в соответствии со статьей 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации производится на лицевых счетах, которые открываются и ведутся в Федеральном казначействе в установленном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что с момента зачисления должника - ФГУ МО РФ «Дорожный эксплуатационный участок № 47» на финансовое обеспечения к заявителю, указанный должник перестал являться участником бюджетных правоотношений.

При этом, Учреждение является по отношению к данному должнику только получателем бюджетных средств, а не их распорядителем в понимании бюджетного законодательства; Учреждение не распределяет бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств и не перечисляет их должнику, в связи с отсутствием у него лицевого счета. Учреждение является распорядителем бюджетных средств только по отношению к зачисленным к нему учреждениям и организациям, имеющим самостоятельные лицевые счета. В данном случае главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств по отношению к должнику будет выступать Министерство обороны Российской Федерации, как орган исполнительной власти, в ведомстве которого находится должник.

Следовательно, УФК по Красноярскому краю, после установления факта отсутствия лицевых счетов у ФГУ МО РФ «Дорожный эксплуатационный участок № 47», должно было направить исполнительный лист в межрегиональное оперативное управление Федерального казначейства, в котором открыты лицевые счета главного распорядителя бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, действия УФК по Красноярскому краю, связанные с вручением Учреждению уведомления о поступлении исполнительного документа от 18.11.2014
№ УПЛ-14-6284 и требованием о предоставлении указанных в нем документов, являются незаконными, поскольку адресованы не надлежащему субъекту.

При этом, фактическая уплата заявителем задолженности по обязательствам Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Дорожный эксплуатационный участок № 47» сама по себе не свидетельствует об обратном, в том числе о правомерности оспариваемых действий ответчика.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, то есть относится к числу государственных органов, образованных в соответствии с законодательством Российской Федерации и, соответственно, как госорган Минобороны России и его структурные подразделения, к числу которых относится Учреждение, освобождены от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Арбитражный суд Красноярского края вернул Учреждению из федерального бюджета 4000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, по платежному поручению от 21.11.2014 № 642, за рассмотрение заявления в суде первой инстанции. Поскольку Арбитражный суд Красноярского края выдал заявителю справку на возврат государственной пошлины от 04.02.2015 и в материалах дела отсутствует оригинал платежного поручения от 21.11.2014 № 642, суд апелляционной инстанции в указанной части оставляет решение суда первой инстанции без изменения.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что Учреждением за рассмотрение заявления в суде первой инстанции также была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от 21.11.2014 № 801.

Поскольку, Учреждение на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от 21.11.2014 № 801, также подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2015 года по делу № А33-23695/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, связанные с вручением федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» уведомления о поступлении исполнительного документа от 18.11.2014 № УПЛ-14-6284 и требованием о предоставлении указанных в нем документов.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» (ИНН 2465118707, ОГРН 1102439000388) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.11.2014 № 801.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.А. Иванцова
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Н.А. Морозова