Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия: ФИО1, представитель по доверенности от 30.03.2022; ФИО2, представитель по доверенности от 30.03.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.11.2021 серии 19 АА № 0675718,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.02.2022 по делу № А74-9519/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (далее также – заявитель, общество, ООО «СУЭК-Хакасия») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия (далее также – управление) с заявлением о признании недействительным предписания от 04.08.2021 об устранении выявленных нарушений № 741/9-1408.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.02.2022 заявление общества удовлетворено. Предписание управления от 04.08.2021 №741/9-1408 об устранении выявленных нарушений признано недействительным, в связи с его несоответствием Федеральному закону от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности топливно-энергетического комплекса».

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно неправомерности требования обеспечить передачу изображения видеокамер на пункт централизованной охраны и назначенные посты охраны на объекте низкой категории опасности. По мнению управления, отсутствие в паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса (далее также – ТЭК) соответствующего требования не влечет возможность эксплуатации объекта с нарушением требований законодательства. Иная оценка влечет невозможность реального обеспечения целей и реализации основных задач обеспечения безопасности объектов ТЭК, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Заявителем в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с ее доводами не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представители управления поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель заявителя отклонил доводы апелляционной жалобы, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от управления поступило ходатайство о приобщении к делу постановления по делу об административном правонарушении от 24.08.2021 по делу № 5-1-661/2021.

Суд, посовещавшись на месте, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), определил отказать в удовлетворении ходатайства управления о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в связи с тем, что управление не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 17 плана проведения управлением плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2021 год должностными лицами управления в период с 13.07.2021 по 04.08.2021 проведена плановая выездная проверка объекта топливно-энергетического комплекса – «Обогатительная фабрика» ООО «СУЭК-Хакасия» (включена в реестр Минэнерго России под номером АТ-У-19-0000008, категория опасности «низкая»).

С письмом от 02.07.2021 № 741/9-1222 «О проведении плановой проверки» ознакомлен генеральный директор общества ФИО4 13.07.2021, что подтверждается отметкой, проставленной на указанном письме.

По результатам проверки органом государственного контроля (надзора) был составлен акт проверки от 04.08.2021 № 741/9-11, в котором отражены выявленные нарушения Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458.

Копия акта получена генеральным директором общества ФИО4 04.08.2021, о чем имеется отметка в акте.

На основании данного акта проверки, а также в соответствии с подпунктом «а» пункта 53 постановления Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1067 «Об утверждении правил осуществления федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», ООО «СУЭК-Хакасия» 04.08.2021 выдано предписание № 741/9-1408 об устранении выявленных нарушений, согласно которому в срок до 04.08.2022 обществу необходимо устранить нарушения пункта 231а Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012
№ 458, в части обеспечения передачи визуальной информации о состоянии периметра, контролируемых зон и помещений на назначенные посты охраны и пункт централизованной охраны ООО ЧОП «Цитадель С».

Полагая, что предписание № 741/9-1408 от 04.08.2021 противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО «СУЭК-Хакасия» обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, определены Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее также – Федеральный закон № 256-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 256-ФЗ к основным принципам безопасности объектов топливно-энергетического комплекса отнесено обеспечение антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 256-ФЗ предусмотрено, что обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (ТЭК) в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 (далее - Правила № 458).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 256-ФЗ для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий проводится категорирование объектов. При проведении категорирования учитывается, в том числе, наличие на объекте уязвимых мест.

С учетом того, является ли объект топливно-энергетического комплекса критически важным, и в зависимости от степени потенциальной опасности объекта топливно-энергетического комплекса устанавливаются три категории объектов топливно-энергетического комплекса: объекты высокой категории опасности; объекты средней категории опасности; объекты низкой категории опасности (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 256-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 459 утверждено Положение об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения категорирование объектов осуществляется на основании критериев категорирования, которые определяются исходя из значений показателей зоны чрезвычайной ситуации, которая может возникнуть в результате совершения акта незаконного вмешательства, возможного количества пострадавших и размера материального ущерба.

К низкой категории опасности относится объект, на котором в результате совершения акта незаконного вмешательства возникает чрезвычайная ситуация муниципального характера (пункт 4 Положения № 459).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что объект топливно-энергетического комплекса – «Обогатительная фабрика» ООО «СУЭК-Хакасия» включен в реестр Минэнерго России под номером АТ-У-19-0000008, категория опасности «низкая».

Поскольку спорный объект является категорируемым, общество является субъектом топливно-энергетического комплекса и обязано выполнять установленные требования по обеспечению безопасности указанного объекта.

Согласно пункту 1 предписания на общество возложена обязанность устранить нарушения пункта 231а Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458, в части обеспечения передачи визуальной информации о состоянии периметра, контролируемых зон и помещений на назначенные посты охраны и пункт централизованной охраны ООО ЧОП «Цитадель С».

Основанием для выдачи предписания послужило отсутствие выведения на посты охраны и в дежурную часть ООО «ЧОП «Цитадель С» визуальной информации с установленных на территории и в помещениях объекта топливно-энергетического комплекса «Обогатительная фабрика» видеокамер.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 458 к инженерно-техническим средствам охраны, в том числе, относится система охранная телевизионная, являющаяся техническим средством охраны.

В силу пункта 52 Правил № 458 состав инженерно-технических средств охраны согласно приложению № 1 определяется категорией опасности объекта (высокая, средняя, низкая) и включает в себя необходимые системы (система охранной сигнализации, система контроля и управления доступом и др.) для его защиты.

Требования к системе охранной телевизионной предусмотрены в пунктах 227 - 240 Правил № 458.

Пунктом 231а Правил № 458 предусмотрено, что система охранная телевизионная объекта должна обеспечивать передачу визуальной информации о состоянии периметра, контролируемых зон и помещений на назначенные посты охраны и пункт централизованной охраны (пульт централизованного наблюдения).

Пунктом 8 Приложения № 1 к Правилам определен состав системы охранного телевидения, где к объектам низкой категории опасности относится только подпункт «д» видеозапись: отдельные кадры.

В подпункте «е» пункта 8 Приложения № 1 к Правилам №458 – передача изображения с выводом на пункт централизованной охраны для объектов топливно-энергетического комплекса с низкой категорией опасности стоит знак «-».

В соответствии с пунктами 2 - 4 примечания к Приложению № 1 к Правилам №458 знак «+» показывает обязанность (при наличии технической возможности) применения соответствующих инженерно-технических средств охраны; знак «-» показывает, что применение соответствующих инженерно-технических средств охраны нецелесообразно.

Таким образом, требования, изложенные в пункте 231 Правил № 458 необходимо применять в совокупности с приложением № 1 к Правилам № 458, предусматривающим конкретные характеристики системы охранного телевидения в зависимости от категории объекта. При этом для спорной категории объектов не предусмотрено: видеонаблюдение в реальном времени в критических элементах и уязвимых местах; видеонаблюдение по сигналам срабатывания охранной сигнализации или видеодетекторов движения; наличие видеодетекторов, возможность обнаружения оставленных предметов; ведение видеозаписи в режиме реального времени, а также передача изображения с выводом на пульт централизованной охраны. Данные требования предъявляются к высокой и средней категории опасности объекта.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы являются ошибочными.

По мнению управления, приложение №1 не исключает необходимость передачи визуальной информации с видеокамер на назначенные посты охраны. Указанный довод не принимается апелляционной инстанцией, поскольку из изложенных выше положений Правил №458 следует, что к объектам с низкой категорией опасности такого требования не предусмотрено. Кроме того, Приложение №1 Правил № 458 и сами Правила №458 не содержат понятие «назначенные посты охраны».

Из примечания 1 к приложению №1 Правил №458 следует, что указанное приложение содержит общие рекомендации к составу инженерно-технических средств охраны объектов. Объекты одной категории опасности могут значительно отличаться по своему функциональному назначению, характеристикам строительных конструкций, месту расположения и другим параметра, что необходимо учитывать при формировании систем безопасности и антитеррористической защищенности объекта и выборе типа инженерно-технических средств охраны конкретного объекта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 29 Правил № 1067 при проведении проверки в первую очередь рассматриваются документы, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), в том числе копия актуализированного паспорта безопасности объекта.

Пунктом 54 Правила № 1067 определено, что при принятии решения о сроках устранения выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов топливно-энергетического комплекса должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны учитывать выводы и рекомендации, изложенные в паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

На основании статьи 8 Федерального закона № 256-ФЗ обществом разработан паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ООО «СУЭК-Хакасия» разрез «Черногорский» и обогатительная фабрика (представлен заявителем в материалы дела в электронном виде). Паспорт безопасности утвержден и согласован 01.02.2018, срок действия паспорта – 01.02.2023.

Из положений Федерального закона №256-ФЗ, Правил №1067 следует, что паспорт безопасности объекта ТЭК составляется на основании результатов категорирования объекта, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защищенности и охране объекта при террористических угрозах, паспорт безопасности объектов ТЭК является документом подтверждающим обеспечение безопасности объектов ТЭК.

Из раздела 10 «Выводы» паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ООО «СУЭК-Хакасия» разрез «Черногорский» и обогатительная фабрика следует, что установленные требования охраны и защиты объекта выполняются (пункт 4); требуемому уровню защищенности соответствует (пункт 5); сил и средств для выполнения мероприятий по физической защите и антитеррористической защищенности достаточно (пункт 6); дополнительных мероприятий не требуется (пункт 7); система охраны объекта соответствует предъявляемым требованиям (пункт 8).

Указанный паспорт подписан членами межведомственной комиссии, в том числе должностным лицом управления, проводившим спорную плановую проверку.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 460 утверждены Правила актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса (далее также – Правила № 460).

При этом срок уведомления субъектом топливно-энергетического комплекса уполномоченного органа об отсутствии оснований для проведения актуализации паспорта, предусмотренный пунктом 7 данного Постановления, не наступил.

Согласно указанным Правилам №460 в случае актуализации паспорта по основаниям, предусмотренным пунктом 3, категория опасности объекта подлежит подтверждению (изменению) в порядке, установленном Положением об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования, утвержденным Правилами № 459. После проведения актуализации паспорт утверждается руководителем субъекта топливно-энергетического комплекса по согласованию с антитеррористической комиссией в субъекте Российской Федерации (пункт 5 Постановления).

Наличия таких обстоятельств управлением в настоящем деле не доказано.

В ходе проверки не доказано, что имеющаяся система охраны не обеспечивает объективный контроль за обстановкой в охранных зонах объекта, не позволяет в необходимой мере выявлять факты несанкционированных действий нарушителей, устанавливать фактическую угрозу, оценивать ситуацию и идентифицировать нарушителей.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно паспорта безопасности объекта ТЭК являются необоснованными и отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект ТЭК «Обогатительная фабрика» находится на территории второго объекта «разрез «Черногорский», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку каждый из указанных двух объектов является самостоятельным объектом ТЭК. В отношении разреза управление вынесло отдельное предписание (дело № А74-10081/2021).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, имеет место быть нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование не распределяется, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.02.2022 по делу № А74-9519/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		М.Ю. Барыкин
Судьи:		А.Н. Бабенко
		Д.В. Юдин