Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Алмаса»): ФИО1, представителя на основании доверенности от 01.01.2021 № 1 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

от заявителя (Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу): ФИО2, представителя на основании доверенности от 12.11.2020 № д6-20 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаса»

на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «15» февраля 2022 года по делу № А33-15380/2021,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган, Управление, МРУ Росалкогольрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество, ООО «Алмаса») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2022 года по делу № А33-15380/2021 заявление удовлетворено. ООО «Алмаса» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 000 руб. Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 07.04.2021 № 0604/070421/01089, направлена на уничтожение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению

[A1] незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Алмаса» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- в действиях общества отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения;

- у ООО «Алмаса» отсутствовала обязанность по получению лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам спиртосодержащей непищевой продукции; общество не осуществляло оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (товар, не выпущенный в обращение на территорию Российской Федерации, не может быть признан ввезенным на ее территорию);

- ввозимый обществом гель для рук является гигиеническим, а не дезинфицирующим средством, следовательно, не является верной его классификация по коду ТН ВЭД 3808 94 900 0;

- изменение таможенным органом кода ввозимого товара является обстоятельством, не зависящим от общества, следовательно, имеются основания для освобождения общества от административной ответственности;

- передача спорного товара на ответственное хранение не свидетельствует о его обороте;

- ввозимый товар относился к группе товаров «Косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара; средства для маникюра и педикюра», следовательно, на него не распространялось действие Федерального закона № 171-ФЗ; ООО «Алмаса» закупило товар и ввезло его на территорию Российской Федерации до того момента, когда ввезенный товар был признан товаром, для оборота которого требуется наличие лицензии;

- решение суда неисполнимо; спорная продукция уже находится под арестом в рамках административного производства, возбужденного Красноярской таможней, к участию в деле необходимо привлечь Красноярскую таможню.

МРУ Росалкогольрегулирования представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Алмаса» поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа возразил по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес МРУ Росалкогольрегулирования, в рамках взаимодействия в соответствии с Соглашением об информационном взаимодействии между Федеральной таможенной службой и Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка от 17.03.2010, поступили сведения от Красноярской таможни о результатах камеральной таможенной проверки, проведенной в отношении ООО «Алмаса». Согласно представленным сведениям общество закупило «продукцию косметическую для ухода за кожей: гель для рук с антисептическим эффектом марки «Fresh Hands», 50 мл., производителя «Singwong Asia Pacific (Boluo) Co., Ltd» в количестве 174 096 шт. На осуществление закупки (в том

[A2] числе импорта) алкогольной и спиртосодержащей продукции требуется лицензия, выдаваемая Росалкогольрегулированием, которая отсутствует у ООО «Алмаса».

Согласно сведениям Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенном в свободном доступе в сети Интернет на сайте Росалкогольрегулирования (www.fsrar.ru), ООО «Алмаса» не имеет лицензий на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам спиртосодержащей непищевой продукции.

В ходе осмотра складского помещения ООО «Алмаса», расположенного по адресу: 660064, <...>, пом.

№ 17, обнаружена спиртосодержащая продукция в пластиковых флаконах с нанесенными на них этикетками с надписью: «продукция косметическая за уходом за кожей: гель для рук с антисептическим эффектом марки «Fresh Hands», 50 мл., производитель «Singwong Asia Pacific (Boluo) Co., Ltd», «Состав: этиловый спирт 77 %, вода 21,95%, глицерин 0,35%, экстракт алое 0,1%, АКРИЛАТ/СЮ-30 АЛКИП АКРИЛАТНЫЙ КРОССПОЛИМЕР 0,5%, тризтаноламин 0,3 %», в количестве 138 566 шт. (копия протокола осмотра от 07.04.2021 № 0604/070421/01089).

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении № 0604/070421/01089 установлено, что ООО «Алмаса» осуществляло оборот спиртосодержащей продукции по адресу: Красноярский край, г. Красноярск,

ул. Академика Вавилова, д. 1, стр. 50, пом. № 17, незаконно, в отсутствие лицензии, позволяющей осуществлять данный вид деятельности по указанному адресу.

Извещением о необходимости яки для составления протокола об административном правонарушении от 07.05.2021 обществу сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Извещение направлено в адрес общества посредством почтовой связи и вручено получателю 14.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083160093545.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и

[A3] полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Протокол об административном правонарушении от 21.05.2021 № 0604/070421/01089 составлен при участии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ спиртосодержащая непищевая продукция - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

В силу пункта 8 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензии на лицензируемые виды деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, выдаются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Лицензии на виды деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, выдаются федеральным органом по контролю и надзору (пункт 9 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

Таким образом, оборот, под которым понимается закупка, в том числе импорт, хранение, спиртосодержащей продукции возможны только при наличии соответствующей лицензии.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Алмаса» осуществлена закупка «продукции косметическую для ухода за кожей: гель для рук с антисептическим эффектом марки «Fresh Hands», 50 мл., производителя «Singwong Asia Pacific (Boluo) Co., Ltd» в количестве 174 096 шт. Продукция закуплена на основании контракта от 27.0.2020 № А58,

[A4] заключенного обществом с компанией «Boymay Industry Limited» (Китай), общество осуществляло импорт указанных товаров.

При таможенном декларировании в графе 33 декларации на товары № 10620010/010720/0044185 (товар № 1) заявлен классификационный код в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 3304 99 000 0 «3304 Косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара; средства для маникюра или педикюра: прочие: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 6, 5%, НДС 20%).

Тот факт, что товар неверно классифицирован в декларации на товары, а также, что для оборота данного товара необходима лицензия, подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7939/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В рамках дела № А33-7939/2021 судами установлено, что исходя из сведений графы 31 ДТ № 10620010/010720/0044185, спорный товар заявлен как «гель для рук с антисептическим эффектом».

По результатам таможенного досмотра товара и анализа имеющихся документов, Владивостокской таможней установлена необходимость изменения классификационного кода товара с 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС на 3808 94 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, так как товар представляет собой дезинфицирующее средство для рук (антисептик) на основе этилового спирта, также установлена необходимость начисления акциза на спиртосодержащую продукцию с объемной долей этилового спирта более 9 %. Посредством электронного документооборота в рамках таможенного декларирования между декларантом и таможенным органом, обществу выставлялись требования таможенного органа об изменении сведений, заявленных в таможенной декларации в связи с вынесенным и таможенным органом решением о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС ( № РКГГ-10702070-20/000323) и решением от 03.06.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10702070/280520/0109423.

Однако в связи с невыполнением требования таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/280520/0109423, влекущие доплату таможенных платежей (акциз, взимаемый таможенным органом при ввозе спиртосодержащей продукции), Владивостокской таможней 07.06.2020 принято решение об отказе в выпуске товара (подпункт 2 пункта 1 статьи 125, пункт 2 статьи 112 ТК ЕАЭС).

После отказа в выпуске, товары перемещены в регион деятельности Красноярского края с целью декларирования данной партии товара, общество (в лице таможенного представителя – общества с ограниченной ответственностью «ВТП СЕРВИС ГРУПП») подало ДТ № 10620010/010720/0044185 в Сибирскую электронную таможню.

Таможенным представителем ООО «ВТП СЕРВИС ГРУПП» в графе 31 «грузовые места и описание товара» заявлен товар - «продукция косметическая за уходом за кожей, гель для рук с антисептическим эффектом 50 мл производитель «Singwong Asia Pacific (Boluo CO., LTD)», тов.знак отсутствует, торг. знак, марка Fre sh Hands, кол- во 174096.00 шт.».

При таможенном декларировании товара в графе 33 спорной декларации на товары № 10620010/010720/0044185 заявлен классификационный код в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 3304 99 000 0 «3304 Косметические средства или средства макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара; средства для маникюра или педикюра: прочие: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 6,5%, НДС 20%).

[A5] Таможенным органом была назначена экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта от 25.11.2020 № 12408001/0026927, в котором товар идентифицирован в соответствии с ТН ВЭД как гигиеническое средство, предназначенное для дезинфекции кожи рук.

В результате камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности заявленных сведений о классификационном коде товара, продекларированного обществом по декларации на товары № 10620010/010720/0044185, таможенным органом установлена неверная классификация товара в подсубпозиции 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Из экспертного заключения от 25.11.2020 № 12408001/0026927, представленного в рамках дела № А33-7937/2021, следует, что исследуемые образцы спорного товара представляют собой гигиеническое средство, предназначенное для дезинфекции кожи рук – кожный антисептик. Основным действующим веществом средства является этиловый спирт, содержание которого составляет 76 ± 2 % и который обладает дезинфицирующими свойствами. Исследуемые образцы по своему составу и назначению не относятся к парфюмерно-косметической, косметической продукции.

Экспертом установлено, что в состав спорного товара входят этиловый спирт (основной компонент), глицерин, полиакрилаты. Спорный товар является спиртосодержащей жидкостью (объемная доля этилового спирта составляет 76 ± 2%). В составе товара отсутствуют душистые вещества. Товар не является эфирным маслом или смесью душистых веществ. Товар не является эфирным маслом, косметическим средством, парфюмерно-косметической продукцией. Спорный товар является средством для дезинфекции, дезинфицирующим средством, а именно кожным антисептиком.

Таким образом, в рамках вышеуказанного дела судами установлено, что исследуемый товар представляет собой гигиеническое средство, предназначенное для дезинфекции кожи рук - кожный антисептик.

При таких обстоятельствах, для оборота, в том числе импорта, указанного спиртосодержащего товара требуется лицензия, которая, согласно сведениям Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенном в свободном доступе в сети Интернет на сайте Росалкогольрегулирования (www.fsrar.ru), у ООО «Алмаса» отсутствует.

Довод общества о том, что ООО «Алмаса» закупило товар и ввезло его на территорию Российской Федерации до того момента, когда ввезенный товар был признан товаром, для оборота которого требуется наличие лицензии, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В экспортной таможенной декларации страны вывоза № 531620200160562034 указано описание рассматриваемого товара - «гель для рук с антисептическим эффектом: спирт - 77%, вода - 21,95%, глицерин - акриловая кислота (сложный эфир) тип/С -10-30 алканол-акриловой кислоты», код товара – 38089400090.

Таким образом, общество, зная о наличии в составе товара 77 % спирта, осуществляло его импорт на территорию Российской Федерации при отсутствии соответствующей лицензии.

Сам факт наличия спорной продукции под таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (таможенном декларировании) является признаком оборота данного товара (импорта).

Оборот спиртосодержащей продукции в части перевозки (из г. Владивосток в

г. Красноярск, в обособленные подразделения общества), частичной реализации, хранения, подтвержден материалами дела об административном правонарушении, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской

[A6] деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.

Материалами дела не подтвержден факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Доказательства невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

По мнению общества, изменение таможенным органом кода ввозимого товара является обстоятельством, не зависящим от общества, следовательно, имеются основания для освобождения общества от административной ответственности.

Вместе с тем, неверное указание обществом кода ввозимого товара в декларации на товары, повлекшее его изменение таможенным органом, с учетом того, что о наличии 77 % спирта в составе ввозимого товара обществу было известно, не может являться основанием для освобождения ООО «Алмаса» от административной ответственности.

С учетом изложенного, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, не представлено.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения и считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

При этом отсутствие причинения ущерба, то есть имущественных последствий совершения правонарушения, не исключает наличия угрозы охраняемым общественным отношениям.

Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ, отнеся спиртосодержащую продукцию к объектам, ограниченно оборотоспособным, определил специальные условия, связанные с ее оборотом, установив, в частности обязательность получения лицензии для оборота такой продукции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 № 74-О, от 24.04.2002 № 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота спиртосодержащей продукции обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту спиртосодержащей продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию. Таким образом, допущенное нарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

При этом, суд первой инстанции, учитывая тяжелое финансовое положение общества, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 000 руб.

[A7] Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части назначенного размера наказания судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оборот спиртосодержащей продукции в отсутствие лицензии в силу абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ свидетельствует о том, что такая продукция находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спиртосодержащая продукция, изъятая на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 07.04.2021 № 0604/070421/01089, подлежит направлению на уничтожение.

Довод о неисполнимости решения суда первой инстанции в указанной части отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Сам по себе факт наложения ареста на спорную алкогольную продукцию как таможенным органом, так и административным органом само по себе не свидетельствует о неисполнимости решения суда первой инстанции при отсутствии доказательств привлечения общества к административной ответственности таможенным органом, изъятия спорного товара и направления его на уничтожение таможенным органом.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

По мнению общества к участию в деле необходимо привлечь Красноярскую таможню.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле. Красноярская таможня не является лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. Более того, соответствующее ходатайство не заявлялось при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Приведенная обществом ссылка на иную судебную практику (дело № А62-9223/2020) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционных жалоб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Алмаса» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2022 № 492.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

[A8] Таким образом, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2022 года по делу № А33-15380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алмаса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.02.2022 № 492.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Иванцова

Судьи: М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин