ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2012,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.03.2011, ФИО3 по доверенности от 25.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Заря»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» февраля 2012 года по делу № А33-16352/2011, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере           6 516 518,40 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Аэропорт Красноярск», муниципальное образование поселок Емельяново в лице администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что расчет неосновательного обогащения выполнен истцом по тарифу, включающему в себя стоимость как услуг по транспортировке сточных вод, так и услуг по их очистке, тогда как истец оказывает ответчику услуги только по транспортировке сточных вод; тариф на водоотведение начал действовать с 01.03.2011, следовательно, он не может применяться  при расчете платы за февраль 2011 года; тариф на водоотведение, утвержденный приказом Министерства ЖКХ от 13.12.2010 №190-т (с учетом изменений от 09.02.2011 №234-т), может применяться только к потребителям, использующим сеть канализации сооружение №3, протяженностью 14 873,1 погонных метра; ответчик данную сеть канализации не использует; судом первой инстанции неверно определены пропускная способность устройства подключения ответчика к сетям канализации, а также период пользования данными сетями; при расчете суммы неосновательного обогащения не учтен объем сточных вод иных абонентов, подключенных к спорному канализационному коллектору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 06.06.2012 представитель истца ФИО1 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта измерения диаметра водопроводных труб от 29.05.2012; копии фотографий (водонапорные башни).

Представитель ответчика ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов в копиях: сборника положений, нормативов и инструкций по организации и планированию; штатного расписания «Внутренний водопровод и канализация зданий» СНиП 2.04.01-83; Общесоюзных норм технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта ОНТП-01-91/росавтотранс от 01.01.92; расчета водопотребления и водоотведения для котельной на основании методики определения потребности в тепле, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения. Минэнерго России Москва 2003 год: норм расхода воды потребителей систем сельскохозяйственного водоснабжения ВНТП-Н-97»; путевых листов на откачку и вывозку воды, используемой от влажной уборки помещений для птицы; справочника технолога птицеперерабатывающей промышленности; руководства к эксплуатации яйцемоечной машины РОСА 16-6.; сборника положений, нормативов и инструкций по организации и планированию; справки об обоснованиях количественного водоотведения с ОАО «Птицефабрика «Заря» в приемник сточных вод КОС «Аэропорт Красноярск».

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, заявленные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции, указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 01.06.2012 до 06.06.2012, с 06.06.2012 до 07.06.2012.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск», муниципального образования поселок Емельяново в лице администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между администрацией поселка Емельяново (арендодатель), действующей от имени муниципального образования поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п. Емельяново от 19.01.2011 № 07/11.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, находящееся в муниципальной собственности поселка Емельяново, согласно пункту 9 приложения № 2 к договору, за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 3.2 договора установлено, что имущество предоставляется арендатору во временное владение и пользование для эксплуатации в целях оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, содержанию населению, бюджетным учреждениям, предприятиям, организациям и другим потребителям, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Имущество, указанное в приложении №2 к договору передано истцу по акту приема-передачи.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с предложением заключить   договор на оказание услуг по водоотведению (письма: от 03.02.2011 № 101, 03.03.2011 № 172, 01.04.2011 № 252, 27.04.2011 № 313, 314).

В период с января по июнь 2011 года истцом ответчику оказаны услуги по водоотведению (транспортировке сточных вод).

Истцом в адрес ответчика направлено  уведомление от 20.06.2011 №274 о необходимости направить представителя для определения диаметра трубы напорного коллектора.

Актом от 21.06.2011, подписанным сторонами, определен диаметр напорного коллектора в размере 219 мм.

Актом от 24.06.2011, подписанным сторонами, определен диаметр трубы холодного водоснабжения в размере  219 мм.

Расчет объема водоотведения произведен истцом в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, исходя из диаметра трубы, равного 219 мм, и скорости движения - 1,2 м/сек. Объем расхода воды по сечению в сутки составил 3903,466 куб. м.

При расчете стоимости водоотведения истцом применены тарифы, утвержденные постановлением администрации Емельяновского района от 13.01.2010 №8, приказом Министерства ЖКХ № 190-т от 13.12.2010 в редакции приказа Министерства ЖКХ № 234-т от 09.02.2011.

Согласно расчету истца, ответчику в спорный период оказаны услуги по водоотведению на сумму 6 516 518,40 рублей.

Поскольку услуги по водоотведению ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 В качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 516 518,40 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных ответчику услуг по водоотведению за период  с  19.01.2011 по 30.06.2011. 

 В качестве основания иска истец указал, что в спорный период в отсутствие заключенного договора принимал от объектов ответчика сточные воды; количество стоков определено в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, исходя из диаметра трубы, равного 219 мм, и скорости движения - 1,2 м/сек.

 Правовым основанием иска указаны статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167.

  Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком в спорный период фактических отношений по оказанию услуг по водоотведению. Суд первой инстанции признал обоснованным расчет иска, произведенный истцом в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации за период с 01.01.2011 по 30.06.2011.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

 Как следует из материалов дела, на основании договора аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п. Емельяново от 19.01.2011 № 07/11, истец эксплуатирует систему коммунальной инфраструктуры, в том числе, канализационные сети, в целях оказания услуг по водоотведению.

  В период с 19.01.2011 по 30.06.2011 истец принимал сточные воды от объектов ответчика.  

  Данные обстоятельства ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

  Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила №167).

В соответствии с пунктом 1 Правил №167 под водоотведением понимается  технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

         Согласно пунктам 11 и 33  Правил №167  отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Согласно пояснениям сторон, в спорный период между сторонами отсутствовал заключенный в установленном законом порядке договор на водоотведение.

Согласно пункту 1 Правил №167  под самовольным пользованием понимается   пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в спорный период ответчик самовольно пользовался принадлежащей истцу на праве аренды системой канализации и  получал услуги по водоотведению. Стоимость неоплаченных услуг по водоотведению является для ответчика неосновательным обогащением.

          Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение истцом при расчете количества принятых от объектов ответчика сточных вод способа, установленного пунктом 57 Правил №167 на основании следующего.

 Согласно пояснениям сторон, на объектах ответчика приборы учета количества сбрасываемых в систему канализации сточных вод отсутствуют.

 В соответствии с пунктом 57 Правил №167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с пунктом 1 Правил №167 под водоснабжением понимается технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды; под пропускной способностью устройства или сооружения для присоединения - возможность водопроводного ввода (канализационного выпуска) пропустить расчетное количество воды (сточных вод) при заданном режиме за определенное время.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что установленный пунктом 57 Правил 167 способ определения количества израсходованной питьевой воды   подлежит применению в случае самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, то есть, при получении абонентом воды из системы водоснабжения и отпуске сточных вод в систему канализации в отсутствие заключенного договора с предприятием, осуществляющим отпуск воды и прием сточных вод.  В таком случае объем водоотведения принимается равным объему водопотребления.

        Согласно письменным пояснениям ответчика, ОАО «Птицефабрика Заря»  потребляет воду, которую самостоятельно получает из подземных водозаборных скважин, какие-либо иные источники водоснабжения у ответчика отсутствуют.

        Данный факт подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции лицензией на право пользования недрами серии КРР №02041 ВЭ, выданной 16.07.2009 открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Заря» на право добычи  питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой птицефабрики сроком действия до 01.09.2017.

       Данный факт истцом не оспорен, доказательства обратного не представлены.

       Поскольку ответчик не получает воду из системы водоснабжения, количество израсходованной питьевой воды не может исчисляться по пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к системе водоснабжения. В связи с чем, в данной конкретной ситуации пункт 57 Правил 167 в целях определения количества израсходованной питьевой воды   не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 56 Правил 167  в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

        Из общего правового смысла положений пунктов 56, 57  Правил 167 следует, что при отсутствии средств измерений (приборов учета) объем водоотведения подлежит определению по количеству израсходованной воды, а при  использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента.

В материалы дела представлена Характеристика водопользования, расчет норм водопотребления и водоотведения ОАО «Птицефабрика «Заря», согласованная должностным лицом Енисейского бассейнового водного управления 03.12.2010 (л.д. 228-238).

         Согласно указанной характеристике водопользования общий объем воды, добываемой ответчиком из используемых им скважин, составляет 138 695,7 м3 в год. Общий объем воды, который потребляет ответчик на собственные нужды, составляет 87 529,7  м3 в год, из которых       2 801,1 м3 – на хозяйственные нужды, 16 921,68 м3 – на производственные нужды, 25,92 м3 – неучтенные расходы, 67 781,0 м3 – на производственные нужды. Ежегодный объем водоснабжения населения составляет 51 166 м3.

         Согласно разделу 3 характеристики водопользования общий объем сточных вод ОАО «Птицефабрика «Заря»  составляет 26 281,76 м3 в год, из которых 1 786,96 м3 – сточные воды, отводимые в рельеф, 24 494,8 м3 – сточные воды, отводимые на очистные сооружения ООО «Аэропорт «Емельяново».

         В обоснование приведенных в характеристике водопользования расчетных данных о водопотреблении и водоотведении в материалы дела ответчиком представлены соответствующие документы, справка об обоснованиях количественного водоотведения.

        Таким образом, материалами дела подтверждается, что общий объем сточных вод ОАО «Птицефабрика «Заря», передаваемых на очистные сооружения, равен 24 494,8 м3 в год или 2 041,23 м3 в месяц.

При расчете стоимости водоотведения истцом применены тарифы, утвержденные постановлением администрации Емельяновского района от 13.01.2010 №8 в размере 8,96 руб/куб.м. (без НДС), приказом Министерства ЖКХ № 190-т от 13.12.2010 (в редакции приказа Министерства ЖКХ № 234-т от 09.02.2011) в размере 8,94 руб/куб.м. (с НДС).

        С учетом количества переданных по сетям истца сточных вод за период с 19.01.2011 по 30.06.2011 и подлежащих применению тарифов, стоимость услуг по водоотведению составляет 100 290,93 рублей, из которых 9 047,93 рублей – за период с 19.01.2011 по 31.01.2011, 91 243 рубля за период с 01.02.2011 по 30.06.2011.  

  Сумма 100 290,93 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

   В остальной части иск не подлежит удовлетворению в связи с неправильным расчетом истцом количества водоотведения ответчика.

   С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции и расходы ответчика на подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (по первой инстанции: на истца – 54 727,56 рублей, на ответчика – 855,44 рублей, по апелляционной инстанции: 1969,22 рублей – на истца, 30,78 рублей - на ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2012 года по делу                  № А33-16352/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать соткрытого акционерного общества «Птицефабрика «Заря» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 290 рублей 93 копейки неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Заря» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 855 рублей 44 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 54 727 рублей 56 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Заря» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) 1 969 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.