Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва): Шатиловой М.А., представителя по доверенности от 15.06.2023 (до перерыва), Тюльменкова Е.В., представителя по доверенности от 27.07.2023 (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу частного охранного предприятия общество с ограниченной ответственностью «С Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от «25» января 2023 года по делу № А69-2818/2022,

установил:

частное охранное предприятие общество с ограниченной ответственностью «С Сервис» (ОГРН 1021700517244, ИНН 1701032563, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва (ОГРН 1161719051834, ИНН 1701058459, далее – ответчик, управление) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия и (или) лицензионных требований от 05.08.2022 № 745/9-792.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 января 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что наличие лицензии ГУ МЧС на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности здания и сооружения подтверждает правомерность деятельности общества по мониторингу объектов охраны.

По мнению заявителя, наличие ОКВЭД 80.20 «Деятельность систем обеспечения безопасности» не может расцениваться как нарушение части 1 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1, Закон об охранной деятельности), поскольку осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется для целей оказания услуг по охране объектов.

Заявитель также со ссылкой на пункт 3 статьи 3 Закона № 2487-1, перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, указывает на то, что предоставление услуг по мониторингу объектов охраны не является нарушением пункта 3 лицензии.

По утверждению заявителя несоблюдение лицензиатом требований пункта 4 части 12 Закона № 2487-1 не является нарушением лицензионных требований исходя из его буквального содержания.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.04.2023. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 03.05.2023. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.05.2023, 16.05.2023, 22.05.2023. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 05.07.2023, 19.07.2023. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.07.2023, 02.08.2023, 07.08.2023.

Определением врио председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Барыкина М.Ю. в составе суда произведена замена судьи Барыкин М.Ю. на судью Иванцову О.А. Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Иванцовой О.А. в составе суда произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Барыкина М.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество на основании лицензии серии ЧО № 041424 от 01.02.2016 осуществляет частную охранную деятельность на территории Российской Федерации.

Управлением на основании распоряжения от 12.07.2022 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 05.08.2022.

Управлением выявлены следующие нарушения:
- занятие иной деятельностью, кроме охранной;

- наличие дополнительного вида экономической деятельности «Деятельность систем обеспечения безопасности» ОКВЭД 80.20 при наличии основного вида деятельности«Деятельность частных охранных служб» ОКВЭД 80.10;

- неуведомление о начале и об окончании оказания охранных услуг территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности;

- неприложение к договорам оказания охранных услуг документов на право владение или пользование имуществом;

- непрохождение охранниками общества, впервые назначенными на должность, первичной периодической проверки в течение одного месяца после назначения на должность.

Общество, не согласившись с вынесенным предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что управление не доказало законность пунктов 2 и 4 оспариваемого предписания, а общество в указанной части подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

В ходе проверки управлением установлено, что в нарушение пункта 3 лицензии

от 01.02.2016 ЧО № 041424 обществом заключены договоры на осуществление работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, но без осуществления самой охраны на объектах охраны и (или) имущества.

В отношении данного пункта предписания суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

Согласно статье 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная охранная организация не может осуществлять иную деятельность, при этом, виды охранных услуг, установлены его статьей 3 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела приложением к лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 01.02.2016 ЧО № 041424 установлен перечень разрешенных видов услуг, в том числе: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации и (или) с применением соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт 3).

Согласно материалам дела обществом заключены договоры на оказание услуг по мониторингу объектов охраны с хозяйствующими субъектами: УФПС Республики Тыва АО «Почта России», АО «Тывасвязьинформ», Тувинский региональный филиал АО «Россельхозбанк», МБОУ Чыраа-Бажынская СОШ Дзун-Хемчикского района, МБДОУ детский сад «Салгал» с.Чыраа-Бажи Дзун-Хемчикского района, МБОУ Хорум-Дпгская СОШ Дзун-Хемчикского района, МБДОУ детсикй сад «Чингилер» с.Чыргакы Дзун- Хемчикского района, ИП Иргит А.А., ИП Монгуш П.А., ООО «Секьютек».

В ходе проверки установлено, что частное охранное предприятие общество с ограниченной ответственностью «С Сервис» при оказании услуг по мониторингу объектов охраны в случае поступления на пульт централизованного наблюдения информации о срабатывании сигнализации напрямую сообщает об этом в правоохранительные органы без направления собственной группы быстрого реагирования.

Поскольку осуществление самой охраны на указанных объектах и (или) имущества, обществом не производилось, то обществом нарушен пункт 3 лицензии ЧО № 041424 от 01.02.2016.

Позиция заявителя об обратном основана неверном толковании норм материального права, поскольку работы по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны осуществляются лицензиатом при условии охраны данных объектов этим же лицензиатом; перечень охранных услуг дословно указывается лицензиатом в лицензии на осуществление частной охранной деятельности,

является исчерпывающим. Следовательно, услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств охраны (мониторингу) в рассматриваемом случае не являются охранными. Деятельностью по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, на основании соответствующей лицензии, выданной МЧС России, могут заниматься субъекты предпринимательской деятельности, в том числе не являющиеся охранными организациями.

Таким образом, пункт 1 оспариваемого предписания является законным.

Как следует из оспариваемого предписания, в нарушении требований статьи 11 Закона № 2487-1, подпункта б пункта 2 Положения № 498, общество неуведомило о начале и об окончании оказания охранных услуг территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности.

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг по охране объектов (подпункту «б» пункта 2 Положения № 498).

Материалами дела подтверждается неуведомление обществом управления о начале оказания охранных услуг, что обществом не оспаривается.

Таким образом, пункт 3 оспариваемого предписания является законным.

Как следует из оспариваемого предписания, в нарушении требований статьи 16 Закона № 2487-1, охранники общества, впервые назначенные на должность, не прошли первичную периодическую проверку в течение одного месяца после назначения на должность.

Частью 3 статьи 16 Закона № 2487-1 установлено, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Пунктом 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 № 387, установлена периодичность проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (далее - Порядок).

Согласно пункту 5.1 Порядка первичные проверки проводятся в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки.

По материалам дела установлено, что на момент проведения проверки обществом не проведена первичная проверка в отношении своих сотрудников, что обществом не оспаривается.

Таким образом, пункт 5 оспариваемого предписания является законным.

Как следует из оспариваемого предписания, в нарушении требований статьи 12 Закона № 2487-1, обществом неприложены к договорам оказания охранных услуг документы на право владения или пользование имуществом.

Согласно части 4 статьи 12 Закона № 2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 2487-1 частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе регистрационный номер и дата предоставления частному детективу лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Из материалов дела следует, общество заключило договоры соисполнения с охранными организациями в отношении перечисленных в предписании от 05.08.2022 объектов охраны. Данные договоры заключены на оказание услуг в виде охраны объектов и (или) имущества без истребования документов, подтверждающих право владения или пользования имуществом, подлежащего охране.

Суд первой инстанции, признавая законным указанный пункт предписания, исходил из того, что обществом нарушены требования части 1 статьи 9 и части 4 статьи 12 Закона № 2487-1.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011

№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закон № 99-ФЗ лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, оценке соблюдения соискателем лицензии, лицензиатом лицензионных требований, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования

Исходя из указанного определения, лицензирование включает, в том числе следующий вид деятельности, осуществляемый лицензирующими органами: деятельность по осуществлению лицензионного контроля. При этом лицензионный контроль является частью лицензирования.

Согласно части 2 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ проверка соблюдения лицензионных требований лицензиатами, осуществляющими лицензируемые виды деятельности, предусмотренные пунктами 32 и 33 части 1 статьи 12 настоящего Закона, осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим осуществление частной охранной и частной детективной (сыскной) деятельности.

На основании части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу части 5 статьи 11.2 Закона № 2487-1 федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы осуществляют государственный контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498) установлен исчерпывающий перечень лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Согласно пункту 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона об охранной деятельности, являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона об охранной деятельности; соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно пункту 5 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы;

в) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее одного года;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств, а в случае использования транспортных средств, имеющих специальную раскраску, информационные надписи и знаки, - наличие согласования с органами внутренних дел в установленном порядке;

д) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующими дежурными частями органов

внутренних дел и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;

е) использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных).

Обязанность по приложению документов, подтверждающих право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, отсутствует в указанном перечне лицензионных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоблюдение лицензиатом требований части 4 статьи 12 Закона № 2487-1 не является нарушением лицензионных требований и, следовательно, вмененное нарушение в оспариваемом предписании нельзя признать соответствующим закону.

Таким образом, оспариваемое предписание в части выявленного нарушения, касающегося заключения обществом договоров на оказание охранных услуг без приложения к договору копий заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, является недействительным.

Как следует из оспариваемого предписания, обществу вменяется нарушение требований статьи 15.1 Закона № 2487-1, а именно: наличие в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.08.2022 дополнительного вида экономической деятельности «Деятельность систем обеспечения безопасности» ОКВЭД 80.20 при наличии основного вида деятельности - «Деятельность частных охранных служб» ОКВЭД 80.10.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация не может осуществлять иную деятельность, при этом, виды охранных услуг, установлены статьей 3 настоящего Закона.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2021 № 2115-О, отсутствие легальной дефиниции понятия «основной вид деятельности» само по себе не может рассматриваться как вносящее в правовое регулирование неопределенность, не позволяющую субъектам соответствующих правоотношений и правоприменительным органам осознавать и единообразно применять правила поведения, установленные нормами, в которых такое понятие используется, и предвидеть наступление негативных последствий за их нарушение.

Как указано в ОК 029-2014 «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст), группировка 80 «Деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований» включает в себя услуги, связанные с безопасностью, например проведение расследований и деятельность сотрудников охранных служб, услуги патрулей и охранников, сбор и перевозку денег, платежей или других ценностей с использованием персонала и оборудования для защиты такой собственности в пути, установку систем сигнализации, например охранной и пожарной сигнализации, где деятельность сосредоточивается на удаленном контроле этих систем, но часто включает также продажу, установку и услуги ремонта таких систем.

Группировка 80.10 «Деятельность охранных служб, в том числе частных» включает предоставление одной или нескольких услуг: охрана и сопровождение, сбор и перевозка денег, осуществление платежей или передача ценностей с использованием персонала и оборудования для защиты такой собственности. Эта группировка также включает: услуги ведомственной охраны; услуги охранной службы; предоставление бронированных автомобилей; услуги телохранителя; услуги по предоставлению детекторов лжи; снятие

отпечатков пальцев; уничтожение документов и информации на любых носителях в целях безопасности.

Группировка 80.20 «Деятельность систем обеспечения безопасности» включает в себя, в том числе мониторинг или удаленный контроль электронных систем сигнализации безопасности, например охранной и пожарной сигнализации, включая их установку и обслуживание; установку, ремонт, восстановление и наладку механических или электронных замковых устройств, сейфов и хранилищ с последующим контролем их состояния или дистанционным наблюдением.

Согласно пункту 3 Лицензии серии ЧО № 041424 от 01.02.2016 обществу разрешается оказание, в том числе следующего вида услуг: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

В пункте 3 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 закреплено, что в целях охраны разрешается предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Из буквального толкования указанных положений Закона № 2487-1 и условий лицензии следует, что общество вправе осуществлять деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения безопасности зданий и сооружений для целей оказания услуг по охране объектов.

Таким образом, наличие у общества в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц ОКВЭД 80.20«Деятельность систем обеспечения безопасности» в рассматриваемом случае не является нарушением части 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1.

При этом, общество осуществляет деятельность в рамках одной группировки ОКВЭД 80 «Деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований», услуги, оказываемые заявителем, носят схожий характер, следовательно, деятельность общества связана с частной охранной деятельностью.

Формальное наличие лицензии, выданной Главным управлением МЧС России по Республике Тыва, не означает нарушение запрета осуществления основной деятельности без установления дополнительных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание в части выявленного нарушения, касающегося наличия дополнительного вида деятельности «Деятельность систем обеспечения безопасности» ОКВЭД 80.20 при наличии основного вида деятельности - «Деятельность частных охранных служб» ОКВЭД 80.10 является недействительным.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и принятия в указанной части нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина по заявлению, апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного апелляционного суда подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «25» января 2023 года по делу № А69-2818/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными пунктов 2 и 4 предписания об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия и (или) лицензионных требований № 745/9-792

от 05.08.2022. В указанной части принять новый судебный акт.

Предписание Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия и (или) лицензионных требований № 745/9-792 от 05.08.2022 в части нарушений: наличие дополнительного вида деятельности «Деятельность систем обеспечения безопасности» ОКВЭД 80.20 при наличии основного вида деятельности«Деятельность частных охранных служб» ОКВЭД 80.10; заключение обществом договоров на оказание охранных услуг без приложения к договору копий заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, признать недействительным.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Тыва от «25» января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва в пользу частного охранного предприятия общество с ограниченной ответственностью «С Сервис» 4500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Д.В. Юдин
Судьи: А.Н. Бабенко
М.Ю. Барыкин