Гражданский кодекс часть 1

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе – Яслинской И.Р., представителя по доверенности от 10.01.2012 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таймыргаз»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 марта 2012 года по делу № А33-1532/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Таймыргаз» (ОГРН 1028400000067, ИНН 8401006029, далее – ОАО «Таймыргаз», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (ОГРН 1062466148580, далее – РО ФСФР России в ЦСР, административный орган, ответчик) от 11.01.2012 № 19-11-179/пн о назначении административного наказания по делу № 19-11-277/ап.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в действиях общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку общество исполнило требования предписания своевременно, на 19 рабочий день со дня его получения, т.е. в пределах установленного административным органом срока; вывод суда первой инстанции о том, что обществом неверно исчислен срок исполнения предписания административного органа (в рабочих днях) основан на неправильном толковании норм материального права; порядок исчисления срока исполнения предписания контролирующего органа нормативно не установлен, в предписании административного органа также отсутствовала информация о том, в каких днях исчисляется срок его исполнения;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; правонарушение, выразившееся в несвоевременном исполнении предписания, является малозначительным, поскольку предписание исполнено до составления протокола об административном правонарушении, в течение срока, установленного пунктом 23.4.3 Административного регламента, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав акционеров, инвесторов и иных лиц, о наличии жалоб на действия заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» при осуществлении контроля соблюдения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, РО ФСФР России в ЦСР проведен анализ соблюдения ОАО «Таймыргаз» установленного порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

В результате проверки наличия на странице в сети Интернет (http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=7437), указанной обществом, информации, обязательной к опубликованию, установлено, что ОАО «Таймыргаз» не выполнено требование об опубликовании сообщения об утверждении (неутверждении) годовой бухгалтерской отчетности общества за 2010 год, а также банковских реквизитов общества для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размер (порядок определения размера) таких расходов.

Для устранения выявленных нарушений РО ФСФР России в ЦСР выдано предписание от 20.10.2011 № 19-11-ВГ-07/4226 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, в соответствии с которым ОАО «Таймыргаз» необходимо в течение 20 дней со дня получения предписания:

- опубликовать на странице в сети Интернет сообщение об утверждении (неутверждении) годовой бухгалтерской отчетности общества за 2010 год;

- опубликовать на странице в сети Интернет банковские реквизиты общества для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размер (порядок определения размера) таких расходов;

- представить в региональное отделение отчет о выполнении настоящего предписания (в произвольной форме);

- принять меры, направленные на недопущение подобных нарушений впредь.

Предписание от 20.10.2011 № 19-11-ВГ-07/4226 получено обществом 01.11.2011, что подтверждается уведомлением о вручении № 66001715802367 и исполнено 28.11.2011, что подтверждается письмом от 28.11.2011 № ТГ/8096/04 об исполнении предписания и распечаткой страницы Интернет.

Согласно акту от 22.11.2011 РО ФСФР России в ЦСР установлено, что обществом не исполнено предписание 20.10.2011 № 19-11-ВГ-07/4226 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, а именно, в течение 20 дней с даты получения предписания (в срок до 21.11.2011 включительно) обществом не опубликовано на странице в сети Интернет сообщение об утверждении (неутверждении) годовой бухгалтерской отчетности общества за 2010 год, банковские реквизиты общества для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размер (порядок определения размера) таких расходов, соответствующий отчет об исполнении предписания в РО ФСФР России в ЦСР не представлен.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания от 20.10.2011 № 19-11-ВГ-07/4226 явился основанием для составления административным органом в отношении ОАО «Таймыргаз» протокола об административном правонарушении от 21.12.2011 № 1911-174/пр-ап. Указанный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Постановлением от 11.01.2012 № 19-11-179/пн по делу № 19-11-277/ап за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП, на ОАО «Таймыргаз» наложен штраф в размере 500 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ОАО «Таймыргаз» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган доказал совершение обществом вменяемого административного правонарушения на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа - в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) в силу пункта 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пункта 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317 (далее - Положение), осуществляет Федеральная служба по финансовым рынкам.

Пунктом 5.4.15 Положения предусмотрены полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам по выдаче предписаний.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

С учетом приведенных выше норм, предписание от 20.10.2011 № 19-11-ВГ-07/4226 вынесено уполномоченным органом.

Согласно положениям статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 97 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктов 8.3.2, 8.3.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (действовавшего в момент выдачи предписания № 19-11-ВГ-07/4226 от 20.10.2011), открытое акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет сообщение об утверждении (неутверждении) годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества.

Пунктом 1.9 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, предусмотрена обязанность по опубликованию банковских реквизитов расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов, в том числе размера (порядка определения размера) таких расходов должны на странице в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 23.4.3 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.11.2007 № 07-107/пз-н (далее - Административный регламент) организация обязана исполнить предписание в указанный в предписании срок, но не позднее 30 дней с момента получения предписания, и представить в ФСФР России (РО ФСФР России) отчет об исполнении этого предписания в рабочий день, следующий за днем исполнения предписания.

Из материалов дела следует, что для устранения выявленных нарушений законодательства о рынке ценных бумаг Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе Обществу было выдано предписание № 19-11-ВГ-07/4226 от 20.10.2011, в соответствии с которым ОАО «Таймыргаз» необходимо устранить выявленные нарушения в течение 20 дней со дня получения предписания. Факт законности данного предписания заявителем не оспаривается.

Предписание получено обществом 01.11.2011, что подтверждается уведомлением о вручении № 66001715802367, следовательно, установленный предписанием 20-дневный срок для исполнения предписания истекает – 21.11.2011. Фактически предписание исполнено обществом 28.11.2011, что подтверждается письмом от 28.11.2011 № ТГ/8096/04 об исполнении предписания и распечаткой страницы Интернет.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт невыполнения обществом в установленный срок законного предписания, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП.

По мнению заявителя, предписание исполнено обществом на 19 рабочий день. Довод заявителя о том, что срок исполнения предписания следует исчислять в рабочих днях является нормативно необоснованным, поскольку такой порядок исчисления срока применим, если это прямо предусмотрено нормативными актами, регулирующими спорные отношения, либо установлено соответствующим органом, выдавшим предписание.

Административным регламентом установлено два способа исчисления сроков совершения тех или иных действий: с указанием на необходимость осуществления соответствующих действий в срок, исчисляемый в рабочих днях, и без такого указания.

При указанных обстоятельствах у общества не имелось оснований полагать, что по отношению к обществу применяется иной порядок исчисления сроков.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП, является установленной.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП.

Довод заявителя о том, что допущенное административное правонарушение является малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Состав данного административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая, что собрание акционеров ОАО «Таймыргаз» состоялось 30.06.2011, соответствующая информация в сети Интернет подлежит опубликованию в течение двух рабочих дней с момента составления протокола общего собрания. Как следует из материалов дела, обществом исполнена данная обязанность только 28.11.2011.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Неисполнение законного предписания контролирующего органа является административным правонарушением против порядка управления. Таким образом, отсутствие нарушения прав акционеров, инвесторов и иных лиц, а также отсутствие жалоб на действия заявителя в данном случае не имеет правового значения.

Кроме того, раскрытие информации обществом является важной составляющей нормального функционирования рынка, и ее несвоевременное раскрытие влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере. Последствия совершения данного административного правонарушения могут наступить в будущем времени, размер последствий непредсказуем, не раскрытая своевременно информация касается неопределенного круга лиц.

Исполнение предписания до составления протокола об административном правонарушении, в течение срока, установленного пунктом 23.4.3 Административного регламента, являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность и не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Суд первой инстанции правомерно установил, что протокол об административном правонарушении от 21.12.2011 № 19-11-174/пр-ап составлен, постановление от 11.01.2012 № 19-11-179/пн о назначении административного наказания по делу № 19-11-277/ап вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ОАО «Таймыргаз» является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Таймыргаз» – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта 2012 года по делу № А33-1532/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова