Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Красноярского края обратилось открытое акционерное общество «Электрокомплекс» (далее по тексту – должник, ОАО «Электрокомплекс») (ОГРН <***>, ИНН <***>) с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 ОАО «Электрокомплекс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 22.02.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2012 по делу А33-5602/2010к33 конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим должником - ОАО "Электрокомплекс" - утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2013 по делу А33-5602/2010к49 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2013 по делу А33-5602/2010к49 конкурсным управляющим должника - ОАО «Электрокомплекс» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением от 24.04.2014 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО «Электрокомплекс» до 20 августа 2014 года.

16 апреля 2014 года в материалы дела поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ОАО «Электрокомплекс» убытков в размере 24 114 528 рублей.

Определением от 18.12.2014 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично.

С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу конкурсной массы ОАО «Электрокомплекс» взысканы убытки в размере 6 880 398 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения заявленных требований и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- наличие вступившего в законную силу определения суда от 12.03.2014 по делу № А33-5602/2010к51 о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего само по себе не подтверждает причинение ФИО1 убытков. В данном случае уполномоченным органом не доказан размер убытков. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных судебным актом по делу № А33-5602/2010к51, поскольку при рассмотрении данного обособленного спора было нарушено равноправие сторон на представление доказательств со стороны ФИО1 Иные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в рамках дела № А33-5602/2010к51.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.03.2015.

От уполномоченного органа, конкурсного кредитора – ООО «Торговый дом «Электрокомплекс» и конкурсного управляющего должника ФИО6 в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части, в части удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2014 по делу А33-5602/2010 к 51 ненадлежащим исполнением обязанностей признаны действия бывшего конкурсного управляющего ОАО «Электрокомплекс» ФИО1, выразившиеся, в том числе, в необоснованном принятии решения от 27.04.2011 об уменьшении доли участия ОАО «Электрокомплекс» в ООО «Услад» на 78,7113%.

При этом судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

ОАО «Электрокомплекс» являлось единственным участником ООО «Услад». 27.04.2011 ОАО «Электрокомплекс» в лице конкурсного управляющего должником ФИО1 принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица – ФИО7. Утвержден уставный капитал общества в размере 52 422 000 рублей, новый размер и номинальная стоимость долей участников:

- ОАО «Электрокомплекс» - 11 160 000 рублей, что составляет 21,2887 процентов уставного капитала;

- ФИО7 – 41 262 000 рублей, что составляет 78,7113 процентов уставного капитала.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ОАО «Электрокомплекс» о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 01.03.2012, между ОАО «Электрокомплекс» и ООО «Южно-Сибирская управляющая компания» заключен договор № 50/11-д от 10.09.2011, на основании которого ООО «Южно-Сибирская управляющая компания» произведена оценка доли ОАО «Электрокомплекс» в уставном капитале ООО «Услад» в размере 21,3%. Согласно отчету № 50-11-Б рыночная стоимость доли составила 7 645 000 рублей

В соответствии с представленным договором купли-продажи имущества от 15.05.2012, заключенным по результатам торгов между ОАО «Электрокомплекс» (продавец) и ООО «Услад» (покупатель), покупателем за долю ОАО «Электрокомплекс» в уставном капитале ООО «Услад» в размере 21,3% внесен задаток в сумме 764 500 рублей (пункт 3.1.1 договора).

16 ноября 2012 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 15.05.2012, согласно которому покупатель утачивает право на возврат ранее внесенного задатка в сумме 764 500 рублей (пункт 4 соглашения).

В настоящее время доля ОАО «Электрокомплекс» в уставном капитале ООО «Услад» в размере 21,3% реализована: согласно договору купли-продажи имущества № РАД-56068 от 13.10.2014, представленному в материалы основного банкротного дела А33-5602/2010 конкурсным управляющим ФИО6 08.12.2014, доля ОАО «Электрокомплекс» в уставном капитале ООО «Услад» в размере 21,3% продана ФИО8 по цене 101 рубль 05 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, размер понесенных убытков, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и наступившими убытками.

В обоснование заявления о взыскании убытков уполномоченный орган ссылается, в том числе на принятие арбитражным управляющим решения от 27.04.2011 об уменьшении доли участия ОАО «Электрокомплекс» в ООО «Услад» на 78,7113%;

Заявитель основывает свое требование на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2014 по делу № А33-5602/2010к51, которым ненадлежащим исполнением обязанностей признаны действия бывшего конкурсного управляющего ОАО «Электрокомплекс» ФИО1, выразившиеся, в том числе, в необоснованном принятии решения от 27.04.2011 об уменьшении доли участия ОАО «Электрокомплекс» в ООО «Услад» на 78,7113%.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факты неисполнения, а также ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившиеся в необоснованном принятии решения от 27.04.2011 об уменьшении доли участия ОАО «Электрокомплекс» в ООО «Услад» на 78,7113% установлены вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по делу А33-5602/2010к51, факт причинения убытков должнику или кредиторам доказаны уполномоченным органом.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для переоценки обстоятельств, установленных судебным актом по делу № А33-5602/2010к51. В обоснование указанного довода ФИО1 ссылается на то, что при рассмотрении данного обособленного спора было нарушено равноправие сторон на представление доказательств со стороны ФИО1

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской и направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу А33-5602/2010к51, которым установлена противоправность виновных действий арбитражного управляющего в части принятия решения от 27.04.2011 об уменьшении доли участия ОАО «Электрокомплекс» в ООО «Услад» на 78,7113%

Нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, установленное в рамках вступившего в законную силу судебного акта свидетельствует не только о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, но и о причинении им убытков, повлекших уменьшение конкурсной массы, поставивших под сомнение вероятность удовлетворения требований уполномоченного органа и кредиторов за счет конкурсной массы должника. Аналогичная позиция отражена в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Наличие на стороне должника убытков подтверждается следующим.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему следовало приступить к реализации 100% доли ОАО «Электрокомплекс» в ООО «Услад», что могло привести к ее фактическому отчуждению, по крайней мере, лицо, которое вступило в число участников общества в результате увеличения уставного капитала, могло приобрести долю ОАО «Электрокомплекс», став при этом единственным участником общества. Иные лица также могли проявить интерес к приобретению 100% доли участия в обществе, поскольку, как указывалось выше, приобретение указанного размера доли, с точки зрения корпоративного контроля, несоизмеримо выгоднее, нежели 21,3% доли. Доля в размере 21,3 процента фактически не дает возможности управления (корпоративного контроля) в обществе с ограниченной ответственностью.

Конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, принимать решения, в том числе, связанные с распоряжением активами должника таким образом, чтобы не причинить вред имущественным интересам кредиторам и должнику. В настоящем деле конкурсный управляющий действовал явно неразумно, поскольку мероприятия по увеличению уставного капитала ООО «Услад» привели к существенному снижению стоимости актива, уменьшению покупательского спроса на нематериальный актив должника, который остался в результате действий конкурсного управляющего по увеличению уставного капитала.

Таким образом, данными действиями ФИО1 должнику причинены убытки.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Услад» за 2010 год, у должника имелись активы на сумму 12 618 000 рублей, в том числе объекты незавершенного строительства – 11 360 000 рублей, дебиторская задолженность – 1 203 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что указанная стоимость активов является действительной, поскольку, во-первых, существенную стоимость активов составляет недвижимое имущество, во-вторых, при увеличении уставного капитала ООО «Услад» ФИО7 фактически внесен дополнительный вклад в размере 41 262 000 рублей, при этом доля ОАО «Электрокомплекс» оценена в 11 160 000 рублей. При таких обстоятельствах стоимость доли в размере 11 160 000 рублей на дату увеличения уставного капитала ООО «Услад» (27.04.2011) являлась рыночной.

Вместе с тем, уполномоченный орган просит рассчитать убытки, исходя из стоимости доли, определенной в отчете оценщика № 50-11-Б (7 645 000 рублей), несмотря на то, что указанная стоимость определена на момент, когда размер доли должника в ООО «Услад» уже составлял не 100%, а 21,3 %, хотя очевидно, что стоимость доли участия должника до увеличения уставного капитала была выше.

При расчете убытков суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Несмотря на то, что точный размер убытков установить невозможно, судом первой инстанции правомерно признано, что факт причинения убытков (наличие убытков на стороне должника и кредиторов) является доказанным, размер причиненных убытков, не меньше заявленного уполномоченным органом в указанной части.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом не доказан размер убытков, подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом убытков, произведенным судом первой инстанции (размер убытков подлежит определению, исходя из заявленных требований - 7 645 000 рублей - за вычетом стоимости внесенного и утраченного покупателем по договору купли-продажи имущества от 15.05.2012 задатка в сумме 764 500 рублей и стоимости реализованной доли – 101 рубля 05 копеек).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что размер причиненных убытков составляет 6 880 398 рублей 95 копеек (7645000 рублей -764500 рублей -101 рубль 05 копеек) и взыскал их с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ОАО «Электрокомплекс».

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» декабря 2014 года по делу № А33-5602/2010к52 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина