Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): ФИО3, на основании доверенности
от 30.12.2014, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» февраля 2015 года по делу № А33-21250/2014 , принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) (далее – ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю
(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – ГУ МЧС России по Красноярскому краю, Управление, ответчик) о признании недействительным предписания от 25.08.2014 № 188/1/1-1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года по делу № А33-21250/2014 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным предписание от 25.08.2014 № 188/1/1-1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ МЧС России по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- заявитель был надлежащим образом уведомлен о проведении внеплановой проверки; ФИО4 уполномочен представлять интересы общества в области пожарной безопасности станции;

- здание поста, расположенное на территории станции, не попадает под исключения, указанные в статье 99 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и является производственным объектом, которое должно быть обеспечено наружным противопожарным водоснабжением;

- на станции нет объектов источников наружного противопожарного водоснабжения; естественный водоем и водонапорная башня не соответствует требованиям СП 8.12.130.2009.

В судебном заседании представитель Управления поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены документы, а именно копии: акта от 02.10.2014 № 129, доверенности
от 24.06.2014, муниципального контракта от 01.02.2014 № 13-14 с приложениями, свидетельства от 23.03.2004, выписки от 23.12.2003, технического паспорта.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возврате ответчику приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно копии: акта от 02.10.2014 № 129, доверенности от 24.06.2014, муниципального контракта от 01.02.2014 № 13-14 с приложениями, в связи с отсутствием со стороны ответчика ходатайства об их приобщении к материалам дела. Кроме того, копии указанных документов имеются в материалах дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копии: свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2004 № 24ГР № 003595, выписки от 23.12.2003, технического паспорта нежилого здания поста ЭЦ от 15.12.2003 инв. № 04:203:001:003781140.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции; вышеуказанные документы возвращены представителю ответчика под расписку.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору от 31.07.2014 № 186 в период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 21.08.2014, с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. 22.08.2014, с 15 час.
00 мин. до 16 час. 00 мин. 25.08.2014 Управлением в отношении ОАО «Российские железные дороги» проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты: станции Улуй Ачинского центра организации работы станций структурного подразделения Красноярской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» по адресу: Красноярский край, Ачинский район, ст. Улуй, с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 12.04.2013 № 74/1/1-3.

По результатам проверки ОАО «Российские железные дороги» выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 25.08.2014 № 188/1/1-1, согласно которому в срок до 01.10.2015 заявителю необходимо обеспечить станцию наружным противопожарным водоснабжением с расходом воды, необходимым для пожаротушения.

Полагая, что предписание от 25.08.2014 № 188/1/1-1 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктов 1, 2, 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
от 21.12.2004 № 820, Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от 01.10.2007 № 517, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание от 25.08.2014 № 188/1/1-1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности выдано компетентным лицом уполномоченного органа.

Вместе с этим, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено с существенным нарушением требований действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008
№ 294-ФЗ) устанавливается общий порядок организации и проведения проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В тоже время согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008
№294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении перечисленных в данной норме видов государственного контроля, к которым отнесен и федеральный государственный пожарный надзор.

Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора устанавливаются статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994
№ 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994
№ 69-ФЗ).

Согласно абзацу 1 статьи 6.1 указанного Федерального закона к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Поскольку указанная статья Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ не регламентирует порядок и срок предварительного уведомления проверяемого лица о проведении плановой (внеплановой) проверки, то контролирующему органу следует соблюдать порядок, установленный положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения (часть 2
статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В силу части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в нарушение вышеуказанных требований закона не уведомил проверяемое лицо – ОАО «РЖД» - о проведении внеплановой проверки объекта защиты общества - станции Улуй, расположенной на территории Красноярского края, Ачинского района.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что проверяемое лицо было надлежащим образом извещено о проведении внеплановой проверки; начальник Ачинского центра организации работы железнодорожных станции ФИО4 уполномочен представлять интересы общества в области пожарной безопасности станции, что вытекает из доверенности от 24.06.2014.

Вместе с этим, как следует из уведомления о начале проверки от 31.07.2014
№ 2-24-16-397, проводилась внеплановая выездная проверка станций Ачинск-I, Ачинск-II, Чулымка, Улуй, пригородный, Тарутино, Зерцалы, Тимотино, расположенных на территории г. Ачинска и Ачинского района, принадлежащих ОАО «РЖД», по истечении срока исполнения юридическим лицом ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений в области пожарной безопасности. В распоряжении от 31.07.2014 № 188 о проведении внеплановой выездной проверки указано на проведение проверки в отношении объекта защиты: станции Улуй ОАО «РЖД».

Ни в одном из указанных документов не содержится сведений о проведении проверки деятельности подразделения ОАО «РЖД» - Ачинского центра организации работы железнодорожных станций.

Таким образом, поскольку в данном случае проверяемым лицом является само ОАО «РЖД» (а не его обособленные структурные подразделения), то в данном случае ответчику о проведении внеплановой проверки необходимо было уведомить непосредственно ОАО «РЖД».

Доказательства направления уведомления о проведении внеплановой проверки непосредственно ОАО «РЖД» в материалах дела не имеется.

Ссылка Управления на то, что начальник Ачинского центра организации работы железнодорожных станции ФИО4 уполномочен представлять интересы общества в области пожарной безопасности станции, не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 7 доверенности от 24.06.2014, ФИО4 предоставлено право представления интересов общества в государственных органах в связи с деятельностью подразделения. Вместе с этим, в данном случае проверяется деятельность не самого подразделения, а непосредственно ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ГУ МЧС России по Красноярскому краю нарушены требования части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, что является грубым нарушением и влечет недействительность результатов проверки (статья 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ответчиком не доказана исполнимость выданного предписания и не конкретизировано вменяемое нарушение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

На основании статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом
от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного закона.

В соответствии со статьей 99 указанного Федерального закона от 22.07.2008
№ 123-ФЗ производственные объекты должны обеспечиваться наружным противопожарным водоснабжением (противопожарным водопроводом, природными или искусственными водоемами). Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания или сооружения либо части здания или сооружения. Допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение отдельно стоящих зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф5 и степеней огнестойкости I и II категории Д по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 1000 кубических метров, расположенных вне населенных пунктов отдельно стоящих зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф5 категорий А, Б и В по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 500 кубических метров и категорий Г и Д по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 1000 кубических метров.

Запас воды для целей пожаротушения в искусственных водоемах должен определяться исходя из расчетных расходов воды на наружное пожаротушение и продолжительности тушения пожаров.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 главы 2 ППБО-109-92 противопожарное водоснабжение зданий, сооружений и устройств станций должно отвечать требованиям СНиП «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СНиП «Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП «Склады нефти и нефтепродуктов».

Противопожарное водоснабжение в парках станций и базах отстоя вагонов пассажирских депо, в которых производится расформирование, формирование, погрузочно-разгрузочные операции и отстой составов осуществляется в соответствии с требованиями СнИП «Железные дороги колеи 1520 мм».

В силу пунктом 2.11 СНиП 2.04.02-84* противопожарный водопровод должен предусматриваться в населенных пунктах, на объектах народного хозяйства, и, как правило, объединятся с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

В соответствии с пунктом 4.8 СП 153.13130.2013 «Инфраструктура железнодорожного транспорта. Требования пожарной безопасности» требования пожарной безопасности к источникам наружного противопожарного водоснабжения на территории объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта устанавливаются сводом правил СП 8.13130.

Согласно оспариваемому предписанию ОАО «РЖД» вменено нарушение вышеприведенных норм, и установлена обязанность в срок до 01.10.2015 заявителю необходимо обеспечить станцию наружным противопожарным водоснабжением с расходом воды, необходимым для пожаротушения.

Вместе с этим, ГУ МЧС России по Красноярскому краю ни в акте проверки, ни в предписании не отражено, сколько зданий расположено на территории станции Улуй, их расположение по отношению к населенному пункту, являются ли здания отдельно стоящими; относятся на здания, расположенные на территории станции к производственным объектам. Кроме того, не установлены класс функциональной пожарной опасности и степень огнестойкости. В оспариваемом предписании также указывается на несоблюдение заявителем требований законодательства о пожарной безопасности общего характера.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не установил и не конкретизировал предъявляемое требование применительно к положениям статьи 99 Федерального закона от 22.07.2008№ 123-ФЗ.

Как следует из пояснений заявителя и не оспаривается ответчиком, что на станции Улуй расположено одно здание – пост ЭЦ, имеется муниципальный водопровод, ствол РСП-50 в зоне запасного выхода, есть водонапорная башня. Также вблизи деревни Малый Улуй, где расположена станция Улуй, имеются естественные водные объекты (источники) – реки Б.Улуй и М.Улуй. Кроме того, имеется железнодорожный состав пожарного поезда, который вмещает в себя до 150 куб.м. воды.

Однако, как указывалось выше, указанные обстоятельства в ходе проведения внеплановой проверки, по результатам которой было выдано оспариваемое предписание, не исследовались; в представленных в материалы дела документах, в том числе акте проверки, Управление не отразило наличие каких-либо источников противопожарного водоснабжения и не установило невозможность обеспечения с их помощью требований ППБО-109-92, СНиП 2.04.02-84, СП 153.13130.2013.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что здание поста, расположенное на территории станции, не попадает под исключения, указанные в статье 99 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в связи с чем, оно (здание) должно быть обеспечено наружным противопожарным водоснабжением; на станции нет объектов источников наружного противопожарного водоснабжения; естественный водоем и водонапорная башня не соответствует требованиям СП 8.12.130.2009.

Вместе с этим, действующим законодательством именно на контролирующий орган возложена обязанность по доказыванию факта несоблюдения проверяемым лицом требований действующего законодательства, что предполагает необходимость установления конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении проверяемым лицом вменяемого ему нарушения. Таким образом, несоответствие здания поста, расположенного на территории станции, требованиям закона (отсутствие наружного противопожарного водоснабжения); отсутствие на станции естественных водоемов (их несоответствие требованиям
СП 8.12.130.2009) и несоответствие водонапорной башни требованиям СП 8.12.130.2009, что является нарушением требований законодательства о противопожарной безопасности, должно было быть установлено ответчиком в ходе проведения внеплановой проверки и зафиксировано в соответствующих документах, а не на момент рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а выводы Управления, изложенные в данном предписании, не соответствуют действующему законодательству.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 11 февраля 2015 года по делу № А33-21250/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Красноярскому краю на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2015 года по делу № А33-21250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.А. Иванцова
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Е.В. Севастьянова