Гражданский кодекс часть 1

при участии: от закрытого акционерного общества «Медведь»: ФИО2, представителя по доверенности от 17.12.2011; индивидуального предпринимателя ФИО3, предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРН <***>,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» февраля 2012 года по делу № А33-10548/2011 , принятье судьей Баукиной Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Медведь» ( ЗАО «Медведь», ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ( ИП ФИО3, ИНН <***>,) о взыскании 144 225 рублей задолженности по арендной плате и коммунальным услугам.

Определением арбитражного суда от 08.09.2011 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (истец по встречному иску) к закрытому акционерному обществу «Медведь» (ответчик по встречному иску) о взыскании убытков в сумме 160 582 рублей 97 копеек, в том числе 126 579 рублей 36 копеек стоимость товара, 34 003 рубля 61 копейка упущенная выгода, причиненных незаконным удержанием товаров, находящихся на площадях магазина по адресу: <...>.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску, привлечена гражданка ФИО4

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2012 иск закрытого акционерного общества «Медведь» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворен. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Медведь» 144 225 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5326 рублей 75 копеек. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Медведь» отказано.

Не согласившись с решением ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой не согласна с выводом суда первой инстанции о признании ответчицей задолженности, поскольку судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что предпринимателем в материалы дела были представлены три договора № 28 от 10.06.2010, в отношении арендуемого помещения с различными сроками действия и площадью помещения. Не установлено, исходя из какого договора определялась задолженность арендатора.

Вывод суда об отсутствии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и убытками ФИО3 не соответствует установленным судом обстоятельствам и сделан без учета следующих доказательств: акта инвентаризации остатков ТМЦ по состоянию на 20.06.2011, составленного предпринимателем с участием подотчетных лиц, счетов-фактур и накладных, сертификатов качества на ТМЦ, подтверждающих факт поставки товаров в магазин, письму ЗАО «Медведь» от 22.07.2011 в котором ФИО3 предлагалось передать в качестве отступного часть продуктов.

Суд не учел, что в акте описи ТМЦ ЗАО «Медведь» указана минимальная информация о товаре (родовое наименование и количество) не принял во внимание тот факт, что со стороны как и ЗАО «Медведь» так и ФИО3 представлены сравнительные таблицы заявленных ко взысканию в качестве убытков Литвиновой товаров, в которых родовое наименование совпадает полностью. Тот факт, что в перечне Литвиновой товар указан с полным наименованием, не может служить основанием вывода о том, что данный товар не тождественен указанному в акте описи ЗАО «Медведь».

Определением от 05.04.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено её рассмотрение на 11.05.2012 с последующим отложением на 07.06.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Медведь» полагает решение не подлежащим отмене указывая, что предприниматель не представила в материалы дела иной заключенный договор аренды нежели № 28 от 07.07.2010, что удержание вещи происходило на законном основании – не против воли арендатора, о чем свидетельствует её подпись на заявлении охранному агентству, материалы проверки милиции, пояснения самого предпринимателя. Кроме того, истцом не доказан сам факт повреждения или порчи имущества и принадлежность данного имущества истцу, а при определении упущенной выгоды не учтены разумные затраты, которые арендатор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По договору аренды от 10.06.2010 № 28 закрытое акционерное общество «Медведь» (арендодатель) передало индивидуальному предпринимателю ФИО3 (арендатор) в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом № 90, на 1 этаже, общей площадью 273 кв.м. (торговый зал 219,7 кв.м - пом. № 21 на плане, вспомогательная площадь 54,1 кв.м. - помещения №№ 15, 18, 19, 22, 23, 24), для торговли, офисов и подсобных помещений (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 01 июля 2010 года до 01 июня 2011 года (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5.1 общая сумма арендной платы в месяц составляет 59 455 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора помимо арендной платы арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги.

Оплата арендной платы и коммунальных услуг производится ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца наличными денежными средствами или на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 11.1 договора в случае просрочки уплаты арендной платы в течение 30 дней, арендодатель вправе направить письменное уведомление о прекращении договора аренды, опечатать помещение, отключить электроэнергию и удерживать оставшееся в помещении имущество арендатора для погашения долга по арендной плате. Со дня опечатывания помещения договор по взаимной договоренности сторон считается прекращенным.

По акту приема-передачи от 01.07.2010 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование объект аренды.

Арендатор не полностью внес арендную плату за март 2011 года (в сумме 51 177 руб. вместо 59 455 руб.) и не уплатил арендную плату за апрель и май 2011 года, в связи с чем долг арендатора по арендной плате составил 127 188 рублей (8 278 + 59455 х 2)

У арендатора также имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги в апреле ( 6 678 рублей) и мае (10359 рублей) 2011 года на общую сумму 17 037 рублей.

ЗАО «Медведь» 20.06.2011 издало приказ № 048 «О создании комиссии и описи имущества в торговом центре «Нива»», согласно которому принято решение провести инвентаризацию товара ФИО3, находящегося в торговом центре «Нива» по адресу: <...>; для проведения инвентаризации назначить комиссию из 3-х представителей ЗАО «Медведь» (ФИО5, ФИО6, ФИО7) и ФИО3 либо ее представителя. К инвентаризации приступить 20.06.2011.

Комиссия в составе ИП ФИО3, продавца Островской С.П, продавца ФИО8 ФИО4 20.06.2011 составили акт об инвентаризации товара в магазине «Нива» по адресу: <...>, в котором отразили наличие товара 1726 наименований на сумму 730 977 руб. 50 коп. Товар на дальнейшее хранение и реализацию приняли продавцы ФИО9 и ФИО8

ИП ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 20.06.2011 заключили договор купли-продажи товара, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар согласно описи (приложение №1) по акту приема-передачи (приложение № 2), организует осмотр и пересчет товара покупателем в месте его нахождения по адресу: <...> (магазин «Нива»). Товары продаются на общую сумму 523 601 руб. В приложенной к договору описи (приложение № 1) указаны товары 1618 наименований на общую сумму 523 601 руб. По акту приема-передачи от 20.06.2011 (приложение № 2) продавец передал покупателю товары согласно описи на общую сумму 523 601 руб. Согласно расписке от 20.06.2011 (приложение № 3 к договору купли-продажи от 20.06.2011) ФИО3 получила от ФИО4 денежную сумму в размере 523 601 руб.

Согласно расписке от 23.06.2011 ФИО4 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 523 601 руб. в качестве возврата покупной цены по договору купли-продажи товаров от 20.06.2011 в связи с невозможностью продавца фактически передать товар согласно приложению №1 и № 2 по договору.

Между ФИО3 (заказчик) и минусинским охранным агентством «Кондор» (исполнитель) существовали отношения по охране помещения магазина «Нива» по адресу: <...>. из договора об охране объектов частным охранным предприятием от 11.04.2010 № 29/09.

Между ЗАО «Медведь» (заказчик) и минусинским охранным агентством «Кондор» (исполнитель) 20.06.2011 заключен договор об охране объектов частным охранным предприятием № 67/11 по оказанию услуг охраны помещения магазина «Нива» по адресу: <...>.

Заместитель директора ЗАО «Медведь» ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО3 21.06.2011 обратились к охранному агентству «Кондор» с заявлением, в котором просили взять под круглосуточную охрану арендуемый объект «Торговый центр «Нива» по адресу: <...>, в целях исключения возможности вывоза арендатором товарно-материальных ценностей, обеспечивающих задолженность перед ЗАО «Медведь».

ФИО4 23.06.2011 представила во ВрИО О/У ОБЭП МО МВД России «Минусинское» заявления по факту самоуправства генерального директора ЗАО «Медведь», выраженного в удержании товара ИП ФИО4 в магазине «Нива» по ул. Советская, 41 пом. 90 на общую сумму 523 601 руб.

В объяснениях от 23.06.2011, полученных ВрИО О/У ОБЭП МО МВД России «Минусинское» в рамках действий по дознанию, ФИО3 и ФИО4 сообщили, что 21.06.2011 с 11 до 12 часов без уведомления ФИО3 магазин «Нива» вскрыли, замок поменяли, доступ к находившемуся в магазине товару для ФИО3 был ограничен. Ни охранное агентство «Кондор», ни ЗАО «Медведь» по данному обстоятельству вразумительных ответов не дали.

ЗАО «Медведь» 23.06.2011 заказным письмом с простым уведомлением № 66260340005714 направило ФИО3 претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате в 7-дневный срок с момента получения письма и предупреждением о возможном обращении в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Кроме этого ЗАО «Медведь» 23.06.2011 заказным письмом с простым уведомлением № 66261040017793 направило ФИО3 уведомление о том, что опись товарно-материальных ценностей в торговом центре «Нива» по адресу: <...>, будет происходить 27.06.2011 в 10 часов местного времени, и предложением выделить представителя для составления акта.

В соответствии с ответом ОСП Минусинский почтамт от 20.02.2012 № 31.07.2.1.-66/642 на запрос Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2012 № А33-10548/2011 заказное письмо № 66261040017793 от 23.06.2011 с простым уведомлением, адресом (указан адрес места жительства ФИО3) на имя ФИО3 поступило в отделение почтовой связи № 10 г. Минусинска 24.06.2011, вручено 27.06.2011, уведомление о вручении отправлено в адрес отправителя 27.06.2011; заказное письмо №66260340005714 от 23.06.2011 с простым уведомлением, адресом (указан адрес места жительства ФИО3) на имя ФИО3 поступило в отделение почтовой связи № 10 г. Минусинска 24.06.2011, вручено 27.06.2011, уведомление о вручении отправлено в адрес отправителя 27.06.2011.

Во ВрИО О/У ОБЭП МО МВД России «Минусинское» 27.06.2011 обратилась ИП ФИО3 с заявлением по факту самоуправства руководства ЗАО «Медведь», а также по факту нарушения охранным агентством «Кондор» условий договора по оказанию охранных услуг, так как 27.06.2011 они вскрыли охраняемый объект по адресу: <...>, магазин «Нива», не поставив в известность ФИО3

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.06.2011, проводившегося О/У ОБЭП МО МВД России «Минусинское» с 17 час. 15 мин. до 17 час. 35 мин., в ходе осмотра магазина «Нива» по адресу: <...> установлено, что двери магазина закрыты, датчик постановки на охрану не горит, в помещении горит свет. На центральном входе висит вывеска о проведении инвентаризации, в связи с чем магазин закрыт.

Представители ЗАО «Медведь» и работник (эксперт) ООО «Независимая экспертиза» с 10 час. 55 мин. 27.06.2011 до 28.06.2011 произвели осмотр и опись товарно-материальных ценностей по адресу: <...>. Акт описи товарно-материальных ценностей составлен на 45 листах без сквозной нумерации перечисленных в нем наименований товара и торгового оборудования и без указания стоимости описываемого товара.

В объяснениях ОРЧ ЭБ МО МВД России «Минусинский» эксперт ООО «Независимая экспертиза», участвовавший в описи товарно-материальных ценностей в магазине «Нива» по адресу: <...>, пояснил, что 27.06.2011 они с представителями ЗАО «Медведь» около 10 час. 00 мин. прибыли в магазин, где сотрудник охранного агентства «Кондор» открыл им дверь и после прохождения внутрь заблокировали изнутри. В магазине в левом крыле находился отдел продуктов и бытовой химии ИЧП ФИО3. Со слов работника ЗАО «Медведь» индивидуальный предприниматель является должником перед ЗАО «Медведь». в течение 2 дней была проведена опись оборудования, продуктов питания, вино-водочной продукции, бытовой химии и других товарно-материальных ценностей, находившихся в подсобном помещении зала магазина. При проведении описи никого постороннего внутрь не запускали. При проведении описи оценочная стоимость не составлялась, в связи с тем, что заказчик не требовал данной услуги. При пересчете товарно-материальных ценностей документов, подтверждающих стоимость, ЗАО «Медведь» представлено не было.

Капитан милиции О/У ОБЭП МО МВД России «Минусинское» с 11 час. 48 мин. до 13 час. 50 мин. 30.06.2011 провел осмотр магазина «Нива» по адресу: <...>, о чем составил протокол осмотра места происшествия с описанием наименования и местоположение товара в помещении магазина на момент осмотра.

В ответ на претензию ФИО3 от 06.07.2011 ЗАО «Медведь» сообщило о необходимости представить документы, подтверждающие принадлежность удерживаемых товаров арендатору, так как к ЗАО «Медведь» с претензиями по поводу удерживаемых товаров обратились ООО «ОРС» и ОБЭП по заявлению гражданки ФИО4

ЗАО «Медведь» направило ФИО3 претензию от 22.07.2011 с предложением принять часть продуктов, пришедших в негодность, и продуктов, у которых истекают сроки хранения, либо предать эти продукты в качестве отступного в уменьшение долга за аренду.

В ответ на претензию от 22.07.2011 ФИО3 с сопроводительным письмом от 27.07.2011 № 1 направила проект акта приема-передачи товароматериальных ценностей на сумму 65 899 руб. 34 коп. с истекшим сроком годности (хранения) и товароматериальных ценностей, срок годности которых истекает, в качестве отступного в счет уменьшения задолженности по арендной плате на вышеуказанную сумму.

В качестве доказательств права собственности на товар с истекшим сроком годности, перечисленный в исковом заявлении, истец представил товарные накладные, расходные накладные, счета-фактуры, товарные чеки, удостоверения о качестве.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате арендатора и наличие убытков в виде неправомерных действий арендодателя по удержанию имущества, стороны обратились с исками в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

И.П. ФИО3 не возражала по поводу заявленного истцом по первоначальному иску требованию, не представляла доказательства внесения арендной платы за пользование помещением в спорный период и оплаты коммунальных платежей, в связи с чем обстоятельство наличия долга перед арендодателем в размере 144225 рублей считается признанным арендатором и суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с арендатора. В этой связи не принимается довод заявителя о том, что ею задолженность пред истцом не признавалась, а судом не установлено, из какого договора она определена.

Не принимается судом и ссылка заявителя жалобы на договор № 28 от 07.07.2010, подписанный сторонами спора, предусматривающий иную арендуемую площадь (265 кв.м) и срок аренды – с 07.07.2010 по 31.12.2013 года (л.д. 26-31 том № 2), поскольку указанный договор на срок более 1 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о его незаключенности.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО «Медведь» убытков в сумме 160 582 рублей 97 копеек, в том числе 126 579 рублей 36 копеек стоимость товара, 34 003 рубля 61 копейки упущенной выгоды, причиненных незаконным удержанием товаров, находящихся на площадях магазина по адресу: <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности указанных действий арендодателя, однако счел, что истец по встречному иску не представил доказательств тождественности удерживаемого ЗАО «Медведь» товара и скоропортящегося товара 472 наименований, стоимость которого взыскивается в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих фактов:

- наличие понесенных истцом убытков,

- противоправность действий ответчика,

- причинная связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца,

- размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истец по встречному иску ссылается на то, что ответчик - ЗАО «Медведь» удерживал имущество истца в отсутствие законных оснований. Ответчиком факт удержания имущества признаётся, при этом ответчик указал, что имущество удерживал в соответствии с нормами пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 1.1. договора аренды от 10.06.2010.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт противоправности действий ответчика по удержанию и описи 27- 28 июня 2011 года имущества арендатора ФИО3 в помещении магазина «Нива» по адресу: <...>.

Заключенный истцом и ответчиком договор аренды торгового места от 10.06.2010 № 28 (л.д.16-19 том № 1) в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2011 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договором аренды не предусмотрен иной срок предупреждения арендатора о прекращении договора, напротив пунктами 4.2 и 4.3 договора предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок, а также условие о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок в случае продолжения использования имущества арендатором после истечения срока договора.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. . Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, условия договора не должны противоречить императивным нормам права.

Условие договора аренды, содержащееся в пункте 11.1 договора о прекращении договора со дня опечатывания помещения без направления предупреждения об отказе от договора за определенный срок, противоречит императивным положениям статьи 610 ГК РФ, в связи с чем не подлежит применению судом.

По этой причине не может быть принят довод ответчика о том, что в связи с реализацией механизма, предусмотренного пунктом 1.1 договора аренды № 28, он был прекращен.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчиком истцу 23.06.2011 претензии о погашении задолженности по арендной плате в 7-дневный срок с момента получения письма и уведомления о предстоящей описи товарно-материальных ценностей в торговом центре «Нива» по адресу: <...> в 10 часов местного времени 27.06.2011, и получения ФИО3 указанных писем 27.06.2011. Однако ЗАО «Медведь» не представило доказательств уведомления ФИО3 о прекращении договора аренды от 10.06.2010 № 28 за 3 месяца до этого. В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт прекращения договора аренды от 10.06.2010 № 28.

Фактические последующие действия арендодателя свидетельствуют о прекращении им доступа для арендатора в помещение и удержании им оборудования и товаров, что свидетельствует о противоправном характере действий ЗАО «Медведь».

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 информационного письма Президиума №66 от 11 января 2002 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, арендодатель вправе удерживать вещи, принадлежащие арендатору, в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании.

Поскольку договор аренды не был прекращен в установленном законом порядке, арендодатель не вправе был удерживать товары арендатора, находящиеся в арендованном помещении и описанные по акту от 27-28 июня 2011 года. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности действий ответчика.

Довод ответчика о том, что ФИО3 была согласна на оставление ТМЦ в магазине «Нива» с опечатыванием помещения опровергается материалами проверки Межрайонного отдела МВД России «Минусинский» № 2365 по заявлению гр. ФИО4, представленными по запросу суда, которые подтверждают обращение истицы 27.06.2011 о привлечении к ответственности ЗАО «Медведь» за самоуправство, выразившееся во вскрытии магазина, находящегося по адресу: ул. Советская, 41, пом. 90, в котором находились документы, деньги, товар, материальные ценности(л.д. 27 том №5), а также объяснениями продавцов о том, что 20.06.2011 на основании приказа ЗАО «Медведь» от 20.06.2011 № 048 «О создании комиссии и описи имущества в торговом центре «Нива»», магазин был закрыт, а товар удерживался в возмещение долга по арендной плате. (л.д. 39 том № 5).

Согласие на закрытие магазина под круглосуточную охрану, со стороны ФИО3 свидетельствовало о намерении истицы уступить права по договору аренды ФИО4, с которой было достигнуто соглашение о продаже товара, вместе с тем, воля на оставление товара ЗАО «Медведь» отсутствовала.

Действительно, в претензии от 22.07.2011 ЗАО «Медведь» предлагал истице принять товары, пришедшие в негодность и продукты с истекающими сроками хранения, либо передать ЗАО «Медведь» их в качестве отступного (л.д. 139 том № 1). В ответе от 27.07.2011 на указанную претензию ФИО3 просила принять данные продукты в качестве отступного, приложив акт приема-передачи на сумму 65 899,34 рублей (л.д. 141 том № 1). Как пояснил в судебном заседании ответчик, акт не был подписан по причине того, что его не устраивала цена передаваемых товаров, предложенная истцом.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: « При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.»

Как следует из материалов дела, указанная инвентаризация произведена в целях дальнейшей продажи товара ФИО4 по договору купли-продажи от 20.06.2011. В связи с удержанием товара ЗАО «Медведь» и не возможностью передачи товара, по расписке от 23.06.2011. ФИО3 вернула денежные средства в размере 523 601 руб. ФИО4, что свидетельствует о не состоявшейся сделке купли-продажи товара. В этой связи не принимается довод ответчика по встречному иску о том, что товар был передан ФИО4 по акту приема-передачи от 20.06.2011, в связи с чем у истца отсутствуют убытки. Дальнейшее направление ЗАО «Медведь» ФИО3 претензии от 22.07.2011 с предложением истице принять товары, пришедшие в негодность и продукты с истекающими сроками хранения, опровергают данный довод ответчика.

Опись скоропортящихся товаров и товаров с истекшим сроком годности составлена истицей 02.09.2011 и представляет собой перечень части продуктов питания, ранее перечисленных в акте инвентаризации от 20.06.2011 (л.д. 95-106 том № 2, л.д. 77-82 том №4).

В уточнениях по встречному исковому заявлению истица пояснила, что сумма причиненных убытков согласно данной описи в размере 160 582,97 копеек, включает стоимость товара при его закупке ФИО3 у поставщиков в размере 126 579,36 рублей, что подтверждается счетами фактурами и накладными (л.д. 108-192 том №2 и том №3), а также торговой надбавки в сумме 34 003,61 руб., что составляет упущенную выгоду, которую ФИО3 могла бы понести, в случае нормального делового оборота, продажи указанных продуктов питания и не нарушения её законных прав и интересов.

Согласно статье 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Истечение срока годности на товар, свидетельствует о невозможности его реализации и непригодности для использования. Истица должна оплатить стоимость приобретенного у поставщиков товара несмотря на невозможность его реализации в течение срока годности в результате неправомерных действий ответчика. Таким образом, убытки в виде реального ущерба в размере 126 579,36 рублей заявлены истцом правомерно и подлежали удовлетворению судом.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинной связи между неправомерными действиями ЗАО «Медведь» и возникшими у ФИО3 убытками в виде невозможности использования скоропортящихся товаров и товаров с истекшим сроком годности не соответствует обстоятельствам дела.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Размер упущенной выгоды в сумме 34 003,61 рубль фактически представляет собой 20% наценку на товар, приобретенный истицей у поставщиков, что подтверждается описью скоропортящихся товаров и товаров с истекшим сроком годности от 02.09.2011 (л.д. 77-82 том № 4), а также отзывом на исковое заявление, поступивши в суд 09.08.2011 (л.д.84-85 том № 1). Вместе с тем, доказательства исключения из данной суммы разумных затрат арендатора, связанных с ежемесячной арендой помещения, коммунальными платежами, выплатой заработной платы продавцам и обслуживающему персоналу, транспортных расходов, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах, размер упущенной выгоды, не доказан предпринимателем. В указанной части требований следует отказать.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению частично на сумму 126 579,36 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и иска относятся на сторон спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от « 29 » февраля 2012 года по делу № А33-10548/2011 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Медведь» г. Минусинск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 г. Минусинск 126 579,36 рублей убытков. В остальной части встречного иска, отказать.

В части требований закрытого акционерного общества «Медведь» г. Минусинск по первоначальному иску о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 г. Минусинск 144 225 рубля долга решение оставить без изменения.

В результате зачета с индивидуального предпринимателя ФИО3 г. Минусинск в пользу закрытого акционерного общества «Медведь» г. Минусинск подлежит взысканию 17 645 рублей 64 копейки долга, а также 651 рубль 71 копейка государственной пошлины по иску.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий И.А. Хасанова

Судьи: Т.С. Гурова

О.В. Магда