Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя (открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярской железной дороги): Алымовой А.А., представителя по доверенности от 28.06.2012, от административного органа (отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Красноярское»): Усынина А.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 112/15,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярской железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» декабря 2013 года по делу № А33-18088/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярской железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Красноярское» (ИНН 2466000144, ОГРН 1022402648399) (ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское») об оспаривании постановления от 26.09.2013 № 24 КЮ № 007918.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ОАО «РЖД» не оказывало услуг по перевозке пассажиров или грузов (автомобиль использовался для внутренних нужд ОАО «РЖД») следовательно, оно не обязано организовывать и проводить послерейсовый медицинский осмотр. Таким образом, в действиях (бездействии) общества отсутствует объективная сторона вмененного административного правонарушения.

ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 10.07.2013 № 297 административным органом проведена плановая документарная и выездная проверка по соблюдению обществом требований нормативных правовых актов при эксплуатации транспортных средств.

В ходе проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 20.08.2013 № ТВ-9, отразивший, в том числе нарушение обществом пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившееся в том, что Красноярской дистанцией гражданских сооружений - структурным подразделением Красноярской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Красноярской железной дороги, филиала ОАО «РЖД» не организовано проведение послерейсовых медицинских осмотров.

28.08.2013 в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении ОАО «РЖД», при отсутствии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2013 24 КО № 003379.

Постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 26.09.2013 № 24 КЮ № 007918, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ОАО «РЖД» поводом его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 23.3, частью 1 статьи 28.3 Кодекса, Перечнем должностных лиц системы МВД Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 № 403, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что протокол об административном правонарушении от 20.09.2013 24 КО № 003379 составлен, оспариваемое постановление от 26.09.2013 № 24 КЮ № 007918 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Протокол об административном правонарушении от 20.09.2013 24 КО № 003379 составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления. Оспариваемое постановление от 26.09.2013 № 24 КЮ № 007918 вынесено также без участия представителей общества, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Общие условия перевозки пассажиров и багажа, грузов с использованием транспортных средств на момент проведения проверки установлены Федеральным законом от 08.11.2007
№ 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с требованиями части 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007
№ 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа.

Во исполнение требования, предусмотренного частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Министерством транспорта Российской Федерации 18.09.2008 издан приказ № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», которым утверждены прилагаемые реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

В силу пункта 2 обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Пунктом 7, 16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152, предусмотрено, в том числе, обязательное указание в путевом листе даты, времени проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр с заверением его штампом и подписью с указанием фамилии, имени, отчества.

Учитывая, что ОАО «РЖД» осуществляет эксплуатацию транспортных средств, в том числе для перевозки грузов, требование о заполнении и наличии путевых листов является обязательным для общества.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии со статьей 3 Федерального закона № 196-ФЗ являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Федерального закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ установлены основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ среди прочих обязанностей закреплена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Требования по проведению послерейсовых медосмотров водителей закреплены в статье 23 Федерального закона № 196-ФЗ, которая называется «Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения», то есть является одной из составляющих общего понятия: «обеспечение безопасности дорожного движения».

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Исходя из совокупности приведенных выше норм, обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения, в том числе по проведению предрейсового осмотра водителей возникает у любого юридического лица, эксплуатирующего транспортные средства, назначение перевозок (для собственных нужд – на что указывает общество в обоснование апелляционной жалобы; либо для нужд иных лиц), правового значения не имеет. Несоблюдение указанных требований образует объективную сторону административного правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из материалов дела следует, что общество фактически осуществляет в процессе своей хозяйственной деятельности перевозку грузов между структурными подразделениями по дорогам общего пользования, его сотрудники являются участниками дорожного движения, оно осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, следовательно, обязано выполнять требования вышеназванных актов законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела (в том числе письмом общества от 22.04.2013 № 1045, путевым листом грузового автомобиля от 08.08.2013 № 471, приказом от 01.08.2013 № 1177-ок, трудовым договором от 16.06.2011 № 621, объяснением водителя Юшкова Н.П. от 11.09.2013, объяснением медицинского работника Хлобастиной Н.П. от 12.09.2013, выпиской из журнала о проведении предрейсового осмотра водителей ОАО «РЖД»), что 08.08.2013 Красноярской дистанцией гражданских сооружений – структурным подразделением Красноярской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Красноярской железной дороги, филиала ОАО «РЖД» осуществлена перевозка груза грузовым автомобилем КАМАЗ-55102 (гос. номер У893ОВ) грузоподъемностью 8,4 т. под управлением водителя Юшкова Н.П., являющегося работником гаража станции Красноярск (автотранспортный участок).

Из указанных документов следует, что 08.08.2013 в 07 часов 15 минут водитель Юшков Н.П. прошел предрейсовый медицинский осмотр в помещении негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД» у медицинского работника Хлобастиной Н.П., проставившей соответствующую отметку в путевом листе грузового автомобиля от 08.08.2013 № 471 в виде штампа «к рейсу допущен».

При возвращении 08.08.2013 в 17 часов 00 минут в гараж (по окончании рабочей смены) послерейсовый медицинский осмотр водителя Юшкова Н.П. не проведен (отметка в путевом листе грузового автомобиля от 08.08.2013 № 471 о проведении послерейсового медицинского осмотра водителя Юшкова Н.П. отсутствует).

Исходя из объяснения водителя Юшкова Н.П. от 11.09.2013, водитель Юшков Н.П. выехал из гаража на автомобиле КАМАЗ-55102 (государственный номер У893ОВ) 08.08.2013 в 08 часов 00 минут; в этот день водитель перевозил груз с главного материального склада, находящегося по ул. Семафорная, 469; доставил груз (строительно-отделочные материалы) на ул. Деповская, 8 на территорию НГЧ-2; по окончании рабочей смены приехал в гараж и поставил автомобиль. Послерейсовый медицинский осмотр не проходил, так как в организации послерейсовый медицинский осмотр не организован, никто из водителей его не проходит.

Из объяснений старшей медсестры негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД» Хлобастиной Нины Петровны следует, что она вправе проводить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств. Красноярская дистанция гражданских сооружений структурного подразделения Красноярской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурное подразделение Красноярской железной дороги, филиала ОАО «РЖД» проводит предрейсовый медицинский осмотр водителей на основании договора от 06.02.2013 № Д-5/ДИК; указанная организация ни разу не проводила послерейсовый медицинский осмотр.

Изложенное свидетельствует об осуществлении ОАО «РЖД» перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом без проведения послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в вышеприведенных действиях (бездействии) общества содержатся признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 12.31.1 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «РЖД» не имело возможности организовать проведение послерейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, то есть принять необходимые меры по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Таким образом, основания для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что санкция части 2 статьи 12.31.1 Кодекса предусматривает в качестве наказания только фиксированный размер административного штрафа (30 000 рублей), обществу правомерно назначен штраф в указанной сумме.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2013 года по делу № А33-18088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова