Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "РН-Строй» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском
к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании 283 423 рубля 14 копеек задолженности по договору подряда от 28.05.2010 № 1710210/0973Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2015 по делу
№ А33-18090/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом об отказе в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что задолженность ЗАО «Ванкорнефть» перед
ООО «РН-Строй» за выполненные работы по договору подряда составляет283 423 рублей
14 копеек. Поскольку обусловленные договором работы были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (формами КС-2, КС-3), счетами-фактурами, предъявленная ко взысканию задолженность подлежит уплате в полном объеме. Заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод истца о том, что срок исполнения обязательств по возврату гарантийного удержания между истцом и ответчиком в договоре подряда конкретно не согласован, в связи с тем, что не предполагает указание на событие, которое неизбежно должно наступить применительно к статьям 8, 190 гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, опроверг доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 13.04.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном
главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.05.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №1710210/0973Д (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов «Промысловые трубопроводы. Участок Т.5С - Т.8С. Узел шаровых кранов в Т-5С» (КС00024063), «Промысловые трубопроводы. Узел приема запуска СОД в Т-6С» (КС00024065), «Промысловые трубопроводы. Узел приема СОД в Т-8С» (КС00024066), «Промысловые трубопроводы. Участок от УПСВ-С до Т.7С.Узел отключающей арматуры с блоком боксом БЛП с ПКУ» (КС00018645) на Ванкорском месторождении, а «заказчик» обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1), стоимость работ, выполняемых по настоящему договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1) и составляет
21 877 925 рублей 70 копеек, в том числе НДС 18% 3 337 310 рублей 70 копеек, в том числе: 3.1.1. стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов поставки подрядчика), которая ориентировочно составляет 8 481 022 рубля 26 копеек,
в том числе НДС 18% 1 293 715 рублей 26 копеек.

3.1.2. стоимость материалов поставки заказчика, которая ориентировочно составляет 13 396 903 рубля, 44 копейки, в том числе НДС 18% 2 043 595 рублей 44 копейки. Стоимость материалов поставки заказчика подлежит уточнению в соответствии
с п.9.5. договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему договору: начало работ 01 марта 2010 года, окончание работ 31 мая 2010 года. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение №4) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам (порядок формирования излагается в п. 5.1.34). Дата ввода объектов в эксплуатацию определяется графиком ввода объектов в эксплуатацию (Приложение №7).

Объект должен быть построен «подрядчиком» и сдан «заказчику» в срок, указанный в п. 4.1-настоящего договора. Сроки начала и окончания работ и (или) этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства (пункт 4.2).

Пунктом 6.1 договора установлено, что «заказчик» в течение 60 дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления «подрядчиком» документов, указанных в.п.5.1.16.) оплачивает «подрядчику» стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение №6) в соответствии с положениями настоящего раздела перечислением денежных средств на расчетный счет «подрядчика», указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых «заказчику» в 3 экземплярах.

Согласно пункта 6.2 договора заказчик резервирует 10% стоимости строительно-монтажных работ до завершения строительства объекта. Зарезервированные
10% выплачиваются «подрядчику» при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора, акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств «подрядчиком» в период гарантийной эксплуатации объекта.

Окончательный расчет за выполненные работы производится «заказчиком» не позднее 60 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта при условии предоставления «подрядчиком» гарантий в соответствии с разделом 8 настоящего договора, на основании оригиналов первичных документов, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатями сторон (пункт 6.3).

Споры, возникшие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 25.1), стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему Договору должны быть рассмотрены в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (пункт 25.2).

Настоящий договор вступает в силу с 28 мая 2010 года, распространяет свое действие с 01 марта 2010 года и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 27.1).

Сторонами в приложениях к договору подряда согласованы: договорная цена (приложение №1), расчет стоимости договора (приложение №2), раздельная ведомость поставки товарно-материальных ценностей (приложение №3), график производства строительно-монтажных работ (приложение №4, 5), график сдачи-приемки работ (приложение №6), график ввода объекта в эксплуатацию (приложение №7).

В подтверждение факта выполнения работ в рамках спорного договора на сумму
8 171 393 рубля истец представил в материалы дела акты КС-2 № 1 от 31.07.2010, № 2
от 31.07.2010, №3 от 31.07.2010, №4 от 31.07.2010, справку КС-3 № 1 от 31.07.2010 на сумму 8 171 393 рубля. Вышеуказанные документы подписаны сторонами без замечаний.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.07.2010
№ К00000002230 на сумму 8 171 393 рубля 80 копеек.

Платежным поручением № 689 от 12.08.2010 на сумму 2 550 808 рублей 24 копейки и актом зачета взаимных требований№ 10/643 от 23.08.2010 на сумму 5 337 162 рубля
42 копейки ответчик произвел оплату (зачел в счет оплаты) выполненных истцом работ на общую сумму 7 887 970 рублей 66 копеек.

Актом сверки взаимных расчетов от 31.08.2013 за период с 01.07.2013 по 31.08.2013 подтверждена заложенность ответчика перед истцом в размере 283 423 рубля 14 копеек.

В связи с неполной оплатой выполненных работ истец обратился к ответчику
с претензией № 00-08/57 от 05.06.2014 об оплате 283 423 рубля 14 копеек. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (№ 30712 от 04.07.2014).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 283 423 рублей 14 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что включение в договор подряда условия о том, что удерживаемые заказчиком 10%

стоимости работ выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор подряда
от 28.05.2010 № 1710210/0973Д, отношения по которому регулируются главой
37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора от 28.05.2010 №1710210/0973Д, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 6.2 договора заказчик резервирует 10% договорной стоимости завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11)
с приложенными заключениями государственных органов надзора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для заказчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-11, установленной постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (Постановление Президиума ВАС РФ
от 23.07.2013 № 4030/13 по делу № А40-131858/11-56-1157).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательств по возврату гарантийного удержания сторонами не согласован, данное условие противоречит действующему законодательству Российской Федерации (статьи
8,190Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

С учетом этого необходимо установить, имеются ли в Гражданском кодексе Российской Федерации императивные нормы, которые препятствуют включению в договор рассматриваемых положений.

В обоснование своей позиции истец ссылается на статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Норма статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет определять срок указанием на неизбежное событие. При этом смысл такого регулирования заключается в том, чтобы избегать ситуаций, когда баланс интересов сторон был бы нарушен вследствие того, что одна из сторон будет обязана совершить действия в пользу другой стороны только при наступлении события, неизбежность которого не определена. В противном случае должник приобретает неограниченную по времени возможность не исполнять обязательство, пользуясь договорной свободой.

Статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают обязанность заказчика по оплате работ с приемкой результата работы.

С учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Надлежит признать, что, исходя из буквального толкования положений договора и их соотнесения друг с другом и смыслом договора в целом, пункт 6.2. договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, регулирует не обязательство по оплате самих выполненных работ, а по возврату удержанной суммы.

Соответственно, оплата принятых заказчиком работ была произведена ответчиком, но с удержанием обеспечения.

Согласно пункту 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии
с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Отдельные виды строительно-монтажных работ принимаются по качеству и количеству, указанной цели соответствует типовая межотраслевая форма КС-2.

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). В Приказе Росстата от 11.03.2009 № 37 и в других официальных документах под очередью строительства понимается часть строительства, состоящая из группы зданий, сооружений и устройств, ввод которых в эксплуатацию обеспечивает выпуск продукции или оказание услуг, предусмотренных проектом.

Таким образом, акт формы КС-11 не применяется для приемки результата работ только в том случае, если данный результат не является зданием, сооружением, очередью, пусковым комплексом, поскольку в данном акте отражается достижение подрядчиком количественных и функциональных показателей самого объекта, а не виды и объемы выполненных работ.

В настоящем случае подрядчик по договору должен производить работы по строительству единого объекта, приемка которого оформляется по акту формы КС-11.

При этом условие о возврате суммы резервного удержания после подписания акта КС-11, если такой акт обязателен для данного вида работ, не противоречит закону.

Также не противоречит закону положение о предоставлении гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Из имеющихся в материалах дела документов следует и сторонами не оспаривается, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора строительство по объекту
не окончено, договор не расторгнут, акт приемки законченного строительством объекта
не подписан, объект в эксплуатацию не введен. Конкурсный управляющий не заявлял об отказе от исполнения договора на основании статьи 102 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, условия, порождающие наступление срока окончательной оплаты не наступили, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме (по выплате резерва гарантирования исполнения подрядчиком обязательств по договору в сумме 283 423 рубля 14 копеек).

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании
283 423 рубля 14 копеек не имеется.

Правомерны выводы суда первой инстанции относительно соблюдения истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй» в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 18.03.2015 обществу с ограниченной ответственностью «РН-Строй» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 по делу № А33-18090/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай