Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 33») ФИО3 - заведующей на основании приказа №16-л от 14.02.2011; ФИО4 - представителя по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Стройресурссервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 февраля 2012 года по делу № А33-17561/2011 , принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройресурссервис» (ОГРН <***>), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 33» (ОГРН <***>) о взыскании 262 170 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2008 по 24.02.2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2011 года привлечено к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гигант» (ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2012 года иск удовлетворен частично - с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 33» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурссервис» взыскано 12 085 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспорил законность отказа в удовлетворении иска в остальной части.

Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что акт о приемке выполненных работ был предъявлен ответчику не ранее 2008 года, поскольку указанный документ подписан 22.12.2007.

Отсутствие сведений о банковском счете истца не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства.

Истец считает, что предъявление иска в деле № А33-3077/2010 с требованиями, аналогичными заявленным в настоящем деле, прервало срок исковой давности, несмотря на то, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 мая 2012 года объявлен перерыв до 21 мая 2012 года до 11 час. 00 мин., о чем лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на сайте http://www.3aas.arbitr.ru., а также под подпись.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе и с теми же лицами, участвующими в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.06.2007 между муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида №33» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гигант» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд №1 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания и обустройству территории МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 33» по адресу: <...>, а заказчик - принять и оплатить указанные работы по условиям контракта. Объем и содержание работ определяется технической документацией и сметами, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).

В пункте 1.3. контракта указано, что работы должны выполняться в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта. Сроки выполнения работ по контракту в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (протокола аукциона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок): дата начала выполнения работ 22 июня 2007 года, дата завершения работ 09 сентября 2007 года (пункт 3.1. контракта).

В пункте 2.1. контракта установлена стоимость подлежащих выполнению работ, которая составляет 9 300 000 рублей, в т. ч. НДС, без предоплаты, с учетом понижающего (тендерного) коэффициента 0,8243.

Оплата за выполненные работы осуществляется на основании обоюдно подписанного акта приемки выполненных работ в течение 7 дней с момента предоставления заказчику счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанного в контракте (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 5.10. контракта приемка результата выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ, составленным подрядчиком.

В пункте 8.3. контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии 15 дней. Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

В качестве доказательства выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом №1 от 22.06.2007, истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ от 22.12.2007, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2007 на общую сумму 2 574 505 руб. 83 коп.

Финансирование муниципального контракта № 1 от 22.06.2007 производилось по краевой целевой программе «Дети» на 2007-2009 годы» с софинансированием из местного бюджета (по городской целевой программе «Дошкольник» путем заключения Соглашения о реализации мероприятий № 01-23-119 от 08 мая 2007 года, между Агентством образования Администрации Красноярского края и муниципальным образованием город Ачинск для реализации мероприятий по капитальному ремонту дошкольных образовательных учреждений, в том числе МБДОУ «Детский сад № 33».

Данный факт финансирования из краевого бюджета и софинансирования города Ачинска подтверждается информацией о кассовом исполнении средств муниципального бюджета, предусмотренных на реализацию мероприятий (представлена в материалы дела).

Пункт 2.1. соглашения № 01-23-119 в разделе «Параметры сотрудничества и порядок финансирования» установлены следующие параметры сотрудничества:

-средства краевого бюджета составляют 22 800 тысяч рублей (общая сумма на детские сады № 33 ,20,48);

-средства бюджета муниципального образования 12 000 тысяч рублей (общая сумма на детские сады № 33,20,48).

Пунктом 2.2 соглашения установлено, что для реализации мероприятий по капитальному ремонту стороны считают необходимым согласовать следующий порядок финансирования:

-авансировать бюджету муниципального образования средства в размере 20 % от суммы заключенных муниципальных контрактов;

-перечислить оставшиеся финансовые средства по факту выполненных работ после предоставления в агентство до 01.12.2007 необходимых документов.

МДОУ «Детский сад № 33» направлял в Администрацию города Ачинска служебное письмо от 30.11.2007 года № 62 (л.д. 33 том 2), согласно которому ООО СК «Гигант» не представил акты на скрытые работы, не представил акты выполненных работ по муниципальному контракту;

Письмом от 06.12.2007 № 63 (л.д. 34 том 2) ответчик сообщал ООО СК «Гигант» о том, что ими не предоставлены документы на оплату выполненных работ по спорному муниципальному контракту. Ответчиком устанавливался срок до 13.12.2007 года для предоставления документов, необходимых для оплаты работ в рамках спорного контракта. Вышеуказанное письмо подрядчик (зам. директора ОО СК «Гигант» ФИО2, действующий по доверенности получил письмо под подпись);

Ответчик письмом от 28.12.2007 года № 69 (л.д. 36 том 2) уведомлял начальника управления образованием Администрации города Ачинска руководитель МБДОУ «Детский сад № 33» о том, что подрядчику оплачены не все работы, которые сделаны. До настоящего времени ФИО2 не предоставил акты на все выполненные работы, поэтому необходимо предусмотреть в 2008 году денежные средства на оплату всех выполненных работ по спорному муниципальному контракту.

06.02.2008 в адрес истца направлено письмо о назначении куратора для проверки объемов работ по капитальному ремонту и предоставлении актов по указанным работам (л.д. 49 том 2).

Законом Красноярского края от 22.05.2008 года «О внесении изменений в Закон края «О краевой целевой программе «Дети» на 2007-2009 годы» внесены изменения, согласно которым, муниципальному образованию город Ачинск были утверждены субсидии на завершение начатых в 2007 году работ по капитальному ремонту. Перечисление субсидий из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований края на мероприятия по капитальному ремонту производится после предоставления в Агентство образования контрактов на выполнение подрядных работ, заключенных в 2007 году, документацию о проведенном конкурсе, а оплата выполненных объемов работ производится после предоставления в Агентство копий документов на оплату (статьи 1).

Письмом от 25.06.2008 № 66 (л.д. 50 том 2) у ООО СК «Гигант» были запрошены сертификаты качества материалов и санитарно-эпидемиологические заключения.

Письмом от 27.08.2008 № 89 (л.д. 51 том 2) ответчик известил Начальника управления образования о том, что ООО СК «Гигант» не предоставил документы (акты выполненных работ, справка стоимости, счета-фактуры) для окончательного расчета по муниципальному контракту.

22.09.2008 между муниципальным образованием город Ачинск и Министерством образования и науки Красноярского края заключено соглашение по финансированию на завершение начатых в 2007 году работ по капитальному ремонту МБДОУ «Детский сад № 33» (сумма средств, выделяемых за счет средств краевого бюджета составила 2 574 700 руб.- пункт 2.1).

До 22 сентября 2008 года было необходимо предоставить акты приемки выполненных работ и затрат, актов сверки и справок формы КС-3 (пункт 3.2.1 соглашения).

Из отметок, проставленных ведущим инженером-строителем КГУ по обеспечению жизнедеятельности краевых общеобразовательных учреждений ФИО5 на письме главы города Ачинска с просьбой о финансировании выполненных работ по ремонту МДОУ «Детский сад № 33» № 01-19-2092 от 11.11.2008 (л.д. 55 том 2) следует, что полный комплект документов, необходимых для оплаты работ по спорному контракту на сумму 2 574 505 руб. 83 коп., был сформирован 12.11.2008.

За счет средств краевого бюджета увеличены бюджетные ассигнования на завершение начатых в 2007 работ на общую сумму 2 574 000 руб. 70 коп., в бюджет города Ачинска денежные средства поступили 22.12.2008 года.

Финансирование данной субсидии произведено 24.12.2008 на сумму 2 574 000 руб. 70 коп.

31.12.2008 денежные средства в размере 2 574 000 руб. 70, предназначенные для оплаты работ по спорному контракту возвращены со счета ответчика в муниципальный бюджет (мемориальный ордером № 38526 от 31.12.2008), поскольку счет подрядчика, указанный в контракте и конкурсной документации был закрыт.

04.02.2009 подрядчиком предоставлено дополнительное соглашение об изменении банковских реквизитов.

10.02.2009 на лицевой счет учреждения поступили денежные средства на сумму возврата (2 574 000 руб. 70 коп.).

24.02.2009 платежным поручением № 60 денежные средства (2 574 000 руб. 70 коп.) были отправлены на расчетный счет подрядчика.

10.02.2011 между ООО «СК «Гигант» (цедент) и ООО «Стройресурссервис» (цессионарий) заключен договор, пунктом 1 которого предусмотрено, что в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает цессионарию свои права требования к МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 33» в части права требования стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ на территории МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 33» отраженных в акте выполненных работ от 10.10.2007 и 31.03.2008, но не предусмотренные муниципальным контрактом № 1 от 22.06.2007, заключенного между МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 33» и цедентом.

Также по договору уступки прав требования от 10.02.2011 передается право требования к МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 33» о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее у цедента в связи с неисполнением обязательств МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 33» по оплате фактически выполненных строительно-монтажных работ на территории МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 33» отраженных в акте выполненных работ от 10.10.2007 и 31.03.2008, но не предусмотренные муниципальным контрактом № 1 от 22.06.2007, заключенного между МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 33» и цедентом.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ в рамках спорного контракта истец начислил 262 170 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2008-24.02.2009.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт №1 от 22.06.2007 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (статья 9 Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьёй 1 Закона Красноярского края от 26.12.2006 № 21-5664 «О краевой целевой программе «Дети» на 2007 - 2009 годы» утверждена краевая целевая программа «Дети» на 2007 - 2009 годы.

Факт выполнения работ подрядчиком на сумму 2 574 505 руб. 83 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 22.12.2007, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2007.

Довод ответчика о том, что акты приемки выполненных работ, датированные 22.12.2007, фактически подписаны в 2008 году, не подтвержден документально. У суда отсутствуют основания считать подписанные 22.12.2007 акты подписанными более поздней датой.

Факт возращения актов на доработку предписаниями от 01.10.2007 (л. д. 31 т. 2), 19.10.2007 (л. д. 32, т. 2), не может быть учтен, поскольку акт о приемке датирован 22.12.2007, следовательно, замечания, указанные в предписаниях агентства, не относятся к данным актам.

Ссылка ответчика на письма от 30.11.2007 года № 62, от 06.12.2007 № 63 во внимание не принимается, поскольку данные письма составлены до подписания актов приемки и справок о стоимости от 22.12.2007, поэтому факт приемки работ 22.12.2007 не опровергают.

Что касается письма от 28.12.2007 № 69 (т. 2 л. д. 36), то оно является сообщением третьему лицу и содержит лишь неподкрепленное доказательствами и противоречащее актам приемки от 22.12.2007 утверждение МДОУ «Детский сад № 33» о том, что подрядчик не представил акты приемки выполненных работ по контракту.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате принятых работ не возникло, поскольку подрядчик не предъявил счет-фактуру, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых контракта оплата производится при условии предоставления счета-фактуры, непредставление счета-фактуры подрядчиком не создает просрочки кредитора в смысле пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несовершение данного действия не влечет невозможность исполнения заказчиком своего обязательства по оплате выполненных работ.

Необходимость представления счета-фактуры указанным Законом Красноярского края от 26.12.2006 №21-5664 также не предусмотрена.

Кроме того, счет-фактура от 22.12.2007 представлена в материалы дела (л.д. 86 том 2), утверждение истца о том, что данный документ составлен одновременно с подписанием акта приемки выполненных работ и справки о стоимости 22.12.2007 ответчик не опроверг.

Кроме того, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости содержат указание на сумму, подлежащую оплате ответчиком, а представленная в материалы дела счет-фактура, принятая в комплекте документов, необходимых для оплаты, реквизитов счета для оплаты не содержит.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного обязательство по оплате в силу пункта 2.2. контракта следовало исполнить ответчику в течение 7 дней с момента подписания акта приемки от 22.12.2007.

Фактически оплата за выполненные работы произведена ответчиком 24.02.2009 платежным поручением № 60 в сумме 2 574 000 руб. 70 коп.

10.02.2011 между ООО «СК «Гигант» (цедент) и ООО «Стройресурссервис» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому истцу передается право требования к МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 33» о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее у цедента в связи с неисполнением обязательств МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 33» по оплате фактически выполненных строительных работ.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, в рамках спорного контракта, истец начислил 262 170 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2008 по 24.02.2009.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 4 раздела 3 Закона Красноярского края от 26.12.2006 №21-5664 «О краевой целевой программе «Дети» на 2007-2009 годы» оплата выполненных объемов работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту зданий производится после представления в агентство образования администрации Красноярского края в установленные им сроки следующих документов: актов сверок, актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с указанием выполненных объемов работ за счет средств краевого бюджета.

Материалами настоящего дела подтверждается, что акты приемки выполненных работ и справка о стоимости подписаны 22.12.2007.

Ответчик не обосновал и документально не подтвердил причины, по которым не принял меры по своевременному расчету с подрядчиком в указанные контрактом сроки – 7 дней с момента подписания актов.

Ссылка на то, что полный комплект документов представлен лишь 12.11.2008 подлежит отклонению. Из отметок, проставленных ведущим инженером-строителем КГУ по обеспечению жизнедеятельности краевых общеобразовательных учреждений ФИО5 на письме главы города Ачинска с просьбой о финансировании выполненных работ по ремонту МДОУ «Детский сад № 33» № 01-19-2092 от 11.11.2008 (л.д. 55 том 2) следует, что полный комплект документов, необходимых для оплаты работ по спорному контракту на сумму 2 574 505 руб. 83 коп., был сформирован 12.11.2008.

Вместе с тем, в заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, какими сопроводительными документами и когда ответчик направил администрации города Ачинска полный пакет документов, необходимый для представления в Агентство образования Красноярского края с целью финансирования работ истца, по какой причине документы, необходимые для оплаты работ подрядчика сформированы лишь 12.11.2008, учитывая, что основанием для оплаты являются акты приемки выполненных работ и справка о стоимости, подписанные 22.12.2007.

Ссылка ответчика на то, что акт о приемке выполненных работ от 22.12.2007, счет-фактура №215 от 22.12.2007 были получены ответчиком не ранее 29.10.2008, что подтверждается по мнению ответчика, датой проставления отметки должностным лицом Администрации города Ачинска ФИО6 на копии счета-фактуры, а также длившимся до 11.11.2008 бездействием Администрации города Ачинска в предоставлении Министерству образования Красноярского края полного пакета документов, несостоятельна. Отметка о верности копии счета-фактуры не свидетельствует о том, что акт о приемке выполненных работ от 22.12.2007 и справка о стоимости выполненных работ были представлены подрядчиком и подписаны заказчиком позднее 22.12.2007, бездействие заказчика также не является следствием исключительно бездействия подрядчика.

Ссылка на непредставление подрядчиком сертификатов качества материалов и санитарно-эпидемиологических заключений отклоняется, поскольку основанием для оплаты являются подписанные сторонами без замечаний акты приемки выполненных работ.

Довод ответчика о невозможности исполнения денежного обязательства вследствие неправильного указания истцом своих банковских реквизитов и места нахождения необоснованно принят судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства невозможности исполнения обязательства, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса или суда (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что отсутствие оплаты было связано с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик был вправе приостановить исполнение денежного обязательства только до момента исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины учреждения в своевременной оплате выполненных работ, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец полагает, что в срок исковой давности не засчитывается время нахождения дела № А33-3077/2010 в суде, а именно не подлежит включению в срок исковой давности период продолжительностью 5 месяцев и 3 дня (с 10.03.2010 по 13.08.2010).

В соответствии с абзацем 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, предъявление в суд иска, который в последующем оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, нельзя рассматривать в качестве обращения в суд в установленном порядке, поскольку судебным актом констатировано его нарушение. По этой причине данный факт не может прерывать течение срока исковой давности.

Нормы, устанавливающей в качестве основания для приостановления течения срока исковой давности время, прошедшее от предъявления иска до вынесения судом определения об оставлении иска без рассмотрения, действующее гражданское законодательство не содержит.

Как указывалось выше, 10.02.2009 на лицевой счет учреждения поступили денежные средства в размере 2 574 000 руб. 70 коп. для оплаты работ, выполненных в рамках спорного контракта.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что из периода просрочки подлежат исключению три дня с 29.12.2008 по 31.12.2008, то есть период, когда денежные средства были фактически перечислены на счет, ранее указанный истцом (платежным поручением № 652 от 29.12.2008), и возвращены ответчику в связи с закрытием счета (мемориальный ордер № 38526 от 31.12.2008), указав, что вина учреждения в неплатеже в данном случае действительно отсутствовала. Вместе с тем, возврат средств не препятствовал ответчику исполнить обязательство по оплате иным способом.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Красноярского края 20.10.2011 года, следовательно, с учетом применения срока исковой давности требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части процентов, начисленных за период с 20.10.2008-24.02.2009 (за вычетом из данного периода трех дней), в сумме 114350 рублей 97 копеек (25 745 054,83 рублей*123 дня*13%), в остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 12 февраля 2011 года подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению частично в сумме 114 350 рублей 97 копеек. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковых требованиям с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2012 года по делу № А33-17561/2011 изменить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 33» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурссервис» 114 350 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 33» в доход федерального бюджета 4 467 рублей 93 копейки государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурссервис» в доход федерального бюджета 5 775 рублей 48 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова