Гражданский кодекс часть 1

при участии:от истца – департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2021 № 151, диплом,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества производственно-строительная компания «Союз» (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года по делу
№ А33-32269/2021 , рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания «Союз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.05.2013 № 1230 за период с 01.02.2021 по 31.08.2021 в размере 892 рублей 36 копеек, пени в размере 508 рублей 59 копеек.

10.03.2022 ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что исходя из буквального толкования пункта 3.6 договора аренды № 1230, просрочка платежа по арендной плате начинается с 11 числа каждого текущего месяца.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с дополнением, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 17.05.2022 назначено судебное заседание на 18.05.2022.

С учетом определений от 18.05.2022 и от 16.06.2022 об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 14.07.2022.

Указанными определениями, судом истцу было предложено представить письменные пояснения по доводам жалобы, а также по периоду образования задолженности на которую начислены пени.

05.06.2022 и 13.07.2022 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения и дополнительные документы, в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос относительно приобщения дополнительных документов к материалам дела, руководствуясь частью 1 статьи 262, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, приобщить к материалам дела дополнительные документы, как представленные в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 07.05.2013 № 1230 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, Ботанический район, с КН 24:50:0100163:1554, площадью 131 м².

Срок договора аренды установлен с 07.03.2013 по 06.03.2062 (пункт 2.1. договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (приложение № 1).

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за участок составляет
493 рубля 96 копеек в месяц.

В силу пункта 3.6. договора арендная плата вносится не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата.

На момент заключения договора аренды кадастровая стоимость земельного участка составляла 395 164 рубля.

На основании постановления Правительства Красноярского края от 03.11.2020
№ 766-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Красноярского края» кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 101 987 рублей с 01.01.2021.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.02.2021 по 31.08.2021в размере 892 рублей 36 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование участком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о банкротстве ЗАО ПСК «Союз» возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016 (№ А45-23232/2016). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2019 по делу № А33-556/2017 ЗАО ПСК «Союз» признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку задолженность по арендной плате возникла после принятия к производству заявления о признании ЗАО ПСК «Союз» несостоятельным (банкротом), заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 892 рублей 36 копеек являются текущими и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Исходя из положений статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды земельного участка от 07.05.2013 № 1230, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные правоотношения, в том числе регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передачу арендованного земельного участка стороны оформили актом приема-передачи, согласно которому дата фактической передачи земельного участка во владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

За период с 01.02.2021 по 31.08.2021 ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 892 рублей 36 копеек, что следует из представленного истцом расчета.

Размер задолженности рассчитан истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, подтвержден материалами дела.

Наличие задолженности в указанной сумме и период образования задолженности ответчиком не оспорены; доказательства оплаты арендной платы за указанный период ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 892 рублей 36 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт наличия задолженности в указанном размере и не обжалует решение в части взыскания основного долга, выражает несогласие с размером начисленной истцом пени.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки, в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 508 рублей 59 копеек пени за период с 01.02.2021 по 31.08.2021.

Повторно проверив расчет пени, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Доводы ответчика отклонены судом как необоснованные, поскольку начисление неустойки истцом произведено, в том числе на сумму подтвержденной текущей задолженности по предыдущему периоду.

Согласно представленному расчету департамент начисляет неустойку, в числе прочего, на задолженность в размере 13 597 рублей 36 копеек, которая образовалась за период с 01.02.2019 по 31.01.2021. Согласно пояснениям истца и представленному расчету, после внесения ответчиком 18.02.2019 оплаты в размере 932 рублей 32 копеек, задолженность составляла 1105 рублей 90 копеек, что соответствует сумме начислений за февраль и март 2019 года. Далее оплата ответчиком не вносилась.

Таким образом, поскольку предшествующие платежи просрочены, в соответствии с представленным расчетом неустойка применительно к сумме водящего сальдо рассчитана обоснованно с 01.02.2021. Возможность начисления неустойки, как на сумму ранее образовавшейся задолженности (в отсутствие доказательств ее оплаты), так и на долг, предъявленный к взысканию, не противоречит требования законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Союз» несостоятельным (банкротом), дело о банкротстве ответчика возбуждено 16.11.2016. 15.10.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением правил, установленных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пунктах 2, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета). Текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Учитывая приведенные выше разъяснения о применении положений Закона о банкротстве, требования Департамента о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, образовавшейся за период 01.02.2021 по 31.08.2021, а также пени, начисленной на задолженность, образованной после возбуждения дела о банкротстве правомерно рассмотрено в исковом производстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88) разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 88 разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

С учетом изложенного неустойка не подлежит начислению на задолженность, образовавшуюся до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца и представленной им расшифровки входящего сальдо на начало периода начисления неустойки, истцом начислены пени на сумму задолженности, образованную в период с 01.02.2021 по 31.08.2021, то есть на сумму текущей задолженности ответчика.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности за предыдущие периоды, указанные в расчете истца.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что у ответчика имеется задолженность за предшествующий спорному периоду период, а также то, что земельный участок был передан ответчику в пользование. По общему правилу обязанность внесения арендной платы не связана с фактом использования земельного участка ответчиком, при этом невозможность использования земельного участка ответчик не доказал. В этой связи истцом правомерно начислены пени на сумму задолженности, сложившуюся за предшествующий период, доказательства своевременной оплаты которой ответчиком не представлено.

Учитывая сумму текущей задолженности, период начисления неустойки, действующие в соответствующие период ставки рефинансирования, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность после возбуждения процедуры банкротства, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку соответствующие платежи относятся к текущим платежам, исходя из даты возникновения задолженности, департамент вправе в рамках искового производства требовать начисления неустойки за нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности за предыдущие периоды, указанные в расчете истца. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что неустойка в данном случае начислена департаментом на задолженность, которая образовалась у ответчика после подаче заявления о признании последнего банкротом, то есть на задолженность являющуюся текущей.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания возражений ответчика обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает начисление такой неустойки после истечения срока для оплаты (то есть после 10 числа текущего месяца), учитывая выходные и нерабочие дни. В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года по делу
№ А33-32269/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества производственно-строительная компания «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева