Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское»): Кем Е.Л., представителя на основании доверенности от 29.12.2014, служебного удостоверения; Панкратова Д.Е., представителя на основании доверенности от 29.12.2014, служебного удостоверения;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью Рекламного агентства «Ориентир-М»): Дмитриева Д.Я., представителя на основании доверенности от 01.03.2015, паспорта;

от третьего лица (Федорова Глеба Валентиновича): Иванова И.В., представителя на основании доверенности от 25.03.2013, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» февраля 2015 года по делу № А33-22757/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее - ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рекламному агентству «Ориентир-М»
(ИНН 2461020531, ОГРН 1022401945323, г. Красноярск) (далее - ООО РА «Ориентир-М», общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федоров Глеб Валентинович (далее - Федоров Г.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года по делу № А33-22757/2014 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» отказано в удовлетворении требования о привлечении ООО РА «Ориентир-М» к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что административным органом доказан факт совершения именно обществом вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию общества, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.09.2014 в ходе повседневного надзора за условиями дорожного движения выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 42 с нарушением пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» (далее -
ГОСТ Р 52044-2003) и без разрешения на ее установку и эксплуатацию, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.09.2014.

В связи с выявлением указанного нарушения должностным лицом административного органа вынесено определение от 09.09.2014 № 24 ОС 071154 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого в отношении общества составлен протокол 24 ТЮ000851 от 07.11.2014 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт также не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности. Административным органом при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Вместе с этим, отказывая в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан состав вменяемого административного правонарушения, поскольку надлежащим образом не установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.11.2014
№ 24 ТЮ000851 ООО РА «Ориентир-М» вменяется нарушение статьи 14.37 КоАП РФ, выразившееся в установке и эксплуатации рекламной конструкции по адресу:
г. Красноярск, ул. Копылова, 42 с нарушением пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 и без разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ) предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием, в том числе щитов, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 указанного Федерального закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является не только собственник рекламной конструкции, но и ее владелец, а также лицо, осуществившее установку рекламной конструкции и эксплуатирующее такую рекламную конструкцию с нарушением требований технического регламента.

По части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 19 указанного Федерального закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

По части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Порядок выдачи разрешения на установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Федерального закона
от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

Порядок заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, подготовки и выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Красноярска определяет Положение о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденное Постановлением администрации города Красноярска от 09.11.2009 № 453 (далее по тексту - Положение от 09.11.2009 № 453).

В соответствии с пунктом 1.3 Положения от 09.11.2009 № 453 порядок, определяемый настоящим Положением, является обязательным для исполнения всеми физическими и юридическими лицами - владельцами рекламных конструкций независимо от их организационно-правовой формы.

Пунктом 1.7 указанного Положения предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, оформленного в соответствии с установленным порядком; договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Красноярска, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, либо договора, заключенного с собственником недвижимого имущества, не являющегося муниципальной собственностью, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Управление архитектуры администрации города Красноярска осуществляет подготовку и выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (пункт 2.1 Положения от 09.11.2009 № 453).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения от 09.11.2009 № 453 разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдается Управлением на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Как следует из материалов дела (в том числе разрешения на установку рекламной конструкции от 08.05.2007 № 8786, письма Управления архитектуры администрации города Красноярска от 15.09.2014 № 3414) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ООО РА «Ориентир-М» разрешена установка наземной двухсторонней рекламной конструкции размером 6 х 3 м. с подсветкой по адресу: Железнодорожный район, г. Красноярск, ул. Копылова, 42, 1-й щит от пешеходного моста через
ул. Копылова, 42, сроком до 08.05.2012.

Таким образом, установка рекламной конструкции и ее эксплуатация в период
до 08.05.2012 осуществлялась ответчиком при наличии разрешения, выданного уполномоченным органом.

В период с 09.05.2012 эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения подтверждается актом о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения от 08.09.2014, протоколом об административном правонарушении 24 ТЮ000851 от 07.11.2014.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В настоящий момент ввиду отсутствия соответствующего технического регламента в части рекламной продукции применению подлежит ГОСТ Р 52044-2003, которым в пункте 6.1 установлено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) до ближайшего края средства наружной рекламы в населенных пунктах.

В ходе проведенной 08.09.2014 проверки ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что спорная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется в нарушение вышеприведенных требований.

ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» считает, что субъектом данного нарушения является общество.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае административным органом надлежащим образом не установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), то есть не установлено наличие состава (в частности субъект) вменяемого административного правонарушения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, владельцем рекламной конструкции по адресу:
г. Красноярск, ул. Копылова, 42, является ее собственник - индивидуальный предприниматель (ИП) Федоров Г.В., эксплуатирующий данную конструкцию. Рекламная конструкция приобретена предпринимателем у ООО РА «Ориентир-М».

Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи рекламных конструкций от 01.08.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2013 № 1), договором на выполнение подрядных работ от 16.05.2014 № 13, актом приема-передачи оказанных услуг от 01.04.2013, договором на оказание услуг автовышки от 01.04.2013
№ 8/11.

Из договора купли-продажи рекламных конструкций от 01.08.2013 следует, что ООО РА «Ориентир-М» продало Федорову Г.В., в том числе рекламную конструкцию по
ул. Копылова, 42, 1-й щит от пешеходного моста.

Согласно пункту 1.1 договора на выполнение подрядных работ от 16.05.2014 № 13, заключенного ИП Федоровым Г.В. (заказчиком) с ИП Лаптевым М.Н. (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ на рекламной конструкции заказчика, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 42, ремонт сварных соединений, восстановление целостности конструкции, деформированной в результате ветровых нагрузок.

Факт выполнения указанных работ по договору от 16.05.2014 № 13 подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 16.05.2014; оплата работ по ремонту рекламной конструкции произведена расходным кассовым ордером от 16.05.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание услуг автовышки от 01.04.2013 № 8/11, заключённого ИП Федоровым Г.В. (заказчиком) с Сушкиным Павлом Николаевичем (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг автовышки для осуществления заказчиком следующих работ: монтаж рекламного материала на рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 42.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 01.04.2013 следует, что оказанные услуги автовышки исполнены надлежащим образом; услуги автовышки оплачены расходным кассовым ордером от 01.09.2013.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственником указанной рекламной конструкции (лицом, имеющим право пользования, владения и распоряжения конструкцией) является индивидуальный предприниматель Федоров Г.В.

Заявитель ссылается на то, что вышеуказанные договоры, административному органу в ходе административного расследования не представлялись. Из материалов дела следует, что в ответ на определение административного органа от 09.09.2014 обществом были представлены, в том числе договор от 01.08.2013 купли-продажи рекламных конструкций, агентский договор от 01.09.2013 № 1, договор на размещение рекламного материала от 01.09.2013 № 12. Непредставление в административный орган договора на оказание услуг автовышки от 01.04.2013 № 8/11 и договора на выполнение подрядных работ от 16.05.2014 № 13 в данном случае не имеют правового значения, поскольку непредставление указанных документов административному органу не освобождает суд от обязанности оценить, представленные стороной доказательства, в порядке, установленном законом, учитывая, что к административной ответственности привлекает суд, общество вправе реализовывать право на защиту и представлять доказательства до вынесения судом соответствующего решения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

В связи с заключением указанного договора купли-продажи
ООО РА «Ориентир-М» в соответствии с пунктом 9.3. статьи 19 Федерального закона
от 13.03.2006 № 38-ФЗ уведомило управление наружной рекламы администрации города Красноярска о смене владельца рекламных конструкций, что подтверждается копией квитанции от 09.08.2013 № 66011121022013 и описью вложения в почтовое отправление (л.д. 198). Письмом от 17.11.2014 № 129 общество просит Управление архитектуры подтвердить факт получения извещения и приложенных к нему документов, направленных 09.08.2013. В ответ на указанное письмо Управление архитектуры сообщило, что информация о передаче в собственность предпринимателю рекламных конструкций принята к сведению.

Доводы заявителя о том, что общество уведомило Управление архитектуры администрации города Красноярска о переходе права собственности на рекламную конструкцию после возбуждения дела об административном правонарушении, не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие вышеуказанным фактическим обстоятельствам.

На запрос административного органа Управление архитектуры сообщило, что рекламная конструкция по указанному в обращении адресу установлена ООО «РА «Ориентир-М»; разрешение от 08.05.2007 № 8786, сроком до 08.05.2012 (письмо от 15.09.2014 № 3414). При этом, Управление архитектуры не указало, кто является собственником рекламной конструкции на момент поступления запроса от административного органа. Таким образом, вывод административного органа о том, что собственником (владельцем) рекламной конструкции на момент выявления нарушений является общество, преждевременен.

Довод административного органа о том, что договор купли-продажи рекламных конструкций заключен по истечении срока разрешения на размещение рекламной конструкции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о ничтожности заключения такого договора, в судебном порядке договор не признан незаключенным либо недействительным.

Доводы административного органа о том, что расчеты по договору купли-продажи рекламных конструкций осуществляются путем удержания обществом части денежных средств подлежащих передачи предпринимателю по агентскому договору; в рамках агентского договора все действия по распространению рекламы осуществляет общество, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречат требованиям гражданского законодательства. Довод о том, что общество остается фактическим пользователем рекламной конструкции (рекламораспространителем), является предположением административного органа, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы административного органа о том, что задолженность по агентскому договору составляет 12 513 398 рублей 92 копейки; главный бухгалтер общества в объяснениях указала на то, что денежные средства перечисляются предпринимателю только для уплаты последним налогов; ИП Федоров Г.В. имеет дебиторскую задолженность более 12 000 000 рублей, однако, каких-либо действий к взысканию денежных средств с общества, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения. Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о фиктивности заключения договора купли-продажи рекламных конструкций от 01.08.2013 (отсутствия перемены лиц в обязательстве), а свидетельствуют о невыполнении гражданско-правовых обязательств. При наличии иных доказательств, представленных в материалы дела, подтверждающих право владения рекламной конструкцией предпринимателем, данные обстоятельства не имеют правового значения.

Указание административного органа на то, что к договору на оказание услуг автовышки от 01.09.2013 следует отнестись критически, поскольку согласно условиям указанного договора работа по размещению рекламы должна была быть осуществлена 01.09.2013, однако по договору от 01.09.2013 № 12 рекламный материал был размещен на рекламной конструкции уже 09.08.2013, также не принимается апелляционной коллегией. Во-первых, административным органом не доказано, что договор на оказание услуг автовышки от 01.09.2013 заключался в рамках исполнения договору от 01.09.2013 № 12 на размещение информационных средств. Во-вторых, по договору от 01.09.2013 № 12 указан период размещения рекламы с 09.08.2013 по 31.12.2013, при этом, административным органом не представлено доказательств соблюдения срока исполнения данного договора (не исключено, что реклама фактически могла быть размещена только 01.09.2013). В-третьих, рекламный материал в период действия договора мог меняться. Кроме того, указанное обстоятельство не опровергает тот факт, что в спорный период собственником рекламной конструкции являлось не общество, а ИП Федоров Г.В.

Административный орган ссылается также на то, что на самой рекламной конструкции крупным шрифтом указан номер телефона 269-59-09 (в ходе административного расследования установлено, что данный номер телефона закреплен за обществом) и более мелким шрифтом указано «ИП Федоров Г.В. т. 232-03-82» (данный номер телефона со слов предпринимателя принадлежит ему), однако при наборе номера 232-03-82 автоответчик переводит все звонки на номер общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствует о том, рекламная конструкция принадлежит обществу либо общество является рекламораспространителем. Из агентского договора от 01.09.2013, заключенного ИП Федоровым Г.В. с ООО РА «Ориентир-М» следует, что Агент
(ООО РА «Ориентир-М») обязуется от имени и за счет Принципала (ИП Федорова Г.В.) совершать юридические и иные действия, направленные на продажу услуг по распространению наружной рекламы Принципала. При этом, сама рекламная конструкция содержит указание на рекламораспространителя - ИП Федоров Г.В. Ссылка административного органа на то, что наименование рекламораспространителя указано мелким шрифтом, в данном случае не имеет правового значения.

На основании изложенного, административный орган не доказал, что субъектом вменяемого правонарушения является общество. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование административного органа о привлечении к административной ответственности по статье 14.37. КоАП РФ ООО РА «Ориентир-М» не подлежит удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 25 февраля 2015 года по делу № А33-22757/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2015 года по делу № А33-22757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.А. Иванцова
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Н.А. Морозова