Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»): Гайворонской Е.П., представителя по доверенности от 25.12.2014 № 138; Высоцкого А.В., представителя по доверенности от 25.12.2014 № 139 (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» февраля 2015 года по делу № А33-23863/2014, принятое судьёй Ивановой Е.А.

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040 (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству культуры Красноярского края ИНН 2466212519, ОГРН 1082468039763 (далее – министерство, ответчик) о признании незаконным действия по отказу внести изменения в разрешение на строительство от 03.12.2012 № RU -24-7, в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.03.2013 № 24-1, об обязании внести изменения в разрешение на строительство от 03.12.2012 № RU -24-7, об обязании выдать разрешение на строительство, об обязании внести изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.03.2013 № 24-1, об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 16 февраля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции недостаточно исследовано обстоятельство необходимости внесения изменений в разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, связанное с допущенной технической ошибкой (не указаны инженерные сети объекта и прочее).

Учреждение считает, что отказ министерства не позволяет ввести объект в эксплуатацию, передать его в казну Красноярского края, а также новому пользователю в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», осуществить регистрацию объекта; нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку делает невозможным проведение необходимых мероприятий по введению в эксплуатацию и регистрацию объекта культурного наследия.

По мнению заявителя, письма министерства об отсутствии правовых оснований для внесения предлагаемых изменений в разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не содержат мотивированных оснований отказа со ссылкой на правовые нормы, следовательно, отказ министерства носит произвольный характер.

Также в апелляционной жалобе указано, что представитель министерства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции согласился с необходимостью внесения сведений об инженерных сетях в разрешения в соответствии с проектной документацией по объекту, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru; отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 22 апреля 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 24 апреля 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов (постановления от 24.11.2005 № 698, копии сводного сметного расчета, копии листа № 5 раздела генплана, копии листа № 1 кадастрового паспорта наружных сетей канализации от 29.04.2013, копии листа № 1 кадастрового паспорта наружных сетей водопровода от 29.04.2013, копии информации из технического паспорта от 14.02.2013 № 1848, копии заключения экспертизы от 25.11.2010 № 24-1-5-0549/1-10, копии заключения экспертизы от 28.04.2012 № 24-1-3-0211-12, копии условий подключения от 06.06.2012 № КЦО-12/9129), поскольку учреждение не представило доказательства невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы возвращены представителю заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Министерство 03.12.2012 выдало учреждению разрешение № RU -24-7 на реконструкцию объекта культурного наследия регионального значения «Контора Кузнецова, II четв. XIX в.», расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 24 «г», сроком действия до 21.12.2012.

Министерство 07.03.2013 выдало учреждению разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Заявитель 22.05.2014 обратился в министерство с заявлением №01-1916 о внесении изменений в разрешение на реконструкцию от 03.12.2012 № RU -24-7 в связи с технической ошибкой в общей и полезной площади объекта, площади отведенного земельного участка, отсутствием информации о сметной стоимости объекта, о строительстве наружных сетей водоснабжения и канализования.

Письмом от 02.06.2014 №17-09/2702 министерство отказало во внесении изменений в разрешение на реконструкцию, указав на отсутствие оснований, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Учреждение 06.10.2014 обратилось в министерство с заявлением №ОКН/1170 о внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в связи с наличием технических ошибок и неполной информации о наименовании объекта, общей и полезной площади объекта, площади отведенного земельного участка, стоимости строительства объекта, строительстве наружных сетей водоснабжения и канализования. В связи с этим заявитель просил:

- в пункте 1 разрешения наименование объекта указать в новой редакции: «Объект культурного наследия регионального значения «Контора Кузнецова, II четв. XIX в.», находящийся в собственности Красноярского края, пр. Мира, 24 «г». Инженерные сети: наружные сети водоснабжения и канализации».

- в пункте 2 разрешения «Сведения об объекте капитального строительства» указать строительный объем здания (по проекту) - 4 952,8 куб.м.

Письмом от 22.10.2014 №17-09/5597 министерство отказало во внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, также указав на отсутствие правовых оснований.

Заявитель, считая действия министерства по отказу во внесении изменений в разрешение на реконструкцию от 03.12.2012 № RU -24-7 и в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.03.2013 №24-1 незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что градостроительное законодательство не предусматривает внесение изменений в разрешение на строительство после истечения срока его действия, статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности внесения изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также из отсутствия доказательств строительства наружных сетей водоснабжения и канализации при реконструкции объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 3.7 Положения о Министерстве культуры Красноярского края и установлении предельной численности государственных гражданских служащих и иных работников министерства культуры Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 07.08.2008 №32-п, в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия Министерство культуры Красноярского края наделено полномочиями на выдачу разрешений на строительство в случае осуществления строительства, реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, выдачу разрешений на ввод объекта культурного наследия в эксплуатацию (в случае, если строительство, реконструкция такого объекта осуществлялись на основании разрешения на строительство, выданного министерством.

Из положений пунктов 2.1, 2.2, 2.3 Административного регламента предоставления министерством культуры Красноярского края государственной услуги «выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры Красноярского края от 02.09.2013 №419 (далее - Административный регламент), предоставление государственной услуги «выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта культурного наследия» осуществляется министерством. Одним из результатов предоставления государственной услуги является выдача (направление) заявителю письма министерства культуры об отказе в предоставлении государственной услуги.

Таким образом, выдача разрешений на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, реконструкция которого производилась на основании разрешения на реконструкцию, выданного министерством, а соответственно, и внесение изменений в эти разрешения, относятся к компетенции министерства.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частями 21.14 и 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены порядок внесения изменений в разрешение на строительство (реконструкцию) и основания отказа во внесении таких изменений в случаях, предусмотренных частью 21.10 указанной статьи.

Между тем, Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит запрета во внесении изменений в разрешение на строительство (реконструкцию) при наличии технических ошибок, а также срока, в течение которого такие изменения могут быть внесены, в случае, если техническая ошибка препятствует реализации прав субъектов градостроительной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Административным регламентом предусмотрены полномочия министерства по внесению изменений в выданные им разрешения на строительство (реконструкцию) при обнаружении технической ошибки.

В соответствии с пунктом 2.6.4 Административного регламента заявление о внесении изменений в разрешение на строительство, реконструкцию (отдельные этапы строительства, реконструкции) объекта культурного наследия составляется по форме, прилагаемой к Регламенту (приложение № 4 к Регламенту), и должно содержать сведения, в том числе об обнаружении технической ошибки (если внесение изменений обусловлено обнаружением технической ошибки).

Согласно пункту 2.6.6 Административного регламента заявление об устранении технической ошибки в разрешении на строительство, реконструкцию (отдельные этапы строительства, реконструкции) объекта культурного наследия составляется по форме, прилагаемой к Регламенту (приложение № 6 к Регламенту), и должно содержать указание на обнаруженную заявителем техническую ошибку.

К заявлению об устранении технической ошибки в разрешении на строительство, реконструкцию (отдельные этапы строительства, реконструкции) объекта культурного наследия прилагается ранее выданное министерством культуры разрешение на строительство, реконструкцию (отдельные этапы строительства, реконструкции) объекта культурного наследия, в котором обнаружена техническая ошибка.

В силу пунктами 2.9.3, 2.9.5 Административного регламента предусмотрены основания отказа во внесении изменений в разрешение на строительство (реконструкцию), в устранении технической ошибки в разрешении на строительство (реконструкцию).

В силу частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство; соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче соответствующего разрешения.

Согласно части 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет соответствие построенного объекта капитального строительства выданному разрешению на его строительство, то внесение изменений в разрешение на строительство, связанное с устранением технической ошибки, влечет внесение соответствующих изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявитель, обращаясь в министерство с заявлениями о внесении изменений в разрешение на реконструкцию и в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, указывал на наличие технических ошибок.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в письмах от 02.06.2014 №17-09/2702 и от 22.10.2014 №17-09/5597 основания, предусмотренные пунктами 2.9.3, 2.9.5 Административного регламента для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство (реконструкцию), в устранении технической ошибки в разрешении на строительство (реконструкцию), министерством не приведены.

Вместе с тем, при обращении в уполномоченный орган и в суд первой инстанции, учреждением не представлены документы, подтверждающие наличие технических ошибок в выданных ему министерством разрешениях на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что проектная документация на реконструкцию объекта культурного наследия регионального значения «Контора Кузнецова, II четв. XIX в.», находящийся в собственности Красноярского края, пр. Мира, 24 «г», предусматривала строительство наружных сетей водоснабжения и канализации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств, подтверждающих наличие технических ошибок в выданных ему министерством разрешениях на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания незаконными действий министерства по отказу во внесении изменений в разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также для возложения на министерство обязанности по внесению таких изменений.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 23 марта 2015 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2015 года по делу № А33-23863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Г.Н. Борисов
Судьи:		Е.В. Севастьянова
		Д.В. Юдин