Гражданский кодекс часть 1

Компания «РТМ Фермегенсбератунгс ГмбХ» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Краснедвижимость» (ИНН 2463089289, ОГРН 1072463007760, г. Красноярск) банкротом, включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1653323464 рубля 90 копеек, в том числе 1461539938,02 вексельного долга, 191583526 рублей 88 копеек процентов по векселю.

Определением суда от 04.09.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности подданного заявления.

Определением суда от 29.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Краснедвижимость» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Путиков Антон Сергеевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 08.11.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Краснедвижимость» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 19 августа 2016 года. Внешним управляющим должника утвержден Путиков Антон Сергеевич.

Не согласившись с данным судебным актом, Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 26.02.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что временным управляющим ООО «Краснедвижимость» доказательств возможности восстановления платежеспособности должника не представлено. Согласно представленным временным управляющим документам из 314849000 рублей дебиторская задолженности ООО «Краснедвижимость» около 137000000 рублей является задолженностью нерезидентов РФ (компания CelendiaHoldingsLtd, компания Harland Financial Management) перед должником. Взыскание денежных средств с указанных лиц, по мнению заявителя жалобы, в срок, не превышающий два года, является маловероятным. Также, временный управляющий не представил суду наличия согласия залогового кредитора, на реализацию части принадлежащего должнику недвижимого имущества стоимостью 423448000 рублей.

ООО «Лидер» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Внешний управляющий ООО «Краснедвижимость» представил отзыв на жалобу, в котором указал на законность определения суда от 26.02.2015.

ООО «Управление на Свободном» представило отзыв, в котором общество просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 07.04.2015.

В судебном заседании внешний управляющий должника поддержал возражения, указанные в отзыве, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель ООО «Лидер» поддержал возражения отзыва, определение суда считает законным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), наличие ходатайства Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» о рассмотрении дела в её отсутствие,и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Краснедвижимость» зарегистрировано 03.08.2007, присвоен ОГРН 1072463007760, ИНН 2463089289.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Краснедвижимость» является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов с общей суммой требований в размере 1653323464 рубля 09 копеек в том числе основной долг – 1653323464 рубля 09 копеек.

Согласно отчету временного управляющего балансовая стоимость имущества должника составляет 267196000 рублей, в том числе основные средства – 927000 рублей, доходные вложения, материальные ценности - 94494000 рублей, долгосрочные финансовые вложения – 42000 рублей, прочие внеоборотные активы – 887000 рублей, запасы – 119000 рублей, дебиторская задолженность – 83036000 рублей, краткосрочные финансовые вложения – 86120000 рублей, денежные средства – 1381000 рублей, прочие оборотные активы – 190000 рублей. Оценка имущества не проводилась.

Должнику на праве собственности, в том числе, принадлежат 8 нежилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, зд. 1, строение 90. Также за должником зарегистрировано право аренды земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, зд. 1, строение 4.

Должник является действующей организацией, осуществляет сдачу в аренду помещений в торговом центре.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, на основании которого сделаны следующие выводы:

– средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- возможно восстановить платежеспособность должника;

- целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущества должника.

В обоснование ходатайства о введении процедуры внешнего управления временный управляющий указывает следующие предполагаемые меры по восстановлению платежеспособности:

- пересмотр условий по заключенным договорам аренды (увеличение арендной платы);

- деление более крупных торговых площадей на меньшие по площади, что увеличит арендные платежи;

- осуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и выданным займам;

- реализация части активов должника;

- проведение мероприятий по реструктуризации кредиторской задолженности;

- аккумулирование денежных средств для расчетов с кредиторами.

По мнению арбитражного управляющего, должник сможет направить на погашение требований кредиторов сумму в размере 816333000 рублей, сумма денежных средств, полученная путем проведения мероприятий по восстановлению платежеспособности без реализации части объектов недвижимого имущества составит порядка 443726000 рублей.

В судебном заседании временный управляющий ходатайствовал о введении процедуры внешнего управления в отношении должника сроком на 18 месяцев.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 52, 93 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов выносит определение о введении внешнего управления.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов (статьи 72 и 73 Закона о банкротстве), арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

09 февраля 2015 года состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, сумма требований которых составила 1653696334 рубля 11 копеек, - 100 процентов голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Собранием были приняты решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев;

- выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»;

- не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

- образовать комитет кредиторов в количестве трех человек.

- отнести к компетенции комитета кредиторов полномочия собрания кредиторов, за исключением указанных в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве;

- определить комитет кредиторов ООО «Краснедвижимость» в составе Билай Андрея Ивановича, Сафонова Владимира Васильевича, Хамского Николая Витальевича;

- возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

- избрать представителем собрания кредиторов Билай Андрея Ивановича.

Собранием кредиторов принято решение о введении внешнего управления (100 процентов голосов кредиторов, включенных в реестр и присутствовавших на собрании), временным управляющим представлено обоснование восстановления платёжеспособности должника.

Заявитель жалобы возражает против введения внешнего управления, по его мнению, это приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края через систему «Мой Арбитр» (дата и время поступления в систему: 28.11.2014 в 18 час. 46 мин.) поступило требование Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» о включении требования в размере 577821099 рублей 19 копеек как обеспеченного залогом имущества должника с оценочной стоимостью в размере 423447933 рубля 50 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Краснедвижимость» (обособленный спор А33-16751-1/2014).

Определением арбитражного суда от 08.12.2014 требование принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2015 года по делу № АЗЗ-16751-1/2014 судебное заседание было отложено на 17.02.2015 года.

Протокольным Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2015 года по делу № АЗЗ-16751-1/2014 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 19.02.2015 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 года (резолютивная часть объявлена 19.02.2015 года, информация о принятии судебного акта была опубликована в системе «Мой арбитр» 19.02.2015 г. 06:04:19 МСК) по делу № АЗЗ-16751/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КрасНедвижимость» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Путиков Антон Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2015 года (резолютивная часть объявлена 19.02.2015 года, информация о принятии судебного акта была опубликована в системе «Мой арбитр» 19.02.2015 г. 14:06:48 МСК) по делу № АЗЗ-16751-1/2014 требование Внешэкономбанка было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 460493579 рублей 24 копейки как обеспеченные залогом имущества должника с оценочной стоимостью в размере 423447933 рубля 50 копеек.В остальной части требований о включения в реестр требований кредиторов должника отказано.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого судебного акта, требование Внешэкономбанка не было включено в реестр требований кредиторов должника, следовательно, у него отсутствовал статус конкурсного кредитора, требование которого обеспечены залогом имущества ООО «КрасНедвижимость», а значит отсутствовала, необходимость представления в материалы дела согласия Внешэкономбанка на реализацию части предмета залога отсутствовала.

Кроме того, на сегодняшний день определение о включении Внешэкономбанка в реестр требований кредиторов обжалуется в апелляционном порядке.

Таким образом, права банка не нарушены, в связи, с чем при рассмотрении итогов наблюдения суд не учитывает мнение Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» относительно целесообразности введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Напротив, все кредиторы, включенные в реестр, проголосовали на первом собрании за введение реабилитационной процедуры. В судебном заседании все присутствовавшие кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, поддержали временного управляющего.

Кроме того, суд первой инстанции, верно, указал, что в случае продажи недвижимого имущества должника требования кредиторов не будут удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, в случае введения процедуры внешнего управления существует возможность полного погашения текущей задолженности, а также задолженности перед кредиторами. Должник является крупной организацией, осуществляющей сдачу в аренду коммерческой недвижимости в привлекательной части города.

Предложенный временным управляющим план мероприятий внешнего управления (пересмотр размера арендной платы, взыскание дебиторской задолженности, реализация части имущества должника) может привести к восстановлению платежеспособности.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 24.07.2014 N 1385-р «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Совершенствование процедур несостоятельности (банкротства)» реализация плана мероприятий («дорожной карты») «Совершенствование процедур несостоятельности (банкротства)» призвана повысить эффективность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 1).

Согласно пункту 2 распоряжения Правительства РФ от 24.07.2014 N 1385-р целями «дорожной карты» являются:

- сокращение сроков и издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, повышение их эффективности и увеличение размера погашения требований кредиторов;

- обеспечение сбалансированного подхода при применении к должникам реабилитационных и ликвидационных процедур в рамках дела о банкротстве;

- сохранение имущественной массы и максимизация стоимости активов должника;

- повышение эффективности защиты прав социальных категорий кредиторов;

- совершенствование правового регулирования деятельности системы саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По настоящему делу введение внешнего управления в наибольшей степени отвечает интересам процедуры банкротства, в том числе применение реабилитационной процедуры позволит обеспечить сбалансированный подход при применении к должнику реабилитационной процедуры в рамках дела о банкротстве, сохранить имущественную массу, максимизировать стоимость активов должника, увеличить размер погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов собранием кредиторов принимаются решения о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, о заключении мирового соглашения, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов.

Согласно статьям 75, 93 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении внешнего управления в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более 18 месяцев. По ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего установленный срок внешнего управления может быть сокращен.

Учитывая объем мероприятий, подлежащих выполнению, срок, необходимый на восстановление платёжеспособности, в том числе взыскание дебиторской задолженности, суд первой инстанции, верно, определил необходимым ввести внешнее управление на максимальный срок – 18 месяцев.

Кроме того следует отметить, что согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в случае установления статуса залогового кредитора за Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», внешнему управляющему необходимо получить согласие залогового кредитора на сдачу имущества в аренду. С учетом того, что существенной частью мероприятий по восстановлению платежеспособности является увеличение арендной платы (и, соответственно, передача в аренду недвижимости), в случае отказа залогового кредитора от дачи соответствующего разрешения, внешнему управляющему необходимо будет разработать иные способы восстановления платежеспособности либо обратится в арбитражный суд с ходатайством о переходе к процедуре конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Собранием кредиторов принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В материалы дела некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Путикова Антона Сергеевича (ИНН 246212253421, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 10077, почтовый адрес: 660017, г. Красноярск, а/я 6124) требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие Путикова А.С. на утверждение в качестве арбитражного управляющего ООО «Краснедвижимость».

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего согласно представленным документам соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно утвердил Путикова А.С. внешним управляющим ООО «Краснедвижимость».

Заявитель апелляционной жалобы ссылается не невозможность взыскания дебиторской задолженности с нерезидентов Российской Федерации в срок, не превышающий 2 года, что, по его мнению, является маловероятным.

Данный вывод заявителя носит вероятностный характер, не обоснован документально либо ссылкой на действующее законодательство.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы, Внешэкономбанк не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих маловероятность взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, как сам же указывает в апелляционной жалобе заявитель, большая часть дебиторской задолженности является задолженностью резидентов РФ.

Следовательно, довод заявителя жалобы о маловероятном взыскания дебиторской задолженности в размере 137000000 рублей, является предположительным.

Довод заявителя жалобы о том, что временный управляющий не представил суду наличия согласия залогового кредитора, на реализацию части принадлежащего должнику недвижимого имущества стоимостью 423448000 рублей, является несостоятельным, поскольку на дату введения процедуры внешнего управления отсутствие такого согласия не нарушает прав кредиторов должника.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года по делу № А33-16751/2014 не имеется.

Учитывая положения пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, согласно которому определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. В этом случае постановление апелляционного суда является окончательным, а также аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о введении внешнего управления является окончательным и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, неуказанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года по делу № А33-16751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан