Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Созидатель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» февраля 2018 года по делу № А33-20752/2017, принятое судьёй ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Созидатель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Созидатель», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Волга-Т», ответчик) о взыскании стоимости мероприятий по содержанию строительной площадки (в рамках выполнения условий договора генерального подряда от 09.03.2017 № 1-17) в размере 476 257 рублей 25 копеек, неустойки за отказ от выполнения обязательств по договору генерального подряда от 09.03.2017 № 1-17 в размере 2 474 105 рублей 70 копеек, об обязании принять строительную площадку, расположенную на земельном участке по адресу: <...>, по акту приема-передачи.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.09.2017 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Созидатель» в доход федерального бюджета взыскано 43 752 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение

Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу № А33-20752/2017 полностью и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в материалах дела отсутствует соглашение о расторжении договора генерального подряда № 1-17, подписанное обеими сторонами (что документально подтверждало бы реализованное волеизъявление сторон на расторжение-договора), а в деле имеются только «проекты» соглашений о расторжении договора (причем каждый проект соглашения имеет свою редакцию и подписан только одной стороной), при этом именно ответчик лишил истца возможности производить строительные работы на законном основании, полагает, что в настоящее время сторонами не достигнуто и не заключено соглашение о расторжении договора генерального подряда № 1-17 от 09.03.2017 г. в соответствии с требованиями законодательства;

- вывод суда о недоказанности истцом факта несения им затрат по проведению работ на строительной площадке в заявленном ко взысканию со второй стороны размере противоречит нормам законодательства, обстоятельствам и материалам дела;

- предполагаемое ответчиком отсутствие у истца специального оборудования по сбору и вывозу мусора и снега, а также работников никаким образом не подтверждает отсутствие возможности организации истца оказывать соответствующие услуги: по условиям договора генерального подряда № 1-17 у подрядчика есть право производить все строительные работы по договору как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций (пункты 1.2, 6.16, 8.1 договора);

- довод о том, что в материалы дела не представлено доказательств сбора и утилизации снега обществом «Созидатель» на специально отведенной для этих целей свалке (абзац 5 стр. 10 решения) не должен был приниматься судом, поскольку в самом исковом заявлении изначально было указано, что данные работы проводила субподрядная организация - ООО «СКС», что подтверждается договором подряда № 11-03 от 14.03.2017, сметой, планом-графиком выполнения работ, актом выполненных работ № 36 от 17.04.2017, счетом-фактурой № 36 от 17.04.2017 (с указанием стоимости по каждому виду работ).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы. ООО «Волга-Т» считает, что решение Арбитражного суда Красноярского края, по настоящему делу принято при всестороннем и полном исследовании доказательств, является обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 15.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика согласен с решением суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле, в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2017 сторонами заключен договор генерального подряда от 09.03.2017 № 1-17, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в период с 15.03.2017 по 15.07.2017 (пункт 2.1.) работы стоимостью 4 498 374

рубля 67 копеек (пункт 3.1.) по строительству объекта – склада боксового типа на 49 боксов на земельном участке с кадастровым номером 24:50:01001163:1530 по адресу: г. Красноярск, ул. Попова,11 – в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией.

Заказчик по условиям заключенного договора от 09.03.2017 № 1-17 обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1.).

Подрядчик, несмотря на наличие заключенного договора, к выполнению строительных работ не приступил, мотивировав это тем, что заказчиком не исполнена обязанность по предоставлению ему необходимого пакета технической документации.

При этом непредставление технической документации, по мнению истца, во-первых, явилось причиной несения им затрат, связанных с подготовкой территории к проведению строительных работ и ее содержанием, во-вторых, послужило поводом для исчисления подрядчиком на основании пункта 14.2. договора № 1-17 неустойки за период с 25.03.2017 по 18.05.2017 в сумме 2 474 105 рублей 70 копеек и составления им соглашения о расторжении договора генерального подряда 18.05.2017.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о взыскании неустойки и возмещении понесенных им расходов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что сторонами 09.03.2017 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению строительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со

строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 1 ,2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу пункта 7.3. договора от 09.03.2017 № 1-17 заказчик обязался передать подрядчику техническую документацию в необходимом для начала работ объеме в течение пятнадцати календарных дней до начала производства работ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае появляется основание для привлечения лица, совершившего правонарушения, к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика 2 474 105 рублей 70 копеек неустойки, исчисленной за период с 25.03.2017 по 18.05.2017.

Данное требование истца о взыскании неустойки основано на письменном соглашении о неустойке, составленном в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и отраженном в пункте 14.2. договора от 09.03.2017 № 1- 17.

Согласно пункту 14.2. договора от 09.03.2017 № 1-17 неустойка уплачивается заказчиком подрядчику, в том числе за отказ заказчика от выполнения обязательств по данному договору или любому из его этапов в размере 1% общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1. или этапа настоящего договора.

Из содержания вышеприведенного пункта 14.2. договора от 09.03.2017 № 1-17 следует, что основанием для начисления неустойки является отказ заказчика от выполнения обязательств.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопрос, связанный с распределением бремени доказывания, обязанность по доказыванию допущенного заказчиком отказа от выполнения обязательств возлагается на подрядчика, основывающего свое требование о взыскании неустойки на данном обстоятельстве.

Суд первой инстанции, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что подрядчиком факт совершения заказчиком правонарушения, заключающегося в отказе от выполнения обязательства, не доказан, на основании следующего.

С точки зрения истца, отказ заказчика от выполнения обязательств выразился в не предоставлении им в установленный пунктом 7.3. договора от 09.03.2017 № 1-17 срок своему контрагенту пакета необходимой для начала выполнения работ технической документации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора от 09.03.2017 № 1-17, установленных пунктами 14.2. и 7.3 следует, что объективную сторону правонарушения, состоящего в отказе заказчика от выполнения обязательства по предоставлению подрядчику технической документации, составляет некое активное поведение стороны договора, отражающее ее волеизъявление, направленное именно на отказ от исполнения возложенного договором обязательства.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что своими действиями, выражающими отказ от исполнения обязательства, сторона договора должна нарушить право своего контрагента по сделке.

В то же время судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора верно установлено, что после заключения договора генерального подряда от 09.03.2017 № 1-17 подрядчик непосредственно к выполнению строительных работ не приступил, от заказчика, в свою очередь, в адрес контрагента по договору технической документации не направлялось.

Какая-либо переписка сторон, свидетельствующая о получении подрядчиком отказа от заказчика в ответ на его обоснованное требование предоставить всю необходимую техническую документацию, в материалах дела отсутствует.

Подрядчик в своих пояснениях заявляет о ведении им переговоров с контрагентом по договору от 09.03.2017 № 1-17 путем личного посещения офиса последнего. При этом подрядчик документально указанное обстоятельство не подтверждает, говоря лишь о том, что неисполнение стороной договора строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении мер ответственности.

Ответчик, в свою очередь, настаивает на том, что соответствующая документация передана подрядчику, о чем, по мнению общества «Волга-Т», свидетельствует сам факт заключения договора, поскольку в отсутствие технической документации невозможно установить объемы работ и определить стоимость.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что подрядчиком не доказан факт совершения второй стороной договора действий, выражающих ее волеизъявление, направленное именно на отказ от исполнения обязательства (иными словами, объективная сторона правонарушения отсутствует в данном случае), а, также обоснованно признал ненарушение заказчиком своим бездействием, заключающимся в непередаче технической документации, какого-либо права подрядчика, самого так и не приступившего к выполнению строительных работ по договору от 09.03.2017 № 1-17.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что в рамках настоящего дела отсутствуют основания для привлечения заказчика к ответственности в виде неустойки за совершение правонарушения, установленного пунктом 7.3. договора от 09.03.2017.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом при осуществлении расчета взыскиваемой суммы неустойки неверно истолковано положение пункта 14.2. договора от 09.03.2017 № 1-17, в соответствии с которым размер неустойки ограничен ценой заключенного договора и определяется как 1 % от стоимости работ. Между тем истец исчислил неустойку, умножив цену договора на количество дней просрочки, и исходя из ставки, равной 1 % за каждый день просрочки. Указанный расчет, судом первой инстанции верно признан необоснованным, так как противоречит условиям заключенного сторонами договора от 09.03.2017 № 1-17.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции обоснованно требования истца о взыскании 2 474 105 рублей 70 копеек неустойки, исчисленной за период с 25.03.2017 по 18.05.2017, признаны не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Сторонами в материалы дела представлены два соглашения о расторжении договора от 09.03.2017 № 1-17, составленные каждой стороной в мае 2017 года (15.05.2017 – заказчиком и 18.05.2017 – подрядчиком) и друг другу направленные.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что из содержания проектов о расторжении договора, подготовленных истцом и ответчиком, явно следует наличие выраженного волеизъявления обеих сторон, направленного на расторжение заключенного 09.03.2017 договора генерального подряда № 1-17, в связи с чем судом первой инстанции правомерно установлено, что в мае 2017 года сторонами расторгнут договор генерального подряда № 1-17.

Следовательно, начиная с мая 2017 года обязательства сторон, вытекающие из ранее заключенного договора от 09.03.2017 № 1-17, необходимо считать прекращенными в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований полагать прекращенными обязательства сторон, вытекающие из ранее заключенного договора от 09.03.2017 № 1-17, подлежат отклонению.

Между тем истец, ссылаясь на то обстоятельство, что до момента расторжения договора приступил к его исполнению, установив ограждение территории строительства, убрав территорию строительной площадки, обеспечив вывоз мусора со строительной площадки и охрану ее территории, а также отремонтировав вагончик – бытовку, заявил требование о взыскании с заказчика 476 257 рублей 25 копеек затрат, понесенных подрядчиком в связи с проведением перечисленных мероприятий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение заказчиком обязанности, в частности, по предоставлению подрядчику

технической документации, явилось препятствием для исполнения договора подрядчиком, последний вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками, в свою очередь, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истец как раз просит взыскать со второй стороны убытки, возникшие у подрядчика, приступившего к подготовке строительной площадки для последующего выполнения строительных работ и, тем не менее, лишенного возможности приступить к проведению таких работ, вследствие неисполнения заказчиком обязанности по предоставлению необходимой технической документации.

По смыслу вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства на лицо, требующее возместить причиненные ему убытки ложится бремя доказывания, в том числе того обстоятельства, что соответствующие расходы в принципе были им произведены.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения им затрат в заявленном ко взысканию со второй стороны размере на основании следующего.

В подтверждение факта несения расходов, произведенных в связи с ремонтом вагончика – бытовки, установкой ограждения на строительной площадке, а также вывозом мусора и снега, истцом в материалы дела представлен договор подряда от 14.03.2017 № 11-03, заключенный им с обществом «СКС», на выполнение последним работ по вывозу мусора и снега со строительной площадки, на выполнение ремонтных и отделочных работ, акт от 17.04.2017 № 36, подписанный в двустороннем порядке истцом и обществом «СКС», акт приема-передачи строительной площадки от 14.03.2017, составленный истцом и ответчиком, а также счет – фактура от 17.04.2017 № 36.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений ответчика следует, что у истца отсутствовала всякая необходимость по установке ограждения на строительной площадке, поскольку на момент передачи ему на основании акта от 14.03.2017 указанной строительной площадки она уже была огорожена металлическим забором, установленным ранее обществом «Времена года», на что имеется указание в акте приема-передачи строительной площадки от 14.04.2017.

При этом факт установки забора обществом «Времена года» подтвержден ответчиком посредством представления в дело акта о приемке выполненных работ от 31.10.2013 № 1, платежного поручения от 13.11.2013 № 54, а также акта обследования земельного участка по ул. Попова,11 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15.04.2014.

Необходимость проведения ремонта вагончика-бытовки подрядчиком спорным договором от 09.03.2017 № 1-17 не предусмотрена. Доказательств поручения заказчиком подрядчику выполнения данных работ, не включенных в условия договора, истцом в материалы дела не представлено.

Заявленная в составе убытков стоимость оказанных подрядчиком услуг с привлечением общества «СКС» по вывозу мусора и снега не подтверждена истцом документально и не соответствует действительности.

Из представленного в материалы дела договора от 14.03.2017 № 11-03 и акта от 17.04.2017 № 36 следует, что обществом «СКС» с территории строительной площадки вывезено снега в количестве 1 755,5 м3. ООО «СКС» выставлен ООО «СК «Созидатель» для оплаты счет-фактура на общую сумму 476 257 рублей 25 копеек. Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств несения расходов в указанном размере.

Согласно расчету ответчика, приведенному в его пояснениях, площадь земельного участка, с которой действительно можно было убрать с помощью спецтехники и впоследствии вывезти на полигон снег, составила всего 988,5 м2, в то время как общая площадь земельного участка равняется 4 742 м2. При этом высота снежного покрова, размещенного на площади в 988,5 м2 в количестве, равном 1 755,53 м3 и указанном истцом в акте от 17.04.2017 № 36, достигала бы примерно двух метров (1,7 м согласно расчету ответчика).

В то же время, в марте-апреле 2017 года высота снежного покрова на территории строительной площадки колебалась в диапазоне от 46 см до 3 см и ниже (согласно сведениям Гидрометеоцентр № 3949 от 29.09.2017 о высоте снежного покрова в указанный период).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции установлено, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о недостоверности информации, отраженной истцом в составленном со сторонней организацией акте от 17.04.2017 № 36.

Истцом не опровергнуты заявленные ответчиком доводы, соответствующие расчеты и документы в материалы дела не представлены.

Кроме того, как справедливо отмечено ответчиком, истец, не имеющий специального оборудования, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие проведение на строительной площадке работ по сбору и вывозу мусора, а также снега с использованием специальной техники, без которой у истца в принципе отсутствовала возможность такого рода услуги оказать.

В своих пояснениях ответчик отмечает, что весь собранный снег вывозится спецтехникой на специально отведенные для этих целей полигоны (распоряжение администрации г. Красноярска от 20.09.2016 № 89-гх «Об определении и подготовке мест размещения площадок временного складирования снега, убираемого с территорий общего пользования в городе Красноярске, на зимние периода 2017-2020 годов»).

Между тем доказательств того, что 1 755,53 м3 снега истцом собрано и утилизировано на специально отведенной для этой цели свалке обществом «Созидатель» в материалы дела не представлено.

Таким образом, у истца, не обладающего собственными ресурсами (в деле имеется ответ государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска от 15.12.2017 № КБ-6568/10-17, согласно которому страхователем, обществом «Созидатель», в Пенсионный фонд сведения о работниках в период с февраля по апрель 2017 года не предоставлялись), не представившего в дело доказательств того, что у привлеченной им подрядной организации такие ресурсы имелись в течение спорного периода, отсутствовала реальная возможность весной, когда снег практически растаял, вывезти с небольшой по площади территории 1 755,53 м3 снега.

Более того судом на основании определения от 24.11.2017 у контрагента истца, а именно у общества «СКС» запрошены документы, подтверждающие факт оказания им услуг, оговоренных в договоре, заключенным с истцом и поименованных в акте от 17.04.2017 № 36.

Вместе с тем документы, свидетельствующие о том, что в период с марта по апрель обществом «СКС» вывезено с территории спорной строительной площадки 1 755,53 м3 снега с применением спецтехники, от названной организации в материалы дела не поступили. Равно как и отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие факт проведения обществом «СКС» ремонта вагончика – бытовки.

Представитель истца в судебном заседании затруднилась ответить на вопрос о том, каким образом осуществлялась приемка выполненных обществом «СКС» работ, подтвердила отсутствие первичных документов (за исключением акта от 17.04.2017 № 36).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что акт от 17.04.2017 № 36 не является в данном случае достаточным доказательством факта действительного оказания обществом «СКС» обществу «Созидатель» соответствующих услуг, истцом либо документально не подтверждены обстоятельства, лежащие в основе его требования о взыскании убытков, либо указанные обстоятельства опровергаются доказательствами второй стороны.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании со второй стороны произведенных ею затрат в размере 476 257 рублей 25 копеек не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование неимущественного характера об обязании ответчика принять строительную площадку, расположенную на земельном участке по адресу: <...>, по акту приема-передачи.

Данное требование правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению поскольку, все взаимные обязательства сторон прекращены в мае 2017 года вследствие расторжения ими договора от 09.03.2017 № 1-17. В связи с чем у подрядчика по расторгнутому договору отсутствует обязанность по содержанию строительной площадки, расположенной на земельном участке по адресу: <...> и переданной ответчиком на основании акта от 01.08.2017 другой подрядной организации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2018 года по делу № А33-20752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Л.Е. Споткай
Судьи: И.Н. Бутина
О.В. Петровская