Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя (открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель») - Берназ Л.П., представителя на основании доверенности от 25.12.2014 № ГМК-115/158-нт, от ответчика (Правительства Красноярского края) - Куренева Д.С., представитель на основании доверенности от 15.01.2015 № 3-0174, от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю) - Борисовой Л.М., представителя на основании доверенности от 06.06.2014 № 01-2/20-3664,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466027450, ОГРН 1022402657166) и Правительства Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» февраля 2015 года по делу № А33-6725/2014, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3. л.д. 155):

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – Управление, Управление Росприроднадзора)

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в неопределении и неоформлении для ОАО «ГМК «Норильский никель» объема корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год в
размере 1 124 123 234 рублей;

и обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения путем определения для открытого акционерного общества Горно-металлургическая компания «Норильский никель» объема корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду и оформления корректировки размеров платежей с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий за 2013 год в размере 1 124 123 234 рубля;

к Правительству Красноярского края (далее – Правительство) –

о признании недействительным распоряжения от 16.01.2014 № 15-р в части отказа в утверждении фактических размеров корректировки для ОАО «ГМК «Норильский никель» в размере 1 124 123 234 рублей;

и обязании Правительства Красноярского края устранить допущенные нарушения путем утверждения для ОАО «ГМК» Норильский никель» фактических размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2013 году в размере 1 124 123 234 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2015 требования удовлетворены частично, суд:

- признал незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, выразившееся в неопределении объема корректировки размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды ОАО «ГМК «Норильский никель» за 2013 год

и обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения вопроса об определении объема корректировки размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды ОАО «ГМК «Норильский никель» за 2013 год в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу;

- признал недействительным распоряжение Правительства Красноярского края
от 16.01.2014 № 15-р в части отказа в утверждении фактических размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2013 году для ОАО «ГМК «Норильский никель» в размере 1 124 123 234 рублей

и обязал Правительство Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения вопроса об утверждении фактических размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2013 году для ОАО «ГМК «Норильский никель» в порядке, установленном Постановлением Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» взыскана 1000 рублей государственной пошлины, с Правительства Красноярского края в пользу открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» так же взыскана 1000 рублей государственной пошлины.

ОАО «ГМК «Норильский никель» не оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Правительство Красноярского края обратилось с апелляционной жалобой, просит отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям.

- Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе утвердить объем корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду только после того, как такой объем будет определен органами Росприроднадзора.

- Следовательно, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что распоряжение Правительства края от 16.01.2014 № 15-р «Об отказе в утверждении фактических размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год» незаконно – поскольку оно было принято по причине того, что ранее Управлением не был определен объем корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду для Общества за 2013 год.

- Принимая оспариваемое распоряжение, Правительство края законно и обоснованно исходило из подпункта «а» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и пункта 6.12 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, и при отсутствии определения Управлением объема корректировки Платы для Общества на 2013 год не имело никаких законных оснований принять распоряжение об утверждении такого объема.

- Правительство Красноярского края организовало работу с Управлением Росприроднадзора по осуществлению корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение ими природоохранных мероприятий. Соответственно, Правительство выполнило свои обязанности.

- Письмом от 31.12.2013 № 01-2/18-8973 Управление сообщило в адрес Правительства края, во-первых, об отсутствии экологического эффекта от реализации заявленных Обществом природоохранных мероприятий, а, во-вторых, о том, что объем корректировки за 2013 год Управлением для Общества не определен.

- Именно эти обстоятельства, в том числе письмо Управления от 31.12.2013
№ 01-2/18-8973 явились основанием для отказа в утверждении фактических размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 1 распоряжения Правительства края от 16.01.2014 № 15-р).

- В силу закона до совершения Управлением действий по определению объема корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду, Правительство края не могло утвердить объем такой корректировки и не могло принять какое-либо иное решение, кроме как об отказе в утверждении фактических размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду для Общества
за 2013 год.

- Обязанность по представлению в Министерство материалов, подтверждающих достигнутый (ожидаемый) экологический эффект по утвержденным для корректировки мероприятиям с положительным отзывом контролирующих органов была установлена для Общества, как природопользователя, нормативно и, кроме того, обязательство по представлению указанных документов с положительным отзывом Управления было принято на себя Обществом ранее добровольно в рамках договорных отношений с Министерством.

- При издании распоряжения от 16.01.2014 № 15-р Правительство края не устанавливало никаких дополнительных обязанностей Общества (бремя ответственности Общества) в сравнении с тем, что ранее уже было предусмотрено Постановлением Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п «О порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий» (в редакции от 17.01.2013) и Договором, заключенным между Министерством и Заявителем.

- Обязательство Общества, предусмотренное пунктами 3.1, 3.2 Постановления Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п «О порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий», и принятое на себя Обществом в рамках Договора, исполнено им не было, поскольку материалы, подтверждающие экологический эффект по утвержденным для корректировки мероприятиям с положительным отзывом контролирующего органа, Обществом в Министерство представлены не были. Письмом от 31.12.2013 № 01 -2/18-8973 Управление сообщило в адрес Правительства края об отсутствии у природопользователя в комплекте за 2013 год документов о реальном достижении экологического эффекта в результате выполненных мероприятий.

- Поэтому, поскольку согласно приведенным нормам Постановления Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п «О порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий», экологический эффект мог быть подтвержден только Управлением, Обществом не в полном объеме были предоставлены в Министерство документы, предусмотренные Постановления Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п «О порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий» (в редакции от 17.01.2013) и Договором, а Управление письмом от 31.12.2013 № 01-2/18-8973, в свою очередь, сообщило об отсутствии экологического эффекта, Правительство края законно и обоснованно учло указанные обстоятельства при принятии оспариваемого распоряжения об отказе Обществу в утверждении фактических размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год.

- Суд первой инстанции должен был учесть, что мероприятия, указанные Обществом в счет корректировки, не в полной мере соответствует требованиям Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 и Постановления Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п «О порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий» (в редакции от 17.01.2013).

- По требованию о признании бездействия Управления незаконным Обществом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов Обществу достоверно стало известно не позднее 29.11.2013, когда Обществом для представления в Министерство было составлено письмо от 29.11.2013
№ ЗФ/1323 «О представлении отчета по корректировке платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год» с приложением письма Управления от 22.11.2013
№ 01-2/22-7860, которым Управление в ответ на обращения Заявителя от 07.11.2013
№ ЗФ-11/1258 и ЗФ/1178 сообщило Обществу о ликвидации комиссии по подготовке предложений о корректировке платы.

В указанном письме от 22.11.2013 № 01 -2/22-7860 Управление в ответ на обращения Общества от 07.11.2013 № ЗФ-11/1258 и ЗФ/1178 не сообщило, какой объем корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду определен для Общества за 2013 год.

По истечении установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневного срока для рассмотрения обращений организаций Управление также не сообщило в адрес Общества о том, какой объем корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду определен для него за 2013 год.

Таким образом, как на момент получения Обществом письма Управления
от 22.11.2013 № 01-2/22-7860 (29.11.2013), так и на момент истечения установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневного срока для рассмотрения обращения Обществу от 07.11.2013 № ЗФ-11/1258 и ЗФ/1178, обществу было достоверно известно о том, что Управление не исполнило обязанность, установленную нормативными правовыми актами, и не определило для него объем корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год.

- Суд первой инстанции возложил на Правительство края обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем повторного рассмотрения вопроса об утверждении фактических размеров корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2013 году для ОАО «ГМК «Норильский никель» в порядке, установленном постановлением Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п. Однако на момент принятия судебного акта постановлением Правительства Красноярского края от 21.11.2014 № 554-п Постановление № 180-п было признано утратившим силу, являлось недействующим и, следовательно, не могло и не может устанавливать для Правительства каких-либо прав или обязанностей, в том числе в части порядка рассмотрения вопроса о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду для Общества за 2013 год. В связи с чем суд не вправе был возлагать на Правительство края обязанность рассмотреть вопрос в порядке, предусмотренном Постановлением Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п «О порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий». Возложение на Правительство края такой обязанности противоречит приведенным положениям Федерального закона
от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Устава Красноярского края и Закона Красноярского края
от 10.07.2008 № 6-1930 «О Правительстве Красноярского края и иных органах исполнительной власти Красноярского края».

- Судом так же не было учтено, что на момент принятия судебного акта приказом Министерства природы и экологических ресурсов от 04.07.2014 № 302 «О признании утратившими силу Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, и приказа Госкомэкологии России от 15.02.2000 № 77», Инструктивно-методические указания были признаны утратившими силу. Поэтому на момент принятия судебного акта правовые основания для возложения на Правительство края обязанности выполнить мероприятия, предусмотренные Инструктивно-методическими указаниями, то есть утвердить объем корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду, отсутствовали.

В возражениях на письменные пояснения Общества Правительство указывает, что Общество не исполнило условия договора и не представило все документы, предусмотренные Положением №180-П и Договором, для утверждения фактических размеров корректировки платы по окончанию планового периода. Правительство учитывало эти обстоятельства, вынося оспариваемое Распоряжение. План природоохранных мероприятий имеет значение только для утверждения планового размера корректировки, а фактическая корректировка утверждается только на основании документов с положительным отзывом корректирующих органов. Но не все мероприятия, указанные Общество соответствуют требованиям законодательства. Протокол заседания Комиссии является одним, но не единственным основанием для принятия Правительством края распоряжения об утверждении фактических размеров корректировки.

Управление Росприроднадзора так же не согласно с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, просит решение отменить по следующим основаниям.

- Управление Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Красноярскому краю является администратором платы
за негативное воздействие на окружающую среду на территории Красноярского
края. Суд не оценивал полномочия администратора платы в соответствии с действующим бюджетным законодательством, в связи с чем неправильно оценил обязанность Управления определять объемы корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду по невнесенным в бюджет суммам платы.

- Суд не принял во внимание, что законодательством не была установлена процедура осуществления корректировки размера платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий, определены только органы, которые уполномочены принять соответствующие решения.

- В деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о принятии Управлением какого-либо распорядительного документа или даже письма, в котором бы Управление определило объем корректировки платы для заявителя на 2013 год. Отказ от участия в заседании комиссии не может быть расценен в качестве таковых действий.

- Суд неправомерно сделал вывод о том, что Управление незаконного отказалось от участия в определении объемов корректировки платы, поскольку в полномочия Управления входит определение объемов корректировки платы, но не утверждение их.

- Если размер не определен - соответственно, утверждать какие-либо суммы затрат в качестве корректировки платы невозможно и незаконно. Следовательно, Правительство Красноярского края было не вправе принимать какие-либо решения.

- В представленном Обществом пакете документов отсутствуют документы о достигнутом экологическом эффекте за 2013 год.

- Суд отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным бездействия Управления в части «неоформления размеров корректировки платы», поскольку данная стадия следует за стадией утверждения объемов корректировки платы, чего не было произведено (см. стр. 12 решения). Соответственно, поскольку стадия утверждения объемов корректировки платы следует за стадией определения указанных объемов (а они не были определены Управлением по представленным документам), соответственно, в данной части следовало также отказать в удовлетворении требования Общества к Правительству Красноярского края.

- Суд необоснованно сослался на необходимость применения в процедуре
принятия решения Закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации
предоставления государственных и муниципальных услуг».

- Общество не обосновало, в чем конкретно заключается нарушение его прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности, если право на корректировку платы у Общества не изъято и не исключено. Как указывало Управление в своем отзыве на требования Общества, фактически Общество в 2013 году ежеквартально вносило плату в бюджеты всех уровней в пониженном размере, незаконно учитывая нормы 1.4 Постановления № 180-п, позволявшего ранее вносить 20 % начисленной платы. Таким образом, фактически права Общества на момент принятия распоряжения № 15-р и в период рассмотрения судебного спора не были нарушены оспариваемым распоряжением.

Наличие задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду подтверждается имеющимся в Арбитражном суде Красноярского края исковом заявлении Управления к Обществу о взыскании задолженности по плате за 2013 год (дело
№А33-12442/2014) в размере 1 124 107 514 рублей 32 копейки.

- Судом необоснованно, в нарушение федерального и краевого законодательства приняты восстановительные меры, в том числе «обязать Управление устранить нарушения путем рассмотрения вопроса об определении объема корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду». Управление уже рассмотрело представленные с письмом от 29.11 2013 года № ЗФ/1322 документы, о чем свидетельствует письмо Управления в адрес Правительства Красноярского края
от 31.12.2013 № 01-2/18-8973.

Управление Росприроднадзора представило отзыв на апелляционную жалобу Правительства Красноярского края, выражает согласие с доводами жалобы, подчеркивает следующее.

- Принятое решение - обязать Управление рассмотреть вопрос об определении объемов корректировки размеров платежей за 2013 год в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу - не устанавливает, на основании каких документов Управление обязано рассмотреть поставленные вопросы; Управлению не были представлены документы и информация о достижении Обществом экологического эффекта от выполненных мероприятий, в связи с чем Управлению и было невозможно «определять» какую-либо сумму корректировки платы за 2013 год, что было выражено в письме Управления в Правительство Красноярского края от 31.12.2013 № 01-2/18-8973.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Управление указывает, что направляя письмо от 17.05.2012 №03-1/27-3251, Управление не могло знать какие
из 27 мероприятий планируется включить в Перечень мероприятий, затраты на которые подлежат корректировке на 2013 год. При этом в указанном письме Управление указывало замечания к рассматриваемому плану.

Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края направило отзыв на апелляционные жалобы Управления и Правительства, указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие о правильности позиции органов.

- Обязанность предоставлять в Министерство Обществом материалов, подтверждающих достигнутый (ожидаемый) экологический эффект была установлена – однако указанный документ в составе отчета об освоении средств (фактических расходах) на утвержденные природоохранные мероприятия Обществом представлен не был.

- Ряд мероприятий, выполняемых Обществом, не соответствуют Перечню природоохранных мероприятий, утвержденных Инструктивно-методическиими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды и Положением о порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий, утвержденным Постановлением Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п «О порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий».

- В период с 16 по 20 сентября 2013 года комиссией Правительства Красноярского края в составе представителей Министерства, Министерства экономики и регионального развития Красноярского края, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края была проведена проверка выполнения Обществом природоохранных мероприятий, реализация которых может быть засчитана в счет корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду.

- В ходе проверки было установлено следующее:

первое мероприятие: Рудник «Октябрьский», строительство локальных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод (мероприятие № 3 Перечня); Автотранспортное объединение «Центральная автотранспортная колонна». Филиал, Колонна № 4 и колонная дорожно-строительных машин, строительство локальных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод (мероприятие № 4 Перечня): Норильская железная дорога, станция «Голиково», гараж снегоочистительной техники, локальных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод (мероприятие № 5 Перечня) не соответствуют Перечню природоохранных мероприятий, утвержденных Инструктивно-методическими указаниями и Положением о порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий, утвержденным постановление Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004
№ 180-п. В соответствии с Инструктивно-методическими указаниями и Положением к природоохранным мероприятиям отнесено строительство головных и локальных очистных сооружений для сточных вод предприятий с системой их транспортировки. Исходя из анализа представленной проектной документации по данным мероприятиям строительство локальных очистных сооружений предусматривалось без системы их транспортировки (сброс сточных вод осуществлялся на рельеф вблизи водных объектов);

второе мероприятие: «Надеждинский металлургический завод, Цех обезвоживания и складирования концентратов, реконструкция хвостохранилища с увеличением полезной емкости до 40 млн. куб. м. не соответствовало Перечню природоохранных мероприятий, утвержденных Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 и Постановлением Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п «О порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий». В соответствии с Инструктивно-методическими указаниями реконструкция объектов размещения отходов не является природоохранным мероприятием.

- По итогам проверки был составлен Протокол от 19.09.2013 по результатам работы рабочей группы Правительства Красноярского края по корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду и представителей ОАО «ГМК «Норильский никель» (далее -Протокол). Данные замечания были отражены в Протоколе. Также дополнительно было предложено представить материалы, подтверждающий достигнутый экологический эффект.

- Для определения объема корректировки Обществу (письмо от 01.11.2013 исх.
№ мпр/1-01649) было предложено направить в адрес Управления Росприроднадзора но Красноярскому краю копию отчета о выполнении природоохранных мероприятий.

- 05.12.2014 в адрес министерства поступил отчет об освоении средств (фактических расходах) на выполнение утвержденного Правительством Красноярского края перечня природоохранных мероприятий. В составе отчета представлены, в том числе, следующие документы: пояснительная записка на обоснование экологического эффекта, к данной пояснительной записки не были приложены документы, подтверждающие экологический эффект, как это было предписано в Протоколе. Например, протоколы испытаний по результатам производственного контроля, копии проектных документации, содержащих сведения о расчетном экологическом эффекте и пр.; письмо Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю о невозможности выдать справку о достигнутом (ожидаемом) экологическом эффекте от 22.11.2013 № 01-2/22-7860. Иных документов представлено не было. Соответственно, Общество не доказало права на корректировку.

ОАО «Норильский никель» не согласно с апелляционными жалобами и отзывом Министерства, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывает на следующие обстоятельства.

- Обязанность Ответчиков осуществить корректировку размеров платы и зачисление этих средств в счет указанных платежей предусмотрена действующим законодательством.

- Общество условия реализации права на корректировку платы, предусмотренные действовавшим законодательством, распоряжением от 11.09.2012 № 711-р и договором о корректировке размеров платы от 20.02.2013 № 3 выполнило в полном объеме.

- Основанием для обращения Общества в суд послужило невыполнение Управлением и Правительством встречных обязательств в рамках правоотношений по корректировке платы, сложившихся до признания утратившими силу Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 и Постановления Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п «О порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий».

- Судом правильно установлено выполнение Обществом условий реализации права на корректировку платы в полном объеме в соответствии с требованиями действовавшего законодательства.

- Управление в ответ на обращение Общества о выдаче заключения по материалам о достигнутом (ожидаемом) экологическом эффекте (письмо от 07.11.2013 № ЗФ/1178), о направлении отчета по выполненным мероприятиям (письмо от 29.11.2013 № ЗФ/1322) письмом от 22.11.2013 №01-2/22-7860 сообщило о прекращении выдачи документов, предусмотренных процедурой корректировки, и письмом от 13.02.2014 №01-2/22-762 - об оставлении отчета без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий, то есть Управление фактически уклонилось от участия в процедуре корректировки платы и сообщило Обществу и Правительству об отсутствии намерения принимать участие в определении объема корректировки.

- При таких обстоятельствах суд обоснованно признал отказ Правительства в утверждении фактических объемов корректировки платы, обусловленный бездействием Управления, незаконным.

- В федеральном законодательстве отсутствует условие о возможности применения корректировки платы только по завершенным мероприятиям, по которым уже получен реальный экологический эффект. Природопользователи вправе учитывать при корректировке платы затраты, понесенные на выполнение природоохранных мероприятий, по которым достижение экологического эффекта ожидается после окончания года корректировки.

- Общество засчитывало в счет корректировки платы затраты не по любым мероприятиям, а по тем, которые получили положительный отзыв Управления. Так, письмом от 17.05.2012 № 03-1/27-3251 «О рассмотрении плана природоохранных мероприятий на 2013 г.» Управления сообщило о том, что план «направлен на снижение негативного воздействия объектов предприятия на окружающую среду». Согласно позиции Управления, изложенной в отзыве от 01.12.2014 № 01-2/20-8321 (стр. 2), данное письмо Управление расценивает качестве положительного отзыва на план природоохранных мероприятий Общества на 2013 год.

Правительство, утверждая плановые размеры корректировки, также исходило из конкретного перечня мероприятий, указанного Обществом при подаче в 2012 году в Министерство заявления о корректировке размеров платы.

Далее, между Обществом и Министерством 20.02.2013 заключен договор № 3 о корректировке платы, к которому прилагается конкретный перечень мероприятий, затраты на выполнение которых могут засчитываться в счет корректировки платы.

Таким образом, Общество выполняло заранее согласованные с уполномоченными органами мероприятия.

- Также необходимо учитывать, что в целях проверки Обществом исполнения договора о корректировке платы от 20.02.2013 № 3 рабочей группой Правительства по корректировке размеров платы был составлен протокол от 19.09.2013, содержащий замечания. На указанные замечания Общество представило пояснения, которые признаны уполномоченными органами государственной власти Красноярского края обоснованными и в последующем такие замечания отсутствовали, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела протоколы Комиссии Правительства от 05.11.2013 № 19 (об одобрении заключения дополнительного соглашения к договору от 20.02.2013 №3 о корректировке размеров платы между Обществом и Министерством в части изменения сроков реализации мероприятий) и от 15.01.2014 №20, а также заключение министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 18.12.2013 № РА-7321.

- Вывод об уклонении Управления от участия в процедуре корректировки платы Общество могло сделать только на основании письма от 13.02.2014 №01-2/22-762, в котором Управление указало на невозможность рассмотрения обращения по существу в связи с отсутствием полномочий, а исходя из содержания письма Управления
от 27.12.2013 можно было сделать вывод о том, что Управление не бездействует, а предпринимает меры для рассмотрения обращений Общества по существу. Соответственно, срок на подачу в суд заявления о признании незаконным бездействия Управления подлежит исчислению не ранее чем с 14.02.2014, что подтверждает соблюдение Обществом процессуальных сроков при обращении в суд.

Общество представило дополнительный отзыв, в котором указывает на соблюдение им в полном объеме требований действовавшего законодательства и выполнении условий договора о корректировке от 20.02.2013 №3.

Министерство, о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, своего представителя не направило, позицию выразило в дополнительных пояснениях. На основании статьи 156 АПК РФ рассмотрение жалобы проводится в отсутствие представителя Министерства.

В судебном заседании представитель Правительства Красноярского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2015 года по делу № А33-6725/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений пояснений. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2015 года по делу № А33-6725/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал доводы апелляционной жалобы Правительства Красноярского края.

Представитель открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы и дополнительных пояснениях. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2015 года по делу № А33-6725/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

К письменным пояснениям ОАО «ГМК «Норильский никель» о природоохранном характере мероприятий приложены копия протокола проверки выполнения природоохранных мероприятий в 2012 году от 20.09.2012 №ЗФ-11/256-пр и копия Распоряжения Правительства Красноярского края от 18.01.2013 №30-р.

Распоряжение Правительства Красноярского края от 18.01.2013 №30-р имеется в общедоступных правовых базах и потому не требует приобщения к материалам дела (www.regionz.ru). В остальной части в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции ограничен в сборе доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 11.09.2012 № 711-р для
ОАО «ГМК «Норильский никель» утверждены плановые размеры корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2013 году в размере 1 222 673 744 рублей.

20.02.2013 между Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края и ОАО «ГМК «Норильский никель» заключен договор № 3 о корректировке размеров платы с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2013 году, который предусматривал выполнение компанией в 2013 году природоохранных мероприятий, указанных в приложении № 1 к договору, расходы на выполнение которых согласованы в счет корректировки размеров платы за 2013 год и по каждому кварталу 2013 года.

ОАО «ГМК «Норильский никель» письмом от 07.11.2013 № ЗФ/1178 «О выдаче заключения об экологическом эффекте» обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – Управление) с просьбой выдать заключение по представленным материалам, подтверждающим достигнутый (ожидаемый) экологический эффект, по утвержденным для корректировки мероприятиям. К письму прилагался план природоохранных мероприятия на 2013 год, перечень природоохранных мероприятий, выполняемых в счет корректировки, пояснительная записка о достигнутом экологическом эффекте, презентационные материалы.

Письмом от 12.11.2013 № 01/2/22-7570 Управление сообщило ОАО «ГМК «Норильский никель» о том, что в Управлении организована работа по рассмотрению вопросов, связанных с корректировкой платы за негативное воздействие на окружающую среду. В случае представления в Министерство в срок до 10 декабря 2013 года документов, подтверждающих выполнение природоохранных мероприятий, копии указанных документов Управление просило представить в их адрес. Одновременно с копиями указанных документов Управление также просило представить документы о фактическом достижении экологического эффекта от выполненных в 2013 году природоохранных мероприятий.

Управление письмом от 22.11.2013 № 01-2/22-7860 «О ликвидации комиссии по подготовке предложений о корректировке платы» в ответ на обращение ОАО «ГМК «Норильский никель» от 07.11.2013 № ЗФ/1178 «О выдаче заключения об экологическом эффекте» сообщило, что в 2013 году оно прекращает рассмотрение заявлений природопользователей о выдаче им справок по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду и предоставлением им отзывов о плане природоохранных мероприятий, справок по согласованию размеров платы, справок о достижении (ожидании) экологического эффекта. Ранее направленное письмо
от 12.11.2013 № 01/2/22-7570 Управление просило считать недействительным.

Как указано в письме, данное решение обусловлено сложившейся арбитражной практикой по взысканию задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду с природопользователей, выполняющих природоохранные мероприятия, при которой судами практически не учитываются результаты деятельности комиссии, созданной в Управлении, по осуществлению полномочий, связанных с корректировкой платежей. В этой связи в силу нецелесообразности дальнейшего функционирования комиссии принято решение о прекращении ее деятельности.

ОАО «ГМК «Норильский никель» письмом от 29.11.2013 №ЗФ/1323 представило Министерству отчет об освоении средств (фактических расходах) на выполнение перечня природоохранных мероприятий за 2013 год, затраты на реализацию которых относятся в счет корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Второй экземпляр данного отчета направлен в адрес Управления письмом
от 29.11.2013 № ЗФ/1322.

В ответ на письмо от 29.11.2013 № ЗФ/1322 Управление сообщило, что данное обращение в соответствии с пунктом 8.14 Административного регламента, утвержденного приказом Росприроднадзора от 29.06.2007 № 191, направлено для рассмотрения в центральный аппарат Росприроднадзора. Ответ по существу поставленного вопроса будет получен дополнительно, после рассмотрения представленных документов в центральном аппарате Росприроднадзора.

В письме от 13.02.2014 № 01-2/22-762 Управление сообщило ОАО «ГМК «Норильский никель», что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, рассмотрев информацию об отчете предприятия, в письме от 24.01.2014
№ ВК-01-05-31/921 указала следующее: поскольку полномочия Росприроднадзора в действующем законодательстве указаны только как администратора платы за негативное воздействие на окружающую среду, территориальные органы Росприроднадзора не осуществляют проведение корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Обращение невозможно рассмотреть по существу в связи с отсутствием полномочий.

Письмом от 31.12.2013 № 01-2/18-8973, направленным в адрес Правительства Красноярского края, Управление сообщило, что не удовлетворено позицией государственных органов Красноярского края, необоснованно предоставляющих льготы крупным организациям-природопользователям, выполняющим природоохранные мероприятия, без доказательств получения (достижения) экологического эффекта. Управление также указало, что в отчетах природопользователей за 2013 год, в частности ОАО «ГМК «Норильский никель», отсутствуют документы о реальном достижении экологического эффекта в результате выполненных мероприятий. По некоторым мероприятиям в сфере охраны атмосферного воздуха, содержащимся в Перечне природоохранных мероприятий ОАО «ГМК «Норильский никель», указано, что экологический эффект может быть достигнут в 2017-2018 годах и позднее, в то время как получение экологического эффекта является основным критерием для отнесения мероприятий к природоохранным, в отношении которых может быть принято решение о корректировке платы за негативное воздействие на окружающую среду. В отсутствие показателей реального достижения экологического эффекта в 2013 году Управление считает незаконным принятие решение о возможности корректировки платы.

Министерство письмом от 09.01.2014 № МПР/2-01979 сообщило Управлению дату заседания комиссии Правительства Красноярского края по подготовке предложений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду. В ответ Управление сообщило, что ранее обращалось с предложением об исключении из состава комиссии представителей Управления, в связи с чем считает нецелесообразным участие в заседании комиссии 15.01.2014 (письмо от 14.01.2014 № 01-2/18-123).

Правительство Красноярского края, рассмотрев предложение комиссии Правительства Красноярского края по подготовке предложений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий, издало распоряжение от 16.01.2014 № 15-р.

Данным распоряжением отказано в утверждении фактических размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2013 году для ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в
сумме 1 124 123 234 рублей, принимая во внимание, что объем корректировки размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды для общества в 2013 году Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю не определен, а также то, что к отчету об освоении средств (фактических расходах) на выполнение утвержденного Правительством Красноярского края перечня природоохранных мероприятий природопользователями не представлены материалы, подтверждающие достигнутый (ожидаемый) экологический эффект по утвержденным для корректировки мероприятиям с положительным отзывом контролирующих органов.

ОАО «ГМК «Норильский никель», считая незаконными бездействия Управления, выразившиеся в неопределении и неоформлении для ОАО «ГМК «Норильский никель» объема корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год в размере 1 124 123 234 рублей, а также распоряжение Правительства Красноярского края от 16.01.2014 № 15-р в части отказа в утверждении для ОАО «ГМК «Норильский никель» объема корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду
за 2013 год в размере 1 124 123 234 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор между обществом и органами власти правомерно рассмотрен судом первой инстанции в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Апелляционный суд не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что отсутствует нарушение прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности Общества, поскольку право на корректировку платы у Общества не изъято и не исключено. Как указывало Управление в своем отзыве на требования Общества и в апелляционной жалобе, фактически Общество в 2013 году ежеквартально вносило плату в бюджеты всех уровней в пониженном размере, незаконно учитывая нормы 1.4 Постановления Постановление Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п «О порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий», позволявшего ранее вносить 20 % начисленной платы. Таким образом, в действительности права Общества на момент принятия Распоряжение Правительства Красноярского края от 16.01.2014 № 15-р «Об отказе в утверждении фактических размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2013 году» и в период рассмотрения судебного спора не были нарушены оспариваемым распоряжением.

По мнению апелляционного суда, поскольку Общество вносило плату в меньшем (как указывает Управление), размере как раз в силу того, что полагало что у него имеется соответствующее право на уменьшение платежей, то данное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что Общество заинтересовано в разрешении спора, связанного с обсуждением наличия у него права на такое уменьшение.

То обстоятельство, что Общество самостоятельно уменьшало платежи, на что указывают Министерство и Управление, не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав Общества - поскольку самостоятельная реализация Обществом субъективного права, которое Общество расценивает как ему принадлежащее, не равнозначно исполнению своих обязанностей в рамках сложившегося правоотношения со стороны властного субъекта, чьи действия должны были опосредовать возможность реализации данного права.

Общество в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции так же указало на возможные риски применения статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как на обстоятельство, дополнительно свидетельствующее о нарушении его прав.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то, что в рамках дела
№ А33-12442/2014 рассматривается требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю к открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в лице Заполярного филиала о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 124 107 514 рублей 32 копейки. Определением от 31.07.2014 производство по данному делу приостановлено – до рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, решение по настоящему спору повлияет на решение вопроса о взыскании с Общества денежных средств – это обстоятельство прямо свидетельствует о том, что Распоряжение Правительства Красноярского края от 16.01.2014 № 15-р «Об отказе в утверждении фактических размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2013 году» влияет на права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В силу этого доводы Правительства, Министерства и Управления об отсутствии нарушения прав Общества не принимаются.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропуск указанного срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Правительство и Управление указывают на пропуск Обществом данного срока.

Правительство указывает, что о нарушении своих прав и законных интересов Обществу достоверно стало известно не позднее 29.11.2013, когда Обществом для представления в Министерство было составлено письмо от 29.11.2013 № ЗФ/1323 «О представлении отчета по корректировке платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год» с приложением письма Управления от 22.11.2013 № 01-2/22-7860, которым Управление в ответ на обращения Заявителя от 07.11.2013 № ЗФ-11/1258
и ЗФ/1178 сообщило Обществу о ликвидации комиссии по подготовке предложений о корректировке платы.

- В указанном письме от 22.11.2013 № 01 -2/22-7860 Управление в ответ на обращения Общества от 07.11.2013 № ЗФ-11/1258 и ЗФ/1178 не сообщило, какой объем корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду определен для Общества за 2013 год.

- По истечении установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневного срока для рассмотрения обращений организаций Управление также не сообщило в адрес Общества о том, какой объем корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду определен для него за 2013 год.

- Таким образом, как на момент получения Обществом письма Управления
от 22.11.2013 № 01-2/22-7860 (29.11.2013), так и на момент истечения установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневного срока для рассмотрения обращения Обществу от 07.11.2013 № ЗФ-11/1258 и ЗФ/1178 Обществу было достоверно известно о том, что Управление не исполнило обязанность, установленную нормативными правовыми актами, и не определило для него объем корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год.

Общество на эти доводы возражает, что вывод об уклонении Управления от участия в процедуре корректировки платы Общество могло сделать только на основании письма от 13.02.2014 №01-2/22-762, в котором Управление указало на невозможность рассмотрения обращения по существу в связи с отсутствием полномочий, а исходя из содержания письма Управления от 27.12.2013 можно было сделать вывод о том, что Управление не бездействует, а предпринимает меры для рассмотрения обращений Общества по существу. Соответственно, срок на подачу в суд заявления о признании незаконным бездействия Управления подлежит исчислению не ранее чем с 14.02.2014, что подтверждает соблюдение Обществом процессуальных сроков при обращении в суд.

Апелляционный суд учитывает буквальное содержание части 4 статьи 198 АПК РФ – начало течения срока определяется с учетом субъективного критерия – с момента, когда лицу «стало известно о нарушении их прав и законных интересов».

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 02.12.2013 № 1908-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Инвест» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В письме №01-2/22-7860 от 22.11.2013 (т. 1, л.д. 126) Управление пишет Обществу, что Управлением принято решение о прекращении деятельности комиссии, созданной в Управлении; и прекращает рассмотрение заявлений природопользователей о выдаче им справок по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую природную среду и предоставление им отзывов о плане природоохранных мероприятий, справок по согласованию размеров платы и справок о достижении (ожидании) экологического эффекта.

Буквальное прочтение этого письма позволяет только сделать вывод о том, что Управление не будет выдавать справки – то есть Общество не могло сделать вывод о нарушении его прав, и данное письмо тех прав Общества, которые защищаются в настоящем споре путем предъявления требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в неопределении и неоформлении объема корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год, не нарушает.

Кроме того, впоследствии Управление продолжило переписку с Обществом.

В письме №01-2/22-8859 от 27.12.2013 Управление (т. 1, л.д. 127) пишет, что обращение от 29.11.2013 направлено для рассмотрения в центральный аппарат Росприроднадзора и ответ Обществу будет дан дополнительно, после исследования этих вопросов в центральном аппарате Росприроднадзора.

Из содержания данного письма не следует, что Управление допустило какое то бездействие, напротив, из письма следует, что рассмотрение заявления Общества продолжается.

В письме от 13.02.2014 Управление точно и недвусмысленно указывает, что обращение Общества невозможно рассмотреть в связи с отсутствием у Управления полномочий. То есть с этого момента Общество знало, что Управление не будет определять и оформлять для ОАО «ГМК «Норильский никель» объемы корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год.

Таким образом, Общество правомерно исчисляет срок на обращение в суд с требованиями к Управлению с этого момента.

Распоряжение Правительства Красноярского края № 15-р «Об отказе в утверждении фактических размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2013 году» издано 16.01.2014.

Заявление Обществом подано в суд 09.04.2014 – то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб о пропуске Обществом срока на обращение в суд не верны.

Спор между сторонами возник в связи с реализацией Обществом своегоправа на корректировку платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон «Об охране окружающей среды») охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

Статьей 2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» к законодательству в области охраны окружающей среды отнесены основанные на Конституции Российской Федерации настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Анализ Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 06.10.1999 № 184 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»), Федерального закона от 31.12.2005 № 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» позволяет сделать вывод о том, что вопросы взимания экологических платежей, их корректировка относится к предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

По смыслу статей 11 (часть 3), 72 и 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, вправе устанавливать как компетенцию органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в той или иной сфере совместного ведения, так и принципы разграничения их полномочий в соответствующей сфере совместного ведения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года № 1-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 1997 года № 13-О, от 1 декабря 2005 года № 521-О и др.). Тем самым предполагается возможность определения федеральным законом принадлежности части полномочий по предметам совместного ведения органам государственной власти субъектов Российской Федерации или органам государственной власти Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 30-П).

Согласно статье 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2); законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации, а также по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (часть 5). В сфере совместного ведения законодатель субъекта Российской Федерации вправе развивать и конкретизировать регулирование, установленное федеральным законом, а также вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование по вопросам, относящимся к предмету совместного ведения, в случаях их неурегулирования в федеральном законе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2003 года № 19-П). При этом после принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации») (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 № 19-П).

Кроме того, законодатель субъекта Российской Федерации, который в силу Конституции Российской Федерации не вправе вторгаться в сферу ведения Российской Федерации, может самостоятельно осуществлять правовое регулирование по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов при отсутствии соответствующего федерального закона либо в случаях неурегулирования в федеральном законе тех или иных общественных отношений, соблюдая при этом конституционные требования о непротиворечии законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации федеральным законам и о соблюдении прав и свобод человека и гражданина. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 1 февраля 1996 года № 3-П, нашла закрепление в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 года № 95-ФЗ) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2012 № 26-П).

Таким образом, правовое регулирование вопросов плановой корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду в Красноярском крае не может противоречить федеральному правовому регулированию данного вопроса.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение положений федерального законодательства Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002
№ 284-О «По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и статьи 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (поскольку оно содержит выраженную правовую позицию) подтверждена юридическая сила Постановления Правительства Российской Федерации
от 28.08.1992 № 632, которое сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами, как не противоречащее Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации устанавливают дифференцированные ставки платы за загрязнение окружающей природной среды на основании утвержденных в соответствии с пунктом 2 данного Постановления базовых нормативов платы и коэффициентов, учитывающих экологические факторы, а также осуществляют корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей.

Данная норма является нормой, принятой на федеральном уровне, которая:

1) указывает на возможность корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий,

2) устанавливает, что этим занимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Данная норма не отменена и не изменена.

Данное правило является действующим.

Данное право принадлежит хозяйствующим субъектам и не может быть отнято органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, поскольку это приведет к нарушению правовой нормы федерального уровня.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992
№ 632 Министерству экологии и природных ресурсов Российской Федерации предписано разработать по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации и утвердить инструктивно-методические документы по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды и перечень природоохранных мероприятий, затраты на выполнение которых могут засчитываться в счет платежей.

На основании Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды», Постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещения отходов и другие виды вредного воздействия» были разработаны «Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды» (далее - Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды) и утверждены Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 за № 190.

Данные Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды утратили силу в связи с изданием Приказа Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.07.2014 № 302 «О признании утратившими силу Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, и приказа Госкомэкологии России от 15.02.2000 № 77», вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в «Российской газете» 22.08.2014, начал действовать 02.09.2014), то есть в период совершения оспариваемого бездействия и в период издания распоряжения от 16.01.2014 № 15-р Инструктивно-методические указания действовали.

В разделе 6 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды регулировался Порядок корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий.

Пункт 6.1 устанавливал, что корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий в соответствии с законодательством осуществляют органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

В пункте 6.2 было указано, что территориальные органы Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации в республиках, краях, областях, городах Москве и Санкт-Петербурге, автономных образованиях организуют работу по корректировке размеров платежей конкретных природопользователей с учетом освоения ими в отчетном периоде средств на выполнение природоохранных мероприятий.

Пунктом 6.3 закреплялось, что предложения по корректировке размеров платежей разрабатываются конкретными природопользователями на основе планируемых природоохранных мероприятий, которые согласовываются с территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Согласно пункту 6.12, объем корректировки размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды конкретного природопользователя определялся территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и в соответствии с законодательством утверждался исполнительными органами власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований или, в случае передачи этих функций, территориальными органами Министерства природных ресурсов Российской Федерации. Величина корректировки уточнялась после окончания планового периода (год, квартал) как в сторону снижения, так и в сторону увеличения в зависимости от фактического освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий.

Исходя из содержания пункта 6.13, оформление корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий должно было осуществляться территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Приведенный в Инструктивно-методических указаниях порядок принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду конкретизирован путем принятия субъектом Российской Федерации - в данном случае Красноярским краем - своего нормативного акта.

Советом администрации Красноярского края 12.07.2004 принято постановление
№ 180-п «О порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий» (вместе с «Положением о порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий», «Решением о возможности утверждения корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий», «Договором о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий», «Положением о комиссии Правительства Красноярского края по подготовке предложений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий»).

Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Красноярского края от 21.11.2014 № 554-п «О признании утратившими силу Постановлений Совета администрации Красноярского края, Постановлений Правительства Красноярского края по вопросам порядка принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий» - с 22.11.2014.

То есть в период совершения оспариваемого бездействия и издания оспариваемого распоряжения данное Постановление № 180-П являлось действовавшим.

Для рассмотрения настоящего спора должна применяться редакция Постановления №180-П до внесения в него изменений Постановлением Правительства Красноярского края от 26.02.2014 № 56-п.

В указанной редакции (то есть с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Красноярского края от 17.01.2013 № 8-п), Постановление №180-П устанавливало следующий порядок.

Пункты 1.3 и 1.4, 1.7, 1.8 предусматривали что корректировке подлежит сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду на календарный год и устанавливали порядок и размер расчета ежеквартальных зачислений с учетом корректировки;

Пункт 1.5 предусматривал, что решение о корректировке размеров платы принимается Правительством Красноярского края на основании предложений комиссии Правительства Красноярского края по подготовке предложений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий (далее - Комиссия) по форме согласно приложению 1 к настоящему Положению.

Сбор материалов по корректировке размеров платы для их рассмотрения Комиссией и заключение договоров с природопользователями о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий после принятия Правительством Красноярского края решения о корректировке размеров платы осуществляется министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края.

В разделе II было установлено, что:

предложения о корректировке размеров платы разрабатываются природопользователями на основе планов природоохранных мероприятий, имеющих положительный отзыв исполнительных органов государственной власти, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере природопользования и в области охраны окружающей среды (пункт 2.1),

письменные заявления природопользователей о корректировке размеров платы в трех экземплярах по форме согласно приложению 2 к настоящему Положению (с приложением дополнительного экземпляра на магнитном носителе) принимаются Министерством с 1 по 25 мая года, предшествующего году, на который осуществляется корректировка платы (пункт 2.2),

Министерство в течение 15 дней со дня получения заключений от исполнительных органов государственной власти края обобщает информацию и представляет ее для рассмотрения на заседании Комиссии (пункт 2.7),

- Комиссия в срок до 1 октября года подачи заявления о корректировке размеров платы готовит предложения о корректировке размеров платы для Правительства Красноярского края (пункт 2.8),

на основании решения Правительства Красноярского края об утверждении плановых размеров корректировки платы на предстоящий год, до 1 марта года корректировки, Министерство заключает с природопользователем договор о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий по форме согласно приложению 3 к настоящему Положению. Договор заключается при условии предоставления природопользователем сведений о наличии положительного заключения государственной экспертизы с указанием номера и даты или подтверждения уполномоченного органа об отсутствии необходимости в проведении государственной экспертизы (далее - сведения). В случае несоблюдения природопользователем указанного условия по отдельным природоохранным мероприятиям, соответствующие мероприятия в Перечень природоохранных мероприятий, расходы на выполнение которых засчитываются в счет размеров платы, являющийся неотъемлемой частью договора, не включаются. При отсутствии сведений по всем природоохранным мероприятиям договор с природопользователем не заключается, о чем природопользователь уведомляется Министерством в течение 5 дней с момента истечения срока для заключения договора (пункт 2.9).

Таким образом, полная последовательность действий всех лиц, участвующих в процессе корректировки природопользователем (в данном случае – Обществом) платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователем средств на выполнение природоохранных мероприятий, должна была выглядеть следующим образом.

1. Природопользователь разрабатывает предложения по корректировке размеров платежей на основе планируемых природоохранных мероприятий (Общество).

2. Данные предложения должны получить положительный отзыв исполнительных органов государственной власти, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере природопользования и в области охраны окружающей природной среды (Управление).

3. Природопрользователь обращается с письменным заявлением о корректировке размеров платы в трех экземплярах по форме согласно приложению 2 к Положению №180-П (Общество).

При этом обязательным приложением к заявлению о корректировке размеров платы является следующее:

перечень природоохранных мероприятий, расходы на выполнение которых могут засчитываться в счет корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также сведений об ожидаемом экологическом эффекте по окончании выполнения каждого природоохранного мероприятия и экологическом эффекте в год предоставления корректировки по форме согласно приложению № 7 к настоящему Положению;

планируемые расходы на выполнение природоохранных мероприятий с разбивкой по кварталам по форме согласно приложению № 8 к настоящему Положению;

расчет экономического эффекта (ожидаемый) от выполнения природоохранных мероприятий, по форме согласно приложению № 5 к настоящему Положению;

план природоохранных мероприятий на год предоставления корректировки, утвержденный руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем и заверенный печатью, по форме согласно приложению № 9 к настоящему Положению, имеющий положительный отзыв контролирующих органов.

Заявление подаётся в Министерство.

4. Материалы рассматриваются Министерством в течение 8 рабочих дней и направляются последним в министерство экономики и регионального развития Красноярского края, в министерство жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее - исполнительные органы государственной власти края) для получения заключений о возможности (невозможности) принятия решения о корректировке размеров платы в части полномочий, возложенных на указанные исполнительные органы государственной власти края.

5. По результатам рассмотрения материалов исполнительный орган государственной власти края в течение 10 дней со дня их получения представляет в Министерство заключение о возможности (невозможности) принятия решения о корректировке размеров платы.

6. Министерство в течение 15 дней со дня получения заключений от исполнительных органов государственной власти края обобщает информацию и представляет ее для рассмотрения на заседании Комиссии.

7. Комиссия в срок до 1 октября года подачи заявления о корректировке размеров платы готовит предложения о корректировке размеров платы для Правительства Красноярского края.

8. Правительство принимает решение об утверждении плановых размеров корректировки платы на предстоящий год.

9. На основании решения Правительства Министерство заключает с природопользователем договор о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий.

10. Общество исполняет договор. Министерство может проводить проверки. Стороны могут корректировать договор.

11. Общество готовит расчет фактических размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду.

12. Уполномоченный орган по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду должен согласовать этот отчет; то есть объем корректировки размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды конкретного природопользователя определяется территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации (Управлением);

13. Общество до 10 декабря года представляет в Министерство отчет об освоении средств на выполнение перечня природоохранных мероприятий, прилагаемого к договору о корректировке размеров платы и расчет фактических размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду, согласованный уполномоченным органом по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду. К отчету прилагается ряд подтверждающих исполнение мероприятий документов.

14. Полученные отчеты об освоении средств в течение 3 дней со дня их получения направляются Министерством исполнительным органам государственной власти края для рассмотрения и представления соответствующих заключений.

15. Исполнительные органы государственной власти края в течение 8 дней после получения отчетов об освоении средств представляют в Министерство свои заключения.

16. Министерство в течение 10 дней после получения заключений исполнительных органов государственной власти края обобщает информацию, при необходимости запрашивает дополнительную информацию у контролирующих органов, и представляет материалы на рассмотрение Комиссии.

17. Комиссия в срок до 15 января года, следующего за годом, на который осуществлена корректировка размеров платы, готовит предложения для Правительства Красноярского края о корректировке размеров платы на основе отчета об освоении средств, приложенных материалов и представленных заключений.

18. Правительство Красноярского края в течение 5 дней со дня получения предложений Комиссии принимает решение об утверждении (отказе в утверждении) фактических размеров корректировки платы.

19. После этого территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации осуществляется оформление корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий.

Апелляционный суд отмечает, что законодательство не устанавливает последствий нарушений указанных сроков.

Как указывает Общество и как следует из материалов настоящего дела, размер плановой корректировки на 2013 год определен для ОАО «ГМК «Норильский никель» в соответствии с процедурой, установленной Положением от 12.07.2004 № 180-п.

В частности, Общество обращалось с заявлением о рассмотрении плана природоохранных мероприятий на 2013 год от 27.04.2012 № ЗФ-368 (т. 1, л. д. 109).

План природоохранных мероприятий составлен Обществом по форме, установленной в приложении №9 к Положению № 180-п, и содержит сведения о сроках начала и окончания выполнения мероприятий и об ожидаемом экологическом эффекте как по окончании выполнения мероприятия, так и по итогам выполнения работ на год осуществления корректировки.

Данный план, в соответствии с письмом Управления от 17.05.2012 №03-1/27-3251 (т. 3, л. д. 33), получил его положительный отзыв.

На основе согласованного плана Общество в соответствии с требованиями пункта 2.2 Положения № 180-п обратилась в Министерство с заявлением по
форме, установленной в приложении №2 к Положению № 180-п, о корректировке платы от 21.05.2012 (приложение № 18 к возражениям Общества от 01.12.2014, подано в электронном виде (т. 3, л. д. 137-146).

К заявлению среди прочих документов прилагался перечень природоохранных мероприятий, расходы на выполнение которых могут засчитываться в счет корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду, составленный по форме согласно приложению № 7 к Положению №180-п с отражением информации об ожидаемом экологическом эффекте.

По результатам рассмотрения заявления о корректировке платы и материалов, предоставленных Обществом и Министерством, Комиссия Правительства по подготовке предложений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий предложила Правительству согласовать для Общества плановые размеры корректировки платы на 2013 год (протокол от 10.08.2012 № 14, являлся приложением № 1 к возражениям Общества от 01.12.2014, подано в электронном виде (т. 3, л. д. 137-146).

Правительство распоряжением от 11.09.2012 № 711-р утвердило для Общества плановые размеры корректировки платы на 2013 год в сумме 1 222 673 744 рублей (т. 1, л. д. 111).

Далее, как поясняет Общество, в связи с утверждением новых нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) и сроков поэтапного достижения нормативов ПДВ, установленных распоряжением Правительства от 14.12.2012 №980-р, предусматривающих снижение выбросов в атмосферный воздух, Общество инициировала внесение изменений в согласованный Комиссией перечень природоохранных мероприятий.

Комиссия, в работе которой принял участие заместитель руководителя Управления И. В. Варфоломеев, одобрила изменение перечня природоохранных мероприятий и поручила Министерству заключить с Обществом договор о корректировке платы с учетом изменения перечня (протокол от 20.02.2013 № 17, являлся приложением № 2 к возражениям Общества от 01.12.2014, подано в электронном виде (т. 3, л. д. 137-146).

20.02.2013 между Министерством и Обществом заключен договор № 3 о корректировке размеров платы с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2013 году, который предусматривал выполнение Обществом в 2013 году природоохранных мероприятий в соответствии с перечнем (приложение № 1 к договору).

Перечень предусматривал содержание работ, затраты на выполнение которых учитываются в счет корректировки платы, а также сведения об ожидаемом экологическом эффекте как по окончании выполнения мероприятия, так и по итогам выполнения работ на год осуществления корректировки (т. 1, л. д. 112-116).

В период действия договора от 20.02.2013 № 3 проводилась проверка соблюдения Обществом его условий, по результатам которой был составлен протокол рабочей группы Правительства Красноярского края по корректировке размеров платы от 19.09.2013
(т. 3, л. д. 44-49). По указанным в протоколе от 19.09.2013 замечаниям пояснения Общества признаны уполномоченными органами государственной власти Красноярского края обоснованными и в последующем такие замечания отсутствовали (пояснения прилагались к ходатайству Обществу о приобщении доказательств по делу от 23.01.2015, которое направлялось в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде (т. 4, л. д. 47-50)).

В договор от 20.02.2013 №3 в соответствии с решением Комиссии (протокол
от 05.11.2013 № 19, являлся приложением № 3 к возражениям Общества от 01.12.2014, подано в электронном виде (т. 3, л. д. 137-146)) были внесены изменения путем заключения между Обществом и Министерством дополнительного соглашения
от 11.11.2013 № 4 (т. 1, л. д. 117-120).

Далее Общество исполняло те мероприятия, которые указаны в договоре. В подтверждение этого обстоятельства в материалы дела представлены отчеты:
от 29.11.2013 (т. 1, л.д. 188), указано, что к нему прилагались договоры, акты, формы КС-2 и иные документы всего на 1917 листах, от 29.11.2013 (т. 1, л.д. 190) и приложения к нему на 5757 листах.

По истечению года Общество приступило к совершению действий, необходимых для фактического получения корректировки.

Сначала письмом от 12.11.2013 № 01/2/22-7570 Управление сообщило ОАО «ГМК «Норильский никель» о том, что в Управлении организована работа по рассмотрению вопросов, связанных с корректировкой платы за негативное воздействие на окружающую среду. В случае представления в Министерство в срок до 10 декабря 2013 года документов, подтверждающих выполнение природоохранных мероприятий, копии указанных документов Управление просило представить в их адрес. Одновременно с копиями указанных документов Управление также просило представить документы о фактическом достижении экологического эффекта от выполненных в 2013 году природоохранных мероприятий (т. 1, л.д. 121).

Потом Управление письмом от 22.11.2013 № 01-2/22-7860 «О ликвидации комиссии по подготовке предложений о корректировке платы» в ответ на обращение
ОАО «ГМК «Норильский никель» от 07.11.2013 № ЗФ/1178 «О выдаче заключения об экологическом эффекте» сообщило, что в 2013 году оно прекращает рассмотрение заявлений природопользователей о выдаче им справок по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду и предоставлением им отзывов о плане природоохранных мероприятий, справок по согласованию размеров платы, справок о достижении (ожидании) экологического эффекта. Ранее направленное письмо
от 12.11.2013 № 01/2/22-7570 Управление просило считать недействительным (письмо
от 22.11.2013 №01-2/22-7860 (т. 1, л. д. 125)).

Апелляционный суд отмечает, что отказ был выдан Управлением без ссылок на недостатки документов или несогласие по существу с документами, представленными Обществом.

Таким образом, у Общества не было возможности получить заключение по представленным материалам, подтверждающим достигнутый (ожидаемый) экологический эффект, по утвержденным для корректировки мероприятиям на 2013 год.

В связи с этим обстоятельством, по мнению апелляционного суда, замечание Министерства, изложенное им в отзыве на апелляционные жалобы Управления и Правительства о том, что Обществом не был представлен полный пакет документов – отсутствовала справка Управления о достижении экологического эффекта, и потому Общество не доказало права на корректировку, не может приниматься во внимание. Обществу было отказано в выдаче этой справки, следовательно оно не могло ее приложить.

Далее Общество одновременно с направлением отчета о выполнении мероприятий в адрес Министерства (письмо от 29.11.2013 № ЗФ/1323 (т. 1 л. д. 124-125, 188-192, 231-234)), представила его Управлению (письмо от 29.11.2013 № ЗФ/1322 (т. 1, л. д. 123)).

Письмом от 27.12.2013 № 01-2/22-8859 (т. 1, л. д. 127) Управление на письмо Общества от 29.11.2013 №ЗФ/1322 сообщило, что обращение в соответствии с
пунктом 8.14 Административного регламента, утвержденного приказом Росприродпадзора от 29.06.2007 №191, направлено для рассмотрения в центральный аппарат Росприродпадзора, ответ по существу поставленного вопроса будет получен дополнительно, после рассмотрения представленных документов в центральном аппарате Росприроднадзора (т. 1, л.д. 127).

В письме от 13.02.2014 № 01-2/22-762 (т. 1, л. д. 128) Управление указало: «Поскольку полномочия Росприроднадзора в действующем законодательстве указаны только как администратора платы за негативное воздействие на окружающую среду, территориальные органы Росприроднадзора не осуществляют проведение корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Обращение невозможно рассмотреть по существу в связи с отсутствием полномочий».

Апелляционный суд учитывает, что позиция Управления выражена с учетом позиции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, изложенной в письме от 24.01.2014 № ВК-01-05-31/921 (т. 1, л. д. 154). Вместе с тем, данное письмо не является нормативным актом и не может служить правовым обоснованием для действий Управления.

Материалами дела подтверждается, что министерство жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края пришло к выводу о подтверждении отчетными материалами Общества факта выполнения условий договора от 20.02.2013 №3 (письмо
от 18.12.2013 №РЛ-7321, т. 2, л. д. 143). Министерство экономики и регионального развития Красноярского края подтвердило размер фактически понесенных Обществом затрат на выполнение природоохранных мероприятий в сумме 1 124 123 234 рублей (письмо от 18.12.2013 № 4961, т. 2, л. д. 141-142).

Как изложено в Протоколе заседания комиссии Правительства Красноярского края по подготовке предложений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользовательями средств на выполнение природоохранных мероприятий №20 от 15.01.2014, Комиссия рекомендовала Правительству Красноярского края принять решение об утверждении фактических размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств природопользователями, в том числе и ОАО «ГМК Норильский никель» в сумме 1 124 123 234 рубля (т. 2, л. д. 86-91). В протоколе отражены обсуждавшиеся мероприятия, замечаний по ним нет.

Тем не менее Управление, а в дальнейшем и Правительство настаивают на позиции, что Общество не подтвердило права на фактическую корректировку платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Управление также указало, что в отчетах природопользователей за 2013 год, в частности ОАО «ГМК «Норильский никель», отсутствуют документы о реальном достижении экологического эффекта в результате выполненных мероприятий. По некоторым мероприятиям в сфере охраны атмосферного воздуха, содержащимся в Перечне природоохранных мероприятий ОАО «ГМК «Норильский никель», указано, что экологический эффект может быть достигнут в 2017-2018 годах и позднее, в то время как получение экологического эффекта является основным критерием для отнесения мероприятий к природоохранным, в отношении которых может быть принято решение о корректировке платы за негативное воздействие на окружающую среду. В отсутствие показателей реального достижения экологического эффекта в 2013 году Управление считает незаконным принятие решение о возможности корректировки платы.

Указанное письмо в дальнейшем было положено в основу принятия Правительством решения об отказе в утверждении фактических размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2013.

Управление и Министерство указывают, что мероприятия, указанные Обществом в счет корректировки, не в полной мере соответствуют требованиям Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 и Постановления Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п «О порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий» (в редакции от 17.01.2013) – у некоторых из этих мероприятий отсутствует природоохранный характер.

Оценив доводы Управления и Правительства в этой части апелляционный суд приходит к следующим выводам.

1. Согласно пункту 6.5 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26.01.1993, основаниями отнесения мероприятий к природоохранным являются:

- повышение экологичности выпускаемой продукции;

- сокращение объема потребления природных ресурсов (свежей воды, атмосферного воздуха, земельных, минеральных и лесных ресурсов);

- сокращение объемов: выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ, размещение отходов;

- снижение концентрации токсичных выбросов, сбросов загрязняющих веществ.

В пункте 6.4 сказано при этом, что конкретные природоохранные мероприятия, затраты на выполнение которых могут засчитываться в общих платежах природопользователя, определяются в соответствии с «Перечнем природоохранных мероприятий» (Приложение № 2).

Приложение №10 Постановления Совета администрации Красноярского края
от 12.07.2004 № 180-п «О порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий» так же содержит перечень природоохранных мероприятий. Данный перечень не может не соответствовать ранее указанным Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26.01.1993, в силу ранее изложенных правил о распределении компетенции по данному вопросу между Российской Федерации и ее субъектами.

С учетом изменений к Договору №3 от 20.02.2013, Перечень природоохранных мероприятий, расходы на выполнение которых могут засчитываться в счет корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2013 году включает в себя 6 мероприятий (т. 1, л.д. 149-150).

Управление и Министерство в отношении нескольких из них указывают, что они не имеют природоохранного характера.

* Рудник «Октябрьский», строительство локальных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод (мероприятие № 3 Перечня),

* Автотранспортное объединение «Центральная автотранспортная колонна». Филиал, Колонна № 4 и колонная дорожно-строительных машин, строительство локальных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод (мероприятие № 4 Перечня),

* Норильская железная дорога, станция «Голиково», гараж снегоочистительной техники, локальных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод (мероприятие № 5 Перечня) -

- по мнению Министерства не соответствуют Перечню природоохранных мероприятий, утвержденных Инструктивно-методическими указаниями и Положению от 12.07.2004 № 180-п, поскольку в соответствии с Инструктивно-методическими указаниями и Положением к природоохранным мероприятиям отнесено строительство головных и локальных очистных сооружений для сточных вод предприятий с системой их транспортировки. Исходя из анализа представленной проектной документации по данным мероприятиям строительство локальных очистных сооружений предусматривалось без системы их транспортировки (сброс сточных вод осуществлялся на рельеф вблизи водных объектов).

* «Надеждинский металлургический завод» Цех обезвоживания и складирования концентратов, реконструкция хвостохранилища с увеличением полезной емкости до 40 млн. куб. м. -

- как указывает Министерство, не соответствовало Перечню природоохранных мероприятий, утвержденных Инструктивно-методическими указаниями и Постановлению Совета от 12.07.2004 № 180-п поскольку в соответствии с Инструктивно-методическими указаниями реконструкция объектов размещения отходов не является природоохранным мероприятием.

По поводу этих мероприятий апелляционный суд отмечает следующее.

Во-первых, все указанные мероприятия были включены в договор № 3
от 20.02.2013 заключенный между Министерством и Обществом, который предусматривал выполнение Обществом в 2013 году природоохранных мероприятий в соответствии с перечнем (приложение № 1 к договору).

Как ранее указывалось, данный перечень был согласован и одобрен. Указание на отсутствие природоохранного характера у мероприятий, ранее включенных в Договор, после его исполнения, не правомерно.

Во-вторых, указанные мероприятия в качестве природоохранных согласовывались для выполнения их Обществом в 2012 году и принимались от него по Отчету о выполнении природоохранных мероприятий за 2012 год (т. 1, л.д. 240-242).

В-третьих, Управление оценивало указанные мероприятия в качестве природоохранных в рамках процедуры начисления платы за превышение за сбросы и выбросы загрязняющих веществ.

Как следует из Плана снижения (уменьшения) выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (приложение к пояснениям ОАО «ГМК «Норильский никель» (т. 3, л.д. 139-146)), расчетов платы за негативное воздействие на окружающую природную среду (приложение к пояснениям ОАО «ГМК «Норильский никель» (т. 3, л.д. 139-146)), решений Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края
от 12.08.2013 №24-17.02.00.02-Р-РСВХ-С-2013-01602/00 и №24-17.02.00.02-Р-РСВХ-С-2013-01601/00 о предоставлении водного объекта в пользование, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду №15, все указанные мероприятия оценивались как направленные на снижение уровня загрязняющих веществ, выбрасываемых/сбрасываемых в окружающую природную среду, при этом их природоохранный характер не был подвергнут сомнению. Данными документами сброс сточных вод на рельеф не предусмотрен.

Кроме того, строительство Обществом локальных очистных сооружений осуществляется перед выпусками сточных вод в водные объекты, предоставленные в пользование Министерством. Сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект осуществляется на основании разрешений Управления.

В-четвертых, из пояснительной записки Общества (приложение к пояснениям
ОАО «ГМК «Норильский никель» т 3, л.д. 139-146) следует, что, а) воды транспортируются до места сброса и сброс осуществляется через «выпуски», что опровергает довод Управления и Министерства что система транспортировки отсутствует; и, б) природоохранный эффект от этих мероприятий, вопреки доводам Управления, что сброс стоков в другом месте не может являться мероприятием, направленным на сохранение природы, имеется – «в результате реализации мероприятий сточные воды из категории загрязненных без отчистки будут отнесены к категории нормативно очищенных сточных вод на сооружениях очистки; экологический эффект отражен исходя из следующего – показателей загрязняющих веществ и достигаемому экологическому эффекту по данным показателям согласно Плану снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект)». Транспортировка вод подтверждается так же проектной документацией «АТО «ЦАТК». Выпуск №48. Реконструкция сетей канализации с установкой ЛОС» (приложение к пояснениям ОАО «ГМК «Норильский никель» (т. 3, л.д. 139-146)) – предусмотрены меры по транспортировке твердых осадков, транспортные расходы на их вывоз, а также меры по транспортировке жидких отходов по сетям водоснабжения и канализации.

Из пояснительной записки к проектной документации «АТО «ЦАТК». Выпуск
№ 48. Реконструкция сетей канализации с установкой ЛОС», следует, что целью выполнения мероприятия «Автотранспортное объединение «Центральная автотранспортная колонна». Филиал. Колонна № 4 и колонна дорожно-строительных машин. Строительство локальных очистных сооружений хозяйствен но-бытовых сточных вод» (Шифр: ЦАТК-К4-ЛОС) (пункт 4 отчета о выполнении природоохранных мероприятий в 2013 году) является прекращение сброса неочищенных сточных вод в бассейне реки Щучья (приложение № 6 к возражениям Общества на отзывы от 01.12.2014 (т. 3, л. д. 137-146).

В-пятых, из Рабочего проекта «НМЗ. ЦОСК. Реконструкция хвостохранилища с увеличением полезной емкости до 40 млн.м.куб.» (приложение к пояснениям ОАО «ГМК «Норильский никель» (т. 3, л.д. 139-146) следует, что а) «хвостохранилище» является наливным, используется вода, то есть работа с ним относится к категории мероприятий «Охрана и рациональное использование водных ресурсов», б) имела место реконструкция, приведшая к увеличению емкости хвостохранилища за счет наращивания высоты ограждающих сооружений.

Пункт 1.5 Приложения №10 к Постановлению Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п относит к природоохранным мероприятиям «реконструкцию или ликвидация накопителей отходов» – то есть данные меры реконструкции хвостохранилища соответствуют списку природоохранных мероприятий.

В-шестых, суд принимает во внимание пояснения Общества, которое обосновывает отнесение мероприятий, указанных в Отчете, к природоохранным, письмом Управления от 17.05.2012 №03-1/27-3251 (т. 3, л. д. 33) «О рассмотрении плана природоохранных мероприятий на 2013 г.», в котором указано, что план «направлен на снижение негативного воздействия объектов предприятия на окружающую среду» и тем фактом, что на странице 2 дополнительных возражений от 01.12.2014 №01-2/20-8321 (т. 3,
л. д. 61 - 63) Управление подтвердило, что отзыв на план природоохранных мероприятий Общества на 2013 год является положительным.

Управление указывает, что согласование Плана природоохранных мероприятий имеет значение только для плановой корректировки. Апелляционный суд не соглашается с этим доводом. Получение корректировки – императивно урегулированная нормами публичного права административная процедура, которая состоит из ряда последовательных этапов, юридический результат предшествующего этапа является правовым основанием для совершения следующих действий. Плановая корректировка является основанием для получения фактической корректировки при условии выполнения мероприятий; плановая корректировка является необходимым этапом взаимосвязанной процедуры получения природопользователем фактической корректировки и говорить об отсутствии их взаимосвязи неверно.

Кроме того, Управление указывает, что оно не имело возможности знать какие из предложенных в Плане мероприятий будут включены в Перечень мероприятий затраты на проведение которых подлежат корректировке платы за 2013 год. Однако апелляционный суд полагает, что согласившись с природоохранным характером мероприятий, орган не может исходить из предположения что возможно оно не будет исполняться и не войдет в Перечень мероприятий для корректировки. Согласие органа с природоохранным характером мероприятий является безоговорочным.

В-седьмых, а) протоколом заседания Комиссия Правительства Красноярского края по подготовке предложений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий от 10.08.2012 № 14, рекомендовала Правительству принять решение о согласовании плановых размеров корректировки платы на 2013 год для Общества. Данный протокол содержит сведения об ожидаемом экологическом эффекте по планируемым природоохранным мероприятиям (приложение № 1 к возражениям Общества на отзывы от 01.12.2014 (т. 3, л. д. 137-146); б) протоколом Комиссии Правительства (в работе которой принял участие представитель Управления)
от 20.02.2013 № 17, одобрено внесение изменений в перечень запланированных Обществом к выполнению в 2013 году природоохранных мероприятий. Данный протокол содержит сведения об ожидаемом экологическом эффекте по планируемым природоохранным мероприятиям (приложение № 2 к возражениям Общества на отзывы от 01.12.2014 (т. 3, л. д. 137-146); в) заключением министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 18.12.2013 № РА-7321 (т. 2, л. д. 143) и протоколом Комиссии Правительства от 15.01.2014 №20 (о рекомендации Правительству принять решение об утверждении фактических размеров корректировки платы за 2013 год для Общества) рекомендовано принять мероприятия Общества. Данный протокол содержит сведения об ожидаемом экологическом эффекте по выполненным природоохранным мероприятиям (т. 2, л. д. 86-91).

В-восьмых, озвученные Министерством замечания не соответствуют указанным в протоколе от 19.09.2013 (т. 3, л. д. 44-46), составленном по результатам работы рабочей группы Правительства Красноярского края по корректировке размеров платы. При этом, по указанным в протоколе от 19.09.2013 замечаниям пояснения Общества (приложение
№ 3 к ходатайству Общества о приобщении доказательств от 23.01.2015 (т. 4, л. д. 47-50) признаны уполномоченными органами государственной власти Красноярского края обоснованными и в последующем такие замечания отсутствовали, о чем свидетельствуют протоколы Комиссии Правительства от 05.11.2013 № 19 (об одобрении заключения дополнительного соглашения к договору от 20.02.2013 № 3 о корректировке размеров платы между Обществом и Министерством в части изменения сроков реализации мероприятий (приложение № 3 к возражениям Общества на
отзывы от 01.12.2014 (т. 3, л. д. 137-146)) и от 15.01.2014 №20 (т. 2, л. д. 86-91), а
также заключение министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края
от 18.12.2013 № РА-7321 (т. 2, л. д. 143).

В силу вышеизложенного не принимается так же довод Министерства и Управления, которые указали, что при согласовании Обществу перечня природоохранных мероприятий на 2013 год и до проверки фактического выполнения мероприятий у уполномоченных органов государственной власти отсутствовала возможность определить существо выполняемых мероприятий – как следует из проанализированных обстоятельств, вышеуказанные мероприятия начались ранее и неоднократно обсуждались, корректировались и согласовывались всеми заинтересованными лицами.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб Управления и Правительства о том, что мероприятия выполненные Обществом нельзя отнести к природоохранным, противоречат материалам дела и не могут быть приняты апелляционным судом.

2. Указание Управления в жалобе, а так же Министерства в отзыве на то, что в представленном Обществом пакете документов отсутствуют документы о достигнутом экологическом эффекте за 2013 год, поэтому Общество не имеет права на корректировку, апелляционный суд считает противоречащим законодательству.

В пункте 3.2 Положения порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий, утвержденного постановлением Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п приведен перечень документов, прилагаемых к отчету. Также указано, что природопользователи представляют отчет о фактических затратах на природоохранную деятельность в текущем году и расчет экономического эффекта (фактический) от выполнения природоохранных мероприятий. Достигнутый (ожидаемый) экологический эффект подтверждается контролирующими органами.

Таким образом, из буквального прочтения следует, что эффект может быть как фактический, так и ожидаемый.

Отсутствуют иные нормы, которые бы запрещали учитывать ожидаемый эффект.

Природоохранные мероприятия, по которым установлен длительный срок их реализации и согласован предположительный ожидаемый экологический эффект, реализуются обществом длительное время. Это следует из отчета о выполнении природоохранных мероприятий за 2012 год (т. 1, л.д. 240-242) где экологический эффект наступает в будущем, не в 2012 году, согласованного и подтвержденного органами власти Перечня природоохранных мероприятий, и являющегося приложением к Договору (т. 1, л.д. 119-120). Из проектной документации мероприятий, представленной в материалы настоящего дела так же следует, что работа над их реализацией должна вестись долгое время и если бы данная работа не была бы начата в 2012 году и не продолжалась бы
до 2015/2017/2018 годов, то экологический эффект в будущем бы совершенно точно не наступил. В этом случае ожидание немедленного экологического эффекта в этом году не даёт возможности Обществу реализовать длительные проекты, требующие значительных временных и финансовых затрат, которые имеют фундаментальное значение для сохранения окружающей природной среды.

При этом ссылку Управления в письмах на то обстоятельство, что в отсутствие документов, подтверждающих достижение реального экологического эффекта невозможно определить объем корректировки, суд признает необоснованной.

Указанные мероприятия включены в договоры, заключаемые с Министерством, с указанием сумм.

Министерство дополнительно указывает, что Обществом не были приложены документы, подтверждающие экологический эффект, например, протоколы испытаний по результатам производственного контроля, копии проектных документации, содержащих сведения о расчетном экологическом эффекте и т.д.

Вместе с тем, нормативного требования о том, какими документами должен подтверждаться экологический эффект, нет. Обществом были представлены документы, по результатам проверки которых министерство жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и Министерство экономики и регионального развития Красноярского края пришли к выводу об исполнении Обществом своих обязанностей. Таким образом, реальный экологический эффект Обществом был подтвержден. Ожидаемый экологический эффект подтвердить документально невозможно именно потому, что он будет иметь место в будущем, но вместе с тем, как следует из ранее сделанных выводов, это не может лишать Общество права на корректировку.

3. Как было ранее указано, справка от Управления о достижении экологического эффекта не могла быть представлена Обществом, поскольку у Общества не было возможности получить заключение по представленным материалам, подтверждающим достигнутый (ожидаемый) экологический эффект, по утвержденным для корректировки мероприятиям на 2013 год в связи с отказом Управлением письмом от 22.11.2013 № 01-2/22-7860 в ее выдаче (т. 1, л. д. 125).

Таким образом, доводы Управления, а так же Министерства о том, что Обществом не были выполнены условия, необходимые для фактического получения корректировки, не были представлены все необходимые документы и не доказано соблюдение необходимых условий, неверны.

С учетом этого суд считает неправомерным бездействие Управления, выразившееся в неопределении объема корректировки размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды ОАО «ГМК «Норильский никель» за 2013 год.

Фактически, несмотря на установленную приведенными нормами законодательства обязанность Управления по определению объема корректировки размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды, в рассматриваемом случае оно уклонилось от исполнения данной обязанности, сообщив обществу и Правительству Красноярского края об отсутствии намерения принимать участие в определении объема корректировки.

Исходя из общих принципов права, любые обязательства (частно-правовые или публичные), должны исполняться надлежащим образом, и невозможен односторонний отказ от исполнения обязательства после того, как контрагент исполнил свою часть обязанностей. В противном случае нарушается принцип правовой определенности, оказываются обманутыми правомерные ожидания подвластных субъектов и подрывается доверие к государству.

По своей правовой природе корректировка размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды представляет собой предоставление льготы по возмещению экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду Российской Федерации в связи с внедрением природопользователем наилучших существующих технологий, нетрадиционных видов энергии, использовании вторичных ресурсов и переработку отходов, а также при осуществлении иных эффективных мер по охране окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации, которая как и сама плата направлена на возмещение затрат на компенсацию воздействия выбросов и сбросов загрязняющих веществ и стимулирование снижения или поддержание выбросов и сбросов в пределах нормативов, а также затрат на проектирование и строительство природоохранных объектов.

Соответственно, уклонение Управления от участия в реализации Обществом его права является неправомерным.

Управление обращает внимание апелляционного суда на отсутствие у него как компетенции так и соответствующей процедуры, в которой оно могло бы совершить требуемые действия.

Апелляционный суд не соглашается с этими доводами.

Наличие у Управления полномочий следует из вышеизложенных норм права.

В части оценки довода об отсутствии процедуры апелляционный суд исходит из того, что отсутствие детально прописанного порядка реализации какого-либо права не может лишать лицо возможности реализации этого права.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 02.03.2010 № 5-П отсутствие законодательного механизма реализации права не может приостанавливать реализацию права. Иное означало бы, что механизм реализации соответствующего права не опирается на стабильную правовую основу, без которой невозможно верховенство права, включающее в качестве обязательного элемента правовую определенность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 № 19-П).

Как было сказано ранее, право на корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий предусмотрено действующей нормой федерального законодательства
(пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632), соответственно все органы, в чью компетенцию входит содействие в реализации данного права, должны использовать властные полномочия в целях его реализации.

Управление указывает, что не могло определить объем корректировки в рамках предоставления государственных услуг.

Апелляционный суд согласен с тем, что нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» к данной ситуации не применяются.

Подпункт «д» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004
№ 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» устанавливает, что под функциями по оказанию государственных услуг понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти непосредственно или через подведомственные им федеральные государственные учреждения либо иные организации безвозмездно или по регулируемым органами государственной власти ценам услуг гражданам и организациям в области образования, здравоохранения, социальной защиты населения и в других областях, установленных федеральными законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных услуг органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулирует Федеральный закон
от 27.07.2010 № 210-ФЗ.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ, под государственной услугой, предоставляемой исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, понимается деятельность по реализации функций указанного органа, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органов, предоставляющих государственные услуги. При этом заявителем является физическое или юридическое лицо (за исключением государственных органов, органов государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления) либо их уполномоченные представители, обратившиеся в орган, предоставляющий государственные услуги с запросом о предоставлении государственной услуги (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»).

Вместе с тем сущность государственной услуги не исчерпывается только тем обстоятельством, что она предоставляется по заявлению. Перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, утверждается постановлением Правительства Российской Федерации - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг (пункт 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ). Государственные и муниципальные услуги подлежат включению соответственно в реестры государственных услуг и реестры муниципальных услуг (пункт 1 статьи 11 этого же закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 352 утвержден Перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, и определении размера платы за их оказание; среди которых нет функции Управлений Росприроднадзора, предусмотренных пунктом 6.12 Инструктивно-методических указаний, по определению объемов корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В пункте 1 части 1 статьи 6 названного закона сказано, что органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Регламент, который бы регулировал соответствующие вопросы, у Росприроднадзора отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Федеральный закон
от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Но однако, в силу ранее изложенной правовой позиции, данное обстоятельство не может служить основанием для признания правомерным бездействия Управления.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, выразившегося в неопределении объема корректировки размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды
ОАО «ГМК «Норильский никель» за 2013 год.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 16.01.2014 № 15-р «Об отказе в утверждении фактических размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2013 году» Обществу было отказано в утверждении размеров корректировки.

Как указано в оспариваемом распоряжении, оно принято в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», статьей 103 Устава Красноярского края, пунктом 3 статьи 19 Закона Красноярского края от 20.09.2013 № 5-1597 «Об экологической безопасности и охране окружающей среды в Красноярском крае», Постановлением Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п «О порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий», подпунктами 6.1, 6.12 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26.01.1993,

и учитывая письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 31.12.2013 № 01-2/18-8973,

а так же принимая во внимание то, что:

1) объем корректировки размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды для ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», не определен,

2) и то, что к отчету об освоении средств (фактических расходах) на выполнение утвержденного Правительством Красноярского края перечня природоохранных мероприятий природопользователями не представлены материалы, подтверждающие достигнутый (ожидаемый) экологический эффект по утвержденным для корректировки мероприятиям с положительным отзывом контролирующих органов (в отношении
ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»).

Ранее в настоящем судебном акте суд пришел к выводу, что действия Общества соответствуют всем нормативным актам, перечисленным в Распоряжении, а указание на не приложение материалов не соответствует фактическим обстоятельствам спора и неправомерно.

В силу этого апелляционный суд полагает что правовых и фактических оснований для отказа Обществу в утверждении фактических размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения им средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2013 году не было. Поскольку Распоряжение Правительства основано на неверном изложении фактических обстоятельств, то оно не соответствует тем нормам права, которые в нем перечислены и потому незаконно.

Правительство, ссылаясь на стадийность процесса утверждения корректировки, с которой согласен суд и которая ранее им описана, указывает что оно не могло принять иного решения по вопросу об утверждении фактических размеров корректировки платы для Общества, поскольку органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе утвердить объем корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду только после того, как такой объем будет определен органами Росприроднадзора. Поскольку Управлением не был определен объем корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду для Общества за 2013 год, то Правительство, в силу норм права, не имело никаких законных оснований принять распоряжение об утверждении такого объема, не могло принять какое-либо иное решение, кроме как об отказе в утверждении фактических размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду для Общества за 2013 год.

Данная позиция Правительства Красноярского края, изложенная им в апелляционной жалобе, поддерживается в жалобе Управления. Управление обращает внимание на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным бездействия Управления в части «неоформления размеров корректировки платы», поскольку данная стадия следует за стадией утверждения объемов корректировки платы, чего не было произведено (см. стр. 12 решения). Соответственно, поскольку стадия утверждения объемов корректировки платы следует за стадией определения указанных объемов (а они не были определены Управлением по представленным документам), соответственно, в данной части следовало также отказать в удовлетворении требования Общества к Правительству Красноярского края.

Апелляционный суд не соглашается с данными доводами жалоб.

Как указано ранее, право на корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий предусмотрено пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, соответственно все органы, в чью компетенцию входит содействие в реализации данного права, должны использовать властные полномочия в целях его реализации.

Поскольку Управление ненадлежащим образом реализовало свои властные полномочий, уклонившись от определения размера корректировки, а потом от участия в работе Комиссии, то последующие действия Правительства, основанные на результатах противоправного поведения, так же не могут считаться правомерными.

Довод Правительства о том, что поскольку Правительство Красноярского края организовало работу с Управлением Росприроднадзора по осуществлению корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение ими природоохранных мероприятий, то соответственно, Правительство выполнило свои обязанности, не принимается судом.

Процедура корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий имеет своей целью достижение юридически значимого результата – предоставление корректировки; в отсутствие достижения этого результата, если в соответствии с законодательством корректировка должна быть предоставлена, формальное соблюдение всех этапов процедуры не может считаться достаточным основанием для вывода о законности действий органов. Оценка законности действий органов должна даваться в зависимости от результата, а не от течения административной процедуры. Если результат неправомерен, то обстоятельство, что орган совершал предписанные процедурным законодательством действия не является основанием для признания его деятельности законной.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, Инструктивно-методическими указаниями и Постановлением Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п установлена обязанность осуществления совместной работы органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и территориальных органов Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации по осуществлению корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение ими природоохранных мероприятий.

Следовательно, и ответственность за ненадлежащий результат реализации административной процедуры органы должны нести совместно, без учета того на каком этапе кем из них были совершены неправомерные действия, приведшие в итоге к получению незаконного результата.

Как верно указал суд первой инстанции, Правительство Красноярского края, отказавшееся утверждать объем корректировки платы для общества по приведенным обстоятельствам, обусловленным бездействием Управления, в том числе по непредставлению положительного отзыва о реальном (ожидаемом) экологическом эффекте в ответ на письмо заявителя от 07.11.2013 № ЗФ/1178 «О выдаче заключения об экологическом эффекте», фактически переложило бремя ответственности за ненадлежащую работу на общество, что является недопустимым и ущемляет права природопользователя.

Правительство в оспариваемом распоряжении ссылаете на непредставление Обществом необходимых документов. Данный вывод Правительства основан на том, что письмом от 31.12.2013 № 01-2/18-8973 Управление сообщило в адрес Правительства края, во-первых, об отсутствии экологического эффекта от реализации заявленных Обществом природоохранных мероприятий, а, во-вторых, о том, что объем корректировки за 2013 год Управлением для Общества не определен. Как указывает в апелляционной жалобе Правительство, именно эти обстоятельства, в том числе письмо Управления от 31.12.2013 № 01-2/18-8973 явились основанием для отказа в утверждении фактических размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 1 распоряжения Правительства края от 16.01.2014 № 15-р).

Из вышеизложенного в настоящем судебном акте следует, что Общество исполнило обязанность по предоставлению документов и предоставленные документы подтверждали его право на корректировку, поэтому соответствующий довод не верен.

Апелляционный суд считает нужным вновь указать, что Обществом исполнялись те мероприятия, которые были ранее ему согласованы, в соответствии с условиями Договора, по результатам рассмотрения материалов Общества министерство жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края пришло к выводу о подтверждении отчетными материалами Общества факта выполнения условий договора от 20.02.2013 №3 (письмо от 18.12.2013 №РЛ-7321 (т. 2, л. д. 143). Министерство экономики и регионального развития Красноярского края подтвердило размер фактически понесенных Обществом затрат па выполнение природоохранных мероприятий в
сумме 1 124 123 234 рублей (письмо от 18.12.2013 № 4961 (т. 2, л. д. 141-142). Комиссия пришла к выводу о подтверждении Обществом права на корректировку платы за 2013 год и рекомендовала Правительству принять решение об утверждении фактических размеров корректировки платы (протокол от 15.01.2014 № 20 (т. 2, л. д. 86-91).

То есть все необходимые условия для получения Обществом корректировки имелись. Соответственно, результат процедуры – отказ Обществу в праве на фактическую корректировку, не правомерен. Это свидетельствует о незаконности распоряжения Правительства Красноярского края от 16.01.2014 № 15-р в части отказа в утверждении фактических размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2013 года для ОАО «ГМК «Норильский никель» в размере 1 124 123 234 рублей.

Таким образом, распоряжение Правительства Красноярского края от 16.01.2014
№ 15-р в части отказа в утверждении фактических размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2013 году для ОАО «ГМК «Норильский никель» в размере 1 124 123 234 рублей, в отсутствие объективных причин для невозможности определения объема корректировки и представления положительного отзыва о реальном (ожидаемом) экологическом эффекте является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Суд первой инстанции, установив незаконность бездействия Управления, выразившегося в неопределении для ОАО «ГМК «Норильский никель» объема корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год и признав незаконным отказ Правительства в утверждении фактических размеров корректировки для ОАО «ГМК «Норильский никель», выраженный в Распоряжении
от 16.01.2014 № 15-р, отказал Обществу в удовлетворении требований к Управлению о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоформлении корректировки размеров платежей с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий за 2013 год в размере 1 124 123 234 рубля.

Общество не оспаривает решение суда в данной части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Никто из лиц, участвующих в деле, не заявил доводов о незаконности решения суда в данной части. Соответственно, апелляционный суд не проверяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований.

Правительство и Управление в апелляционных жалобах в связи с данным отказом обращают внимание на противоречивость решения суда - суд установил стадийность решения вопроса о корректировке размера платы, и отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия по оформлению корректировки размеров платежей – поскольку не была соблюдена предыдущая стадия, а именно, размер корректировки не был установлен Правительством; но в то же время признал незаконным распоряжение Правительства края от 16.01.2014 № 15-р «Об отказе в утверждении фактических размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год», принятое по причине того, что ранее Управлением не был определен объем корректировки размеров платы для Общества за 2013 год – то есть не была завершена предыдущая стадия.

Апелляционный суд, оценив довод, не находит причин с ним согласиться.

Как указал суд первой инстанции, требование общества о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в неоформлении корректировки размеров платежей ОАО «ГМК «Норильский никель» с учетом освоения им средств на выполнение природоохранных мероприятий за 2013 год в размере 1 124 123 234 рублей, суд считает необоснованным, поскольку данное действие завершает процедуру корректировки и возможно только после утверждения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации объема корректировки. Поскольку Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Правительство Красноярского края не совершило все необходимые действия, необходимые для осуществления корректировки размеров платежей, основания для удовлетворения данного требования заявителя отсутствуют.

Апелляционный суд не находит в данном случае нарушения логики в решении суда первой инстанции. Распоряжение Правительства Красноярского края от 16.01.2014
№ 15-р с указанием на отказ в утверждении фактических размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2013 года для ОАО «ГМК «Норильский никель» в размере 1 124 123 234 рублей было признано судом незаконным по причине того, то оно основано на незаконном бездействии Управления, а так же с учетом того, что Комиссией и иными органами власти было подтверждено право Общества на получение корректировки, а так же поскольку оно основано на неверном выводе об отсутствии документов и противоречит тому обстоятельству, что Общество исполняло условия Договора.

Вместе с тем, как следует из ранее описанной процедуры оформление корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий осуществляется только после принятия Правительством ненормативного акта об утверждении размера корректировки, и только на его основании.

Соответственно состав юридических фактов, которые должны быть положены в основание для совершения каждого из оспариваемых действий, и изучение которых может служить основанием вывода о неверности совершения этих действий (незаконности действий) различен. Суд первой инстанции оценивал основания для совершения каждого требуемого от ответчиков действия отдельно, что является верным. Отказывая в признании незаконным бездействия, выразившегося в неоформлении корректировки размеров платежей суд первой инстанции указал на то, что у Управления не наступило обязанности по совершению этих действий – обратного никем из участников производства в суде апелляционной инстанции не доказывается. В противном случае, исходя из логики ответчиков, суд, констатировав наличие фактических оснований для корректировки и/или неправомерность какого либо действия органов, и указав на стадийность процедуры, должен был в своем решении указать каждому органу на результат его действий независимо от всех предшествующих стадий, - что противоречит принципу разделения властей, целям деятельности суда как органа осуществляющего контроль за законностью действий органов власти, а не подменяющего свои решением их деятельность.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Общество просило обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения путем определения для ОАО ГМК «норильский никель» объема корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду и оформления корректировки размеров платежей с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий за 2013 год в размере 1 124 123 234 рубля; обязать Правительство Красноярского края устранить допущенные нарушения путем утверждения для ОАО «ГМК» Норильский никель» фактических размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2013 году в размере 1 124 123 234 рублей.

В качестве восстановительной меры нарушенных прав суд первой инстанции обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Правительство Красноярского края выполнить надлежащим образом мероприятия, указанные в Инструктивно-методических указаниях и Постановлении Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п, а именно рассмотреть вопрос об определении объема корректировки размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды ОАО «ГМК «Норильский никель» за 2013 год в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу; а Правительство Красноярского края обязал повторно рассмотреть вопрос об утверждении фактических размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2013 году для ОАО «ГМК «Норильский никель» в порядке, установленном Постановлением Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п.

ОАО «ГМК «Норильский никель» не оспаривает выбор мер, сделанный судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что выбранные судом меры адекватны и соразмерны заявленным требованиям, а так же не выходят за пределы обстоятельств, исследованных по настоящему спору.

Обязанные судом органы возражают против принятых восстановительных мер.

Управление указывает, что, принятое решение - обязать Управление рассмотреть вопрос об определении объемов корректировки размеров платежей за 2013 год в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу не устанавливает, на основании каких документов Управление обязано рассмотреть поставленные вопросы.

Апелляционный суд полагает, что данный довод Управления не верен. Формулировка восстановительной меры «обязать рассмотреть вопрос об определении объема корректировки размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды ОАО «ГМК «Норильский никель» за 2013 год» действительно не содержит указания на документы. Но в то же время суд не вправе подменять собой органы.

Нормативными актами закреплена процедура предоставления корректировки, указано, какие документы на какой стадии готовятся и какие документы являются основанием принятия решения. При решении данного вопроса Управлению следует руководствоваться нормативными актами.

Апелляционный суд так же принимает во внимание, что указывая на неопределенность в перечне документов, в то же время Управление в апелляционной жалобе указывает, что оно уже рассмотрело представленные с письмом от 29.11 2013 года № ЗФ/1322 документы, о чем свидетельствует письмо Управления в адрес Правительства Красноярского края от 31.12.2013 № 01-2/18-8973 - Управлению не были представлены документы и информация о достижении Обществом экологического эффекта от выполненных мероприятий, в связи с чем Управление не могло определить какую-либо сумму корректировки платы за 2013 год.

Ранее судом был сделан вывод о том, что законодательство предоставляет возможность учитывать как ожидаемый, так и реальный экологический эффект, при этом подтвердить наступление ожидаемого экологического эффекта путем проведения замеров, предоставления сведений об изменении параметров невозможно – эти изменения наступят в будущем. Ожидаемый экологический эффект подтверждается контролирующими органами – в данном случае он был подтвержден органами при заключении Договора и в дальнейшем при внесении в него изменений. Сведения об исполнении Договора, принятых мероприятиях и достигнутом экологическом эффекте содержались в отчете Общества.

Следовательно, довод Управления об отсутствии документов неверен. Указывая, что один раз оно уже оценило документы Управление, совершая действия в рамках восстановительной меры, должно принимать во внимание выводы суда и совершать действия с их учетом.

Правительство Красноярского края, возражая против примененных судом восстановительных мер, указывает, что суд первой инстанции возложил на Правительство края обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем повторного рассмотрения вопроса в порядке, установленном постановлением Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п. Однако на момент принятия судебного акта постановлением Правительства Красноярского края
от 21.11.2014 № 554-п Постановление № 180-п было признано утратившим силу, являлось недействующим и, следовательно, не могло и не может устанавливать для Правительства каких-либо прав или обязанностей, в том числе в части порядка рассмотрения вопроса о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду для Общества за 2013 год.

Судом, по мнению Правительства, не было учтено, что на момент принятия судебного акта приказом Министерства природы и экологических ресурсов от 04.07.2014 № 302 «О признании утратившими силу Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, и приказа Госкомэкологии России от 15.02.2000 № 77», Инструктивно-методические указания были признаны утратившими силу. Поэтому на момент принятия судебного акта правовые основания для возложения на Правительство края обязанности выполнить мероприятия, предусмотренные Инструктивно-методическими указаниями, то есть утвердить объем корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду, отсутствовали.

Оценив данные доводы, апелляционный суд с ними не соглашается в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что государство должно гарантировать участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Право на судебную защиту предполагает не только и не столько возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но реальность восстановления нарушенных прав, за защитой которого обратилось лицо. Без реального восстановления нарушенных прав (например, исполнения решения) цели судебной защиты не могут считаться достигнутыми - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты (например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации
от 14.02.2002 № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда»).

Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 661-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шагиева Нурыахмата Нурыхановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Общество обратилось за защитой конкретного нарушенного права – права на получение корректировки, которое существовало у него в соответствии с действующим в тот момент законодательством. Решение суда, вынесенное в пользу Общества, должно в таком случае обеспечивать восстановление прав Общества, восстановление баланса публичных и частных интересов, устранять негативные социально-экономические последствия нарушения. Значит, Общество имело право требовать восстановления своих прав в том виде, в котором они должны были возникнуть в связи с его обращением и именно в соответствии с тем законодательством, которое регулировало данное правоотношение в момент его возникновения. Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость совершения Правительством действий в соответствии с именно тем законодательством, на основании которого возникло право Общества и которое действовало в период существования спорных правоотношений, а так же нормы которого оказались нарушенными в результате неправомерных действий органов – в таком случае достигается цель реального восстановления прав Общества.

Таким образом, апелляционный суд считает выбранные судом первой инстанции восстановительные меры законными и обоснованными.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела
составляет 6000 рублей – поскольку Обществом фактически заявлено три требования - о признании незаконным бездействия, выразившегося в неопределении для ОАО «ГМК «Норильский никель» объема корректировки размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды в размере 1 124 123 234 рублей, о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоформлении корректировки размеров платежей
ОАО «ГМК «Норильский никель» с учетом освоения им средств на выполнение природоохранных мероприятий за 2013 год в размере 1 124 123 234 рублей, и о признании недействительным распоряжения Правительства Красноярского края от 16.01.2014 № 15-р в части отказа в утверждении фактических размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2013 года для ОАО «ГМК «Норильский никель» в размере 1 124 123 234 рублей.

При подаче настоящего заявления в суд первой инстанции Общество уплатило государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Требования были удовлетворены частично. Поскольку в одном из требований было отказано, то расходы в
сумме 2000 рублей были отнесены на Общество.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Учитывая, что заявитель не в полном объеме уплатил государственную пошлину, а ответчики освобождены от оплаты государственной пошлины, 2000 рублей не подлежат взысканию, а 2000 рублей в порядке распределения судебных расходов правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчиков в равном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб распределению не подлежат, поскольку заявители освобождены от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2015 года по делу № А33-6725/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова