ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          25 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при участии до перерыва от истца:

ФИО1 – представителя по доверенности от 10.05.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Каа-Хемский»

на решение  Арбитражного суда  Республики Тыва

от 5 марта 2012 года по делу №  А69-2225/2011, принятое судьей Ондар Ч.Ч.

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства» (далее - ГБУ РТ «УКС», Учреждение) (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Каа-Хемский» (ОГРН <***>) Республики Тыва о взыскании задолженности по договору в сумме 406 285 рублей, неустойки в сумме 150 325 рублей, процентов в сумме 34 040 рублей.

До рассмотрения дела по существу, 25.01.2012, от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора № 01 от 08.04.2010г. на осуществление технического надзора за качеством работ.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 января 2012 года встречное исковое заявление было принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 5 марта 2012 года исковые требования Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» удовлетворены частично, с муниципального унитарного предприятия «Каа-Хемский» в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» взыскано 406 285 рублей задолженности и 37 581 рубль 25 копеек неустойки. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Муниципального унитарного предприятия «Каа-Хемский» к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» о признании недействительным договора № 01 от 08.04.2010 на осуществление технического надзора за качеством работ отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Обязательства по контролю за строительством были выполнены ненадлежащим образом.

Техническая часть проектной документации не отвечает требованиям нормативных актов.

Сметная стоимость работ не может быть определена достоверно, поскольку не подтверждается проектной частью документации.

Истец отзыв не представил, в устном выступлении пояснил, что в настоящее время молочный комплекс достроен, введен в эксплуатацию.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании  17 мая 2012 года  объявлен перерыв до 21 мая 2012 года до 17 час. 00 мин., о чем лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на сайте http://www.3aas.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе  в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании  21 мая 2012 года  объявлен перерыв до 24 мая 2012 года до 17 час. 15 мин., о чем лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на сайте http://www.3aas.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.04.2010  между Государственным бюджетным учреждением Республики Тыва «Управление капитального строительства» и Муниципальным унитарным предприятием «Каа-Хемский» Республики Тыва был заключен договор № 01 на осуществление технического надзора за качеством работ.

Предметом данного договора (п.1.) указана обязанность истца по осуществлению технического надзора за соблюдением требований нормативных документов и качеством при выполнении строительно-монтажных работ на объекте «Молочный комплекс на 200 голов. Доильно-молочный блок в с. Ильинка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва».

Пунктами 3.1., 3.2. договора стороны предусмотрели, что за выполнение услуг по осуществлению технического надзора за качеством работ оплачивает МУП «Каа-Хемский», оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГУ РТ «УКС».

Платежными поручениями № 110 от 27.12.2010  на сумму 300 000 рублей, № 80 от 14.09.10  на сумму 93363 рублей, № 65 от 02.08.10 на сумму 30000 рублей, № 43 от 29.06.10 на сумму 96295 рублей, ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в общей сумме 519658 рублей согласно акта к договору на осуществление технического надзора от 08.04.10  № 01.

В материалы дела стороны представили акты о приемке выполненных подрядчиком -обществом «Тывамонтаж» работ за 2010 г. справку о стоимости выполненных работ и затрат.

15 апреля 2011 года на объект капитального строительства «Молочный комплекс на 200 голов. Доильно-молочный блок в с.Ильинка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва» ГАУ Управления государственной строительной экспертизы Республики Тыва было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 17-3-5-00-15-11, согласно которому, проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство «Молочный комплекс на 200 голов. Доильно-молочный блок в с. Ильинка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва» разработанные ОАО «Тувагражданпроект» г. Кызыл, не соответствует предъявляемым требованиям Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.08  и не может быть реализована.

Также, 15 апреля 2011 года ГАУ Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва по акту приема-передачи выполненных работ передало МУП «Каа-Хемский» указанное отрицательное заключение государственной экспертизы № 17-3-5-00-15-11.  

10 мая 2011 года в адрес истца ответчик направил письмо о том, что не согласен с ведением технического надзора по объекту «Молочный комплекс на 200 голов», технический надзор был проведен с нарушением. Из-за обнаруженных недостатков, указано в письме, и в связи с ненадлежащим контролем со стороны ГУ РТ «УКС», МУП «Каа-Хемский» задерживает оплату за услуги технического надзора. Оплата, как следует из письма, будет произведена после устранения некачественно выполненных строительно-монтажных работ.

Ссылаясь на неполную оплату за осуществление технического надзора в сумме 406 285 рублей, ГБУ РТ «УКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1.1. договора от 08.04.2010 заказчик после письменного извещения о завершении работ назначает комиссию по приемке объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.2.5 ГУ РТ «УКС» в течение 5 дней со дня получения извещения об окончании работ подрядчиком, либо по истечении сроков выполнения работ на объекте, установленных в договоре подряда, совместно с Подрядчиком проводит осмотр выполненных работ на объекте и принимает результат выполненных работ по акту сдачи-приемки. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается  и представителем ГУ РТ «УКС», ответственного за осуществление контроля за выполнением подрядчиком работ на объекте.

В соответствии с пунктом 2.2.6 приемка окончательного результата работ осуществляется комиссией, в которую входят представители ГУ РТ «УКС», представители органов государственного надзора, архитектурно-строительного контроля и представителей Подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.2.7 в случае обнаружения при приемке окончательного результата выполненных работ отступлений от условий договора подряда, заключенного Муниципальное унитарное предприятие «Каа-Хемский» с подрядчиком на выполненном объекте, а также иных недостатков в работе, ГУ РТ «УКС» обязуется незамедлительно поставить в известность об этом заказчика и отразить свои замечания в акте либо  ином, специально составленном документе, являющимся неотъемлемой частью акта сдачи-приемки выполненных работ.

Апелляционный суд учитывает, что предметом договора являются не отдельные действия истца по сверке предъявленных в отчетном периоде работ с объемами, указанными в актах о приемке, а его деятельность  в качестве исполнителя, результатом которой является  проверка соответствия объекта строительства требованиям проекта и строительных норм и правил.

 В силу приведенных выше положений договора: п. 2.2.5., 2.2.6, 2.2.7, суд апелляционной инстанции полагает, что обязательства ГУ РТ «УКС» считаются окончательно исполненными после приемки объекта в эксплуатацию.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца отклонил доводы о некачественном оказании услуг, заявил о том, что объект, в отношении которого проводился строительный надзор, сдан в эксплуатацию. С целью представления истцом акта о вводе в эксплуатацию апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств и пояснений не представил.

Статья 3 договора не содержит порядка оплаты услуг, данная статья содержит лишь порядок определения размера вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, ГУ РТ «УКС» не вправе требовать оплаты услуг до сдачи объекта в эксплуатацию.

Письмом от 09.09.2011 ответчик сообщил ГУ РТ «УКС» о том, что в процессе эксплуатации обнаружились нарушения в выполнении СМР согласно ПСД:

1.Между фундаментом и панелью нет изоляции, фундаменты не обработаны гидро и теплоизоляцией из-за чего происходит попадание воды во внутрь помещения.

2.В отмостках отвалы и трещины.

3.Выгреб закрыт с нарушением ПСД, СМР (сообщение между отсеками).

4.Работы по вертикальной планировке не завершены, не соответствуют объему (акты выполненных работ подписаны на весь объем).

5.Загон для выгула полностью пришел в негодность из-за некачественно проведенных работ.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции истец не оспорил довод ответчика о том, что услуги по техническому надзору были проведены некачественно.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах ГУ РТ «УКС» не вправе требовать оплаты услуг, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего исполнения им обязательства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1.1. МУП Каа-Хемский обязался предоставить ГУ РТ «УКС» утвержденную и согласованную проектно-сметную документацию, необходимую для осуществления технического надзора за качеством работ.

В материалы дела ответчиком представлено отрицательное заключение государственной экспертизы  № 17-3-5-0015-11 на объект «Молочный комплекс на 200 голов. Доильно-молочный блок в с. Ильинка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва».

Согласно пункту 1.1. заключения основанием для проведения государственной экспертизы заявка № 3 от 14.01.2011 на проведение государственной экспертизы от Муниципального унитарного предприятия «Каа-Хемский».

Согласно общему выводу проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство «Молочный комплекс на 200 голов. Доильно-молочный блок в с. Ильинка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва, разработанная ОАО «Тувагражданпроект» г. Кызыл, не соответствует требованиям Постановления правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию» и не может быть реализована.

Апелляционный суд полагает, что действия ГУ РТ «УКС» по подписанию актов о приемке выполненных работ являются формальными, по своему содержанию данные действия не могут быть отнесены к деятельности по техническому надзору, поскольку в отсутствие проектно-сметной документации, пригодной для выполнению работ, исполнитель не мог осуществлять контроль соответствия фактически выполненных работ проекту и строительным нормам и правилам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 28 декабря 2011 года по делу № А69-2225/2011 в части удовлетворения первоначального иска и  отказу в его удовлетворении.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным договора № 01 от 08.04.2010 на осуществление технического надзора за качеством работ.

Как указал ответчик, договор № 01 от 08.04.2010 заключен неуполномоченным лицом со стороны МУП «Каа-Хемский», а именно ФИО2, тогда как директором предприятия согласно материалов дела является ФИО3

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В качестве обоснования заявленных требований истец по встречному иску указал, что договор  подписан неуполномоченным лицом, не директором предприятия.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором муниципального унитарного предприятия «Каа-Хемский» является ФИО3.

 Как следует из представленного в материалы дела договора,  он заключен в лице директора МУП «Каа-Хемский» ФИО3.

При таких обстоятельствах довод муниципального унитарного предприятия «Каа-Хемский» о том, что договор подписан иным лицом, является несостоятельным, основания для признания договора недействительным и отмены решения в данной части  отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и искового заявления в части рассмотрения первоначального иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Тыва от 5 марта 2012 года по делу                           № А69-2225/2011 в части удовлетворения первоначального иска отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» отказать.

В остальной части  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» в пользу муниципального унитарного предприятия «Каа-Хемский» 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.