Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (открытого акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий»): Кульбановской Ю.Н., представителя по доверенности от 24.07.2014 № 37; Карамышева Н.В., представителя по доверенности от 21.10.2014 № 46;

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Проводко О.В., представителя по доверенности от 20.01.2015; Бранченко С.И., представителя по доверенности от 16.02.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» февраля 2015 года по делу № А33-21879/2014 ,

принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» ИНН 2460066205, ОГРН 1052460000010 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.07.2014 №24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 5 297 754 рубля 16 копеек налога на добавленную стоимость, 1 076 506 рублей 64 копейки пени, общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 423 820 рублей 33 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2012 года, имеющим преюдициальное значение, установлены реальные взаимоотношения общества и его контрагента;

- для выполнения условий договора от 20.10.2011 № 21/11 не требовалось управленческого и технического персонала, производственной базы и материальных ресурсов, транспортных средств, складских помещений и прочей недвижимости; факт отсутствия основных средств, работников, ненахождение контрагента по юридическому адресу, движение денежных средств по счету само по себе не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций;

- в решении налогового органа налоговая выгода по принятию в расходы затрат для целей налога на прибыль по выполненным проектным и камеральным работам в размере 29 542 372 рублей 88 копеек, по которым налог на добавленную стоимость не принят к вычету, не признана инспекцией необоснованной;

- нарушены существенные условия процедура рассмотрения материалов проверки: налогоплательщик был лишен возможности исследовать доказательства, дополнительные мероприятия налогового контроля, дать пояснения в отношении дополнительных мероприятий лицу, рассматривающему материалы проверки, поскольку в период с 20 мая по 17 июня 2014 года их рассматривала не Калинина Т.Н., а начальник инспекции Бессонова Е.Д.; налоговым органом нарушен срок рассмотрения материалов налоговой проверки; отложение срока рассмотрения материалов проверки не предусмотрено Кодексом;

- в нарушение пункта 6 статьи 101 Кодекса решение инспекции от 20.05.2014 №13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не содержит оснований проведения этих мероприятий; повторные допросы Сальникова С.П., Воронина С.А., Усковой Л.В., Афонской Н.А. не являются дополнительными доказательствами, так как проводились до окончания налоговой проверки, показания Афонской Н.А. оформлены задним числом после 18.06.2014; справка по окончании дополнительных мероприятий налогового контроля не составлялась;

- в материалы дела представлены доказательства проявления обществом должной осмотрительности; судом дана неправильная оценка протоколу допроса Сальникова С.П. по данному вопросу;

- протокол допроса Воронина С.А. в котором он отрицает причастность к деятельности ООО «КрасНИИПроект», является недопустимым доказательством, поскольку Воронин С.А. является заинтересованным лицом; инспекция не установила лицо, которое фактически осуществляло хозяйственную деятельности и распоряжалось денежными средствами по счету контрагента;

- показания сотрудников общества являются ненадлежащими доказательствами, поскольку данные лица не имеют отношения к порядку налогообложения и исчисления налогов; Пичуркин С.Г. является работником другого юридического лица, Тихонова Р.К. находится в конфликтных отношениях с директором общества, протоколы допроса Талантовой Е.С. и Хромович Е.А. составлены за пределами сроков налогового контроля, составлены сотрудниками МВД России и не соответствуют статьям 90, 99 Кодекса;

- судом не исследован порядок оформления и содержания результатов почерковедческой экспертизы; при проведении экспертиз назначение эксперта проведено до даты вынесения постановления о назначении экспертизы; налогоплательщик не мог реализовать права, установленные статьей 95 Кодекса; проведение дополнительной экспертизы является необоснованным; при проведении экспертиз не отбирались экспериментальные образцы почерка, в распоряжении эксперта имелись только копии документов с образцами подписей; в заключении эксперта сделаны выводы в отношении акта от 28.04.2011, счета-фактуры №0000001, которые не передавались на исследование; выводы в заключении в отношении руководителя и главного бухгалтера ООО «КрасКартГеодезия» Воронина С.А. не имеют отношения к делу, законодательством не предусмотрено внесение изменений в заключение эксперта;

- экспертиза не соответствует требованиям, содержащимся в постановлении от 16.06.2014 №10 о ее назначении; судом первой инстанции не учтено при принятии решения соглашение инспекции с экспертной организацией о расторжении контракта от 22.05.2014;

- ответы собственников помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 3, не является достаточным доказательством для вывода об отсутствии контрагента по данному адресу; налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов; отсутствие поставщика по юридическому адресу на день проверки не может свидетельствовать о его отсутствии на момент совершения сделок;

- налоговый орган необоснованно указывает на нарушение пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса при составлении счетов-фактур; учитывая положения абзаца 2 пункта 2 статьи 169 Кодекса, допущенные обществомошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствовали налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать общество, его контрагента, выполненные им работы, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, поэтому у инспекции отсутствовали основания для отказа в принятии к вычету сумм налога;

- налоговый орган не доказал направленность действий ОАО «КрасноярскТИСИЗ» исключительно на получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, преимущественно с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей; налоговым органом не представлены доказательства аффилированности, взаимозависимости или сговора между налогоплательщиком и его контрагентом.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых не согласился с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 3 квартал 2012 года в сумме 5 297 754 рубля 16 копеек в результате неправомерного применения указанной суммы налоговых вычетов на основании счетов-фактур от 27.12.2011 №3, от 02.07.2012 №12, от 02.07.2012 №13, выставленных ООО «КрасНИИПроект».

По мнению инспекции, представленные обществом к проверке первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ, составленные указанным подрядчиком) содержат недостоверные сведения о фактическом контрагенте налогоплательщика, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с данным контрагентом, вследствие чего не могут являться обоснованием правомерности принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 11.04.2014 №7, врученном уполномоченному представителю общества Кузнецовой Е.Н. 17.04.2014.

Уведомлением от 17.04.2014 №2.14-10/12 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 19.05.2014 (11 часов 00 минут). Названное уведомление вручено уполномоченному представителю общества Кузнецовой Е.Н. 17.04.2014.

Извещением от 20.04.2014 №2.14-10/13 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 20.05.2014 (11 часов 00 минут). Названное уведомление вручено уполномоченному представителю общества Кузнецовой Е.Н. 05.05.2014.

Общество 16.05.2014 представило в инспекцию возражения на акт проверки.

Результаты рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 20.05.2014 №581.

Решением от 20.05.2014 №13 налоговый орган назначил проведение дополнительных мероприятий налогового контроля - истребование документов, проведение допроса свидетелей. Копия данного решения вручена уполномоченному представителю общества Кузнецовой Е.Н. 21.05.2014.

Решением от 20.05.2014 №14 налоговый орган продлил срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Копия данного решения вручена уполномоченному представителю общества Кузнецовой Е.Н. 21.05.2014.

Извещением от 20.05.2014 №2.14-10/16 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 18.06.2014 (10 часов 00 минут). Названное уведомление вручено уполномоченному представителю общества Кузнецовой Е.Н. 21.05.2014.

Извещением от 20.05.2014 №2.14-10/17 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 24.06.2014 (11 часов 00 минут). Названное уведомление вручено уполномоченному представителю общества Кузнецовой Е.Н. 21.05.2014.

Результаты рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 24.06.2014 №581/1.

Решением от 24.06.2014 №15 налоговый орган отложил рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. Копия данного решения вручена уполномоченному представителю общества Кузнецовой Е.Н. 24.06.2014.

Решением от 24.05.2014 №16 налоговый орган продлил срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Копия данного решения вручена уполномоченному представителю общества Кузнецовой Е.Н. 24.06.2014.

Извещением от 24.06.2014 №2.14-10/23 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 10.07.2014 (15 часов 00 минут). Названное уведомление вручено уполномоченному представителю общества Карамышеву Н.В. 24.06.2014.

Извещением от 24.06.2014 №2.14-10/24 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 15.07.2014 (11 часов 00 минут). Названное уведомление вручено уполномоченному представителю общества Карамышеву Н.В. 24.06.2014.

Результаты рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 15.07.2014 №581/2.

С результатами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля уполномоченный представитель общества Карамышев Н.В. ознакомлен (протоколы от 10.07.2014№10, от 18.06.2014, от 10.07.2014).

Исполняющим обязанности начальника инспекции 15.07.2014 принято решение №24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого обществу предложено уплатить 5 297 754 рубля 16 копеек налога на добавленную стоимость, 1 076 506 рублей 64 копейки пени и 423 820 рублей 33 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность общества). Данное решение получено уполномоченным представителем общества Кузнецовой Е.Н. 22.07.2014.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 14.10.2014 №2.12-15/16746 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель оспорил решение налогового органа от 15.07.2014 №24 в судебном порядке, полагая, что им выполнены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения налогового органа незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения, нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом требований статей 100, 101 Кодекса обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку нарушения, на которые ссылается заявитель не являются безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение.

Решение об отложении срока рассмотрения материалов проверки и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.06.2014 №16 приняты в целях соблюдения процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренной пунктом 14 статьи 101 Кодекса, для предоставления обществу возможности представить письменные объяснения по всем фактам, установленным в ходе дополнительных мероприятий.

Срок рассмотрения материалов проверки, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не является пресекательным и его несоблюдение не влечет освобождение налогоплательщика от ответственности, уплаты доначисленных сумм налогов и пеней.

Апелляционный суд отклоняет, как необоснованный, довод заявителя о том, что материалы проверки были рассмотрены разными должностными лицами налогового органа.

Заместителем начальника инспекции Калининой Т.Н. 20.05.2014 в присутствии представителей общества рассмотрены материалы выездной налоговой проверки (акт проверки от 11.04.2014 №7) и возражения на акт (от 16.05.2014 №12257), что подтверждается протоколом от 20.05.2014 №581. В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения (опровержения) факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или их отсутствия принято решение от 20.05.2014 №13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Начальником инспекции Бессоновой Е.Д. 24.06.2014 с участием представителей общества рассмотрены результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были заслушаны устные доводы налогоплательщика, что зафиксировано в протоколе от 24.06.2014. В связи с необходимостью ознакомления заявителя с документами, полученными в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 24.06.2014 №15 об отложении срока рассмотрения материалов проверки.

Исполняющей обязанности начальника инспекции Калининой Т.Н. 15.07.2014 в присутствии представителей по доверенности рассмотрены все материалы проверки в совокупности с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом от 15.07.2014 №581/2; принято решение №24 о привлечении к ответственности.

Поскольку решение налогового органа принято лицом, которое рассматривало все материалы налоговой проверки и устанавливало факты налоговых правонарушений, то данный довод заявителя является необоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в которых принимали участие уполномоченные представители общества, решением от 20.05.2014 №13 налоговый орган назначил проведение дополнительных мероприятий налогового контроля - истребование документов, проведение допроса свидетелей. Копия данного решения вручена уполномоченному представителю общества Кузнецовой Е.Н. 21.05.2014.

Постановлением от 16.06.2014 №10 инспекцией назначено проведение почерковедческой экспертизы. С указанными постановлениями ознакомлена уполномоченный представитель общества Кузнецова Е.Н. 17.06.2014.

С результатами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля уполномоченный представитель общества Карамышев Н.В. ознакомлен (протоколы №10 от 10.07.2014, от 18.06.2014, от 10.07.2014).

В решении от 20.05.2014 №13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля указано основание их проведения: необходимость получения дополнительных доказательств нарушения налогового законодательства, указаны мероприятия, которые должны быть проведены, поэтому доводы заявителя о несоответствии решения от 20.05.2014 №13 требованиям пункта 6 статьи 101 Кодекса противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о том, что документы, полученные за пределами установленных законом сроков рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, не могут быть положены в основу принимаемого по результатам рассмотрения материалов проверки решения, поскольку поручения (запросы) на предоставление информации направлены инспекцией до окончания проверки, в связи с чем фактическое получение контролирующим органом ответов на них за рамками проверки не является сбором инспекцией доказательств вне рамок проведенной проверки. Общество не было лишено права на ознакомление с такими ответами и представление пояснений и возражений по ним.

Суд первой инстанции, правомерно отклонил довод заявителя о неправомерном проведении инспекцией допроса Воронина С.А. 15.01.2014 в период приостановления выездной проверки.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

На основании пункта 9 статьи 89 Кодекса на период приостановления выездной налоговой проверки приостанавливаются действия инспекции по истребованию документов у налогоплательщика, а также ее действия на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с проверкой.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в период приостановления выездной проверки не допускаются получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. Однако налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у него документов.

В отношении доводов заявителя о нарушении инспекцией порядка проведения почерковедческой экспертизы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что для проведения почерковедческой экспертизы инспекцией представлены эксперту ООО «Независимое экспертное агентство «СВ» Шабалину С.В. договоры от 20.10.2011 №21/11, от 03.11.2011 №24/11, от 26.12.2011 №25/11; счета-фактуры от 27.12.2011 №3, от 12.01.2012 №1, от 02.07.2012 №13; акты сдачи-приемки работ от 27.12.2011 №б/н, от 02.07.2012 №1, от 02.07.2012 №1, а также протокол допроса Воронина С.А. Согласно вводной части заключения от 06.02.2014 №28 эксперт ООО «Независимое экспертное агентство «СВ» Шабалин С.В. имеет высшее образование и право на самостоятельное производство почерковедческих экспертиз (свидетельство №5103, выданное 26.12.1986 ЭКК МВД СССР).

В заключении от 06.02.2014 №28 эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «КрасНИИПроект» Воронина С.А., изображения которых имеются в представленных документах ООО «КрасНИИ Проект»: договорах от 20.10.2011, №21/11, от 03.11.2011 №24/11, от 26.12.2011 №25/11; счетах-фактурах от 27.12.2011 №3, от 12.01.2012 №1, от 02.07.2012 №13; актах сдачи-приемки камеральных работ от 27.12.2011, от 28.04.2011, от 02.07.2012 №1, от 02.07.2012 №1, выполнены не Ворониным С.А., а другим лицом.

Письмом от 26.01.2015 №5 директор ООО «Независимое экспертное агентство «СВ» сообщил, что указанное заключение содержит техническую ошибку (опечатки) относительно фактических обстоятельств, которые являются следствием случайной ошибки и не затрагивают существа сделанных экспертом выводов.

С результатами проведенной экспертизы налогоплательщик ознакомлен, что подтверждается протоколом от 07.02.2014 №2, подписанным руководителем налогоплательщика.

Счет-фактура от 02.07.2012 №12 на экспертизу налоговым органом не направлялась, поскольку представлена налогоплательщиком в инспекцию без подписей в графах «Руководитель» и «Главный бухгалтер» (отсутствовал объект исследования для проведения почерковедческой экспертизы). Вместе с тем, впоследствии налоговый орган принял решение о проведении почерковедческой экспертизы иных дополнительных документов, содержащих подпись Воронина (устав ООО «КрасНИИПроект», заявление о государственной регистрации организации при создании) в сравнении с иным образцом подписи, чем протокол допроса Воронина С.А. от 15.01.2014 (протоколом допроса Воронина С.А. от 30.05.2014).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» Зыкова И.А. от 20.06.2014 №178 подписи в счет-фактуре от 02.07.2012 №12 выполнены не Ворониным С.А., а другим (одним) лицом. Подписи от имени Воронина С.А. в актах сдачи-приемки проектных работ от 02.02.2012 №1 по договорам от 03.11.2011 №24/11, от 26.12.2011 №25/11, уставе ООО «КрасНИИПроект», утвержденном по протоколу от 07.07.2011 №1, заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «КрасНИИПроект» (форма №Р11001) вероятной выполнены Ворониным С.А.

При этом, помимо указанных документов, эксперту были представлены условно-свободные и экспериментальные образцы почерка (в виде рукописной записи «Ф.И.О.», ее расшифровки) и подписей (более 20-ти штук) Воронина С.А., выполненные красителем темно-синего цвета в протоколе допроса свидетеля от 30.05.2014 №75 и на отдельном не линованном листе белой бумаги формата А4.

С постановлением о назначении дополнительной экспертизы от 16.06.2014 №10, а также с ее результатами налогоплательщик ознакомлен (протоколы от 17.06.2014, от 10.07.2014 №10).

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком предложены эксперты из ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции» и ООО «Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация», при этом причины несогласия с кандидатурой эксперта, предложенной инспекцией (Зыков И.А. ООО «Экспертно-юридический центр»), не указаны.

Из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 95 Кодекса не следует обязанность налогового органа поручать проведение экспертизы именно лицу, предложенному налогоплательщиком, право окончательного выбора лежит на налоговом органе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные заключения эксперта, считает их в целом соответствующими требованиям Кодекса, в частности статье 95 Кодекса, регламентирующей порядок проведения экспертизы как формы налогового контроля.

Довод заявителя о том, что в заключении эксперта от 06.02.2014 сделаны выводы в отношении ООО «КрасКартГеодезия», однако документы на экспертизу по данному юридическому лицу не направлялись и не исследовались, а письмо директора ООО «Независимое экспертное агентство «СВ» от 26.01.2015 №5 о технической ошибке (опечатки) не может быть принято во внимание, поскольку действующим законодательством не допускается внесение изменений в заключение эксперта, является обоснованным, однако он не влияет на достоверность других выводов, сделанных экспертом.

Ссылки общества на отсутствие в заключениях указания на реквизиты договоров, на основании которых эксперт привлечен к выполнению экспертиз, не основаны на нормах права, поскольку статья 95 Кодекса не содержит обязательного требования об указании данной информации именно в заключении эксперта.

Доводы общества о проведении экспертиз с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз, утвержденных приказом Минюста России от 20.12.2002 №346, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные заключения экспертов соответствуют требованиям к их содержанию, предусмотренным статьей 25 названного закона и пункту 8 статьи 95 Кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 95 Кодекса дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту.

Учитывая, что эксперту ООО «Экспертно-юридический центр» Зыкову И.А. для проведения экспертизы были представлены на исследование дополнительные документы и экспериментальные образцы подписи Воронина С.А., отклоняются доводы заявителя о том, что экспертиза от 20.06.2014 №178 не является дополнительной.

Доводы заявителя о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не могут быть приняты во внимание, поскольку положения данного закона регулируют правоотношения налогового органа и экспертных организаций при проведении торгов и заключении государственного контракта с победившей экспертной организацией на выполнение экспертиз в порядке статьи 95 Кодекса в процессе осуществления деятельности инспекции в целом, а не в отношении конкретной экспертизы в ходе осуществления проверочных мероприятий в отношении общества.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что какие-либо замечания к постановлениям о назначении экспертизы либо к предмету исследования общество не указало, отвод эксперту не заявляло. Заключения эксперта соответствуют полученным налоговым органом иным доказательствам, в том числе свидетельским показаниям; доводы общества носят формальный характер; общество в ходе проведения выездной налоговой проверки и судебного разбирательства не заявило о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного, нарушений прав и законных интересов налогоплательщика при проведении инспекцией экспертиз судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что по существу доводы налогоплательщика относительно нарушений инспекцией процедуры проведения экспертизы в рамках проверки и рассмотрения материалов проверки направлены на преодоление совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за спорные периоды.

Довод заявителя о том, что результаты почерковедческой экспертизы не подтверждают выводы о том, что подписи в представленных документах выполнены не Ворониным С.А., поскольку основаны на недостаточном количестве образцов подписей, экспертом не отбирались экспериментальные образцы почерка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Порядок назначения экспертизы установлен статьей 95 Кодекса, в соответствии с пунктом 5 которой, эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Учитывая, что в адрес налогового органа отказ от эксперта не поступал, ходатайства о представлении дополнительных материалов в соответствии с пунктом 4 статьи 95 Кодекса не направлялись, основания для сомнений в результатах проведенной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, подписями экспертов, проводивших почерковедческие экспертизы, подтверждается, что им разъяснены обязанности и права эксперта, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 129 Кодекса, статьей 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключений экспертов 06.02.2014, от 20.06.2014 №178 не следует, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей. По результатам проведенного экспертами исследования установлено, что различающиеся общие и частные признаки подписей устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемые подписи сделаны не самим Ворониным С.А., а иным лицом.

Доводы общества о недостаточности материалов для проведения экспертизы опровергается имеющимся в деле экспертным заключением, содержащим выводы о производстве подписи на представленных документах не Ворониным С.А., а другими лицами, при этом, апелляционный суд учитывает, что при проведении экспертизы, результаты которой оформлены заключением от 20.06.2014 №178, эксперту представлялись экспериментальные образцы подписи Воронина С.А.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об относимости и допустимости заключений экспертов, в связи с чем, они не подлежат исключению из числа доказательств, представленных налоговым органом в обоснование своей позиции.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, для предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы заявленные налогоплательщиком вычеты были подтверждены документами, содержали достоверные сведения, и являлись обоснованными, то есть были произведены для осуществления реальной экономической деятельности, направленной на получение дохода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по документально неподтвержденным операциям с ООО «КрасНИИПроект» по договорам подряда.

На основании счетов-фактур от 27.12.2011 №3, от 02.07.2012 №12, от 02.07.2012 №13, выставленных ООО «КрасНИИПроект» по договорам подряда от 20.10.2011 №21/11, от 03.11.2011 №24/11, от 26.12.2011 №25/11, актов приемки выполненных работ, налогоплательщиком в 4 квартале 2011 года, 3 квартале 2012 года заявлено 5 297 754 рубля 16 копеек налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «КрасНИИПроект» (ИНН 2460231794) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2011 по адресу: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 3 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.08.2014). По указанному адресу общество фактически не располагалось, зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, не имело (письма собственников объекта недвижимости - индивидуального предпринимателя Таращанского М.В. от 31.01.2014 №1; ООО «Информационно-технологический центр «Красзем» от 24.01.2014 №02-06; Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г. Красноярска от 03.03.2014 №ВП 1750-14/02-03; индивидуального предпринимателя Галынского М.В. от 27.01.2014 №3; ООО «Сибтрансриэлт» от 31.03.2014 №б/н).

Довод заявителя о том, что ответы собственников помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 3, не является достаточным доказательством для вывода об отсутствии контрагента по данному адресу, отклоняется апелляционным судом как не основанный на фактических обстоятельствах дела, поскольку отсутствие контрагента по юридическому адресу помимо сведений собственников подтверждается еще и отсутствием расходов с расчетного счета ООО «КрасНИИПроект» на аренду помещений, коммунальные услуги.

ООО «КрасНИИПроект» состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в период с 03.08.2011 по 05.03.2013; ликвидировано по решению учредителей от 05.03.2013.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «КрасНИИПроект» в период с 03.08.2011 по 26.11.2012 являлся Воронин Сергей Александрович, с 27.11.2013 назначенный ликвидатором организации (согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю от 06.12.2013 №06-09/2/13555). Участниками общества в период с 03.08.2011 по 26.11.2012 являлись Воронин Сергей Александрович (50%), Афонская Нина Анатольевна (50%).

Спорные счета-фактуры от 27.12.2011 №3, от 02.07.2012 №12, от 02.07.2012 №13, договоры подряда от 20.10.2011 №21/11, от 03.11.2011 №24/11, от 26.12.2011 №25/11, акты приемки выполненных работ от имени ООО «КрасНИИПроект» подписаны Ворониным С.А. Вместе с тем, согласно заключениям проведенных инспекцией почерковедческих экспертиз от 06.02.2014 №28, от 20.06.2014 №178 подписи в указанных документах выполнены от имени Воронина С.А. иным лицом. Таким образом, представленные заявителем счета-фактуры имеют пороки заполнения.

Общество, ссылаясь на абзац 2 пункта 2 статьи 169 Кодекса, в апелляционной жалобе указывает на то, что допущенные имошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствовали налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать общество, его контрагента, выполненные им работы, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, поэтому у инспекции отсутствовали основания для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данная норма введена с целью исключения формального подхода со стороны налогового органа и ее применение возможно только в тех случаях, когда допущенная ошибка является незначительной. В данном случае инспекцией в ходе проверки не установлены лица, причастные к осуществлению фактической хозяйственной деятельности ООО «КрасНИИПроект», подписанию документов от имени данного контрагента, установлено его отсутствие по юридическому адресу. Положения данной нормы не могут быть применены, поскольку формальное соблюдение требований статьи 169 Кодекса не является достаточным основанием для принятия налога к вычету, так как все документы, предоставленные налогоплательщиком для применения налоговых вычетов должны содержать достоверную информацию.

Воронин С.А. при допросе в качестве свидетеля (протокол допроса от 15.01.2014 №15) пояснил, что зарегистрировался в качестве руководителя ООО «КрасНИИПроект» по просьбе незнакомого ему лица за вознаграждение; фактически финансово-хозяйственной деятельностью данного юридического лица никогда не руководил и не осуществлял ее, документы от имени общества подписывал формально; представленные свидетелю на обозрение спорные первичные документы не подписывал.

Доводы заявителя о том, что показания Воронина С.А. не могут быть объективными, поскольку он является заинтересованным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное лицо до проведения допроса было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, его показания согласуются с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из показаний Афонской Н.А. (протокол допроса свидетеля от 10.06.2014 №85) следует, что ей не знакомо ООО «КрасНИИПроект», его учредителем никогда не являлась, имущество в оплату уставного капитала не передавала, пояснить, каким образом она была назначена учредителем, не смогла, доход от деятельности данной организации не получала; с руководителем ООО «КрасНИИПроект» не знакома, о деятельности данной организации, количестве работников, расчетных счетах, предоставлении отчетности информации не имеет; в период образования данной организации находилась в г. Москва, работала в ООО «Ксерокс СНГ»; по финансово-хозяйственной деятельности с обществом ничего пояснить не смогла, данная организация и ее руководитель ей не знакомы.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников, численность работников ООО «КрасНИИПроект» за 2011-2012 годы составляет 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ в контролирующий орган не представлялись. Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности общества за 2011-2012 годы указывает на то, что у общества отсутствуют активы и основные средства производства, кредиторская и дебиторская задолженность; зарегистрированных прав на недвижимое имущество, транспортные средства ООО «КрасНИИПроект» не имело.

Довод апелляционной жалобы о том, что для выполнения условий договора от 20.10.2011 № 21/11 не требовалось управленческого и технического персонала, производственной базы и материальных ресурсов, транспортных средств, складских помещений и прочей недвижимости является несостоятельным, поскольку контрагенту для выполнения принятых на себя обязательств были необходимы основные средства, в том числе офисная техника и мебель, квалифицированный персонал, наличие которых не подтверждено ни бухгалтерской, ни статистической отчетностью, при этом Воронин С.А. не обладал необходимой квалификацией для выполнения работ по договорам от 20.10.2011 № 21/11, от 03.11.2011 №24/11 от 26.12.2011 №25/11. Акт о внесении имущества в уставный капитал общества от 07.07.2011 не подписан другим учредителем Афонской Н.А., поэтому не подтверждает его внесение компьютера в качестве доли и фактическое существование данного имущества.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «КрасНИИПроект», открытому в ОАО «ВТБ24» за период с 01.09.2011 по 20.11.2012 свидетельствует о том, что единственным источником поступления денежных средств на расчетный счет предприятия являются денежные средства, полученные от заявителя. Полученные денежные средства после поступления (в течение нескольких дней) перечисляются на счета других организаций с назначением платежа – «за оказание транспортных услуг», «на приобретение оборудования». Расходы, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.), у ООО «КрасНИИПроект» отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы ООО «КрасНИИПроект» были направлены на достижение целей предпринимательской деятельности, так как отсутствуют сведения об операциях о счету, свидетельствующие о том, что расходы на приобретение оборудования и транспортных услуг привели к получению дохода (поступлению выручки).

Согласно представленной ООО «КрасНИИПроект» налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость (за 3, 4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года) инспекцией установлено, что суммы налога к уплате за проверяемый период минимальны. За 3 квартал 2011 года налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями. За 4 квартал 2011 года налоговая база отражена в размере 769 400 рублей, исчисленная сумма налога на добавленную стоимость – 138 492 рубля, сумма налога, подлежащая вычету – 136 899 рублей, сумма налога к уплате в бюджет 1593 рубля; за 1 квартал 2012 года налоговая база отражена в размере 3 280 800 рублей, исчисленная сумма налога на добавленную стоимость – 590 544 рубля, сумма налога, подлежащая вычету – 558 542 рубля, сумма налога к уплате в бюджет 2002 рубля; за 2 квартал 2012 года налоговая база отражена в размере 17 991 200 рублей, исчисленная сумма налога на добавленную стоимость – 3 238 416 рублей, сумма налога, подлежащая вычету – 3 235 162 рубля, сумма налога к уплате в бюджет 3 254 рубля; за 3 квартал 2012 года налоговая база отражена в размере 1 899 120 рублей, исчисленная сумма налога на добавленную стоимость – 341 842 рубля, сумма налога, подлежащая вычету - 338 218 рублей, сумма налога к уплате в бюджет 3624 рубля; за 4 квартал 2012 года налоговая база отражена в размере 10 000 рублей, исчисленная сумма налога на добавленную стоимость – 1800 рублей, сумма налога, подлежащая вычету - 1390 рублей, сумма налога к уплате в бюджет 410 рублей.

Таким образом, налоговая отчетность ООО «КрасНИИПроект» не характерна для отчетности субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Приведенные показатели характерны для организаций-посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Сумма налога, уплаченная в бюджет минимальна по отношению к сумме заявленных вычетов, что свидетельствует о предоставлении ООО «КрасНИИПроект» своего расчетного счета для других организаций с целью осуществления операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из условий заключенного заявителем с ООО «КрасНИИПроект» договора от 20.10.2011 №21/11 на выполнение камеральных работ по инженерным изысканиям следует, что заказчик (ОАО «КрасноярскТИСИЗ») поручает, а исполнитель (ООО «КрасНИИПроект») принимает на себя обязательство по выполнению камеральной обработки материалов инженерных изысканий на объекте: «Магистральный газопровод Якутия-Хабаровск-Владивосток» в составе стройки ПИР будущих лет. Участок Ленек - Сковородило. Вариант 1 (в параллельном следовании с магистральным нефтепроводом ВСТО-1)», в соответствии с техническим заданием. Стоимость работ по договору составляет 23 229 721 рубль 71 копейка.

По условиям заключенного заявителем с ООО «КрасНИИПроект» договора от 03.11.2011 № 24/11 на выполнение работ по разработке технического проекта заказчик (ОАО «КрасноярскТИСИЗ») поручает, а исполнитель (ООО «КрасНИИПроект») принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке технического проекта: «Разработка и рекультивация карьеров грунтовых строительных материалов (песков) для отсыпки объектов инфраструктуры на Ванкорском месторождении в соответствии с техническим заданием. Стоимость работ по договору составляет 8 500 000 рублей.

Согласно заключенному заявителем с ООО «КрасНИИПроект» договору №25/11 от 26.12.2011 на выполнение работ по разработке технического проекта заказчик (ОАО «КрасноярскТИСИЗ») поручает, а исполнитель (ООО «КрасНИИПроект») принимает на себя выполнение работ по разработке технического проекта: «Временный карьер строительных материалов №10 «Э» на Ванкорском месторождении. Открытый экскаваторный способ разработки», в соответствии с техническим заданием. Стоимость работ по договору составляет 3 000 000 рублей.

По условиям указанных договоров ООО «КрасНИИПроект» осуществляет деятельность, указанную в договорах на основании свидетельства №СРО-П-145-04032010 от 20.10.2011, выданного некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация проектировщиков «СтройОбъединение» о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из письма некоммерческого партнерства саморегулируемой организации проектировщиков «СтройОбъединение» от 31.01.2014 №167-01/Н следует, что в настоящее время ООО «КрасНИИПроект» не является членом партнерства. Членство в саморегулируемой организации прекращено, свидетельство от 20.10.2011 №6959 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, прекращено.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что основными заказчиками ОАО «КрасноярскТИСИЗ» являлись ООО «Сибстройизыскания» (договор подряда на выполнение изыскательских работ от 18.04.2011 №17К-СП2-04/11); ЗАО «Ванкорнефть» (договоры подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.04.2011 №201-17/16-11/1712911/109ОД, от 01.06.2011 №201-17/17-11/1712911/1375Д, от 27.07.2011 №201-17/20-11/1712911/200Д, от 30.08.2011 №201-17/21-11/1712911/2284Д, от 01.06.2011 №201-17/18-11/1712911/13760, от 01.10.2011 №201/17/23-11).

По условиям указанных договоров ОАО «КрасноярскТИСИЗ» имеет право на привлечение для выполнения работ субподрядных организаций только на основании письменного согласия заказчиков, а также предусмотрен запрет на передачу сведений, полученных в ходе работ, иным организациям без письменного согласия заказчиков. Письмом от 19.02.2014 №8888 ЗАО «Ванкорнефть» известило инспекцию о том, что согласия на привлечение субподрядной организации по названным договорам налогоплательщику не давало.

Допрошенная инспекцией в качестве свидетеля инженер 1 категории ОАО «КрасноярскТИСИЗ» Тихонова Р.К. (протокол допроса от 04.06.2014 №80), в обязанности которой входит составление сметной документации, договоров на выполнение работ, указала, что ООО «КрасНИИПроект» ей не знакомо, фамилия Воронин также не знакома.

Показания указанного лица и других работников общества не свидетельствуют сами по себе об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные лица взаимодействовали в ходе исполнения своих обязанностей, работая в обществе, с ООО «КрасНИИПроект».

Из объяснений главного инженера ООО «Сибстройизыскания» Пичуркина С.Г. следует, что в конце января 2012 года к нему обратился Панов И.В. и сообщил, что у сотрудников ОАО «КрасноярскТИСИЗ» есть объемы проектных работ (четыре объекта - песчаные карьеры для обустройства Ванкорского месторождения, а именно разработка технического проекта), с которыми они не справляются в указанные в договоре сроки, и предложил ему по трудовому договору выполнить техническую часть по данным объемам за вознаграждение, помимо заработной платы, получаемой в ООО «Сибстройизыскания». Позже, примерно в апреле 2012 года, Панов И.В. пригласил свидетеля к себе и предоставил на подпись трудовые договоры. Готовые части и проекта по мере выполнения свидетель передавал руководителю группы проектного отдела ОАО «КрасноярскТИСИЗ» Зотову С.В. в электронном виде, а также посредством сети «Интернет». Свидетель указал, что ему известно о том, что выполненные им проектные работы дорабатывались сотрудниками ОАО «КрасноярскТИСИЗ».

При этом, при допросе указанного лица налоговым органом 04.02.2014 Пичуркин С.Г. со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации отказался от ответов на вопросы, касающиеся ООО «КрасНИИПроект».

Из объяснений Панова И.В. от 19.11.2012 следует, что работы для общества по карьерам на Ванкорскому месторождении выполнялись Пичуркиным С.Г., Сорокиным В.А., Демкиным К.А. В марте 2012 года Панов И.В. передавал документы с техническим заданием по договору №24/11, 25/11, результаты полевых работ (отчеты) Пичуркину С.Г., который по мере выполнения работ в электронном виде передавал результаты Зотову С.В.

В объяснениях от 24.12.2012 Сорокин В.А. пояснил, что выполнял вместе с Пичуркиным С.Г. и Демкиным К.А. по поручению Панова И.В. на своих рабочих местах в здании ОАО «КрасноярскТИСИЗ» техническую часть по договорам в отношении четырех объектов – песчаных карьеров для обустройства Ванкорского месторождения, разработку технического проекта «Разработка и рекультивация карьеров грунтовых строительных материалов (песков) для отсыпки объектов инфраструктуры на Ванкорском месторождении» и разработку технического проекта «Временный карьер строительных материалов №10Э» на Ванкорском месторождении.

Объяснения от 24.12.2012 Демкин К.А. согласуются с объясненями Сорокина В.А. и Пичуркина С.Г. о выполнении ими работ по договорам №24/11, 25/11.

Из пункта 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд апелляционной инстанции считает недопустимыми доказательствами протоколы допросов от 12.03.2014 №б/н свидетеля Талантовой Е.С., от 25.03.2014 свидетеля Хромович Е.А., поскольку они составлены следователями МВД России в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не являются оперативно-розыскным мероприятием.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает объяснения Пичуркина С.Г., а также Панова И.В., Сорокина В.А., Демкина К.А. которые свидетельствуют о том, что работы, по договорам с ООО «КрасНИИПроект» выполнялись именно указанными лицами. Довод заявителя о том, что указанные объяснения являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица являются работниками другой организации, не принимается во внимание, так как объяснения этих лиц относятся к обстоятельствам осуществления обществом хозяйственных операций с ООО «КрасНИИПроект».

При этом, доказательства оплаты выполненной данными лицами работы со стороны ООО «КрасНИИПроект» в материалы дела не представлены.

Однако, данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поскольку направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2012 по делу №А33-10117/2012, на которое в обоснование заявленных доводов ссылается общество, не имеет преюдициального значения для настоящего спора и не опровергает выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между ОАО «КрасноярскТИСИЗ» и ООО «КрасНИИПроект».

Суд первой инстанции правильно указал, что по делу №А33-10117/2012 судом исследовались гражданско-правовые правоотношения субъектов на основании представленных ими в материалы дела доказательств и в пределах заявленных доводов, а не публично-правовая обязанность налогоплательщика по уплате обязательных платежей. В предмет доказывания по указанному спору не входит установление судом обстоятельств возможности (невозможности) выполнения ответчиком спорных работ, экономической обоснованности правоотношений и подлинности подписей должностных лиц в первичных документах.

Довод заявителя о выполнении Ворониным С.А. действий по регистрации и ликвидации ООО «КрасНИИПроект» также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку он не опровергает вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом, так как, исходя из показаний свидетеля Воронина С.А. и установленных в ходе проверки фактически обстоятельств взаимоотношении сторон спорных сделок следует, что данным лицом за вознаграждение осуществлялись регистрационные действия (то есть формально, без цели ведения предпринимательской деятельности), при этом заключение спорных договоров и выполнения работ организацией не производилось.

Также общество в апелляционной жалобе в качестве довода в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, указывает, что налоговый орган включил в состав расходов затраты налогоплательщика по приобретению товаров (работ, услуг), указанных в счетах-фактурах, выставленных спорными контрагентами.

Недостоверность представленных налогоплательщиком документов, направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, являющиеся основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость, не лишает налогоплательщика права на определение реального размера понесенных им затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд первой инстанции правильно указал, что принимая и подписывая документы от контрагента, общество» должно было учитывать, что данные документы служат основанием для применения вычетов, в связи с чем налогоплательщику следовало осуществить проверку правоспособности не только самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от его имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Заявителем не представлены доказательства того, что он располагает сведениями о лицах, действующих от имени ООО «КрасНИИПроект» и выступающих представителями данной организации в хозяйственных взаимоотношениях.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, приведенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Факт регистрации организации сам по себе не подтверждает осуществление ею реальной хозяйственной деятельности. Информация о регистрации юридического лица в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договора со спорным контрагентом проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, доводы общества о проявлении им должной осмотрительности подлежат отклонению как необоснованные.

Апелляционный суд считает, что собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что контрагент общества является недобросовестным налогоплательщиком, в отношениях с которым обществу следовало проявить должную осмотрительность и осторожность.

Допрошенный в качестве свидетеля директор общества Сальников С.П. (протокол допроса от 05.06.2014 № 81), пояснил, что контрагент ООО «КрасНИИ Проект» был выбран посредством поиска в сети «Интернет»; все документы (устав, приказ о назначении руководителя, выписки из учредительных документов, лицензии допуски, договоры) передавались через секретаря; объемы и стоимость работ согласовывалась через электронную почту; лично с субподрядчиком не встречался, по его юридическому адресу не выезжал, с работниками ООО «КрасНИИ Проект» лично не знаком, ранее к услугам данной организации не обращался; акты выполненных работ подписывал по факту их выполнения, кто принимал работы пояснить не смог.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что общество не проявило должную осмотрительность по хозяйственным операциям с ООО «КрасНИИ Проект», является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт подписания документов со стороны спорного контрагента неустановленными лицами не может являться безусловным основанием признания налоговой выгоды необоснованной, так как принцип достоверности документов устанавливается применительно к содержанию документа.

Применительно к содержанию представленных обществом в ходе проверки первичных документов суд первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств, установленных в ходе выездной проверки, пришел к обоснованному выводу о том, что реальные хозяйственные операции между обществом и спорным контрагентом отсутствовали.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края сделал правильный вывод о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя с ООО «КрасНИИПроект» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению с целью создания условий для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Установленные налоговым органом в отношении спорного контрагента обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом.

Довод общества о представлении им всех предусмотренных налоговым законодательством документов, подтверждающих реальное совершение спорной хозяйственной операции, подлежит отклонению, поскольку установленная по делу совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии и невозможности осуществления заявителем хозяйственных операций именно со спорным контрагентом и является основанием для отказа в получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по таким операциям.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган доказал, законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с которым обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2015 года по делу №А33-21879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Г.Н. Борисов
Судьи:		Н.А. Морозова
		Е.В. Севастьянова