Гражданский кодекс часть 1

от истца по первоначальному иску - муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго»: Павловой Е.С., представитель по доверенности
от 01.05.2022 № Д-45/2022;

от ответчика по первоначальному иску - федерального государственного унитарного предприятия «Горнохимический комбинат»: Капелько М.В., представителя по доверенности от 31.07.2019 №3493;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 февраля 2022 года по делу № А33-31403/2020,

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (далее – истец, МП «Гортеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, ФГУП «ГХК»)
о взыскании 8 123 254 рублей 20 копеек задолженности за услуги по хранению мазута, оказанные с 01.01.2019 по 18.04.2019.

Определением суда от 23.03.2021 к производству принято встречное исковое заявление ФГУП «ГХК» к МП «Гортеплоэнерго» о признании договора на оказание услуг по хранению от 19.04.2019 № 32-19-218/13914/691/99-26/19 заключенным с условием о применении его положений к отношениям сторон в период с 01.01.2019 по 18.04.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «ГХК» обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- письмом от 01.02.2019 № 212-32-17/0160 ответчик выразил волю о распространении действия договора от 19.04.2019 на отношения сторон в период с 01.01.2019 по 18.04.2019;

- в аудиопротоколе судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции 04.02.2022, не зафиксирована информация об удалении суда для принятия решения, аудиозапись прерывается;

- суд первой инстанции в судебном заседании 17.06.2021 необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей;

- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.03.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 19.03.2022 14:45:04 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

МП «Гортеплоэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску представил дополнительные письменные пояснения, поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений.

Представитель истца по первоначальному иску пояснил, что с дополнительными пояснениями ознакомлен в судебном заседании.

На основании статьи 268 АПК РФ дополнительные пояснения ответчика приобщены к материалам дела.

Представитель истца по первоначальному иску изложил возражения по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений.

Представитель ответчика поддержал свое ходатайство о вызове и допросе свидетелей: Маркова А.Ю. и Мозолева А.В. Пояснил, что аналогичное ходатайство заявлял в суде первой инстанции 17.06.2021, в удовлетворении которого было отказано.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается ФГУП «ГХК», при наличии письменных доказательств не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, т.к. речь идет о сделке (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между МП «Гортеплоэнерго» (хранителем) и ФГУП «ГХК» (поклажедателем) заключен договор на оказание услуг по хранению № 32-18-140/12120/599, по условиям которого хранитель обязался за плату хранить товар (топочный мазут) и возвратить этот товар поклажедателю в сохранности (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.4 договора срок хранения товара предусмотрен: начало - с даты заключения договора (01.04.2018), окончание - 31.12.2018.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных договором (пункт 10.1 договора).

Пунктом 4.1 договора сторонами согласовано ежемесячное вознаграждение за хранение товара в размере 2 218 851 рубля 85 копеек, в том числе НДС 18% в размере
338 468 рублей 93 копеек.

Общая сумма вознаграждения за весь срок хранения товара по договору согласована сторонами в размере 19 969 666 рублей 65 копеек, в том числе НДС 18%
3 046 220 рублей 34 копейки. Размер ежемесячного вознаграждения за хранение товара и общая сумма вознаграждения за весь срок хранения товара являются неизменными (фиксированными) и не зависят от количества хранимого товара. Ежемесячное вознаграждение за хранение товара выплачивается хранителю в указанном размере вне зависимости от изменения количества хранимого товара. Размер ежемесячного вознаграждения за хранение товара и общая сумма вознаграждения за весь срок хранения товара являются неизменными (фиксированными) и не зависят от количества хранимого товара.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящийся на хранение товар не взят обратно поклажедателем, он обязуется уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение товара.

ФГУП «ГХК» 09.10.2018 направило запросы коммерческих предложений в адрес ООО «МКС» от 09.10.2018 № 212-32-17/1581 и в МП «Гортеплоэнерго» от 09.10.2018 № 212-32-17/1582 на хранение мазута на 2019 год.

20.11.2018 ФГУП «ГХК» направило запрос коммерческого предложения на хранение мазута ФГУП «ГХК» в адрес ООО «СибТраст» от 20.11.2018 № 212-32-17/1819.

На указанные запросы ФГУП «ГХК» поступили коммерческие предложения
от МП «Гортеплоэнерго» от 23.10.2018 № 18-34/3167, от ООО «МКС» от 30.10.2018
№ 68-18, от ООО «СибТраст» от 26.11.2018 № 169.

07.12.2018 ФГУП «ГХК» утверждена заявка № 32-06/1889 от 29.11.2018 на предмет закупки: хранение топочного мазута ФГУП «ГХК» путем проведения конкурентной закупки в форме одноэтапного открытого запроса предложений в электронной форме с источником финансирования за счет собственных средств ФГУП «ГХК» на общую стоимость 17 804 705 рублей 39 копеек с учетом НДС и 14 837 254 рубля 49 копеек
(без НДС).

Согласно пункту 8 существенных условий закупки (приложение № 1 к заявке на закупку), подразделам 3.1, 3.9 Технического задания (приложение № 1 к заявке на проведение процедуры закупки услуг) услуга должна оказываться исполнителем в установленные договором сроки, дата начала оказания услуг определена с даты заключения договора, дата окончания услуг: 31.10.2019.

17.01.2019 ФГУП «ГХК» на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о закупке № 31907421448 от 17.01.2019 на право заключения договора хранения топочного мазута ФГУП «ГХК», закупочная документация от 2018 года «Открытый одноэтапный запрос предложений в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на хранение топочного мазута ФГУП «ГХК», включающая проект договора на оказание услуг по хранению. Пунктом 1.4 проекта договора на оказание услуг по хранению предусмотрен срок хранения товара: с момента заключения договора по 31.10.2019.

Пунктом 20 закупочной документации «Открытый одноэтапный запрос предложений в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на хранение топочного мазута ФГУП «ГХК» Том 1 «общая и коммерческая части» предусмотрена дата начала подачи заявок на участие в закупке - 17.01.2019, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке: 05-00 (время московское) 29.01.2019.

Протоколом от 29.01.2019 № 190117/0464/010/1 открытия доступа к заявкам на участие в запросе предложений на право заключения договора на хранение топочного мазута ФГУП «ГХК» открытый запрос предложений признан несостоявшимся.

30.01.2019 МП «Гортеплоэнерго» направило в адрес ФГУП «ГХК» запрос
№ 18-71/226 от 30.01.2019 о намерениях ФГУП «ГХК» по заключению нового договора в связи с окончанием срока хранения мазута топочного по договору на оказание услуг по хранению № 32-18-140/12120/599, а также уведомило ФГУП «ГХК» об обязанности уплатить МП «Гортеплоэнерго» соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение товара в соответствии с пунктом 4.4 указанного договора за период с 01.01.2019 по дату забора груза (или по дату заключения нового договора).

01.02.2019 ФГУП «ГХК» направило в адрес МП «Гортеплоэнерго» письмо № 212-32-17/0160 от 01.02.2019 о признании несостоявшейся конкурентной закупки на право заключения договора хранения топочного мазута ФГУП «ГХК» с использованием электронной торговой площадки и размещением информации в единой информационной системе закупок zakupki.gov.ru и решении о проведении повторной процедуры закупки.

14.02.2019 ФГУП «ГХК» на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о повторной закупке № 31907526930 от 14.02.2019 на право заключения договора хранения топочного мазута ФГУП «ГХК», закупочная документация от
2019 года «Открытый одноэтапный запрос предложений в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на хранение топочного мазута ФГУП «ГХК», включающая проект договора на оказание услуг по хранению. Пунктом 1.4 проекта договора на оказание услуг по хранению предусмотрен срок хранения товара: с момента заключения договора по 31.10.2019.

Пунктом 20 закупочной документации «Открытый одноэтапный запрос предложений в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на хранение топочного мазута ФГУП «ГХК» Том 1 «общая и коммерческая части» предусмотрена дата начала подачи заявок на участие в закупке – 14.02.2019, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке: 05-00 (время московское) 25.02.2019.

Протоколом от 25.02.2019 № 190214/0464/071/1 открытия доступа к заявкам на участие в запросе предложений на право заключения договора на хранение топочного мазута ФГУП «ГХК» открытый запрос предложений признан несостоявшимся.

06.03.2019 ФГУП «ГХК» направило в адрес МП «Гортеплоэнерго» письмо № 212-32-17/0332 от 06.03.2019 о признании несостоявшейся повторной процедуры конкурентной закупки на право заключения договора хранения топочного мазута ФГУП «ГХК» и о возможности заключения договора с МП «Гортеплоэнерго» на условиях закупочной документации и суммой закупки не более 17 804 705 рублей 39 копеек.

12.03.2019 в ответ на письмо ФГУП «ГХК» № 212-32-17/0332 от 06.03.2019 МП «Гортеплоэнерго» уведомило ФГУП «ГХК» исходящим № 18-71/743 от 12.03.2019 о готовности заключить договор хранения топочного мазута ФГУП «ГХК» сроком действия договора с 01 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года с суммой договора
17 804 705,38 руб. с НДС, с ежемесячным платежом 2 543 529,34 руб. с НДС.

15.03.2019 ФГУП «ГХК» подписана справка-обоснование № 32-39/0376 на заключение договора оказания услуг по хранению мазута с единственным поставщиком по результатам несостоявшихся конкурентных процедур закупки, согласно которой ФГУП «ГХК» принято решение о заключении договора с единственным поставщиком – МП «Гортеплоэнерго» на основании предложения последнего от 12.03.2019 № 18-71/743, в котором МП «Гортеплоэнерго» выразило согласие на заключение договора на следующих условиях: срок оказания услуг – с даты заключения договора по 31.10.2019, сумма оказания услуг (с НДС) 17 804 705,38 руб., количество хранимого мазута не более 2000 тонн.

18.03.2019 исполнительным органом ФГУП «ГХК» принято решение о закупке у единственного поставщика по результатам несостоявшейся конкурентной закупки - МП «Гортеплоэнерго» со сроком выполнения работ/поставки товара – с даты заключения договора по 31.10.2019 (пункт 2.2 решения), с предельной стоимостью продукции –
17 804 705,39 руб. (с НДС) (пункт 2.4 решения).

04.04.2019 МП «Гортеплоэнерго» направило в адрес ФГУП «ГХК» письмо
№ 18-71/1026 от 04.04.2019 с уведомлением о необходимости ФГУП «ГХК на основании пункта 4.4 договора на оказание услуг по хранению № 32-18-140/12120/599 от 01.04.2018 уплатить соразмерное вознаграждение за хранение мазута в связи с тем, что по истечению 31.12.2018 срока указанного договора мазут ФГУП «ГХК» не вывезен и продолжает храниться у МП «Гортеплоэнерго», а также не получением от ФГУП «ГХК» проекта нового договора на оказание услуг по хранению на 2019 год на письмо МП «Гортеплоэнерго» от 12.03.2019 № 18-71/743. С указанным письмом МП «Гортеплоэнерго» направило ФГУП «ГХК» договор на оказание услуг по хранению
№ 99-26/19 с предложением подписания указанного договора в срок до 12.04.2019. Согласно пункту 1.4 договора на оказание услуг по хранению № 99-26/19 срок хранения товара: с 01.01.2019 по 31.10.2019.

10.04.2019 ФГУП «ГХК» с письмом № 212-01-54-34-04/1604 от 10.04.2019 направило МП «Гортеплоэнерго» для подписания договор на оказание услуг хранения
№ 32-19-218/13914/691. Согласно пункту 1.4 договора № 32-19-218/13914/691 срок хранения товара установлен с момента заключения договора по 31.10.2019.

Направленный ФГУП «ГХК» в МП «Гортеплоэнерго» договор на оказание услуг хранения № 32-19-218/13914/691 подписан сторонами 19.04.2019. За оказанные по настоящему договору услуги хранения МП «Гортеплоэнерго» в адрес ФГУП «ГХК» выставлены счета-фактуры № 90093 от 30.04.2019, № 90127 от 31.05.2019, № 90147
от 30.06.2019, № 90191 от 31.07.2019. Соглашением от 31.08.2019 договор на оказание услуг по хранению от 19.04.2019 № 32-19-218/13914/691/99-26/19 расторгнут по соглашению сторон с 31.08.2019.

15.04.2019 ФГУП «ГХК» на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о закупке № 31907768318, в составе которого опубликовано извещение о проведении закупки у единственного поставщика № 13914/691, справка-обоснование ФГУП «ГХК» от 15.03.2019 № 32-39/0376, согласно которым срок оказания услуг установлен с даты заключения договора по 31.10.2019, стоимость услуг составляет
17 804 705,38 рублей, включая НДС.

Из первоначального иска следует, что в период с 01.01.2019 по 18.04.2019
(с момента окончания срока договора № 32-18-140/12120/599 от 01.04.2018 и до заключения нового договора оказания услуг по хранению № 32-19-218/13914/691/99-26/19 от 19.04.2019) МП «Гортеплоэнерго» продолжало осуществлять хранение мазута ФГУП «ГХК», в том числе осуществлять по заявкам ФГУП «ГХК» возврат хранящегося мазута частями в порядке, предусмотренном условиями пункта 1.7 договора на оказание услуг по хранению № 32-18-140/12120/599 от 01.04.2018.

В подтверждение оказания МП «Гортеплоэнерго» ФГУП «ГХК» услуг по хранению мазута в период с 01.01.2019 по 18.04.2019 на условиях договора на оказание услуг по хранению № 32-18-140/12120/599 от 01.04.2018 представлены: акт от 21.12.2018 № 32-13/2031 проверки сохранности топочного мазута на складе № 937 СЦ (Котельная МП «Гортеплоэнерго»); акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по унифицированной форме МХ-3, содержащие ссылку на договор на оказание услуг по хранению № 32-18-140/12120/599 от 01.04.2018, № 38 от 22.01.2019, № 39
от 06.02.2019, № 40 от 04.03.2019, № 41 от 08.04.2019; заявка ФГУП «ГХК» от 05.02.2019 №212-01-54-03/0354 на отгрузку мазута; журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение; выданные ФГУП «ГХК» своему уполномоченному представителю заведующей складом Шапочкиной Т.А. доверенности от 21.01.2019 № 190007, от 05.02.2019 № 190017, от 01.03.2019 № 190029 на получение материальных ценностей по договору № 32-18-140/12120/599 от 01.04.2018.

19.03.2021 генеральным директором ФГУП «ГХК» утвержден акт по результатам служебной проверки от 19.03.2021 № 01-38-10/0133, содержащий следующие выводы:

- СЦ не обеспечил вывоз топочного мазута по истечении срока хранения 31.12.2018 по договору от 01.04.2018 № 32-18-140/12120/599;

- при принятии решения о проведении повторной процедуры закупки инициатор закупки СЦ (руководитель группы СЦ Лесников А.В.) не учел принципы закупочной деятельности, что привело к заключению договора по истечению 3,5 месяцев после необходимого срока;

- в нарушение пункта 14.2 СТП 157-2018 специалист по закупкам ООДР Леонидова Е.Ю. произвела корректировку пункта 1.4 проекта договора, полученного от МП «Гортеплоэнерго», что привело к нарушению пункта б части 1 статьи 9 ЕОСЗ в связи с заключением договора по более высокой цене по сравнению с НМЦ, указанной в закупочной документации;

- в результате действий/бездействий СЦ и ООДР заключен договор на хранение топочного мазута от 19.04.2019 № 32-19-218/13914/691 по необоснованно завышенной стоимости.

Поскольку ФГУП «ГХК» не оплатило МП «Гортеплоэнерго» вознаграждение за хранение мазута по окончании срока действия договора на оказание услуг по хранению № 32-18-140/12120/599 от 01.04.2018 в период с 01.01.2019 по 18.04.2019 до момента заключения договора на оказание услуг хранения № 32-19-218/13914/691 от 19.04.2019, МП «Гортеплоэнерго» в адрес ФГУП «ГХК» была направлена претензия от 30.04.2019 № 18-74/1411 с требованием произвести оплату за оказанные услуги хранения до 31.05.2019. Указанная претензия оставлена ФГУП «ГХК» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МП «Гортеплоэнерго» в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГУП «ГХК»
8 123 254 рублей 20 копеек задолженности за оказание услуг по хранению мазута.

Возражая относительно заявленных МП «Гортеплоэнерго» исковых требований, ФГУП «ГХК» заявлены встречные требования о признании договора на оказание услуг по хранению от 19.04.2019 № 32-19-218/13914/691/99-26/19 заключенным с условием о применении его положений к отношениям сторон в период с 01.01.2019 по 18.04.2019.

Суд первой инстанции, полагая, что стороны однозначно выразили волю относительно ежемесячного вознаграждения за хранение в договоре от 01.04.2018
№ 32-18-140/12120/599, а также относительно сроков действия указанного договора и договора от 19.04.2019 № 32-19-218/13914/691, пришел к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствию оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы договоры, заключенные между истцом и ответчиком, как договоры хранения, правоотношения по которым регулируются положениями главы 47 ГК РФ.

Статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 названного Кодекса.

Факт передачи ответчиком истцу имущества на хранение подтверждается материалами дела и пояснения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 4.1 договора от 01.04.2018 сторонами согласованно ежемесячное вознаграждение за хранение товара в размере 2 218 851 рубля 85 копеек, в том числе НДС 18% в размере 338 468 рублей 93 копеек.

С учетом НДС, равного 20%, сумма ежемесячного вознаграждения с НДС составляет 2 256 459 рублей 50 копеек.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма права устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства. При этом установлена презумпция действия договора до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Иные последствия окончания срока действия договора, то есть прекращение обязательства по истечении этого срока, должны быть предусмотрены законом или договором.

Согласно статьям 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается по основанию надлежащего его исполнения. Истечение срока действия договора законом не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

Изучив условия договора на оказание услуг по хранению № 32-18-140/12120/599
от 01.04.2018, апелляционная коллегия установила, что он не содержит условия, предусмотренного статьей 425 ГК РФ, о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия. Также учитывая, что в период с 01.01.2019 по 18.04.2019 стороны при взаимоотношениях руководствовались условиями указанного договора, обязательства по оплате вознаграждения за хранение мазута в период с 01.01.2019 по 18.04.2019 по указанному договору считаются действующим до момента его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

При определении размера стоимости услуг по хранению, оказанных за пределами срока действия договора № 32-18-140/12120/599 от 01.04.2018 по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Материалами дела, а также пояснениями истца и ответчика подтверждается, что после истечения 31.12.2018 срока хранения мазута по договору на оказание услуг по хранению от 01.04.2018 № 32-18-140/12120/599 ФГУП «ГХК» мазут обратно не истребовало и не забрало.

В период с 01.01.2019 по 18.04.2019, то есть до заключения нового договора оказания услуг по хранению № 32-19-218/13914/691/99-26/19 от 19.04.2019, МП «Гортеплоэнерго» продолжало осуществлять хранение мазута ФГУП «ГХК».

Пунктом 4.4 договора от 01.04.2018 предусмотрена обязанность поклажедателя уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение товара, если по истечению срока хранения находящийся на хранении товар не взят обратно поклажедателем.

Как отмечено ранее, ежемесячное вознаграждение за хранение товара согласовано сторонами в пункте 4.1 договора от 01.04.2018.

Сумма требований рассчитана МП «Гортеплоэнерго», исходя из размера ежемесячного вознаграждения за хранение в соответствии с пунктом 4.1 договора
от 01.04.2018, равного 1 880 382 рублям 92 копейкам без НДС.

С 01.01.2019 ставка НДС составляет 20% (Федеральный закон от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»).

Размер вознаграждения с 01.04.2019 по 18.04.2019 рассчитан истцом пропорционально количеству дней (18 дней хранения в апреле) и составляет: 1 880 381,92 руб./мес: 30 дней в апреле 2019 г. х 18 дней хранения в апреле 2019г.) х 20% (НДС) = 1 353 875 рублей 70 копеек.

Повторно проверив расчет, выполненный истцом за период с 01.01.2019 по 18.04.2019, суд апелляционной инстанции признает его верным. Расчет стоимости хранения определен, исходя из стоимости услуг, согласованной сторонами в договоре хранения от 01.04.2018, что не противоречит существу обязательств и действующему законодательству, не нарушает прав ответчика.

Таким образом, общий размер вознаграждения за период с 01.01.2019 по 18.04.2019 заявленный МП «Гортеплоэнерго» составляет 8 123 254 рубля 20 копеек.

Как верно отметил суд первой инстанции, довод ФГУП «ГХК» о невыставлении
МП «Гортеплоэнерго» счетов на оплату услуг хранения в период с 01.01.2019 по 18.04.2019 не свидетельствует об отсутствии у ФГУП «ГХК» обязанности оплатить оказанные услуги.

Счет или счет-фактура являются бухгалтерскими документами, служащими в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации исключительно основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в установленном законом порядке, в связи с чем несвоевременное их выставление или невыставление не является препятствием и тем более основанием для отказа исполнения ФГУП «ГХК» обязательств по оплате оказанных ему МП «Гортеплоэнерго» услуг хранения мазута за период с 01.01.2019 по 18.04.2019, возникших в силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ и пункта 4.4 договора на оказание услуг хранения от 01.04.2018
№ 32-18-140/12120/599.

На основании изложенного, учитывая отсутствие со стороны ФГУП «ГХК» доказательств оплаты услуг за хранение первоначальный иск правомерно удовлетворен.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска на основании следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

Пунктом 1.4 договора от 19.04.2019 № 32-19-218/13914/691 предусмотрен срок хранения товара: начало - с даты заключения договора, окончание – 31.10.2019.

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных договором (пункт 10.1 договора).

Пунктом 10.7 договора от 19.04.2019 № 32-19-218/13914/691 предусмотрено, что условия, установленные настоящим договором, не подлежат изменению в редакции хранителя.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила отсутствие доказательств того, что МП «Гортеплоэнерго» и ФГУП «ГХК» достигли соглашение о включении в договор на оказание услуг по хранению от 19.04.2019 № 32-19-218/13914/691 условия о распространении его действия на отношения сторон, возникшие до его заключения с 01.01.2019.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что требование ФГУП «ГХК» о признании договора на оказание услуг по хранению от 19.04.2019 № 32-19-218/13914/691/99-26/19 заключенным с условием о применении его положений к отношениям сторон в период с 01.01.2019 по 18.04.2019 фактически является требованием о внесении изменений в договор на оказание услуг по хранению № 32-19-218/13914/691
от 19.04.2019.

Заключение договора на оказание услуг по хранению от 19.04.2019 № 32-19-218/13914/691/99-26/19 с МП «Гортеплоэнерго» как с единственным поставщиком в результате признания несостоявшимися дважды проведенных ФГУП «ГХК» процедур конкурентных закупок на право заключения договора на оказание услуг по хранению мазута не влечет автоматического возникновения у МП «Гортеплоэнерго» права на заключение указанного договора с 01.01.2019, а также распространения условий договора от 19.04.2019 № 32-19-218/13914/691/99-26/19 и фактического оказания услуг по хранению мазута с 01.01.2019.

Кроме того, до подписания договора № 32-19-218/13914/691 от 19.04.2019 ФГУП «ГХК» на официальном сайте zakupki.gov.ru были размещены документы о закупке у единственного поставщика, содержащие условие о сроке оказания услуг: начало – с даты заключения договора, окончание – 31.10.2019, а именно: извещение от 15.04.2019 о проведении закупки у единственного поставщика 13914/691, справка-обоснование
от 15.03.2019 № 32-39/0376, содержащее указание на письмо МП «Гортеплоэнерго»
от 12.03.2019 № 18-71/743, которым последнее выразило согласие на заключение договора хранения с 01.04.2019 по 31.10.2019.

Также следует отметить, что письмами от 30.01.2019 № 18-76/226, от 04.04.2019
№ 18-71/1026, т.е. до заключения договора № 32-19-218/13914/691 от 19.04.2019, МП «Гортеплоэнерго» неоднократно уведомляло ФГУП «ГХК» о необходимости оплатить услуги хранения с 01.01.2019 до момента заключения нового договора на новый срок либо вывезти мазут.

Указанные обстоятельства и представленные материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии волеизъявления сторон на распространение условий договора от 19.04.2019 № 32-19-218/13914/691 на отношения сторон до его заключения с 01.01.2019 и об объективной невозможности такого распространения.

По мнению апеллянта, письмом от 01.02.2019 № 212-32-17/0160 ответчик выразил волю о распространении действия договора от 19.04.2019 на отношения сторон в период с 01.01.2019 по 18.04.2019.

Данное письмо, имеющееся в деле (т.1, л.д.116), не содержит конкретных условий договора, в том числе цену договора, не содержит приложений к письму, в частности, проекта договора, а также конкретики о содержании пункта договора о сроке его действия и о том, о какой конкретно сумме договора идет речь.

Этот вывод подтверждается тем, что 04.04.2019 МП «Гортеплоэнерго» направило в адрес ФГУП «ГХК» письмо № 18-71/1026 от 04.04.2019 с уведомлением о необходимости ФГУП «ГХК на основании пункта 4.4 договора на оказание услуг по хранению № 32-18-140/12120/599 от 01.04.2018 уплатить соразмерное вознаграждение за хранение мазута в связи с тем, что по истечению 31.12.2018 срока указанного договора мазут ФГУП «ГХК» не вывезен и продолжает храниться у МП «Гортеплоэнерго», а также не получением от ФГУП «ГХК» проекта нового договора на оказание услуг по хранению на 2019 год на письмо МП «Гортеплоэнерго» от 12.03.2019 № 18-71/743 (т.1, л.д.120).

С указанным письмом МП «Гортеплоэнерго» направило ФГУП «ГХК» договор на оказание услуг по хранению № 99-26/19 с предложением подписания указанного договора в срок до 12.04.2019. Согласно пункту 1.4 проекта договора на оказание услуг по хранению № 99-26/19, приложенного к этому письму, срок хранения товара: с 01.01.2019 по 31.10.2019 (т.1, л.д.121).

В свою очередь ФГУП «ГХК» с письмом № 212-01-54-34-04/1604 от 10.04.2019 направило МП «Гортеплоэнерго» для подписания договор на оказание услуг хранения
№ 32-19-218/13914/691. Согласно пункту 1.4 договора № 32-19-218/13914/691 срок хранения товара установлен с момента заключения договора по 31.10.2019. Данные документы содержатся в электронном деле и поступили от истца с отзывом на встречный иск 20.04.2021, приложения 9 и 10.

Таким образом, ответчику были известны обстоятельства заключения договора № 32-19-218/13914/691, срок его действия и цена. Он намеренно включил условие о сроке хранения с момента заключения, при этом зная, что заключается договор не в 2018 году, а переписка ведется уже во втором квартале 2019 года. Соответственно, ответчик знал и намеренно действовал, заключая договор не ранее даты его подписания и не распространяя его действие на период с 01.01.2019.

Более того, 19.03.2021 генеральным директором ФГУП «ГХК» утвержден акт по результатам служебной проверки от 19.03.2021 № 01-38-10/0133, содержащий следующие выводы:

- СЦ не обеспечил вывоз топочного мазута по истечении срока хранения 31.12.2018 по договору от 01.04.2018 № 32-18-140/12120/599;

- в результате действий/бездействий СЦ и ООДР заключен договор на хранение топочного мазута от 19.04.2019 № 32-19-218/13914/691 по необоснованно завышенной стоимости (т.2, л.д.27-31).

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в договоре от 19.04.2019 № 32-19-218/13914/691 условий и пунктов о включении спорной задолженности за период
с 01.01.2019 по 18.04.2019 в сумму договора от 19.04.2019, ссылка апеллянта на письмо
от 01.02.2019 № 212-32-17/0160 не влечет отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отношения МП «Гортеплоэнерго» и ФГУП «ГХК» по хранению топочного мазута являлись едиными и продолжающимися. Однако в разные периоды времени они были урегулированы разными нормами Гражданского кодекса и разными условиями договоров.

Апеллянт полагает, что требования МП «Гортеплоэнерго» погашены зачетами встречных требований.

Апелляционный суд с данной позицией апеллянта не согласен исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что зачеты произведены на сумму 10 174 117 рублей
36 копеек (за апрель, май, июнь, июль 2019 года).

Соответственно, можно предположить, что апрель и июль 2019 года оплачены полностью, при этом судом апелляционной инстанции установлено и сторонами в судебном заседании 23.06.2022 подтверждено, что в июле 2019 года хранение мазута осуществлялось до 17.07.2019, т.к. на основании акта № 53 от 17.07.2019 мазут был вывезен, а договор заключен не с начал месяца, а с 19.04.2019.

Таким образом, сумма оплаты путем зачета за хранение в апреле и июле 2019 года излишняя.

Также апелляционной инстанцией установлено, что Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением суда
от 24.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве МП «Гортеплоэнерго».

Определением суда от 10.09.2019 заявление МП «Гортеплоэнерго» о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

Вместе с тем, последний зачет был 14.08.2019, а вышеуказанный запрет распространяется после введения процедуры наблюдения в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая введена определением от 10.09.2019. Кроме того, сведений об оспаривании и отмене произведенных зачетов по иным основаниям у апелляционного суда не имеется.

Поскольку оплата денежными средствами не производилась, а имело место только прекращение обязательств путем зачета встречных требований в виде оплаты за поставленную тепловую энергию, соответственно считается, что за апрель и июль 2019 года оплата за поставленное тепло в размере, превышающем обязательства по хранению (т.е. с 1 по 18 апреля, с 18 по 31 июля 2019 года) не поступала. Имеющиеся в электронном деле (с ходатайством ответчика от 02.02.2021) уведомления о зачете содержат указания на договор от 19.04.2019 № 32-19-218/13914/691 и на те месяцы, в который он действовал, пусть и частично (апрель и июль 2019 года), в связи с чем не могут быть распространены на бездоговорной период и не могут уменьшить обязательства ответчика на 2 674 808 руб. 31 коп. за период с 1 января по 18 апреля 2019 года, как ошибочно полагает представитель ответчика – заявитель апелляционной жалобы, в связи с чем не влияют на размер взысканной судом суммы долга.

Также учитывая, что денежными средствами оплата произведена не была, то и довод заявителя жалобы о неосновательном обогащении истца является необоснованным.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора.

Как уже указывалось выше, уведомления о зачете содержат указания на договор от 19.04.2019 № 32-19-218/13914/691. Соответственно, если заявитель жалобы считает, что зачетом была оплачена излишняя сумма, то это не может повлиять на бездоговорной период и на период действия договора от 01.04.2018 на оказание услуг по хранению № 32-18-140/12120/599, а влечет иные последствия в виде непрекращения встречных обязательств истца перед ответчиком по оплате за поставленное тепло.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление в деле о банкротстве истца № А33-19056/2019 подано 21.06.2019, тогда как часть платежей за тепло в уведомлениях о зачете засчитывалась за май 2019 года, до даты подачи заявления о признании банкротом.

Соответственно, если апеллянт полагает, что с его стороны имеется переплата за услуги хранения, оказанные МП «Гортеплоэнерго», а по факту недоплата истца за поставленное ответчиком тепло, то такое обстоятельство не свидетельствует о том, что на стороне МП «Гортеплоэнерго» возникло неосновательное обогащение, поскольку это означает, что у МП «Гортеплоэнерго» не прекратились обязательства перед ФГУП «ГХК» за поставленную теплоэнергию.

Как указано ранее, в любом случае данные вопросы как связанные с оспариванием зачетов, взысканием задолженности за поставленную тепловую энергию не могут быть разрешены в настоящем деле, так как относятся к другому договору (от 19.04.2019 №32-19-218/13914/691/99-26/19) и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве истца.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы пояснил, что пытаясь распространить действие договора от 19.04.2019 на договор от 01.01.2018 и на бездоговорной период, стороны заключали притворную сделку на иных условиях, нежели они выглядят на самом деле. Притворность заключалась в сроке действия договора от 19.04.2019 №32-19-218/13914/691/99-26/19 (должен был распространять действие на период с 01.01.2019) и в завышенной стоимости услуг хранения.

Из данных пояснений следует, что указанные действия являются недобросовестными, что само по себе является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора на оказание услуг по хранению от 19.04.2019 № 32-19-218/13914/691/99-26/19 заключенным с условием о применении его положений к отношениям сторон в период с 01.01.2019 по 18.04.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Заявляя о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, необходимо доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 2019, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, отмечается, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Констатация ничтожности притворной сделки сама по себе не исключает действительность прикрываемой сделки.

Особенность оспаривания сделок по пункту 2 статьи 170 ГК РФ в том, что оно направлено не только на констатацию отсутствия юридической силы оспариваемых сделок, но и на установление юридической состоятельности прикрываемой сделки с той целью, чтобы снять формально созданные условия, не позволяющие пролить свет на истинные намерения сторон.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16 ноября 2010 года № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58 суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Доводы ответчика заключаются в том, что все предшествующие действия по заключению договора от 19.04.2019 № 32-19-218/13914/691/99-26/19 были направлены на преодоление запретов, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и заключались во включении в договор условий, не соответствующих указанному закону.

Как следует из пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

В пунктах 1, 2 статьи 10 Кодекса сказано, что не допускаются действия в обход закона с противоправной целью. В случае несоблюдения данного требования арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Если ответчик полагает, что он намеренно заключал притворную сделку хранения от 19.04.2019 № 32-19-218/13914/691/99-26/19, исказив в ней срок хранения и стоимость услуг, учитывая, что заключение такой сделки регламентировано нормами Федерального закона № 223-ФЗ, а представитель истца – конкурсный управляющий в ней не участвовал ввиду признания муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» банкротом позднее, то такое заявление ответчика апелляционная инстанция не принимает ввиду недобросовестных действий ответчика, поэтому соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы как лица, действующего недобросовестно, принятию не подлежат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска являются верными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове свидетелей и их допросе подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается ФГУП «ГХК», не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями в отсутствие письменных доказательств и не могут достоверно подтверждать факт действительной воли сторон.

Следовательно, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано обоснованно, суд пришел к правильному выводу о наличии возможности рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Следует также отметить, что в апелляционной жалобе заявитель искажает содержание статьи 68 АПК РФ, указывая, что только в случаях, установленных законом, обстоятельства дела могут подтверждаться определенными доказательствами.

Однако согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что речь идет именно о соблюдении закона № 223-ФЗ при заключении сделки, а не о произвольном толковании ее условий в соответствии со статьей 431 ГК РФ.

Также апелляционный суд обращает внимание, что Марков А.Ю. принимал участие в качестве представителя в судебном заседании суда первой инстанции 23.08.2021, где имел возможность изложить свою позицию, представить доказательства и дать пояснения.

Довод о том, что в аудиопротоколе судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции 04.02.2022, не зафиксирована информация об удалении суда для принятия решения, поскольку аудиозапись прерывается, не является в данном случае основанием для отмены судебного акта, так как расценивается судом апелляционной инстанции как техническая неисправность, не связанная с действиями суда и не влияющая на исход рассматриваемого спора.

Кроме того, представитель ФГУП «ГХК» - Капелько М.В. (доверенности
от 31.07.2019 № 3493) участвовала в указанном судебном заседании и лично присутствовала при удалении суда в совещательную комнату и при оглашении резолютивной части решения.

Таким образом, представитель заявителя имел возможность представить замечания на протокол, а также указать в соответствующем заявлении на нарушение судебного процесса, однако данные действия представителем предприняты не были.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2022 года по делу
№ А33-31403/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		А.В. Макарцев
Судьи:		И.Н. Бутина
		Ю.В. Хабибулина