Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Николаевой Л.А., представителя по доверенности от 15.08.2011 № 57, Стрельниковой А.В., представителя по доверенности от 10.02.2010 №49, Васильева Я.Ю., представителя по доверенности от 10.02.2011 №53,

от налогового органа: Журкиной Н.Ю., представителя по доверенности от 17.04.2012 № 22-09/02999,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения региона»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» марта 2012 года по делу № А33-14005/2011, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения региона» (ИНН 2459014594, ОГРН 1062459010030) (далее – ООО «Система водоснабжения региона», ООО «СВР», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (ИНН 2459013167, ОГРН 1042441730011) (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.06.2011 № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения уплатить: единый социальный налог за 2008-2009 годы в размере 1 587 515 рублей (пункт 4.1. резолютивной части решения), пени по единому социальному налогу в размере 281 234 рубля 26 копеек (пункт 3 резолютивной части решения), штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в размере 257 670 рублей (пункт 2 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2012 по делу № А33-14005/2011 заявленное требование удовлетворено частично. Решение налогового органа от 29.06.2011 № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления 724 рублей 37 копеек единого социального налога, 113 рублей 35 копеек пени и 146 рублей 15 копеек штрафа признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Система водоснабжения региона» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить, в указанной части принять новый судебный акт на основании следующего:

- судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на момент заключения договоров о предоставлении персонала налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технического обеспечения» (далее – ООО «ЦИТО») применялась одна система налогообложения, следовательно, умысел на получение необоснованной налоговой выгоды в виде снижения расходов по единому социальному налогу (ЕСН) путем создания ООО «ЦИТО» отсутствовал;

- сам факт регистрации ООО «Система водоснабжения региона» и ООО «ЦИТО» в одном налоговом периоде не может являться доказательством формальности регистрации ООО «ЦИТО» и получения обществом необоснованной налоговой выгоды;

- состав участников ООО «Система водоснабжения региона» и ООО «ЦИТО» не совпадает;

- привлечение персонала ООО «ЦИТО» обусловлено недостаточностью собственных кадров налогоплательщика, необходимых для выполнения производственных программ и осуществления непрофильных работ, связанных с хозяйственной деятельностью общества;

- налогоплательщик не заключал с предоставленным персоналом трудовых договоров, не выплачивал им заработную плату, не применял к работникам меры поощрения или взыскания, не производил им иных выплат и не предоставлял каких-либо гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством;

- проведение обществом техминимума и медосмотров при выходе водителей на рейс не доказывает, что данные работники находятся с ООО «Система водоснабжения региона» в трудовых отношениях, поскольку осуществление указанных действий законодательно возложено на общество, как на организацию, эксплуатирующую транспорт;

- решение о необходимости введения в штат должностей вспомогательного персонала было принято обществом в начале 2009 года и связано с оптимизацией управления персоналом и независимостью от распорядка дня и занятости работников в ООО «ЦИТО»;

- перевод работников из ООО «ЦИТО» осуществлялся этапами, так как налогоплательщик в соответствии с требованием статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации об обеспечении безопасных условий и охраны труда с марта 2009 года проводил аттестацию рабочих мест, которая закончилась только в ноябре 2010 года;

- факт нахождения общества «Система водоснабжения региона» и ООО «ЦИТО» по одному адресу регистрации не может являться доказательством направленности действий общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее законодательство допускает совпадение юридических адресов организаций, а также места осуществления их производственной деятельности;

- исходя из протокола осмотра от 20.05.2011 № 2, по данному адресу располагаются не только налогоплательщик и контрагент, но также и иные организации;

- выводы суда первой инстанции о формальности создания ООО «ЦИТО» и отсутствии самостоятельности в осуществляемой им предпринимательской деятельности противоречат фактическим обстоятельствам дела;

- судом первой инстанции не учтены условия пунктов 3.1, 3.2 договора субаренды имущества № 1 от 01.01.2009, согласно которым размер арендной платы рассчитывается ежемесячно в зависимости от времени фактической эксплуатации имущества, которое подтверждается табелем учета рабочего времени на основании товарно - транспортных накладных;

- заполнение в период с января по сентябрь 2008 года одного журнала регистрации связано с неверным ведением делопроизводства зав. складом транспортного цеха Ефремовой М.С., работающей по совместительству в обществах «Система водоснабжения региона» и «ЦИТО», а не с формальным созданием ООО «ЦИТО»;

- вывод суда первой инстанции о том, что денежные средств ООО «Система водоснабжения региона» являлись единственным источником оплаты производимых ООО «ЦИТО» расходов, противоречит данным, указанным в банковской выписке и регистрам бухгалтерского учета.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителями налогоплательщика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии запроса ООО «Система водоснабжения региона» №165 от 26.03.2012; копии письма ООО «ЦИТО» от 30.03.2012 №145; расчета заработной платы работникам предприятия ООО «ЦИТО» за 2008 год; расчета заработной платы работникам предприятия ООО «ЦИТО» за 2009 год; справки о затратах на обучение работников ООО «ЦИТО» за период с декабря 2006 года по декабрь 2010 год; письма ООО «Система водоснабжения региона» от 30.03.2012 №177; письма ООО «Центр-Ком» от 30.03.2012 №20; реестра договоров аренды имущества ООО «Центр-Ком» за 2008 год, кроме ООО «Система водоснабжения региона» и ООО «ЦИТО»; реестра договоров аренды имущества ООО «Центр-Ком» за 2009 год, кроме ООО «Система водоснабжения региона» и ООО «ЦИТО»; копии табелей учета фактического использования имущества по договору субаренды №1 от 01.01.2009 за 2009 год.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд объявил протокольное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить решение суда первой инстанции в части признания правомерным решения Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю от 29.06.2011 №9 о доначислении обществу ЕСН в размере 1 586 790 рублей 63 копейки, пени в размере 281 120 рублей 91 копейка и привлечении к налоговой ответственности за свершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 257 523 рубля 85 копеек и принять по делу в обжалуемой обществом части новый судебный акт.

Представитель налогового органа изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в указанной налогоплательщиком части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании решения от 25.03.2011 № 3 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения региона» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в числе прочих обязательных платежей единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В ходе проверки инспекция установила занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2008 год на 6 980 944 рубля 47 копеек и за 2009 год на 6 248 357 рублей 01 копейку в связи с заключением обществом с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения региона» договоров аутсорсинга с обществом с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технического обеспечения», обеспечивающих выполнение необходимых для осуществления деятельности заявителя работ физическими лицами, состоящими в трудовых отношениях с этой организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения и не являющейся плательщиком единого социального налога. По мнению инспекции, единственная цель оформления указанных договорных отношений - получение заявителем налоговой выгоды от уменьшения расходов на уплату единого социального налога.

По результатам проверки на основании акта от 03.06.2011 № 8 и возражений к нему от 23.06.2011 вх. № 10075 инспекция при участии представителей налогоплательщика (протокол от 29.06.2011 № 1019) вынесла решение от 29.06.2011 № 9 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения региона» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в виде взыскания 257 670 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога (с учетом применения на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения налоговых санкций в два раза). Кроме того, обществу предложено уплатить 1 587 515 рублей единого социального налога и 281 234 рубля 26 копеек пени.

Решение от 29.06.2011 № 9 получено представителем общества.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой от 19.07.2011 вх. № 11344, которая вышестоящим налоговым органом решением от 05.08.2011 №12-0424 оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 29.06.2011 № 9 нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения региона» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанного решения недействительным в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Проверив процедуру привлечения общества к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что порядок рассмотрения материалов проверки инспекцией соблюден. Права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией были обеспечены и соблюдены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал законность решения от 29.06.2011 № 9 в оспариваемой части, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения предусматривает освобождение организаций от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе единого социального налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.06.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, налоговый орган доначислил обществу единый социальный налог за 2008 и 2009 годы на основании вывода о том, что обществом «Система водоснабжения региона» получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налоговой базы по единому социальному налогу в связи с заключением договоров аутсорсинга с ООО «ЦИТО», применяющим упрощенную систему налогообложения, с единственной целью - получение налогоплательщиком налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по единому социальному налогу.

Согласно материалам дела основным видом осуществляемой ООО «СВР» деятельности является сбор, очистка и распределение воды, то есть общество фактически осуществляет забор, очистку, транспортировку и распределение воды питьевого качества населению и организациям г.Шарыпово и Шарыповского района Красноярского края.

Из анализа штатных расписаний организации за 2008-2009 годы следует:

в 2008 году утверждено 137,5 штатных единицы, в том числе: административно-управленческий персонал (руководство, канцелярия, бухгалтерия, Ф.Э.О, отдел кадров, юридический отдел, П.Т.О., прочий персонал) всего 23 единицы; водоснабжение (ИТР, подъем, транспортировка, техническое обслуживание и ремонт, прочий персонал, мониторинг) всего 76,5 единиц; производственная лаборатория (ИТР, рабочие, мониторинг) всего 12 единиц; центральная аварийно-диспетчерская служба (ИТР, рабочие) всего 8 единиц; служба главного энергетика (ИТР, рабочие) всего 18 единиц;

в 2009 году - 145 единиц, в том числе: административно-управленческий персонал (руководство, канцелярия, бухгалтерия, Ф.Э.О, отдел кадров, юридический отдел, П.Т.О., прочий персонал) всего 26,5 единиц; водоснабжение (ИТР, подъем, транспортировка, техническое обслуживание и ремонт, прочий персонал, мониторинг) всего 82,5 единиц; производственная лаборатория (ИТР, рабочие, мониторинг) всего 12 единиц; центральная аварийно-диспетчерская служба (ИТР, рабочие) всего 6 единиц; служба главного энергетика (ИТР, рабочие) всего 18 единиц;

в 2010 году - 165 единиц, в том числе: административно-управленческий персонал (руководство, канцелярия, бухгалтерия, Ф.Э.О, отдел кадров, юридический отдел, П.Т.О., прочий персонал) всего 25,5 единиц; водоснабжение (ИТР, подъем, транспортировка, техническое обслуживание и ремонт, прочий персонал, мониторинг) всего 70,5 единиц; производственная лаборатория (ИТР, рабочие, мониторинг) всего 12 единиц; центральная аварийно-диспетчерская служба (ИТР, рабочие) всего 6 единиц; служба главного энергетика (ИТР, рабочие) всего 19 единиц; участок внутреобъектного режима (ИТР, рабочие) всего 32 единицы.

При этом должности водителей и сторожей штатными расписаниями ООО «СВР» за 2008-2009 годы не утверждены.

В связи со спецификой осуществляемой деятельности (забор, очистка, транспортировка и распределение питьевой воды), в силу непрерывности производственного процесса ООО «СВР» с 15.12.2006 ежеквартально заключались договоры оказания услуг по предоставлению персонала с ООО «ЦИТО». Так, в спорный период, между обществами «СВР» (заказчик) и «ЦИТО» (исполнитель) заключены договоры «На оказание услуг по предоставлению персонала» №1-08-1 от 01.01.2008, №1-08-2 от 01.04.2008, №1-08-3 от 01.07.2008, №1-08-4 от 01.10.2008, №1-09-1 от 30.12.2008, №1-09-2 от 31.03.2009, №1-09-3 от 31.07.2009, №1-09-3а от 31.07.2009, №1-09-4 от 30.09.2009.

По условиям данных типовых договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению заказчику работников (технического и управленческого персонала), именуемых в дальнейшем работники, в соответствии с согласованным перечнем, для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и в срок, определяемые договором (пункт 1.1. договоров).

Пунктами 1.2., 1.3., 2.3.2., 3.2. договоров предусмотрено, что количество работников определяется заказчиком в Перечне квалифицированного персонала, являющемся неотъемлемой частью договора; целью предоставления персонала является выполнение конкретных задач и обеспечение исполнения определенных функций заказчика; заказчик самостоятельно, за свой счёт обеспечивает работников всеми необходимыми документами, материалами, средствами и орудиями труда, помещением и всем необходимым, связанным с осуществлением работниками профессиональной деятельности в интересах заказчика; предоставленные работники не оказывают какие-либо услуги и не осуществляют какие-либо действия от имени исполнителя.

При необходимости предоставления заказчику работников, несущих полную материальную ответственность за вверенное им имущество заказчика, стороны составляют дополнительное соглашение к настоящему договору о порядке передачи, возврата имущества, ответственности за его недостачу и порядке возмещения утраченного имущества. Исполнитель при этом заключает с соответствующими работниками договоры о полной материальной ответственности (пункт 3.3. договоров).

Оплату услуг по заключенным договорам заказчик производит ежемесячно в течение 10 дней с момента выставления счета-фактуры исполнителем (пункт 4.1. договоров).

К данным договорам прилагались Перечни квалифицированного персонала и Сметы расходов по предоставлению персонала за квартал.

В «Сметах расходов по предоставлению персонала» отражена себестоимость услуг предоставления персонала за квартал и месяц. Данная себестоимость состояла из затрат: на оплату труда - 1 683,40 тысяч рублей, на уплату налогов (ЕСН, УСН) - 363,30 тысяч рублей, на командировочные расходы - 7,5 тысяч рублей, на накладные расходы - 430,5 тысяч рублей, на рентабельность - 7,5 тысяч рублей. Всего затрат за квартал - 2 492,10 тысяч рублей (в том числе за месяц - 830,7 тысяч рублей).

Оплата за оказанные услуги ООО «ЦИТО» произведена заявителем в безналичном порядке, путем перечисления 18 798 918 рублей 28 копеек на расчетный счет контрагента платежными поручениями.

Налоговый орган в ходе проверки, путём исследования и сопоставления полученных сведений (информации) в отношении заявителя и его контрагента, установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о создании схемы уклонения от уплаты единого социального налога, механизм которой заключается в том, что ООО «СВР» выплачивало физическим лицам денежные средства через организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения - ООО «ЦИТО», численность которой не превышала 100 человек. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не уплачивался единый социальный налог, заявитель фактически скрывал факт трудовых отношений между ООО «СВР» и сотрудниками, которые предоставлялись ООО «ЦИТО» налогоплательщику для осуществления его хозяйственной деятельности.

Из анализа учредительных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что обе организации созданы в одном налоговом периоде: ООО «СВР» - 26.07.2006, ООО «ЦИТО» - 13.12.2006.

Руководителем проверяемого налогоплательщика являлся Воропаев Николай Федорович, общества «ЦИТО» - Демидов Леонид Егорович (период: декабрь 2006 года - январь 2011 года).

Учредителями ООО «СВР» (в процентных долях от уставного капитала) являлись: Демидов Леонид Егорович (15,275%), Сергеев Анатолий Иванович (30,749%), Воропаев Николай Федорович (15,375%), Малый Валерий Иванович (7,1%), Шалашова Надежа Андреевна (0,217%), Казьмин Михаил Михайлович (15,375%), Коленченко Надежда Николаевна (0,217%), Кряжева Светлана Григорьевна (15,375%), Рябов Сергей Владимирович (0,217%).

Учредителями общества «ЦИТО» являлись Демидов Леонид Егорович (25%) и Сергеев Анатолий Иванович (75%).

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что обе организации «ЦИТО» и «СВР» созданы после ликвидации ОАО «Система водоснабжения региона» ИНН 2459012117, адрес регистрации которой был - г. Шарыпово, мкр. Пионерный, 16, основной вид деятельности - сбор, очистка и распределение воды, т.е. аналогичные виду деятельности и адресу заявителя; руководителем общества являлся Демидов Леонид Егорович (с октября 2004 года по декабрь 2006 года); главным бухгалтером - Кижапкина Марина Васильевна; учредителями - ООО «Строитель» ИНН 2459007036 (2%) и ЗАО «Центр-Ком» ИНН 2459009499 (98%). В свою очередь руководителем ЗАО «Центр-Ком» (зарегистрированного по одному и тому же адресу, что и ОАО «СВР», ООО «СВР», ООО «ЦИТО») являлся Воропаев Николай Федорович (период с июня 2000 года по июнь 2006 года); главным бухгалтером - Шалашова Надежда Андреевна; учредителем, среди прочих, значился Сергеев Анатолий Иванович, который после реорганизации фирмы в форме преобразования в ООО «Центр-Ком» (дата образования 31.07.2006) стал её руководителем, а также учредителем (90,899% от доли уставного капитала).

Учитывая изложенное, ссылка общества на то, что состав участников ООО «Система водоснабжения региона» и ООО «ЦИТО» не совпадает, является несостоятельной.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «ЦИТО» является адрес фактического места нахождения ООО «СВР»: Красноярский край, г. Шарыпово, мкр. Пионерный, 16. При этом в соответствии с протоколом осмотра офисного здания, расположенного по указанному выше адресу (принадлежащего организации ООО «СВР» на праве аренды по договору аренды недвижимого имущества от 12.08.2009 № 33 с ООО «Цент-Ком») было установлено, что в трёхэтажном здании офисного типа расположены такие организации как: ООО «Система водоснабжения региона», ООО «Центр инженерно-технического обеспечения», ООО «Центр реализации коммунальных услуг» и ООО «Центр-Ком»; руководящий состав организаций «СВР» и «ЦИТО», как и кабинеты бухгалтерии данных обществ, располагаются на втором этаже офисного здания, что зафиксировано в протоколе осмотра от 20.05.2011 № 2.

Из анализа штатных расписаний ООО «ЦИТО» за 2008-2009 годы следует, что в 2008 году утверждено 82 штатных единицы, из них: аппарат управления (руководство, персонал при руководстве) - 8 единиц; транспортный цех (ИТР, основной персонал, ремонтный персонал) - 42 единицы; участок внутреобъектного режима (ИТР, рабочие) - 32 единицы; в 2009 году - 92 единицы, в том числе: аппарат управления (Руководство, персонал при руководстве) - 10 единиц; транспортный цех (ИТР, основной персонал, ремонтный персонал) - 43 единицы; участок внутреобъектного режима (ИТР, рабочие) - 32 единицы (выведен с 07.08.2009); участок по эксплуатации сетей (ИТР, рабочие) - 7 единиц (введен с 15.06.2009); в 2010 году - 62 единицы, из них: аппарат управления (руководство, персонал при руководстве) - 11 единиц; транспортный цех (ИТР, основной персонал, ремонтный персонал) - 43 единицы; участок по эксплуатации сетей (ИТР, рабочие) - 8 единиц.

Таким образом, среднесписочная численность в ООО «ЦИТО» в период 2008-2009 годов варьировалась от 78 до 80 человек, что позволило использовать упрощенную систему налогообложения в порядке Главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЦИТО» создавалось для осуществления следующих видов деятельности: основной вид деятельности - производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений. Вместе с тем, с момента создания и в течение всего проверяемого периода указанная организация осуществляла деятельность по оказанию услуг по предоставлению персонала ООО «СВР», что подтверждается книгами учёта доходов и расходов за спорный период. Кроме того, организация «ЦИТО» в проверяемом периоде дополнительно оказывала автоуслуги и услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее по тексту - ТБО) сторонним организациям; с июня 2009 года общество стало оказывать услуги по поставке холодной питьевой воды населению с.Холмогорского и старой части г. Шарыпово (приобретаемой у ООО «СВР») и по откачке стоков. Основные виды деятельности ООО «ЦИТО» не осуществляло.

При этом материалами дела подтверждается, что в силу отсутствия производственных зданий, помещений и автотранспортных средств сотрудники ООО «ЦИТО» выполняли свои трудовые обязанности в помещениях, на оборудовании и транспортных средствах, которые принадлежали на праве собственности, либо по договору аренды ООО «СВР», что соответствует показаниям допрошенных в ходе проверки сотрудников проверяемого налогоплательщика.

Организация «ЦИТО», не имея в собственности движимого и недвижимого имущества, осуществляла деятельность на арендованных у ООО «СВР» основных средствах. Так, обществом «ЦИТО» арендованы нежилое помещение по адресу: г.Шарыпово, мкр. Пионерный, 16, (у предприятия «СВР») и сети водоснабжения с. Холмогорское (с 15.06.2009 у Администрации с.Холмогорское), что подтверждается протоколом допроса Демидова Л.Е. от 19.05.2011. Кроме того, Л.Е. Демидов при опросе показал также, что транспортные средства организацией «ЦИТО» также арендовались у общества «СВР» (на основании договоров субаренды имущества №3 от 29.12.2007, №1 от 01.01.2009, актов приема-передачи имущества, дополнительных соглашений) только на период фактической эксплуатации (т.е. на период, когда ООО «СВР» не был необходим определенный транспорт, ООО «ЦИТО» оказывало транспортные услуги сторонним организациям).

Доводы налогоплательщика о том, что факт нахождения общества «Система водоснабжения региона» и ООО «ЦИТО» по одному адресу регистрации не может являться доказательством направленности действий общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее законодательство допускает совпадение юридических адресов организаций, а также места осуществления их производственной деятельности; исходя из протокола осмотра от 20.05.2011 № 2, по данному адресу располагаются не только налогоплательщик и контрагент, но также и иные организации, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Действительно, действующим законодательством не установлен запрет на нахождение нескольких организаций по одному адресу, вместе с тем, из материалов дела следует, что большинство сотрудников ООО «ЦИТО» осуществляют трудовую деятельность в ООО «СВР» на постоянном месте работе на прежних местах без изменения должности и трудовой функции, большая часть выручки контрагенту поступает от ООО СВР», лица, входящие в руководящий состав ООО «СВР» и ООО «ЦИТО», являются учредителями обоих организаций.

Кроме того, согласно пунктам 5.1. договоров субаренды имущества №1 и №3 транспортные средства организацией «СВР» (арендатор) передавались в субаренду организации «ЦИТО» (субарендатор) на долгосрочный период - 1 год.

По условиям договоров на оказание услуг по представлению персонала ООО «ЦИТО» гарантировало ООО «СВР», что предоставленный персонал, в том числе водители, соответствуют своему уровню квалификации.

Вместе с тем, в проверяемом периоде обществом «ЦИТО» договоры на обучение персонала (на повышение уровня квалификации специалистов) не заключались. Напротив, в спорный период ООО «СВР» (далее - заказчик) заключило договор с Шарыповской местной (городской) организацией Общероссийской Общественной организации Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСАА(Ф) (далее - исполнитель), согласно которому исполнитель обязан провести технический минимум Правил дорожного движения с водителями заказчика. Согласно договору от 11.01.2010 Федеральное государственное учреждение «Назаровский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» (далее - исполнитель) предоставляет образовательные услуги по перевозке опасных грузов, а общество «СВР» (далее - заказчик) оплачивает услуги, предусмотренные договором.

Судом первой инстанции установлено, что обществом «СВР» в период с 2007 по 2010 годы периодически заключались договоры на оказание платных медицинских услуг с Муниципальным учреждением здравоохранения «Шарыповская ЦРБ» № 537 от 04.09.2007, № 71 от 01.01.2009, №16 от 17.12.2009, согласно которым организация «СВР» (заказчик) поручает, а МУЗ «Шарыповская ЦРБ» (исполнитель) оказывает услуги по проведению предрейсового медицинского осмотра водителей заказчика. Данные медицинские осмотры водителей проводились ежедневно по адресу: г. Шарыпово, ул. Индустриальная 3/4 «Транспортный цех» (данная территория и находящиеся на нём здания принадлежат организации «СВР» на праве аренды согласно договорам аренды имущества № 17 от 29.12.2007 с дополнениями, № 18 от 15.09.2008 с дополнениями, № 41 от 07.12.2009). Договоры на оказание платных медицинских услуг между МУЗ «Шарыповская ЦРБ» и обществом «ЦИТО» согласно ответу МУЗ «Шарыповская ЦРБ» от 13.05.2011 № 1678 в проверяемом периоде не заключались. При этом расходы на оказание медицинских услуг в отношении работников организации «ЦИТО» заявитель обществу «ЦИТО» не заявлял к возмещению.

Довод общества о том, что проведение обществом техминимума и медосмотров при выходе водителей на рейс не доказывает, что данные работники находятся с ООО «Система водоснабжения региона» в трудовых отношениях, поскольку осуществление указанных действий законодательно возложено на общество, как на организацию, эксплуатирующую транспорт, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела на основании следующего.

После внесения в Налоговый кодекс Российской Федерации изменений, согласно которым утратила силу Глава 24 Кодекса «Единый социальный налог», все работники ООО «ЦИТО» переведены на работу в ООО «СВР». Между тем, условия труда для бывших работников ООО «ЦИТО» не изменились. Персонал, переведенный на постоянную работу в организацию «СВР», продолжал осуществлять свои функции на прежних рабочих местах, выполнять свои прежние обязанности, что подтверждается показаниями свидетелей (протоколы допросов Оськина Евгения Сергеевича от 20.05.2011, Ерина Вячеслава Александровича от 20.05.2011, Пьянковой Ирины Юрьевны от 20.05.2011, Плетнева Александра Владимировича от 20.05.2011, Масюк Николая Павловича от 20.05.2011, Акимова Александра Филипповича от 23.05.2011, Кочетыгова Владимира Александровича от 24.05.2011, Касьянова Сергея Алексеевича от 26.05.2011, Поддубского Алексея Александровича от 26.05.2011, Коновалова Петра Михайловича от 26.05.2011, Базайкиной Галины Владимировны от 27.05.2011, Лохова Анатолия Николаевича от 27.05.2011, Полякова Николая Михайловича от 27.05.2011, Сиротенко Тимура Викторовича от 27.05.2011, Ковалева Степана Афанасьевича от 31.05.2011, Бездворных Виктора Александровича от 01.06.2011, Зверева Василия Николаевича от 16.05.2011, Бирюкова Сергея Владимировича от 16.05.2011, Журавель Евгения Николаевича от 17.05.2011, Байкина Олега Кадировича от 17.05.2011, Дерр Виктора Александровича от 17.05.2011, Суслова Валерия Сергеевича от 18.05.2011, Щербинина Владимира Владимировича от 18.05.2011, Макова Анатолия Владимировича от 18.05.2011, Коленченко Виктора Федоровича от 19.05.2011, Кислова Олега Николаевича от 19.05.2011, Якубенко Ивана Петровича от 19.05.2011, Яремко Игоря Степановича от 19.05.2011), а также трудовыми договорами, заключенными с бывшими работниками общества «ЦИТО» и копиями приказов о приёме на работу сотрудников организации «ЦИТО» в ООО «СВР».

Как следует из возражений налогоплательщика, минимизация расходов на содержание управленческого персонала достигается за счет того, что персонал, предоставляемый по договорам на оказание услуг предоставления персонала, задействуется в производственной деятельности ООО «СВР» неполный рабочий день. Так, водители ООО «ЦИТО», помимо оказания услуг ООО «СВР», были задействованы на предоставлении сторонним организациям услуг по вывозу ТБО и прочих транспортных услуг, что подтверждается копиями договоров (с дополнительными соглашениями) №02/08 от 01.01.2008 с Администрацией г. Шарыпово, №32/09 от 15.06.2009, №34/09 от 01.08.2009 с Администрацией Холмогорского сельсовета, №36/07 от 15.03.2007 с ООО Научно-производственный центр «Апекс», №6/07 от 15.03.2007 с Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Ачинский государственный колледж отраслевых технологий и бизнеса, №44/07 от 30.05.2007 с ИП Бахшян С.В., №02/09 от 20.01.2009 с Администрацией Шарыповского района Красноярского края, №36/09 от 19.10.2009 с ООО «Вектор-95», №08/09 от 01.05.2009 с Красноярским государственным бюджетным учреждением «Шарыповский отдел ветеринарии», №39/07 от 01.04.2007 с ООО «Витамин», №20/07 от 15.03.2007 с ООО ПКП «Восток», №27/07 от 15.03.2007 с ООО «Генэнергомонтаж», №16/08 от 21.05.2008 с ИП Дращевым Э.Ю., №6/07 от 15.03.2007, №01/09 от 01.01.2009 с ООО «ДРСП», №23/07 от 15.03.2007 с ИП Зайцевой Л.Ю., №14/07 от 15.03.2007 с ИП Заливиной Н.О., №29/07 от 15.03.2007 с ИП Зинчук С.П., №07/08 от 15.01.2007, №12/09 от 01.01.2009 с ООО «Золотой век», №08/08 от 18.03.2008 с ИП Ивановой С.С., №16/09 от 02.03.2009 с ООО «Инголь», №31/07 от 15.03.2007 с ЗАО «Искра», №21/07 от 15.03.2007 с государственным общеобразовательным учреждением кадетская школа-интернат «Шарыповский кадетский корпус», №19/07 от 15.03.2007 с ООО «Каравай», №37/09 от 19.10.2009 с ООО «КАТЭКстройкомплекс», №24/07 от 15.03.2007 с Шарыповским филиалом «Катэкэнергозащита» ОАО «Фирма Энергозащита», №25/09 от 01.04.2009 с ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой», №24/08 от 16.06.2008 с ООО Кирпичный завод «Констал», №10/07 от 15.03.2007 с ООО «Ком-Сервис», №23/07 от 01.06.2007 с ООО «Ком-Сервис» - База отдыха «Инголь», №26/09 от 01.04.2009 с ООО «Ком-Сервис», №5/07 от 15.03.2007, №13/09 от 19.03.2009 с ТСЖ «Комфорт», №7/07 от 15.03.2007 с ООО «Контур», №22/09 от 30.03.2009, №20/08 от 01.08.2008 с ОАО «Красноярскнефтепродукт» филиал «Ужурский», №09/08 от 29.01.2008 с ООО «Лазурь», №31/09 от 04.06.2009 с ИП Мальчиковым В.В., №38/07/49 от 04.08.2007 с ООО «Табриз-1», №8/07 и №38/07 от 15.03.2007 с ИП Молодецким Р.И., №30/08 от 05.09.2008 с ООО «АСУ «Монтаж-сервис», №04/08 от 15.01.2008, №08/09 от 16.02.2009 с муниципальным учреждением «Центр социального обслуживания населения», №01/08 от 01.01.2008 с ООО «Незнакомка», №13/07 от 15.03.2007 с Государственным учреждением «11 отряд государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю», №09/09 от 01.01.2009, №09-1/09 от 01.01.2009, №05/08 от 15.01.2008 с МУЗ Парнинская участковая больница, №08/08 от 01.01.2008, №10/09 от 01.01.2009 с МУО Парнинская СОШ №5, №17/08 от 10.04.2008, №16/08 от 10.04.2008, №19/09 от 18.03.2009, №1 от 24.04.2009 (муниципальный контракт) с МОУ ДОД «Детский оздоровительно-образовательный лагерь «ПАРУС», №03/09 от 12.01.2009 с Трункиной Л.В., №04/08 от 01.01.2008, №01/09 от 01.01.2009, №01/07 от 15.03.2007 с Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края, №17/08 от 07.05.2008 с ИП Первухиным С.Ю., №10/08 от 30.01.2008 с ИП Полежаевым И.Ю., №20/09 от 24.03.2009 с ЗАО «Полет-М», №07/07 от 15.03.2007 с Шарыповским «Почтамт» УФПС Красноярского края - Филиалом ФГУП «Почта России», №32/07 от 15.03.2007, №13/08 от 03.04.2008 с ГОУ «Профессиональное училище №4», №23/09 от 30.03.2009 с ООО «Регион», №22/07 от 15.03.2007 с Центральным банком Российской Федерации (Банком России), №29/09 от 20.05.2009 с ООО «Родниковским кирпичным заводом», №30/07 от 15.03.2007 с ООО «Сибтрансстрой», №02/08 от 14.01.2008 с ООО «Рубин», №18/07 от 15.03.2007 с ИП Саенко Н.В., №11/09 от 01.01.2009 с Муниципальным учреждением «Санитарная инспекция по г. Шарыпово», №28/09 от 18.05.2009 с ЗАО «Сибирь», №41/07 от 23.04.2007 с ООО «Смена», №06/09 от 01.01.2009, №20/08 от 23.04.2008 с ООО «Строитель», №35/07 от 15.03.2007 с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Красноярский государственный торгово-экономический институт», №1/07/34 от 15.03.2007 с ОАО «Трансавто», №26/07 от 15.03.2007 с ОАО «УРЮП», №03/07 от 15.03.2007 с ОАО «ФСК ЕЭС», №4/07 от 15.03.2007, №24/09 от 15.03.2009 с ООО «Центральный рынок», №8 от 24.08.2009 с ООО «Центр реализации коммунальных услуг», №15/07 от 15.03.2007 с ООО «Шао-Линь», №22/08 от 29.09.2008 с ООО «Шарыповское молоко», №07/09 от 01.01.2009, №26/08 от 23.06.2008 с ООО «Шарыповское предприятие железнодорожного транспорта», №18/08 от 07.07.2008 с ИП Шмидко Т.Э., №42/07 от 01.04.2007 с ООО «Элис», №33/07/21 от 15.03.2007 ОАО «Красноярскэнергосбыт», №46/07 от 04.09.2007 с ООО «Эскада», №11/07 от 15.03.2007 с ООО «Южное кольцо», путевых листов, и товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела (тома дела 8-43). В целом по ООО «ЦИТО» доля доходов от оказания услуг прочим организациям составила в 2008 году - 20,2%, в 2009 году - 45,4%, в 2010 году - 50,9 %.

Вместе с тем, пунктом 3.1 договоров предоставления услуг персонала предусмотрено, что предоставленные работники (технического и управленческого персонала ООО «ЦИТО» - исполнителя) не оказывают какие-либо услуги и не осуществляют какие-либо действия от имени исполнителя.

Представленные заявителем товарно-транспортные накладные, путевые листы в подтверждение оказания обществом «ЦИТО» автоуслуг, услуг по вывозу твердых бытовых отходов, услуг по поставке питьевой воды имеют недостатки в оформлении. В представленных путевых листах и товарно-транспортных накладных наименование работ (услуг) конкретно не расписывается, путевые листы содержат в графе «наименование и адрес заказчика» такие ссылки как: «сторонние организации» (с видом работ - по городу и району); без указания заказчика, объема выполненных работ, но с видом оказанных услуг/выполненных работ (например: завоз воды, ТБО); с указанием заказчика, но без отражения вида и объема оказанных услуг/выполненных работ и т.п. Кроме того, все путевые листы содержат печати нескольких организаций одновременно: ООО «ЦИТО», ООО «Центр-Ком», ООО «СВР».

Путевые листы, выписанные диспетчером общества «ЦИТО» для выполнения транспортных работ (услуг) фактически зарегистрированы в журнале регистрации путевых листов общества «СВР», в связи с чем не представляется возможным достоверно установить фактического исполнителя услуг, оказанных сторонним организациям.

Довод заявителя о том, что заполнение в период с января по сентябрь 2008 года одного журнала регистрации связано с неверным ведением делопроизводства зав. складом транспортного цеха Ефремовой М.С., работающей по совместительству в обществах «Система водоснабжения региона» и «ЦИТО», а не с формальным созданием ООО «ЦИТО», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не опровергает выводы о недостоверности (неполноте) сведений, отраженных в указанных документах, и о формальности отношений между ООО «СВР» и ООО «ЦИТО».

Довод налогоплательщика о том, что судом первой инстанции не учтены условия пунктов 3.1, 3.2 договора субаренды имущества № 1 от 01.01.2009, согласно которым размер арендной платы рассчитывается ежемесячно в зависимости от времени фактической эксплуатации имущества, которое подтверждается табелем учета рабочего времени на основании товарно - транспортных накладных, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как подтверждается указанными выше документами, транспортные средства предоставлялись налогоплательщиком контрагенту только на тот период времени, когда в данных транспортных средствах налогоплательщик не нуждался, а не на период, указанный в договоре.

Из анализа выписок по расчетным счетам обществ «СВР» и «ЦИТО» следует, что они открыты в одном кредитном учреждении Восточно-Сибирском Банке Сбербанка Российской Федерации.

Согласно выписке по операциям на расчётном счёте, предоставленной АКСБ РФ (ОАО) Шарыповское отделение, у ООО «ЦИТО» отсутствовали сделки по предоставлению персонала другим организациям, поскольку поступление денежных средств на счёт данной организации за оказание услуг по представлению персонала производилось только с расчётных счетов общества «СВР». При этом поступление денежных средств в качестве оплаты за предоставленные услуги и перечисление заработной платы происходило практически в одно и то же время.

Исходя из анализа порядка поступления и списания денежных средств по расчётному счёту общества «ЦИТО» вне зависимости от даты поступления денежных средств от заявителя, в тот же день (либо в течение 2-3 дней) почти вся поступившая денежная сумма переводилась либо в счёт зачисления заработной платы на карточные счета сотрудников организации-аутсорсера, либо на уплату обязательных налоговых платежей, либо на алименты. Так, например, 11.01.2008 ООО «СВР» перечислено ООО «ЦИТО» 107 000 рублей, из них 6244 рубля сразу же направлены на выплату заработной платы Кижапкиной М.В., в течение 14.01.2008 оставшиеся суммы перечислены на уплату алиментов, страховых взносов, а 17.01.2008 10 000 рублей снова направлены на выплату заработной платы Кижапкиной М.В. 13.02.2008 из 635 000 рублей заявителя 482 943 рубля направлены для зачисления заработной платы, оставшиеся суммы израсходованы на уплату страховых взносов и НДФЛ. 19.02.2008 ООО «СВР» перечислено 100 000 рублей, из которых 77 586 рублей 20.02.2008 направлены на заработную плату. Перечисленные заявителем 10 000 рублей полностью зачислены в день их поступления (22.04.2008) в счет заработной платы Базайкиной Г.В. Поступившие 23.04.2008 100 000 рублей почти полностью (90 739 рублей) направлены 24.04.2008 на уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. Из 398 000 рублей, поступивших 16.02.2009 от общества «СВР» денежных средств, 393 405 рублей в тот же день направлены на заработную плату. Аналогичный порядок движения денежных средств усматривается при сопоставлении платежей, произведённых 30.04.2008 (строки выписки 268, 270-274), 23.05.2008 (строки 337, 338-350), 27.05.2008 (строки 353, 355-359), 30.05.2008 (строки 367, 369, 371, 373, 374), 17.07.2008 (строки 512, 513, 515) и т.п.

Из представленных в материалы дела документов (налоговых деклараций общества-аутсорсера по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, книг учета доходов и расходов, анализа счета 70, журналов проводок 70, 50, 51) следует, что величина дохода практически равна расходам, по результатам деятельности ООО «ЦИТО» за 2008 год получен убыток.

Общество «СВР» не оспаривает то обстоятельство, что из 18 798 918 рублей 28 копеек, перечисленных заявителем ООО «ЦИТО» за оказанные в рамках договоров по предоставлению персонала услуги, 16 691 394 рубля 38 копеек снято на выплату заработной платы, таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в период взаимоотношений с ООО «ЦИТО» единственным источником выплаты дохода для работников, а также для оплаты иных расходов организации-аутсорсера, являлись денежные средства заявителя.

Тот факт, что в отдельные месяцы 2008 - 2009 годов размер выплаченной заработной платы превышал сумму поступивших от заявителя денежных средств по договорам на предоставление услуг персонала объясняется тем, что в предыдущие месяцы оплата ООО «СВР» услуг ООО «ЦИТО» осуществлялась в большей сумме.

Из материалов дела следует, что аутсорсер осуществлял расходы по выплате заработной платы (пособий, алиментов), оплате соответствующих обязательных платежей, услуг банка по ведению расчетного счета, приобретению ГСМ, также судом установлено несение расходов на оплату услуг адвоката, информационно-консультационных услуг, по обслуживанию ККМ и т.д. Данные расходы организации-аутсорсера не свидетельствуют о ведении ею самостоятельной предпринимательской деятельности, так как связаны с обеспечением предпринимательской деятельности персоналом независимо от способа его привлечения, осуществлялись за счет денежных средств, полученных от заявителя.

Довод общества о том, что привлечение персонала ООО «ЦИТО» обусловлено недостаточностью собственных кадров налогоплательщика, необходимых для выполнения производственных программ и осуществления непрофильных работ, связанных с хозяйственной деятельностью общества, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, привлеченный персонал ранее состоял в трудовых отношениях с ООО «СВР», привлеченные ООО «ЦИТО» работники фактически не изменили места своей работы, специалисты иных организаций для выполнения производственных программ и осуществления непрофильных работ налогоплательщиком не привлекались, что свидетельствует о применении обществом механизма гражданско-правовых отношений, которые создают лишь видимость предоставления персонала.

Довод общества о том, что налогоплательщик не заключал с предоставленным персоналом трудовых договоров, не выплачивал им заработную плату, не применял к работникам меры поощрения или взыскания, не производил им иных выплат и не предоставлял каких-либо гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, подлежит отклонению, поскольку не влияет на вывод суда первой инстанции о доказанности налоговым органом того, что оформление отношений с организацией-аутсорсером было направлено на замену налогоплательщиком расходов на оплату труда расходами на приобретение услуг по предоставлению персонала исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды заявителя в виде снижения расходов общества по уплате единого социального налога.

Довод общества о том, что перевод работников из ООО «ЦИТО» осуществлялся этапами, так как налогоплательщик в соответствии с требованием статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации об обеспечении безопасных условий и охраны труда с марта 2009 года проводил аттестацию рабочих мест, которая закончилась только в ноябре 2010 года, подлежит отклонению, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика и его контрагента при снижении расходов по единому социальному налогу.

Довод налогоплательщика о том, что решение о необходимости введения в штат должностей вспомогательного персонала было принято обществом в начале 2009 года и связано с оптимизацией управления персоналом и независимостью от распорядка дня и занятости работников в ООО «ЦИТО», подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

Довод общества о том, что вывод суда первой инстанции о денежных средствах ООО «Система водоснабжения региона», которые являлись единственным источником оплаты производимых ООО «ЦИТО» расходов, противоречит данным, указанным в банковской выписке и регистрам бухгалтерского учета, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку из материалов дела следует и не опровергнуто налогоплательщиком, что доля доходов от оказания услуг прочим организациям составила в 2008 году – 20,2%, в 2009 году – 45,4%, в 2010 году – 50,9%. Таким образом, полученная ООО «ЦИТО» выручка от прочих организаций является незначительной по сравнению с поступившими денежными средствами от ООО «СВР».

Довод налогоплательщика о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на момент заключения договоров о предоставлении персонала налогоплательщиком и ООО «ЦИТО» применялась одна система налогообложения, следовательно, умысел на получение необоснованной налоговой выгоды в виде снижения расходов по единому социальному налогу (ЕСН) путем создания ООО «ЦИТО» отсутствовал, подлежит отклонению, поскольку не опровергает вывод налогового органа о получении ООО «СВР» необоснованной налоговой выгоды, подтвержденный инспекцией совокупностью доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выплаты, которые заявитель произвел работникам через ООО «ЦИТО» за 2008-2009 годы, в соответствии со статьями 236, 237 Кодекса подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого социального налога за указанные налоговые периоды.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил заявителю единый социальный налог, пени и привлек ООО «СВР» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта 2012 года по делу № А33-14005/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий	Е.В. Севастьянова
Судьи:	Л.А. Дунаева
	Г.А. Колесникова