Гражданский кодекс часть 1

от истца - товарищества собственников жилья «Наш Дом»: Дубровской О.Н., представителя по доверенности от 17.07.2017 № 14, ФИО3 на основании протокола № 1 от 20.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Наш Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 февраля 2018 года по делу № А33-778/2017, принятое судьёй ФИО4,

установил:

товарищество собственников жилья «Наш Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Техно Мир» (далее – ответчик) о взыскании суммы в размере 500 000 рублей; обязании демонтировать девять антенн, установленных на крыше дома № 41 по ул. Бочкина в г. Дивногорск.

Определением от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что ответчик отказался вступать в договорные отношения; спорные антенны подлежат демонтажу как незаконно установленные в отсутствие решения собственников помещений дома; в материалах дела имеется договор оказания услуг на размещение оборудования № б/н от 01.11.2015 с подписью генерального директора и печатью ООО «Техно Мир», направленный в адрес ТСЖ, согласно пункту 1.1. которого ТСЖ «Наш дом» предоставляет ООО «Техно Мир» право на размещение и эксплуатацию спутниковых антенн в количестве 8 штук на краше дома, согласно пункту 1.2. договора предусмотрено взаимовыгодное сотрудничество; представленный истцом протокол общего собрания собственников

помещений МКД от 19.04.2016, является недействительным, так как в нем приняло участие 10-15 человек, а также условия данного протокола противоречат действующему законодательству. Более подробно, доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.05.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения лицензирующего органа – приказа от 14.06.2012 № 595 обществом с ограниченной ответственностью «Техно Мир» в соответствии с требованиями Федерального закона «О связи» получена лицензия № 99837 от 05.06.2012 Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на оказание услуг связи в г. Дивногорске (т.1 л.д.284-286).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Техно Мир» и жильцами жилого дома, расположенного по адресу: <...> (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) заключены договоры об оказании услуг связи для целей кабельного вещания от 25.07.2014 № 8521, от 07.04.2014 № 8267, от 09.08.2014 № 8563, от 29.03.2013 № 7294 и от 11.04.2011 № 4456 соответственно (т.1 л.д.287-294).

кровельного покрытия. Монтаж антенн произведен на конструкциях лифтовой и вентиляционных шахтах. Крепление антенн с элементами кровли дома выполнено анкерными болтами (т.1 л.д.40-43).

Протоколом внеочередного собрания товарищества собственников жилья, проводимого путем заочного голосования в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> собственниками помещений принято решение, в том числе, об утверждении суммы денежных средств в месяц за аренду крыши многоквартирного жилого дома № 41 по улице Бочкина в городе Дивногорске с контрагентом ООО «Техно Мир» в размере 50 000 рублей, без учета НДС (пункт 7 протокола от 08.07.2015 № 17).

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 19.04.2016 собственники помещений предоставили ООО «Техно Мир» в пользование общее имущество многоквартирного дома (крыша многоквартирного дома) для размещения радиоэлектронного оборудования в целях предоставления услуг кабельного (цифрового) телевидения собственникам помещений многоквартирного дома.

В соответствии с решениями общих собраний, а также Уставом Товарищество собственников жилья «Наш Дом» является организацией управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Письмом от 20.08.2015 товарищество собственников жилья «Наш Дом» (далее – ТСЖ «Наш Дом» обратилось к ООО «Техно Мир» с просьбой подписать договор аренды общего имущества (крыши) дома на размещение и эксплуатацию оборудования, либо произвести демонтаж самовольно размещенного оборудования (телевизионных антенн).

Согласно произведенному истцом расчету, размер неосновательного обогащения ООО «Техно Мир» подлежащий взысканию в пользу ТСЖ «Наш Дом» составляет 500 000 рублей.

В обоснование указанного размера неосновательного обогащения, истцом приводятся условия: договора на размещение рекламных конструкций от 01.02.2014 № 110/2016, заключенного с ПАО Коммерческий банк «Кедр», договора об оказании услуг от 23.10.2014 № 96-14, заключенного на территории г. Дивногорска между контрагентами ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» и ОАО «Мегафон».

Кроме того, истцом в материалы дела представлены: протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений, а также решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (имеются в материалах дела).

Ответчик, в подтверждение правовой позиции, представил в материалы дела: договор оказания услуг по размещению телекоммуникационного оборудования от 01.09.2016 № 7, заключённого с ТСЖ «Уютный Дом», договор на предоставление возможности размещения оборудования от 08.08.2016 № 1, заключенного с ТСЖ «Саяны», договор оказания услуг по размещению телекоммуникационного оборудования от 01.03.2014 № 14-14, заключенного с ООО «Жилищно-Коммунальное Управление – Чистый город», соглашение от 13.10.2015 о внесении изменений в договор оказания услуг по размещению оборудования связи от 01.03.2014 № 14-14.

Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 25.10.2017 № МЛ-69727 в ответ на обращение председателя ТСЖ «Наш Дом» установлено, что на крыше жилого дома по адресу: <...>, ООО «Техно Мир» разместило приемные антенны, которые не оказывают неблагоприятное воздействие на здоровье жителей дома. Согласно п. 3.13 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной

подвижной радиосвязи», п. 3.16 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» на приемные антенны не требуется получение санитарно-эпидемиологического заключения и их размещение не ограничивается. Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю сведениями об иных радиотехнических объектах, установленных на крыше жилого дома № 41 по ул. Бочкина, не располагает.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства ТСЖ «Наш Дом» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техно Мир» суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей; об обязании демонтировать девять антенн, установленных на крыше дома № 41 по ул. Бочкина в г. Дивногорск.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон, подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу названных положений возмещение стоимости имущества в случае невозможности его возврата в натуре является самостоятельным способом защиты прав.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения,

существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. В первую очередь истец должен подтвердить принадлежность ему индивидуально- определенной вещи на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, залога, а также нахождение данной вещи во владении истца. Кроме того, для удовлетворения заявленного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав собственника (арендатора, залогодержателя), обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. Если истцом не будут доказаны все вышеперечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования удовлетворению не подлежат. Ответчик доказывает свои возражения против заявленного иска и опровергает представленные истцом доказательства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «Техно Мир» и жильцами жилого дома, расположенного по адресу: <...> (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) заключены договоры об оказании услуг связи для целей кабельного вещания от 25.07.2014 № 8521, от 07.04.2014 № 8267, от 09.08.2014 № 8563, от 29.03.2013 № 7294 и от 11.04.2011 № 4456 соответственно, услуги по которым оказываются посредством использования размещенного ответчиком на крыше дома коммуникационного оборудования.

Оборудование связи размещено на крыше дома с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений, что реализуется на основании заключенных с жителями дома договоров. При этом пользование услугами связи предполагает согласие собственников на размещение соответствующего оборудования.

Спорное размещение необходимо в интересах собственников помещений, соответственно, в данном случае ответчик не использует общедомовое имущество в своих личных интересах.

В этой связи применительно к рассматриваемому спору достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предполагающего, кроме прочего, прокладку до абонента кабельной линии связи. При этом несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения таких договоров на основании пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (пункт 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, доводы истца о том, что ответчик использует общее имущество многоквартирного дома в отсутствие правовых оснований и в

результате размещения оборудования получил неосновательное обогащение за счет стороны истца, являются неверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном случае оборудование связи размещается для возможности соединить абонентское оборудование владельца жилья с узлом связи.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 7 протокола внеочередного собрания товарищества собственников жилья, проводимого путем заочного голосования в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, согласно которому собственниками помещений принято решение, в том числе, об утверждении суммы денежных средств в месяц за аренду крыши многоквартирного жилого дома № 41 по улице Бочкина в городе Дивногорске с контрагентом ООО «Техно Мир» в размере 50 000 рублей, без учета НДС (пункт 7 протокола от 08.07.2015 № 17 (т. 1 л.д. 40-43).

Вместе с тем факт заключения договора аренды с ООО «Техно Мир» не находит своего подтверждения материалами настоящего дела, а напротив в исковом заявлении истец прямо указывает на то, что договор аренды, в нарушение обязательных требований действующего законодательства с ответчиком не заключался, в связи с чем судом обоснованно оценены отношения сторон с точки зрения норм о неосновательном обогащении.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что ответчик должен был руководствоваться нормами статьи 6 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» как несостоятельный в силу следующего.

Спорное имущество представляет собой технические средства, в том числе оборудование (спутниковые антенны в количестве 9 штук) для оказания собственникам помещений в жилом доме услуг связи.

ООО «Техно Мир» является организацией, оказывающей на основании заключенных с собственниками помещений, расположенных в жилых домах, договоров услуги связи.

Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям подлежат применению наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации нормы Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

К обязанностям оператора связи на основании пункта 1 статьи 46 Закона о связи относится оказание пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время

обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником, а собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Исходя из содержания статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиком прав истца по владению, пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. В первую очередь истец должен подтвердить принадлежность ему индивидуально- определенной вещи на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, залога, а также нахождение данной вещи во владении истца.

Кроме того, в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Для удовлетворения заявленного иска истец должен также доказать, что нарушения действиями (бездействием) ответчика его прав собственника (арендатора, залогодержателя) продолжаются на момент предъявления иска. Если истцом не будут доказаны все вышеперечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования удовлетворению не подлежат. Ответчик доказывает свои возражения против заявленного иска и опровергает представленные истцом доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал нарушение прав истца действиями ответчика, носящими противоправный характер.

Факт размещения оборудования, предназначенного для оказания услуг связи на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, сам по себе не свидетельствует о создании препятствий в пользовании этим имуществом, его содержании и ремонте. Доказательств наличия фактических действий, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий в использовании общего имущества, истцом не представлено.

Истцом также не доказано нарушение размещением оборудования ответчика, предназначенного для оказания услуг связи в многоквартирном доме по адресу: <...>, прав и законных интересов собственников помещений жилого многоквартирного дома и отсутствует необходимость их восстановления указанным способом.

Довод истца о том, что он не располагает документами, подтверждающими, что самовольное установление оборудование (антенны), установлены в соответствии с

определенными нормами, в связи с тем, что в ноябре 2017 одна из антенн упала на мягкую кровлю МКД, значительно повредив покрытие, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8.1.1. Приказа Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 696 (ред. от 05.08.2015) «Об утверждении положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю» управление организует и проводит проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно пункту 8.1.2. осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Федеральную службу.

Согласно представленному в материалы дела письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 25.10.2017 № МЛ-69727 в ответ на обращение председателя ТСЖ «Наш Дом» установлено, что на крыше жилого дома по адресу: <...>, ООО «Техно Мир» разместило приемные антенны, которые не оказывают неблагоприятное воздействие на здоровье жителей дома. Согласно п. 3.13 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», п. 3.16 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» на приемные антенны не требуется получение санитарно- эпидемиологического заключения и их размещение не ограничивается. Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю сведениями об иных радиотехнических объектах, установленных на крыше жилого дома № 41 по ул. Бочкина, не располагает.

Особенностью оказания услуг по предоставлению доступа к услугам электросвязи является необходимость размещения в многоквартирных домах пользователей услуг определенного телекоммуникационного оборудования и линий связи. Размещаемое телекоммуникационное оборудование используется с целью обеспечить услугами связи самих собственников жилого дома 41, по ул. Бочкина в г. Дивногорске.

В силу Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32, под предоставлением доступа к услуге понимается формирование линии между пользовательским оконечным оборудованием и узлом связи оператора. Обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата входит в Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи (пп. «а» п. 4 раздела XVI Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87).

На основании вышеизложенного, размещение оборудования ответчика не нарушает действующее законодательство, в области защиты прав потребителей и благополучия человека, поскольку как было указано выше, на приемные антенны не требуется получение санитарно-эпидемиологического заключения и их размещение не ограничивается.

Судом первой инстанции в данном случае обоснованно учтено, что между ООО «Техно Мир» и жильцами жилого дома, расположенного по адресу: <...> (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) заключены договоры об оказании услуг связи для целей кабельного

вещания от 25.07.2014 № 8521, от 07.04.2014 № 8267, от 09.08.2014 № 8563, от 29.03.2013 № 7294 и от 11.04.2011 № 4456 соответственно, услуги по которым оказываются посредством использования размещенного ответчиком на крыше дома коммуникационного оборудования

Таким образом, абоненты (собственники помещений) выразили согласие на размещение указанного оборудования путем подписания соответствующих договоров.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи (ответчик применительно к спорной правовой ситуации) обязан оказывать пользователям услуги в соответствии с правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

Размещение оборудования связи в здании необходимо для надлежащего исполнения принятых ООО «Техно мир» на себя обязательств - предоставление абоненту услуг связи, а публичность договора на оказание услуг связи (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) лишает ответчика права отказать законному владельцу помещений здания в предоставлении услуг связи.

В случае демонтажа оборудования, размещенного на крыше жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, будут нарушены права абонентов, пользующихся услугами связи, на получение таких услуг исходя из условий заключенного договора на оказание услуг связи. Демонтаж размещённого оборудования связи приведёт к нарушению прав собственников, являющихся на данный момент абонентами ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 309-КГ16-1752 по делу № А60-24490/2015) .

Судом первой инстанции учтено, что в материалах дела имеется два протокола общего собрания собственников помещений МКД от 08.07.2015 (т. 1 л.д. 40-43) и от 19.04.2016 (т. 1 л.д.308-319), из которых усматривается, что собственниками рассматривался вопрос о предоставлении спорного имущества в пользование ООО

«Техномир», что также подтверждает вывод суда первой инстанции, что в данном случае имущество (крыша) используется с согласия собственников МКД. При этом в указанных протоколах содержат различные условия для предоставления в пользование спорного имущества (крыши).

Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора принял во внимание протокол общего собрания собственников помещений МКД от 19.04.2016 о предоставлении в пользование ООО «Техно Мир» общего имущества собственников (крыши многоквартирного дама) (т. 1 л.д.308-319).

Как следует из названного протокола, собственники МКД приняли решение передать в пользование ООО «Техно Мир» для размещения спутниковых антенн для целей предоставления услуг кабельного (цифрового) телевидения собственикам МКД на безвозмездной основе; в качестве платы за пользование общим имуществом собственников помещений в МКД (крышей МКД) для размещения спутниковых антенн ООО «Техно Мир» безвозмездно оказывает собственникам жилого дома № 41 по ул. Бочкина в г. Дивногорске услуги кабельного (цифрового) телевидения (количество аналоговых каналов 51, количество цифровых каналов 92). Безвозмездная услуга кабельного (цифрового) телевидения предоставляется путем заключения договора между каждым собственником помещений многоквартирного дома и ООО «Техно Мир», заключаемого на весь срок пользования ООО «Техно Мир» общим имуществом МКД (крышей МКД).

Довод истца о том, что протокол общего собрания собственников помещений МКД от 19.04.2016 (т. 1 л.д.308-319), является недействительным, отклоняется как документально не подтвержденный.

В установленном порядке указанный протокол не признан недействительным. Как следует из текста апелляционной жалобы, истец только намеревается обратиться в суд с заявлением о признании данного прокола недействительным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведённые в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года по делу № А33-778/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская