Гражданский кодекс часть 1

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: Демченко С.А., представителя на основании доверенности
от 17.10.2014 № 150/14, паспорта,

от ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю: Киреева В.А., представителя на основании доверенности от 12.12.2014 № ДВ-64690, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» февраля 2015 года по делу № А33-21048/2014 , принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее – заявитель, общество, ООО «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - ответчик, административный орган) о признании недействительным предписания № 4335/с от 07.07.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2015 года по делу № А33-21048/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- ссылка суда первой инстанции на постановление мирового судьи в обоснование принятия обжалуемого решения неправомерна, так как в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм,

- правовая оценка судом общей юрисдикции законности заключенного с потребителем Часовитиным В.А. договора № 250-11 от 17.05.2011 и примененного им положения закона, на котором основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело,

- в постановлении мирового судьи, на которое ссылается суд первой инстанции, рассматривался вопрос о невыполнении требований предписания №2922 от 30.04.2014, а в рамках настоящего дела оспаривается предписание №4335/с от 07.07.2014,

- Закон о водоснабжении и водоотведении предусматривает, в том числе и случаи осуществления водоотведения при отсутствии подключения объекта к централизованной системе водоснабжения,

- действующее законодательство, возлагая на гарантирующего поставщика обязанность по очистке сточных вод, не предусматривает отдельного вида договора на утилизацию бытовых отходов и очистку сточных вод при отсутствии централизованной системы водоотведения,

- поскольку бытовые отходы, откаченные из септика, доставляются и сбрасываются на сливной станции, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.60 лет Октября, 111 «б», а в дальнейшем транспортируются по централизованной системе водоотведения (канализации) до Правобережных очистных сооружений, расположенных в п.Березовка, услуга по водоотведению является фактически оказываемой, а не мнимой, и не ущемляет права потребителя, .т.к. оказывается с его согласия,

- услуги по откачке септика и водоотведению, включая очистку сточных вод, являются неразрывно связанными между собой, и не могут предоставляться в данном случае отдельно по желанию гражданина,

- стоимость услуг по водоотведению рассчитана согласно приказу РЭК Красноярского края от 10.12.2013 №471-в «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2015 года по делу № А33-21048/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2015 года по делу
№ А33-21048/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведения в отношении ООО «КрасКом» внеплановой выездной проверки, в целях устранения нарушения обязательных требований действующего законодательства Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в адрес общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» вынесено предписание от 07.07.2014 №4335/с об устранении выявленных нарушений, согласно которому обществу в срок до 10 сентября 2014 года следует прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся во включение в текст договора, заключенного с Часовитиным Владимиром Анатольевичем (далее - договор № 250-11 от 17.05.2011), условия, ущемляющего права потребителя, а именно: согласно пункту 1.1. договора № 250-11 ООО «КрасКом» осуществляет на основании заявки потребителя оказание услуг по откачке септика на объекте заказчика. Стоимость услуг по откачке предусмотрена пунктом 2.1. договора № 250-11. Вместе с тем, пунктом 2.2. договора № 250-11 закреплено право ООО «КрасКом» дополнительно к стоимости услуг по откачке септика взимать плату за водоотведение и очистку сточных вод.

Полагая, что предписание от 07.07.2014 №4335/с противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Учитывая, что согласно материалам дела оспариваемое предписание №4335/с от 07.07.2014 получено заявителем 08.07.2014, с заявлением о его оспаривании общество обратилось 09.10.2014, срок на обращение с настоящим заявлением пропущен заявителем на один день, общество представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим заявлением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности восстановления указанного срока.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание от 07.07.2014 №4335/с соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, на основании следующего.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю № 4335/с от 07.07.2014.

В соответствии с пунктами 1, 5.1.2. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее по тексту - Положение от 30.06.2004 № 322), пунктом 3 части 2 и пунктом 4 части 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон от 07.02.1992 № 2300-1), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание от 07.07.2014 №4335/с выдано уполномоченным лицом компетентного органа - главным специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Согласно оспариваемому предписанию заявителю надлежит в срок до 10 сентября 2014 года прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, привести заключенный с Часовитиным В.А. договор №250-11 от 17.05.2011 в соответствие с требованиями действующего законодательства, исключив условие, ущемляющее права потребителя, а именно: пункт 2.2. договора № 250-11 от 17.05.2011, которым закреплено право ООО «КрасКом» дополнительно к стоимости услуг по откачке септика взимать плату за водоотведение и очистку сточных вод.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел выводу о том, что факт ущемления прав потребителя Часовитина В.А. пунктом 2.2. договора №250-11 от 17.05.2011 о взимании платы за мнимую услугу водоотведения, без согласия потребителя о выполнении этой услуги, установлен постановлением мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г.Красноярска по делу №5-514/14(91) от 13.08.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ООО «КрасКом».

По мнению суда первой инстанции, установленное указанным судебным актом обстоятельство ущемления прав потребителя относится к лицам, участвующим в настоящем деле, в связи с чем, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный судебный акт суда общей юрисдикции является обязательным для арбитражного суда по вопросам об этих обстоятельствах. Ввиду общеобязательности названного судебного акта у арбитражного суда отсутствуют основания для оценки законности оспариваемого предписания в части требования привести в соответствие с действующим законодательством пункт 1.1 договора №250-11 от 17.05.2011, ущемляющий права потребителя Часовитина В.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что вывод суда общей юрисдикции об ущемлении прав потребителя Часовитина В.А. пунктом 2.2. договора №250-11 от 17.05.2011 о взимании платы за мнимую услугу водоотведения, без согласия потребителя о выполнении этой услуги, изложенный в постановлении мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г.Красноярска по делу №5-514/14(91) от 13.08.2014, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из буквального толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальное значение имеют установленные по делу фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки указанных обстоятельств.

Таким образом, свойством преюдиции обладают только фактические обстоятельства, установленные судом по другому делу, а не правовые выводы суда по оценке доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение выводов мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г.Красноярска, изложенных в постановлении по делу №5-514/14(91) от 13.08.2014, является необоснованной.

Кроме того, как правильно указал заявитель, в постановлении мирового судьи, на которое ссылается суд первой инстанции, рассматривался вопрос о невыполнении требований предписания №2922 от 30.04.2014, а в рамках настоящего дела оспаривается предписание №4335/с от 07.07.2014.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ошибочность вышеуказанного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.

Согласно оспариваемому предписанию заявителю вменяется нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что 17.05.2011 между обществом (исполнитель) и Часовитиным В.А. (заказчик) был заключен договор №250-11, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по откачке септика на объекте заказчика, расположенном по адресу: п.Минино, ул.Солнечная, 15.

Стоимость услуг по откачке предусмотрена пунктом 2.1. договора № 250-11 от 17.05.2011 и определяется в соответствии с путевыми листами, надлежащим образом оформленными исполнителем, на основании действующего прейскуранта цен исполнителя.

Пунктом 2.2. договора № 250-11 от 17.05.2011 закреплено право ООО «КрасКом» дополнительно к стоимости услуг по откачке септика взимать плату за водоотведение и очистку сточных вод в размере 6,28 рублей без НДС за 1 куб.м., согласно утвержденному тарифу. Тариф стоимости водоотведения и очистки сточных вод принимается заказчиком в бесспорном порядке без предварительного согласования.

Согласно пункту 5.3 договора № 250-11 от 17.05.2011 во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

По мнению административного органа положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушены включением обществом в договор, заключенный с Часовитиным В.А., условия, установленного пунктом 2.2. договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами административного органа на основании следующего.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения указанного выше договора, (далее - Правила № 167), «абонент» - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Вышеприведенный абзац дополняет перечень субъектов, изложенный в первом абзаце, которые могут являться абонентами, не исключая, при этом, условия о наличии непосредственного присоединения к сетям коммунального водоснабжения, а также о наличии договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на отпуск, получение воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно Правилам № 167 «водоотведение» это - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы, под водоотведением понимается такой технологический процесс, результатом которого является передача сточных вод абонента на очистные сооружения.

Согласно пункту 8 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» в редакции, действовавшей на момент заключения указанного выше договора, (далее - Правила № 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил № 307 «водоотведение» - это отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети.

Таким образом, Правилами № 307 в сравнении Правилами № 167 предусматривалось более узкое, но не исключающее и не противоречащее понятие «водоотведение», обязательным составляющим которого является факт наличия у жилого помещения присоединенной сети.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 (далее – Правила №354), «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, которая представляет собой качественную характеристику многоквартирного дома или жилого дома, определяемую наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Согласно пункту 4 Правил №354 водоотведение - это отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В силу статьи 539, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации водоснабжение и водоотведение осуществляется на основе договора энергоснабжения, заключаемого между абонентом и энергоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном параграфом 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодное водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы, образующиеся в процессе жизнедеятельности граждан, могут временно накапливаться в септиках, обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды с целью их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения и транспортирования.

Согласно статье 13 Федерального Закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов регулируются Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 № 155.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил «твердые и жидкие бытовые отходы» - отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.); «потребитель» - гражданин, использующий, заказывающий или имеющий намерение заказать исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, услуги по вывозу бытовых отходов; «исполнитель» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по вывозу бытовых отходов по возмездному договору.

Согласно пункту 44 «ГОСТа 25150-82 (СТ СЭВ 2085-80). Канализация. Термины и определения» септик для очистки сточных вод – сооружение для механической очистки сточных вод отстаиванием с анаэробным сбраживанием их осадка.

Из изложенных выше норм, как действующих на момент заключения договора №250-11 от 17.05.2011 между обществом и Часовитиным В.А., так и на момент вынесения оспариваемого предписания, следует, что оказание услуг водоотведения возможно только в случае подключения жилого помещения к централизованной системе канализации. Наличие у потребителя внутридомовой системы канализации (септика) исключает существование централизованной системы.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что Закон о водоснабжении и водоотведении предусматривает, в том числе и случаи осуществления водоотведения при отсутствии подключения объекта к централизованной системе водоснабжения; действующее законодательство, возлагая на гарантирующего поставщика обязанность по очистке сточных вод, не предусматривает отдельного вида договора на утилизацию бытовых отходов и очистку сточных вод при отсутствии централизованной системы водоотведения.

Довод общества о том, что услуги по откачке септика и водоотведению, включая очистку сточных вод, являются неразрывно связанными между собой, и не могут предоставляться в данном случае отдельно по желанию гражданина, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании приведенных выше норм законодательства.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что объект, указанный в договоре №250-11 от 17.05.2011, расположенный по адресу: п.Минино, ул.Солнечная, 15, является индивидуальным жилым домом, не подключенным к централизованной системе канализации, оснащенным внутридомовой системой канализации – септиком.

Следовательно, общество не могло оказывать Часовитину В.А. услугу водоотведения, в том смысле, в каком понятие водоотведения раскрывается в действующем законодательстве, поэтому условие пункта 2.2. договора № 250-11 от 17.05.2011 о взимании платы за услугу водоотведения, без согласия потребителя о выполнении этой услуги, ущемляет права потребителя.

Довод общества о том, что поскольку бытовые отходы, откаченные из септика, доставляются и сбрасываются на сливной станции, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.60 лет Октября, 111 «б», а в дальнейшем транспортируются по централизованной системе водоотведения (канализации) до Правобережных очистных сооружений, расположенных в п.Березовка, услуга по водоотведению является фактически оказываемой, а не мнимой, и не ущемляет права потребителя, так как оказывается с его согласия, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из содержания договора от 17.05.2011 №250-11 следует, что его предметом являлось оказание обществом услуг по откачке септика на объекте, расположенном по адресу: п.Минино, ул.Солнечная, 15. Оказание обществом услуг водоотведения договором не предусмотрено, следовательно, указание общества на то, что Часовитин В.А. дал согласие на оказание обществом услуг водоотведения опровергается содержанием указанного договора.

Ссылка общества на то, что бытовые отходы, откаченные из септика, доставляются и сбрасываются на сливной станции, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.60 лет Октября, 111 «б», а в дальнейшем транспортируются по централизованной системе водоотведения (канализации) до Правобережных очистных сооружений, расположенных в п.Березовка, не свидетельствует об оказании обществом услуг водоотведения в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством.

Факт оказания обществом иных услуг (в том числе, по вывозу откаченных из септика бытовых отходов) не свидетельствует о законности пункта 2.2. договора № 250-11 от 17.05.2011, предусматривающего право ООО «КрасКом» дополнительно к стоимости услуг по откачке септика взимать плату за водоотведение и очистку сточных вод, поскольку услуги водоотведения в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством, обществом не оказывались.

Кроме того, указанным пунктом предусмотрено взимание платы в размере 6,28 рублей без НДС за 1 куб.м., согласно утвержденному тарифу.

Из материалов дела, апелляционной жалобы, пояснений представителя общества следует, что стоимость услуг по водоотведению рассчитана согласно приказу РЭК Красноярского края от 10.12.2013 №471-в «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Однако поскольку материалами дела не подтверждается факт оказания обществом услуг водоотведения в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством, договором № 250-11 от 17.05.2011 оказание обществом услуг водоотведения не предусмотрено, взимание платы за иные услуги, оказываемые обществом, рассчитанной на основании указанного приказа, неправомерно.

Следовательно, условие договора № 250-11 от 17.05.2011, предусмотренное пунктом 2.2, о взимании платы за услугу водоотведения, без согласия потребителя о выполнении этой услуги, ущемляет права потребителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по платежному поручению от 16.03.2015 №1366 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2015 года по делу № А33-21048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Е.В. Севастьянова
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Д.В. Юдин