Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротех» с использованием системы видеоконференц-связи

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Зуевой М.В. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Рожновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

от заявителя: Опалинского Ю.В., представителя по доверенности от 24.10.2011; Пасынковой О.В., представителя по доверенности от 28.05.2012;

от налогового органа: Соболевой Т.А., представителя по доверенности от 18.01.2012; Детиной В.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2012;

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» марта 2012 года по делу № А74-3397/2011, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротех» (ИНН 1901094140, ОГРН 1101901001124) (далее – ООО «Агротех», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 104190120032) (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) от 27 июня 2011 года №17089 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 27 июня 2011 года №117 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2012 по делу № А74-3397/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Агротех» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- у ЗАО «Тубинск», ОАО «Искра Ленина», ЗАО «Сибирь-1» имелась деловая цель приобретения оборудования в лизинг – внесение его в уставный фонд создаваемого предприятия, равно как такая же цель имелась и у иных участников совещания (сельхозпредприятий) – создание молочноперерабатывающего предприятия;

- ссылка суда первой инстанции на то, что решение совещания от 21.01.2010 не может рассматриваться в качестве разумной и деловой цели спорной сделки, поскольку ООО «Агротех» было создано 31.03.2010, является неправомерной, поскольку движение оборудования от ОАО «Саянмолоко» к обществу, а от него к ЗАО «Тубинск», ОАО «Искра Ленина», ЗАО «Сибирь-1» является способом реализации решений совещания;

- в материалы дела представлены учредительный договор от 16.02.2012, протокол № 1 от 16.02.2012, Устав ООО «Шушенский молочный завод», из которых следует, что участники совещания от 21.01.2010, в том числе ЗАО «Тубинск», ОАО «Искра Ленина», ЗАО «Сибирь-1», учредили новое предприятие, в счет оплаты долей учредителями новому предприятию передано право пользования оборудованием, полученным в лизинг от общества и приобретенным им по договору № 301;

- сам по себе факт создания общества 31.03.2010 не влияет на правомерность применения обществом спорных налоговых вычетов; общество создавалось не для использования в схеме передачи оборудования сельхозпредприятиям, а для извлечения прибыли и совершения операций, определенных его Уставом, том числе лизинговых сделок;

- общество не является учредителем вновь созданного предприятия; из протокола совещания от 21.01.2010 следует, что порядок приобретения оборудования определяется координатором проекта, следовательно, на момент проведения совещания еще не была определена схема такого приобретения, соответственно, нельзя утверждать, что в этой схеме по состоянию на 21.01.2010 непременно должно было участвовать общество;

- новое молочноперерабатывающее предприятие на базе Шушенского МКК, согласно протоколу совещания от 21.01.2010, могло быть создано при условии выполнения всеми участниками совещания своих обязательств, то есть приобретение оборудования;

- тот факт, что гарантийная проверка работоспособности оборудования осуществлялась на производственных площадях ОАО «Саянмолоко», а не на площадях бывшего Шушенского МКК не свидетельствует об отсутствии деловой цели у спорных сделок; сами по себе монтаж и пуско-наладка оборудования не являются вводом оборудования в эксплуатацию;

- обязанность уплаты договорной суммы в полном объеме наступала не в момент заключения договора № 301 от 24.09.2010, а 10.02.2011, следовательно, юридическое значение для правильного разрешения спора имел сам факт исполнения денежного обязательства обществом по договору № 301, а не обстоятельство наличия денежных средств у него на момент заключения договора № 301;

- Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» прямо указывает на возможность привлечения заемных средств для приобретения предмета лизинга, при этом сроки привлечения заемных средств (до покупки оборудования либо после) данным законом не ограничены;

- судом первой инстанции не учтено, что спорная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость обществом представлена 20.01.2011, а договор займа № 63.11-СМф был заключен 28.01.2011;

- само по себе непогашение займа в момент подачи декларации не является препятствием для применения налоговых вычетов и не имеет правового значения для дела, налоговый кодекс не ставит возможность применения налоговых вычетов НДС в зависимость от исполнения заемных обязательств;

- судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.10.2007 № 6399/07;

- действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для исполнения обязательств по передаче оборудования в лизинг третьим лицом, не участвовавшим в совещании от 21.01.2010;

- определение моделей ведения предпринимательской деятельности, в частности, как и каким образом будет передаваться оборудование в лизинг, относится к исключительной компетенции сторон спорных сделок;

- решение суда первой инстанции не содержит обоснованного вывода о том, почему передача оборудования в лизинг должна была осуществляться непосредственно самим ОАО «Саянмолоко», а не через общество;

- факт принятия к бухгалтерскому учету лизингового оборудования лизингополучателями подтверждается соответствующими бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества заявили ходатайства о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 24 №005914255, копии свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 24 №005914258, копии выписки из ЕГРЮЛ от 29.03.2012 №123, двух копий запроса, двух копий сопроводительного письма, копии решения №24, копии решения №12-0344; а также акта сверки на 01.01.2011, акта сверки на 01.01.2012, акта сверки на 01.05.2012.

Представители налогового органа возражают против удовлетворения заявленных ходатайств. В отношении основного пакета представленных документов пояснили, что данные документы, свидетельствующие о факте создания ООО «Шушенский молочный завод» не могут влиять на выводы суда по делу о цели приобретения оборудования, кроме того, данные документы приняты, датированы после принятия оспариваемого решения суда первой инстанции. В отношении актов сверки указали, что заявителю ничего не препятствовало представить данные документы в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как представленные документы (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 24 №005914255, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 24 №005914258, выписка из ЕГРЮЛ от 29.03.2012 №123, запрос, сопроводительное письмо, решение №24, решение №12-0344) датированы после принятия судом первой инстанции судебного акта. По иным представленным (акты сверки) документам заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд объявил протокольное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители налогового органа изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просят суд оставить решение Арбитражного суда Республики Хакасия без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Агротех» создано 31 марта 2010 года с уставным капиталом 10000 рублей, его учредителем является ОАО «Саянмолоко». Зарегистрировано общество в качестве юридического лица 31 марта 2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство серии 19 № 000794348 (т. 1 л.д. 15-19, л.д. 96).

20 января 2011 года обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, согласно которой заявлен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) к возмещению из бюджета в сумме 26 770 888 рублей, сумма НДС, исчисленного при реализации товаров (работ, услуг), с учётом восстановленных сумм - 8 068 458 рублей, сумма налоговых вычетов всего - 34 939 346 рублей (т.1 л.д. 144-146).

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 5 мая 2011 года №21583 (т.2 л.д. 34-72), в котором зафиксирована неуплата обществом в бюджет НДС в размере 1 834 121 рубль, а также завышение ООО «Агротех» НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 26 770 888 рублей. По итогам проверки налоговый орган предложил взыскать с общества недоимку по НДС в размере 1 834 121 рубль, соответствующие ему пени; уменьшить налогоплательщику предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 26 770 888 рублей; привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 366 818 рублей 80 копеек.

Акт камеральной налоговой проверки от 05.05.2011 № 1583, уведомление от 12.05.2011 №21583 о рассмотрении материалов камеральной проверки вручены директору общества Ануфриеву Ф.А.12.05.2011 (т. 2 л.д. 72, 75).

23 мая 2011 года налогоплательщик представил в налоговую инспекцию заявление об истребовании документов по акту камеральной налоговой проверки от 05.05.2011 № 21583, а также о продлении сроков представления возражений по акту 05.05.2011 № 21583 (т.2 л.д. 76-78).

Уведомлением от 2 июня 2011 года № ВС-12-09-АР/21583/1 налоговая инспекция сообщила налогоплательщику о том, что рассмотрение материалов по акту камеральной налоговой проверки состоится 16 июня 2011 года. Уведомление получено 3 июня 2011 года директором общества (т.2 л.д. 79). В этот же день обществу по описи предоставлены истребованные документы (т. 2 л.д. 80).

15 июня 2011 года общество предоставило в налоговую инспекцию заявление о нарушении прав налогоплательщика и об их устранении (т. 2 л.д. 83-84).

На рассмотрение материалов проверки 16.06.2011 налогоплательщик не явился (протокол №РП-1122/2011 т. 2 л.д. 85).

Заместителем начальника налоговой инспекции 16 июня 2011 года вынесено решение № ВС-12-09-АР/21583 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 27 июня 2011 года.

Данное решение и уведомление о том, что рассмотрение материалов проверки состоится в 10 часов 27 июня 2011 года вручено директору ООО «Агротех» 16 июня 2011 года (т.2 л.д. 82, 86).

Не согласившись с актом проверки, налогоплательщик представил 27 июня 2011 года в налоговый орган письменные возражения (т. 2 л.д. 87-91).

27 июня 2011 года в отсутствие представителя общества начальником налоговой инспекцией рассмотрены материалы камеральной проверки и вынесено решение №17089 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (протокол от 27.06.2011 № РП-1306/2011 (т.2 л.д. 92).

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 366 818 рублей 80 копеек, начислены налог на добавленную стоимость в размере 1 834 121 рубля, пени в размере 62 602 рубля 77 копеек (т.1 л.д. 20-42).

27 июня 2011 года также принято решение №117 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 26 770 888 рублей (т.1 л.д. 43).

Указанные решения получены обществом 5 июля 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением №48521 (т.2 л.д. 93).

Не согласившись с решениями налогового органа от 27 июня 2011 года №17089, №117, налогоплательщик 19 июля 2011 года направил в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу (т.1 л.д. 44-45).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 9 сентября 2011 года № 225 решение налогового органа от 27 июня 2011 года №17089 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения; жалоба общества на решение от 27 июня 2011 года №117 оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 46-52).

Общество, не согласившись с решениями налогового органа от 27 июня 2011 года №17089, 117, в установленный срок обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании решений налогового органа незаконными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений от 27 июня 2011 года №№17089, 117, вынесенных в порядке статьи 101 Кодекса, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией обеспечены и соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС по хозяйственным операциям с обществами ОАО «Искра Ленина», ЗАО «Сибирь-1», ЗАО «Тубинск», ОАО «Саянмолоко», исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять расходы по налогу на прибыль, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету (расходам) сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Толкование вышеприведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» позволяет сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно пункту 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 08.04.2004 № 169-0, 168-0, от 04.11.2004 № 324 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостоверится в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Как указывалось ранее, основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами ОАО «Искра Ленина», ЗАО «Сибирь-1», ЗАО «Тубинск», ОАО «Саянмолоко».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности указанного вывода налогового органа на основании следующего.

В подтверждение права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «Агротех» были представлены следующие документы: счета - фактуры от 08.10.2010 № 855 на сумму 159 357 724 рубля, в том числе НДС 24 308 805 рублей 36 копеек (т. 2 л.д. 106); от 22.10.2010 № 894 на сумму 4 617 000 рублей, в том числе НДС 704 288 рублей 14 копеек (т. 2 л.д. 108); от 06.12.2010 № 109535 на сумму 5 547 000 рублей, в том числе НДС 846 152 рубля 54 копейки (т. 2 л.д.110); от 15.12.2010 №108599 на сумму 18 000 000 рублей, в том числе НДС 2 745 762 рубля 71 копейка (т. 2 л.д. 112); акты приема-передачи оборудования от 08.10.2010 № 2, от 22.10.2010 № 3, от 06.12.2010 № 4, от 15.12.2010 № 5 (т. 2 л.д. 102-105); товарные накладные от 08.10.2010 № 00000321 (т. 2 л.д.107), от 22.10.2010 № 00000333 (т. 2 л.д.109), от 06.12.2010 126474 (т. 2 л.д.111), от 15.12.2010 № 124037 (т. 2 л.д.113); платежные поручения от 30.09.2010 № 142, 141, 138; 29.10.2010 № 208; от 23.12.2010 № 294; от 27.12.2010 № 313; от 28.12.2010 № 316; от 28.01.2011 № 38, 32, 37; от 31.01.2011 № 39, 40 (т. 7 л.д. 3-13).

Налоговым органом представлены в материалы дела документы, полученные в ходе проведения камеральной налоговой проверки, в том числе информация, содержащаяся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 29.12.2004 №САЭ-3-13/182, и протоколы собрания акционеров (т. 15 л.д.68-73) относительно руководителей и учредителей ООО «Агротех», ОАО «Саянмолоко», ЗАО «Сибирь-1», ОАО «Искра Ленина», ЗАО «Тубинск», ЗАО «Агротех», из которых следует, что

- ООО «Агротех»: директором общества является Ануфриев Ф.А., единственным учредителем является ОАО «Саянмолоко», почтовый и юридический адрес организации: г. Абакан, ул.Пушкина, д. 213, основной вид деятельности - оптовая торговля эксплутационными материалами и принадлежностями машин и оборудования; дополнительный вид деятельности – финансовый лизинг зарегистрирован 07.09.2010 (т. 1 л.д. 15-19);

- ОАО «Саянмолоко»: директором организации является Левицкий В.А., адрес фактического местонахождения организации: г. Саяногорск, ул. Металлургов, д. 2, который является руководителем в более 10 организациях;

- по ЗАО «Сибирь-1»: директором общества в настоящее время является Акулов Н.П., с 09.02.2004 (момент создания) по 04.10.2005 директором являлся Левицкий В.А.; держателями акций общества значатся ЗАО «Агросибком - Инвест», где генеральным директором является Левицкий В.А., СПК «Сибирь» (членами СПК «Сибирь» являются ОАО «Саянмолоко», ЗАО «Сибирь-1», СПК «Агросибком-М», председателем СПК «Агросибком-М» является Левицкий В.А., в состав членов СПК «Агросибком-М» входят ЗАО «Сибирь-1», ЗАО «Искра Ленина»);

- ЗАО «Тубинск»: генеральным директором общества с 21.04.2008 является Штеле А.А., до 21.04.2008 генеральным директором общества являлся Левицкий В.А.; держателями акций значатся: ОАО «Саянмолоко», ЗАО «Агросибком - Инвест», генеральным директором которых является В.А. Левицкий;

- ОАО «Искра Ленина»: директором общества является Медведев И.А., который назначен членами совета директоров общества согласно протоколу от 19.10.2009 № 1/10-2009, место проведения собрания: г. Абакан, ул. Пушкина, д. 213 (адрес места регистрации ООО «Агротех»), членами совета директоров являются Левицкий В.А., Штеле А.А., Медведев И.А., Левицкая Е.Ф., Беляев С.Г., председателем совета директоров был избран В.А. Левицкий;

- ЗАО «Агротех»: директором общества является Ануфриев Ф.А., учредителями общества являются ЗАО «Аграрно-промышленная сибирская компания», ООО «Аграрно-промышленная сибирская компания», единственным учредителем которого является ООО «Союз», где учредителем и руководителем является В.А. Левицкий, почтовый и юридический адрес организации: г. Абакан, ул. Пушкина, д. 213.

ЗАО «Тубинск», ОАО «Искра Ленина», ЗАО «Сибирь-1» относятся к организациям, осуществляющим сельскохозяйственное производство, в течение ряда лет поставляют молоко в ОАО «Саянмолоко», цехов по переработке и выпуску молочной продукции не имеют.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается налогоплательщиком, что общество при совершении спорной сделки, связанной с приобретением оборудования, взаимодействовало с перечисленными выше организациями, их должностными лицами. Данное обстоятельство, в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет считать всех указанных лиц взаимозависимыми.

Согласно протоколу совещания от 20.01.2010 (т. 8 л.д. 140-143) с участием министра сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края, главы Шушенского района Красноярского края и руководителей ряда предприятий, участники совещания пришли к выводам о необходимости приобретения полного комплекса оборудования по переработке молока с последующей его установкой на производственных мощностях бывшего Шушенского молочно-консервного комбината для совместного долевого участия в деятельности вновь созданного перерабатывающего комбината.

Между ООО «Агротех» (Покупатель) и ОАО «Саянмолоко» (Продавец) 24.09.2010 заключен договор купли-продажи № 301 (далее – договор № 301), согласно которому общество приобрело у ОАО «Саянмолоко» следующее оборудование: упаковочный автомат ТР АЗ/Flex- Тетра Брик Асептик 1000/500 Сквэр с системой открывания StreamCap; аппликатор крышки СФЗЗО FLEX заводской номер 75721/00102; упаковщик в гофрокороб Tetra Рак СВР32 WASF с конвейерной системой для транспортировки пакетов заводской номер 75725/00167; упаковочный автомат Тетра Пак TR/7 заводской номер 65046/50280; асептический танк заводской номер Т-5844610981; емкость с перемешивающим устройством тип (Е-П) заводской номер Т936.000/1, заводской номер Т936.000/2; сыроизготовитель CVH100 II заводской номер 1101001 тип 41203, заводской номер 1101002 тип 41202; емкость с перемешивающим устройством тип (Е-П) заводской номер Т937.000/1.

В соответствии с условиями договора, Покупатель приобретает оборудование у Продавца с целью дальнейшей передачи его в лизинг. Приемка оборудования по количеству, проверка его комплектности и качества осуществляются в месте его фактического нахождения на складе Продавца (п.п. 1.3, 2.1. договора).

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора (с учетом положений дополнительного соглашения № 1 к указанному договору) оплата за приобретенное оборудование должна быть произведена Покупателем в следующие сроки: до 30.09.2010 в размере 44 355 070 рублей (авансовый платеж); до 10.02.2011 в размере 181 305 115 рублей (окончательный расчет) (т. 2 л.д. 94-100).

Приобретенное ООО «Агротех» у ОАО «Саянмолоко» по договору купли-продажи от 24.09.2010 № 301 оборудование было передано в лизинг сроком на 5 лет ЗАО «Сибирь-1», ОАО «Искра Ленина», ЗАО «Тубинск» (далее - лизингополучатели) согласно договорам финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2010 и от 28.09.2010 (т. 2 л.д.114-155.)

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам (т. 5 л.д. 134-151; т. 15 л.д. 39-56) следует, что для расчета за приобретенное у ОАО «Саянмолоко» оборудование ООО «Агротех» были получены беспроцентные денежные займы от ОАО «Саянмолоко» на основании договора займа № 63.11-СМф от 28.01.2011 (т.5 л.д. 53, т 7 л.д. 78) и индивидуального предпринимателя Левицкого В.А. на основании договора займа № 513.10-Лф от 22.09.2010 (т. 5 л.д. 55, т. 7 л.д. 79).

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету №40702810971020011511 ООО «Агротех», предоставленным Абаканским отделением № 8602 Сбербанка России (ОАО), за период с 18.06.2010 по 01.02.2011 на расчетный счет ООО «Агротех» поступили денежные средства по договорам беспроцентного займа: от 22.09.2010 № 513.10-ЛФ, заключенным с предпринимателем Левицким В.А., в сумме 9 827 800 рублей; от 28.01.2011 №63.11СМФ, заключенным с ОАО «Саянмолоко», в общей сумме 171 443 483 рубля 12 копеек (28.01.2011 - 121 443 483 рубля 12 копеек, 31.01.2011 - 50 000 000 рублей).

При этом денежные средства в сумме 2 636 000 рублей, перечисленные индивидуальным предпринимателем Левицким В.А. налогоплательщику согласно договору беспроцентного займа, 08.10.2010 были списаны обществом на расчетный счет индивидуального предпринимателя Левицкого В.А., открытый в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ.

Полученные по договору беспроцентного займа денежные средства от ОАО «Саянмолоко» в общей сумме 171 443 483 рубля 12 копеек в тот же день были списаны ООО «Агротех» на расчетный счет ОАО «Саянмолоко», открытый в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ, в рамках исполнения договора купли-продажи от 24.09.2010 № 301.

Также на расчетный счет общества были зачислены денежные средства от лизингополучателей: ОАО «Искра Ленина» в общей сумме 18 630 231 рубль 53 копейки (30.09.2010 - 15 043 157 рублей 23 копейки, 27.12.2010 - 3 587 074 рубля 30 копеек); ЗАО «Тубинск» в общей сумме 27 761 750 рублей 61 копейка (30.09.2010 - 23 091 387 рублей 57 копеек, 28.12.2010 - 4 670 363 рубля 04 копейки); ЗАО «Сибирь-1» в общей сумме 8 322 766 рублей 58 копеек (30.09.2010- 7 013 682 рубля 81 копейка, 22.12.2010 - 1 309 083 рубля 77 копеек).

Поступившие от лизингополучателей денежные средства в сумме 53 846 292 рубля 99 копеек были списаны ООО «Агротех» на расчетный счет ОАО «Саянмолоко», в том числе 30.09.2010 в сумме 44 355 070 рублей 38 копеек, что соответствует условиям договора купли-продажи от 24.09.2010 № 301, касающимся сроков и суммы перечисления авансового платежа за приобретенное оборудование у ОАО «Саянмолоко».

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам №№40702810571020027280, 40702978171020027302 ОАО «Саянмолоко», предоставленным Восточно-Сибирским банком Сбербанка РФ, следует, что 30.09.2010 на расчетный счет №40702810571020027280 ОАО «Саянмолоко» были перечислены денежные средства в обшей сумме 14 221 945 рублей 71 копейка лизингополучателями ООО «Агротех», в том числе ОАО «Искра Ленина» в сумме 1 944 185 рублей 71 копейка, ЗАО «Тубинск» в сумме 2 028 300 рублей, ЗАО «Сибирь-1» в сумме 10 249 460 рублей.

В этот же день с расчетного счета ОАО «Саянмолоко» было произведено списание денежных средств на расчетные счета этих же организаций в общей сумме 60 664 300 рублей, в том числе ОАО «Искра Ленина» было перечислено 16 988 000 рублей, ЗАО «Тубинск» - 27 213 300 рублей, ЗАО «Сибирь-1» - 16 463 000 рублей.

Также 30.09.2010 на расчетный счет ОАО «Саянмолоко» налогоплательщиком были перечислены денежные средства в размере 45 148 228 рублей 61 копейка, полученные лизингополучателями 30.09.2010 от ОАО «Саянмолоко».

Кроме того, в ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что реализованное ОАО «Саянмолоко» по договору купли-продажи от 24.09.2010 № 301 в адрес ООО «Агротех» оборудование было приобретено у ЗАО «Тетра Пак» и у ЗАО «Агротех».

Из представленных в материалы дела документов, касающихся приобретения спорного оборудования ОАО «Саянмолоко» следует, что 11.03.2010 между ЗАО «Тетра Пак» (Продавец) и ОАО «Саянмолоко» (Покупатель) был заключён контракт №E09774, согласно которому ОАО «Саянмолоко» приобретено у ЗАО «Тетра Пак» следующее оборудование: упаковочный автомат ТР A3/Flex 4; аппликатор крышки САРЗО; упаковщик в гофрокороб Tetra Рак СВР32 WASF с конвейерной системой для транспортировки пакетов; упаковочный автомат Тетра Пак TR/7; асептический танк , 20т.

11.11.2010 между Продавцом (ЗАО «Тетра Пак») и Покупателем (ОАО «Саянмолоко») было заключено дополнительное соглашение к контракту от 11.03.2010 № Е09774 о поставке дополнительных единиц оборудования.

Согласно пункту 9 контракта Продавец гарантирует, что оборудование, включая материалы, поставляемые в этой связи, будет без дефектов в течение гарантийного периода, при условии, что монтаж и пуско-наладка оборудования будут осуществлены организацией, уполномоченной на то ЗАО «Тетра Пак». Покупатель обязан оборудовать и содержать помещение в соответствии с условиями, изложенными в Приложении 2 к контракту.

В соответствии с пунктом 14.3 контракта все чертежи и иная информация, представленная Продавцом, являются собственностью Продавца, за исключением случаев использования с целью выполнения обязательств по настоящему контракту, а так же обязательств в связи с работами по монтажу, пуско-наладке и подтверждению эксплуатационных характеристик. Покупатель не вправе передавать третьим лицам или иным образом распространять чертежи и иную информацию, обозначенную Продавцом в качестве конфиденциальной без получения письменного предварительного согласия Продавца.

В силу пункта 14.5 контракта до осуществления полной оплаты по контракту Покупатель не имеет права совершать в отношении оборудования любые действия, связанные с отчуждением оборудования в собственность другим лицам, передавать права владения, пользования и распоряжения оборудованием, передавать в аренду, отдавать оборудование в залог (за исключением залога Продавцу) и обременять его другим способом.

В соответствии с приложением 4-2 «Сертификат механической готовности» к контракту, монтаж оборудования был завершен 19.11.2010.

Согласно приложению 5-2 «Сертификат готовности Оборудования линии к эксплуатации» к контракту, пуско-наладка вышеуказанного оборудования была завершена 17.12.2010.

Представителями ЗАО «Тетра Пак» и ОАО «Саянмолоко» 09.12.2010 был подписан Сертификат о завершении проведения обучения операторов: СВР 32 (5 человек - работники ОАО «Саянмолоко») в соответствии с программой Тетра Пак, включая инструктаж по технике безопасности во время работы и обслуживания оборудования Тетра Пак; 16.12.2010 - Сертификат о завершении проведения обучения операторов: A3/ Flex (8 человек - работники ОАО «Саянмолоко») в соответствии с программой Тетра Пак, включая инструктаж по технике безопасности во время работы и обслуживания оборудования Тетра Пак; 17.12.2010 - Сертификат о завершении проведения обучения операторов: САРЗО/ Flex (8 человек - работники ОАО «Саянмолоко») в соответствии с программой Тетра Пак, включая инструктаж по технике безопасности во время работы и обслуживания оборудования Тетра Пак.

29.12.2010 сторонами по договору был подписан Акт о выполнении работ с протоколом недоработок.

ЗАО «Тетра Пак» в адрес ОАО «Саянмолоко» был выставлен счет-фактура от 08.10.2010 №1820155854 на сумму 2 707 462,80 Евро, в том числе НДС 413 002,80 Евро.

Таким образом, оборудование, проданное ОАО «Саянмолоко» по контракту от 11.03.2010 №Е09774, было доставлено в адрес ОАО «Саянмолоко» в 4 квартале 2010 года. Монтаж и пуско-наладка были проведены представителями ЗАО «Тетра Пак» в ноябре, декабре 2010 года (т.3 л.д.15-64).

14.07.2010 между ЗАО «Агротех» (продавец) и ОАО «Саянмолоко» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 2-14-07/10. Со стороны ЗАО «Агротех» договор был подписан директором Ануфриевым Ф.А., со стороны ОАО «Саянмолоко» - директором В.А. Левицким.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, согласно номенклатуры, количества и цены, предусмотренных сторонами в спецификации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора.

ЗАО «Агротех» в адрес ОАО «Саянмолоко» были выставлены счета-фактуры: от 21.10.2010 №839 в сумме 2 397 600 рублей, в том числе НДС 448 108 рублей 47 копеек, от 06.12.2010 № 901 в сумме 2 193 800 рублей, в том числе НДС 334 647 рублей 46 копеек.

Доставка оборудования в адрес ОАО «Саянмолоко» оформлена товарными накладными от 21.10.2010 № 512, от 06.12.2010 № 545 (т.5 л.д. 72-84).

Из анализа вышеприведенных счетов-фактур, выставленных ЗАО «Агротех» в адрес ОАО «Саянмолоко» и счетов-фактур, выставленных ОАО «Саянмолоко» уже в адрес ООО «Агротех» по договору № 301, следует, что стоимость данного оборудования была искусственно увеличена 1,5 раза. При этом налоговым органом установлено, что руководителем как ЗАО «Агротех», так и ООО «Агротех» в спорном налоговом периоде являлся Ф.А. Ануфриев, деятельность указанных организаций осуществлялась по одному адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, д. 213.

Кроме того, налоговым органом при проведении камеральной проверки установлено, что оборудование, приобретенное ЗАО «Тубинск», ОАО «Искра Ленина», ЗАО «Сибирь-1» в лизинг у ООО «Агротех», было передано ОАО «Саянмолоко» в аренду.

Так, согласно договору аренды от 07.02.2011 № 07-02-2011, заключенному между ОАО «Саянмолоко» и ЗАО «Сибирь-1», размер арендной платы составляет 1 635 000 рублей в квартал, акт приема-передачи оборудования от 07.02.2011 (т. 5 л.д.62-64), счет-фактура от 31.03.2011 №D000161 на общую сумму 1 635 000 рублей (место передачи: Красноярский край Шушенский район, п. Синеборск) (т.5 л.д.69);

по договору аренды от 14.02.2011 № 14-02-2011, заключенному между ОАО «Саянмолоко» и ЗАО «Тубинск», размер арендной платы составляет 5 782 500 рублей в квартал, акт приема-передачи оборудования от 14.02.2011 (т. 5 л.д. 58- 61), счет-фактура от 29.03.2011 № 440/1 на общую сумму 5 782 500 рублей (место передачи: Красноярский край, Краснотуранский район, п.Тубинск) (т.5 л.д.70);

по договору аренды от 21.02.2011 № 21-02-2011, заключенному между ОАО «Саянмолоко» и ОАО «Искра Ленина», размер арендной платы составляет 3 754 000 рублей в квартал, акт приема-передачи от 21.02.2011 (т. 5 л.д.65-67), счет-фактура от 28.03.2011 № L0000187 на общую сумму 3 754 000 рублей (место передачи: Красноярский край, Минусинский район, п. Тесь) (т.5 л.д.71).

Налоговым органом установлено, что оборудование было передано в аренду ОАО «Саянмолоко» в феврале 2011 года, в то время как согласно документам, полученным от ЗАО «Тетра Пак», оборудование было смонтировано на территории ОАО «Саянмолоко» по адресу: г.Саяногорск, ул. Металлургов, д. 2, еще в ноябре-декабре 2010 года (т.2 л.д. 114-155).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что приобретенное ОАО «Саянмолоко» по контракту у «Тетра Пак» оборудование фактически не передавалось от ОАО «Саянмолоко» лизингополучателям (ЗАО «Тубинск», ОАО «Искра Ленина», ЗАО «Сибирь-1») и от лизингополучателей данное оборудование в ОАО «Саянмолоко» не поставлялось. Установка, монтаж и пуско-наладочные работы спорного оборудования проводились по месту нахождения ОАО «Саянмолоко» в ноябре-декабре 2010 года ЗАО «Тетра Пак», и, соответственно, документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные) содержат недостоверные сведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что об отсутствии фактической передачи оборудования свидетельствуют также представленные лизингополучателями транспортные документы, технические паспорта на оборудование, товарно-транспортные накладные, путевые листы (т. 4 л.д. 38-149, т. 5 л.д. 6-103).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что габариты приобретенного ЗАО «Тубинск», ОАО «Искра Ленина», ЗАО «Сибирь-1» в лизинг у ООО «Агротех» оборудования (превышают по ширине 2,9м. по высоте 4м. от поверхности проезжей части) не позволяют осуществить его перемещение посредством технических транспортных средств, которые использовались для перевозки согласно представленным товаросопроводительным документам (КАМАЗ с прицепом). Доказательства того, что данное оборудование разбиралось и поставлялось от ОАО «Саянмолоко» налогоплательщику, а далее от налогоплательщика ЗАО «Тубинск», ОАО «Искра Ленина», ЗАО «Сибирь-1» и ОАО «Саянмолоко» в материалах дела отсутствуют.

Так, в подтверждение факта перевозки спорного оборудования общество представило товарно-транспортную накладную от 06.12.2010, согласно которой перемещалась емкость с перемешивающим устройством ТИП (Е-П) объем 60 м.куб. В техническом паспорте на данное оборудование отражена дата его изготовления 29.11.2010, заводской номер Т937.000/1 и габариты: длина (высота) – 11 881 мм., диаметр - 2960 мм., масса емкости - 4900 кг. Согласно ПТС транспортное средство, на котором перевозилось спорное оборудование (прицеп самосвальный марки А496), имеет разрешенную максимальную массу 13 300 кг, массу без нагрузки - 5800 кг. Исходя из информации, содержащейся в базе данных «Инженерно-технического обеспечения АПК России» ГВЦ Минсельхозпрода России Департамента механизации и электрификации Минсельхозпрода России, указанный прицеп имеет следующие характеристики: предназначен для перевозки сыпучих грузов по дорогам всей категории, габаритные размеры составляют: 7620*2500*2263 мм.

На данном прицепе согласно товарно-транспортной накладной от 01.10.2010 также осуществлялась транспортировка емкости с перемешивающим устройством ТИП (Е-П) объем 30 м.куб. с датой изготовления 15.08.2010, заводским номером Т937.000/4 и габаритами: длина (высота) - 8964 мм., диаметр - 2 500 мм.

Таким образом, габариты оборудования значительно превышают характеристики транспортного средства, что не позволяет сделать вывод о перемещении оборудования со склада, расположенного в г. Саяногорске, ул. Металлургов, 2 до п. Синеборска, Шушенского района Красноярского края.

Кроме того, налоговым органом при проведении камеральной проверки установлено, что разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза ЗАО «Тубинск», ОАО «Искра Ленина», ЗАО «Сибирь-1» не выдавались.

Представленные обществом в материалы дела товарно-транспортные накладные от лизингополучателей до ОАО «Саянмолоко» также безусловно не могут подтверждать факт перевозки спорного оборудования, поскольку отраженные в указанных товарно-транспортных накладных наименования марки прицепов 81-05, 37-65, 47-70 не существуют.

Ссылка налогоплательщика на то, что в представленных товарно-транспортных накладных вместо марки прицепов отражены их регистрационные номерные знаки, что подтверждается представленными копиями паспортов транспортных средств, является не несостоятельной, поскольку в товарно-транспортных накладных имеется специальная строка, в которой должен быть отражен государственный номерной знак. Кроме того, согласно паспорту транспортного средства № 19КТ900035 транспортное средство ПП 22 с 15.05.2010 имеет иной регистрационный знак - АВ8110, тогда как в товарно-транспортной накладной в строке «марка прицепа» отражено 37-65.

В ходе камеральной проверки, налоговым органом допрошены: директор ООО «Агротех» Ануфриев Ф.А. (т. 3 л.д. 65-72); директор, главный бухгалтер, водители ЗАО «Сибирь-1» Акулов Н. П. (т. 3 л.д. 91-100), Злобина И.В. (т. 3 л.д. 74-82), Гуминюк В.В. (т. 3 л.д.122-126), Шатохин В.В. (т. 4 л.д. 25-30) соответственно; генеральный директор, бывший автокрановщик ЗАО «Тубинск» Штеле А.А. (т. 3 л.д. 84- 89), Пикалов А.А. (т. 4 л.д. 18-23) соответственно; директор, зам. директора, водители ОАО «Искра Ленина» Медведев И.А.(т. 3 л.д. 102-112), Марфин В.И. (т. 3 л.д. 142-148); Голубев С.В. (т. 3 л.д.128-133), Тупицин А.И. (т. 3 л.д. 135-140) соответственно; главный механик, главный инженер ОАО «Саянмолоко» Потылицын А.И. (т. 4 л.д. 2-16), Тужилин С.С. (т.4 л.д. 32-35) соответственно.

Из показаний свидетеля Ануфриева Ф.А. следует, что оборудование приобретено по инициативе лизингополучателей. На вопрос о том, почему в состав лизинговых платежей не включена амортизация имущества за весь период действия договора, свидетель ответил: «на этом и зарабатываем». На вопрос о том, что после уплаты налога на имущество ООО «Агротех» будет иметь отрицательную рентабельность от сделки, свидетель пояснил: «попытаемся продать через пять лет и вернуть».

Согласно показаниям свидетелей Акулова Н.П., Злобиной И.В. оборудование, полученное в финансовую аренду от ООО «Агротех», передано в аренду ОАО «Саянмолоко».

Из показаний свидетеля Медведева И.А. следует, что оборудование, полученное в финансовую аренду от ООО «Агротех» в 4 квартале 2010 года, передано в аренду ОАО «Саянмолоко» в 2011 году. Данное оборудование приобретено совместно с несколькими сельхозпредприятиями для установки на Шушенском молочноконсервном заводе. Оборудование было вывезено из г. Саяногорска в с. Тесь.

Согласно показаниям Беляева С.Г., являющего заместителем генерального директора ОАО «Саянмолоко», оборудование, полученное по договору сублизинга от ООО «Агротех», перевезено автотранспортом Копьевского филиала ОАО «Саянмолоко». Данное оборудование находится по адресу: с. Копьево, филиал ОАО «Саянмолоко».

Из показаний свидетеля Шатохина В.В., являющегося водителем ЗАО «Сибирь-1», следует, что он осуществлял перевозку оборудования по маршруту движения пункт погрузки: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Металлургов,2; пункт разгрузки: Шушенский район, п. Синеборск, ул.Ленина, 29 (по путевым листам: от 01.10.2010 № 3700, емкость длиной 8,964м, диаметр 2,5м; от 02.10.2010 № 3848 – бак длиной 6,95м, диаметр 4,53м; от 03.10.2010 № 3849 – бак длиной 6,95м, диаметр 4,53м; от 04.10.2010 № 3905 – бак длиной 6,1м, диаметр 3,82 м; от 06.12.2010 № 4774 – емкость длиной 11,881м, диаметр 2,96м). Данные перевозки осуществлены на автомобилях марки КАМАЗ, регистрационный номер Х963АО, регистрационный знак М726ВВ с использованием полуприцепа длиной 9 метров. Маршрут движения проходил через реку Енисей по гребню плотины. Также свидетель пояснил, что ему известно о том, что движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55м (2,6 – для рефрижераторов и изометрических кузовов), по высоте 4м от поверхности проезжей части, по длине (включая прицеп) 20м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим на заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2м, осуществляется в соответствии со специальными правилами. Свидетель также пояснил, что он емкости не измерял и вышеуказанные грузоперевозки не были согласованы с Министерством транспорта и дорожного хозяйства и с УГИБДД.

Таким образом, показания свидетелей содержат противоречивую информацию относительно перевозки спорного оборудования от ОАО «Саянмолоко» к ООО «Агротех», от налогоплательщика к ОАО «Искра Ленина», ЗАО «Тубинск», ЗАО «Сибирь-1» и к ОАО «Саянмолоко».

Более того, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Агротех» для приобретения оборудования у ОАО «Саянмолоко» использовались заёмные средства, которые были предоставлены в виде беспроцентных займов продавцом оборудования - ОАО «Саянмолоко» и индивидуальным предпринимателем Левицким В.А. (генеральный директор ОАО «Саянмолоко»).

В соответствии с условиями договора беспроцентного займа № 63.11-СМф от 28.01.2011, заключенного между ООО «Агротех» и ОАО «Саянмолоко» (т.5 л.д. 53, т 7 л.д. 78), возврат суммы займа осуществляется частями, полный расчёт должен произойти не позднее 27 января 2012 года (пункт 2.2.). По истечении срока, установленного пунктом 2.2 договора, Заемщик обязуется вернуть полученную от Займодавца по настоящему договору сумму беспроцентного займа в порядке и на условиях, установленных пунктом 2.4. настоящего договора. Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что возврат займа производится наличными денежными средствами; перечислением на расчётный счет Займодавца или по соглашению сторон иными способами, в том числе зачётом. По соглашению сторон срок гашения может быть продлён, отодвинут или частично рассрочен.

Таким образом, как следует из договора, стороны не установили конкретный размер частей возврата заемных средств и конкретные сроки частичного возврата. В договоре установлен единственный срок - срок полного расчёта по договору не позднее 27.01.2012.

Дополнительным соглашением к договору займа от 27.01.2012 установлена иная дата окончательного расчета по договору займа № 63.11-СМф 14 от 28.01.2011 – 27.01.2013.

По состоянию на 05.03.2012 по договору займа долг ООО «Агротех» составляет 133 670 958 рублей 54 копейки (168 915 483 рубля 32 копейки - 35 244 524 рубля 78 копеек). При избранном сторонами договора займа порядке расчётов (перечислении ежеквартально по 8 964 885 рублей 36 копеек) в срок до 27 января 2013 года заём не будет погашен. Доказательства того, что ООО «Агротех» исполнит обязательства по договору займа, в материалы дела не представлены.

Следовательно, исходя из порядка расчетов, сложившегося между ООО «Агротех» и ОАО «Саянмолоко» на момент принятия оспариваемых решений налогового органа, у налогового органа имелись основания утверждать о том, что договор займа № 63.11-СМф 14 от 28.01.2011, а также движение денежных средств между контрагентами, носили формальный характер.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ОАО «Саянмолоко» и ООО «Агротех» заключены договоры займа от 29.03.2011 и от 29.04.2011 в суммах 1 711 903 рубля и 460 000 рублей соответственно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа, что в данном случае заключение налогоплательщиком нескольких договоров займа свидетельствует о возможном неисполнении налогоплательщиком обязанности по возврату суммы займа в установленный договорами срок, и указывает на формальный характер заключение названных договоров.

Довод общества о том, что определение моделей ведения предпринимательской деятельности, в частности, как и каким образом будет передаваться оборудование в лизинг, относится к исключительной компетенции сторон спорных сделок, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство предусматривает передачу имущества в лизинг только в натуре, а не только документальное оформление передачи такого имущества.

Кроме того, реальность осуществления хозяйственной операции (в данном случае передача имущества в лизинг) является обязательным условием для возникновения у налогоплательщика права на получение налогового вычета по НДС, следовательно, сам факт документального оформления сделки при отсутствии ее реального исполнения является недостаточным для возникновения права на получение налогового вычета.

Довод общества о том, что решение суда первой инстанции не содержит обоснованного вывода о том, почему передача оборудования в лизинг должна была осуществляться непосредственно самим ОАО «Саянмолоко», а не через налогоплательщика, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для вывода об отсутствии фактической передачи спорного имущества в натуре налогоплательщику, а от налогоплательщика его контрагентам.

Довод налогоплательщика о том, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для исполнения обязательств по передаче оборудования в лизинг третьим лицом, не участвовавшим в совещании от 21.01.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для признания права на получение вычетов по НДС необходимо подтвердить именно реальность осуществления хозяйственной операции, в данном случае – передачи имущества в натуре по договору лизинга ОАО «Саянмолоко», что налогоплательщиком документально не подтверждено.

Довод налогоплательщика о том, что ссылка суда первой инстанции на то, что решение совещания от 21.01.2010 не может рассматриваться в качестве разумной и деловой цели спорной сделки, поскольку ООО «Агротех» было создано 31.03.2010, является неправомерной, поскольку движение оборудования от ОАО «Саянмолоко» к обществу, а от него к ЗАО «Тубинск», ОАО «Искра Ленина», ЗАО «Сибирь-1» является способом реализации решений совещания, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола совещания от 21.01.2010, приобретенное совместно оборудование может передаваться во вновь создаваемое предприятие на правах аренды и, как следствие, учитывается в бухгалтерском учете участников проекта, в связи с этим предприятия пришли к соглашению о том, что долевое участие во вновь созданном предприятии будет осуществляться на паритетных началах.

Из материалов дела не следует и налогоплательщиком не представлено доказательств того, что общество «Агротех» было создано в рамках проекта о необходимости возрождения молочноперерабатывающего производства на базе площадей бывшего Шушенского МКК, спорное оборудование было приобретено ОАО «Саянмолоко» у ЗАО «Тетра пак» самостоятельно без поддержки ООО «Агротех», ЗАО «Тубинск», ОАО «Искра Ленина», ЗАО «Сибирь-1», продано по договору № 301 налогоплательщику, а налогоплательщиком через ЗАО «Тубинск», ОАО «Искра Ленина», ЗАО «Сибирь-1» спорное оборудование передано по договору лизинга обратно в ОАО «Саянмолоко», а, следовательно, данное движение приобретенного ОАО «Саянмолоко» имущества не является способом реализации проекта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что у налогоплательщика, ЗАО «Тубинск», ОАО «Искра Ленина», ЗАО «Сибирь-1» имелась деловая цель приобретения оборудования в лизинг – внесение его в уставный фонд создаваемого предприятия, равно как такая же цель имелась и у иных участников совещания (сельхозпредприятий) – создание молочноперерабатывающего предприятия.

Довод общества о том, что в материалы дела представлен учредительный договор от 16.02.2012, протокол № 1 от 16.02.2012, Устав ООО «Шушенский молочный завод», из которых следует, что участники совещания от 21.01.2010, в том числе ЗАО «Тубинск», ОАО «Искра Ленина», ЗАО «Сибирь-1», учредили новое предприятие, в счет оплаты долей учредителями новому предприятию передано право пользования оборудованием, полученным в лизинг от общества и приобретенным им по договору № 301, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не относятся к проверяемому периоду, указанному в налоговой декларации (20.01.2011), в котором, по мнению общества «Агротех», у налогоплательщика возникло право на получение налогового вычета, и не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций, указанных в качестве основания для получения налоговых вычетов.

Довод налогоплательщика о том, что общество не является учредителем вновь созданного предприятия; из протокола совещания от 21.01.2010 следует, что порядок приобретения оборудования определяется координатором проекта, следовательно, на момент проведения совещания еще не была определена схема такого приобретения, соответственно нельзя утверждать, что в этой схеме по состоянию на 21.01.2010 непременно должно было участвовать общество, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу совещания от 21.01.2010 принято решение о выполнении следующих обязательств:

- ООО «Саянмолоко» обязуется предоставить производственные площади (помещения) на базе ликвидированного Шушенского МКК, расположенного по адресу: Красноярский край, пос. Шушенское, квартал МКК 1А;

- ОАО «Искра Ленина» обязуется приобрести упаковочный автомат по розливу молока и емкости в аппаратный цех;

- ЗАО «Тубинск» обязуется приобрести асептический танк, линию по розливу и упаковке молока стерилизованного, сыроизготовители, емкостное оборудование;

- ЗАО «Сибирь-1» обязуется приобрести вакуум-выпарную установку, линию по производству плавленых сыров, емкостное оборудование для приемки и баки аккумуляторы ледяной воды.

По результатам совещания, состоявшегося 30.12.2010 (протокол от 30.12.2010), участниками совещания было решено передать лизинговое оборудование в аренду ОАО «Саянмолоко» (пункт 2 протокола), вместе с тем, на совещании от 21.01.2010 обязательства по приобретению спорного оборудования у ОАО «Саянмолоко» не возникли.

При этом в протоколе совещания от 21.01.2010 отсутствует решение о приобретении спорного оборудования именно ОАО «Саянмолоко», данное оборудование должно было быть приобретено, в частности, ОАО «Искра Ленина», ЗАО «Тубинск» и ЗАО «Сибирь-1».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку на момент проведения совещания (21.01.2010) ООО «Агротех» не было создано как юридическое лицо, участники совещания могли обратиться к любой организации, осуществляющей деятельность по финансовому лизингу и приобрести необходимое оборудование для достижения целей и задач, установленных совещанием, а, следовательно, необходимость в определении схемы на приобретение спорного оборудования, отсутствовала.

Довод налогоплательщика о том, что новое молочноперерабатывающее предприятие на базе Шушенского МКК, согласно протоколу совещания от 21.01.2010, могло быть создано при условии выполнения всеми участниками совещания своих обязательств, то есть приобретение оборудования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что изначально оборудование приобретено только ОАО «Саянмолоко», такая схема как: передача оборудования от ОАО «Саянмолоко» до ООО «Агротех», от ООО «Агротех» до лизингополучателей и от лизингополучателей до ОАО «Саянмолоко» не является обстоятельствами, подтверждающими выполнение всеми участниками своих обязательств, установленных на совещании.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству заявителя был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ОАО «Саянмолоко» Левицкий В.А. (т. 13 л.д. 14, 125-128), который не привёл неопровержимого обоснования экономической (деловой) необходимости создания ООО «Агротех» и последующего включения ООО «Агротех» в схему передачи оборудования, предполагаемого для использования в создании нового предприятия (на основании решения совещания от 21.01.2010), от ОАО «Саянмолоко» и ЗАО «Агротех» ЗАО «Тубинское», ОАО «Искра Ленина», ЗАО «Сибирь-1».

Довод налогоплательщика о том, что сам по себе факт создания общества 31.03.2010 не влияет на правомерность применения обществом спорных налоговых вычетов; общество создавалось не для использования в схеме передачи оборудования сельхозпредприятиям, а для извлечения прибыли и совершения операций, определенных его Уставом, том числе лизинговых сделок, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.

Довод налогоплательщика о том, что обязанность уплаты договорной суммы в полном объеме наступала не в момент заключения договора № 301 от 24.09.2010, а 10.02.2011, следовательно, юридическое значение для правильного разрешения спора имел сам факт исполнения денежного обязательства обществом по договору № 301, а не обстоятельство наличия денежных средств у него на момент заключения договора № 301, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для правомерного вывода суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о том, что Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» прямо указывает на возможность привлечения заемных средств для приобретения предмета лизинга, при этом сроки привлечения заемных средств (до покупки оборудования либо после) данным законом не ограничены, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку независимо от того каким образом приобретен предмет лизинга, в том числе за счет заемных средств, налогоплательщик должен доказать, что у него возникло право на получение соответствующих вычетов. В данном случае, налогоплательщиком не представлено подтверждающих доказательств осуществления реальной хозяйственной операции – передача предмета лизинга лизингополучателю.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что спорная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость обществом представлена 20.01.2011, а договор займа № 63.11-СМф был заключен 28.01.2011, подлежит отклонению, поскольку налогоплательщиком не представлено в материалы дела доказательства получения им права на вычет по НДС.

Довод налогоплательщика о том, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.10.2007 № 6399/07, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя, правомерно исходил из того, что фактические обстоятельства, которым была дана правовая оценка Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, отличаются от фактических обстоятельств, установленных налоговым органом в данном случае по настоящему делу. В приведённых заявителем постановлениях заем осуществлялся с начислением процентов, при этом заем осуществлялся у третьих (других) лиц, не являющихся стороной по спорным сделкам, а также отсутствовало замкнутое движение денежных средств между спорными контрагентами. В данном случае установлено, что ООО «Агротех» произведён беспроцентный заем денежных средств у ОАО «Саянмолоко», являющегося учредителем ООО «Агротех» и стороной (Продавцом) по договору купли-продажи от 24.09.2010 № 301.

Довод налогоплательщика о том, что факт принятия к бухгалтерскому учету лизингового оборудования лизингополучателями подтверждается соответствующими бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку первичные документы содержат неточные (недостоверные) сведения, и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость - принятие товара на учет.

Довод налогоплательщика о том, что его контрагенты не являются «проблемными», что свидетельствует о возникновении у налогоплательщика права на вычет по НДС, не принимается судом апелляционной инстанции, так как для получения указанных вычетов, налогоплательщику необходимо документально подтвердить факт осуществления хозяйственной операции в натуре, что налогоплательщиком в данном случае не доказано.

Факт «проблемности» контрагента является одним из показателей, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, но не является обязательным условием для признания выгоды необоснованной.

Довод налогоплательщика о том, что в результате совершения соответствующих действий (заключение сделки) размер налоговых обязательств перед бюджетом не изменился, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод общества о том, что уклонение от уплаты налогов участниками сделки налоговым органом не установлено, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщиком не доказана реальность осуществления хозяйственной операции – передача имущества по договору лизинга лизингополучателю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих расценить действия общества и его контрагентов, как согласованные действия взаимозависимых лиц, направленные на возмещение налога из бюджета с целью оптимизации налогообложения, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Агротех».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» марта 2012 года по делу № А74-3397/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий	Е.В. Севастьянова
Судьи:	Л.А. Дунаева
	Н.А. Морозова