Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой») - ФИО2, представителя по доверенности от 06.05.2022 № 166, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Красноярск ПромХимСтрой») - ФИО3, представителя по доверенности от 17.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «КРАСНОЯРСК ПРОМХИМСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» февраля 2022 года по делу № А33-6404/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «КРАСНОЯРСК ПРОМХИМСТРОЙ»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Строительное управление «КРАСНОЯРСК ПРОМХИМСТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 573 866 рублей 96 копеек по договору от 19.03.2020 № 86/50/002.

Решением 11.02.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-судом первой инстанции неверно оценен факт того, что строительная площадка была подготовлена истцом и передана ответчику; из материалов следует, что площадка фактически не передавалась, частичное выполнение работ на строительной площадке не является достаточным доказательством обратного;

-общий журнал выполненных работ не может являться допустимым доказательством, поскольку данный журнал не содержит ни одной подписи ответчика, им не удостоверялся, не проверялся и не велся;

-истцом не была предоставлена предусмотренная договором специализированная техника для выполнения обязательств по договору, а также стальная труба диаметром 273 необходимой длины, стенки и класса прочности;

-ответчику не были предоставлены точки бурения, вынесенные на местности.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (заказчиком) и ООО «Строительное управление «КРАСНОЯРСК ПРОМХИМСТРОЙ» (подрядчиком) заключен договор подряда от 19.03.2020 № 86\50\002, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) перехода через р.Казым трубопровода из стальной трубы наружным диаметром 273 мм. ориентировочной протяженностью L= 741 пог.м. Створ указанного трубопровода определяется приложением 1 (неотъемлемая часть настоящего договора) – «План перехода р.Кызым» и расположен по трассе нефтепровода «Среднехулымское месторождение – пос. Бобровка» близ пос. Сосновка и пос. Верхнеказымский.

Цена договора составляет 15 246 223 рубля 20 копеек (пункт 4.1 договора).

В пунктах 4.1.1 и 4.1.2 (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2020 № 1 к договору подряда) стороны предусмотрели, что стоимость
мобилизации /демобилизации буровой установки, вспомогательного оборудования составляет 2 286 933 рубля 48 копеек и 2 286 933 рубля 48 копеек соответственно. Стоимость такой мобилизации/демобилизации составляет твердой, бесспорной, подрядчик не несет обязательств по подтверждению фактически понесенных на нее расходов.

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) заказчик не позднее 20.03.2020 и 31.03.2020 (включительно) перечисляет подрядчику аванс в размере 100% стоимости мобилизации (демобилизации) в размере
2 286 933 рублей 48 копеек и 2 286 933 рублей 48 копеек соответственно.

Заказчик по договору произвел оплату подрядчику аванса в
размере 4 573 866 рублей 96 копеек (платежное поручение от 19.03.2020 № 278 на
сумму 2 286 933 рублей 48 копеек, платежное поручение от 02.04.2020 № 420 на
сумму 2 286 933 рублей 48 копеек).

В установленный договором срок работы по договору подрядчиком не выполнены.

29.06.2020 подрядчик уведомил со ссылкой на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчика об одностороннем отказе от договора в связи с тем, что заказчик не предоставил необходимую спецтехнику в необходимом количестве, не передал стальную трубу, в том числе с учетом незаконченности сварочных и изоляционных работ, не выполнил геодезические работы и разбивку трубопроводов, закрепление характерных точек на местности, вынос в натуру разбивочных отметок, не подготовил должным образом монтажные площадки, не вел работы по водоотливу с площадки речной, талой и грунтовой воды.

В ответ в претензионном письме от 25.11.2020 № 382 истец указал на то, что произведенная обществом «Строительное управление «КРАСНОЯРСК ПРОМХИМСТРОЙ» мобилизация буровой установки и вспомогательного оборудования и инструмента не представляет ценности для общества «НЕФТЕГАЗСТРОЙ», работы по договору не были выполнены, а также предложил ответчику в семидневный срок с даты получения претензионного письма произвести возврат перечисленного аванса. В доказательство направлении претензионного письма истцом представлены в материалы дела кассовые чеки № 141102.01. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по возврату аванса ответчиком послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи заказчику результатов выполненных работ по договору, неправомерности отказа подрядчика от исполнения своих обязательств по договору, следовательно отсутствия правовых оснований для удержания 4 573 866 рублей 96 копеек, полученных от заказчика в качестве аванса на возмещения затрат по мобилизации/демобилизации оборудования.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 19.03.2020 № 86\50\002 по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по строительству методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) перехода через р.Кызым трубопровода из стальной трубы наружным диаметром 273 с ориентировочной протяженностью L=741 пог.м.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, указанные в договоре работы подрядчик не выполнил, результат работ заказчику не передал.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункта 2).

Ответчик указывает, что в данном случае к срыву работ привели нарушения со стороны заказчика, поэтому, несмотря на неисполнение обязательств по договору, понесенные им затраты по мобилизации/демобилизации оборудования должны быть возмещены заказчиком.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункта 2).

Подрядчик указал, что заказчик:

- не вел работы по водоотливу с площадки речной, талой и грунтовой воды;

- не выполнил геодезические работы и разбивку трубопроводов, закрепление характерных точек на местности, вынос в натуру разбивочных отметок,

- не подготовил должным образом монтажные площадки,

- не предоставил необходимую спецтехнику в необходимом количестве,

- не передал стальную трубу, в том числе с учетом незаконченности сварочных и изоляционных работ.

Истец настаивает на том, что с его стороны все обязанности были выполнены надлежащим образом.

Оценивая доводы сторон и документы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязуется передать по акту разбивочную основу, закрепить характерные точки, передать свободную от посторонних объектов и прав третьих лиц и подготовленную надлежащим образом строительную площадку (монтажные площадки 1 и 2).

Согласно пункту 8.3.1 СП 341.1325800.2017 «Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением» до начала бурения должны быть выполнены следующие подготовительные работы:

геодезическая разбивка трассы и вынос в натуру точек начала забуривания и выхода бура из грунта,

уточнение местоположения и глубины заложения существующих коммуникаций и подземных объектов по трассе ЗП с участием технического заказчика,

подготовка строительных площадок для размещения буровой установки, насосносмесительного узла для приготовления бурового раствора, склада буровых штанг, контейнера хранения для бентонита, полимеров, строительных материалов, бытовых помещений,

монтаж буровой установки в точке начала забуривания с обеспечением предусмотренного конструкцией закрепления, для восприятия усилий подачи при бурении и обратной тяги при протягивании трубопровода, а также заземления установки,

контроль исправности и работоспособности локационной системы.

В соответствии с пунктом 3.21 СП 341.1325800.2017 «Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением» пилотная скважина - направляющая скважина, бурение которой осуществляется в первую очередь.

Согласно пункту 8.5.1 СП 341.1325800.2017 «Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением» бурение следует начинать после закрепления и заземления буровой установки, приготовления бурового раствора, в объеме необходимом для проходки скважины. Бурение пилотной скважины необходимо выполнять под предусмотренным проектом углом входа в грунт и далее по проектной траектории в соответствии с профилем и планом прокладки коммуникации (8.5.2 СП 341.1325800.2017 «Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением»).

Таким образом, работы по геодезической разбивке трассы и подготовки строительной площадки с необходимостью предшествуют работам по организации бурения, в том числе бурению пилотной скважины.

Геодезические работы и разбивка трубопровода, закрепление точек на местности, вынос в натуру разбивочных отметок были проведены Истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности актом № 2 от 17.04.2020 (разбивка осей объекта капитального строительства на местности) (т. 2, л.д. 25).

За точки отсчета при разбивочных работах на строительных площадках принимаются точки входа и выхода буровой колонны.

Согласно пункту 1.3 договора, траектория, длина, уклоны, радиусы, точки, углы входа/выхода и иные существенные параметры прокладки в том числе геологические параметры грунтов определяются приложением 2 к договору - «Профиль перехода р. Казым».

В соответствии с пунктом 1.2 договора створ указанного трубопровода определяется приложением № 1 к договору - «План перехода р. Казым» и расположен по трассе нефтепровода «Среднехулымское месторождение - пос. Бобровка» близ пос. Сосновка и пос. Верхнеказымский.

Следовательно, сведения о траектории, длине, уклона, радиуса, точек, углов входа/выхода и иных существенных параметров прокладки в том числе геологических параметров фунтов ответчику были известны до начала работ.

Кроме того, о том, что ответчику были переданы строительные площадки, разбивочная основа, также свидетельствуют заверения ответчика, изложенные в письме от 05.05.2020 исх.07\НГС - «Заверяем Вас в наших твердых намерениях придерживаться условий договора и успешно выполнить устройство перехода через р. Казым. Свидетельством таких намерений является полностью развернутый на точке забуривания и готовый к работе буровой комплекс».

Во исполнении подпункта 2.2.2 пункта 2.2 спорного договора
ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» предоставил ООО «СУ «КРАСПРОМХИМСТРОЙ» свободные от посторонних объектов и прав третьих лиц и подготовленные надлежащим образом строительные монтажные площадки 1 и 2, что подтверждается приложением к письму (исх. 06-НГС от 04.05.2020) «Хронология выполнения работ по устройству перехода через р. Казым» (т.1, л.д. 131).

Согласно названному приложению было зафиксировано выполнение работ по бурению на обустроенных площадках (начало бурения пилотной скважины):

-24.04.2020 - начало бурения (действие подрядчика), инженерные мероприятия, бурение 4(2) часа (вид работы, эффективность); перетаскивание труб на другой берег (действия заказчика);

-25.04.2020 - бурение (длительность буровой смены снижена на 2 часа из-за доставки экскаватором) (действия подрядчика), бурение 8 (6) часов (вид работы, эффективность); окончание перетаскивания труб на другой берег (действия заказчика);

-26.04.2020 - бурение (длительность буровой смены снижена на 4 часа из-за доставки экскаватором), бурение 6 (4) часов (вид работы, эффективность); подготовка к сварке трубы (растаскивание) (действия заказчика);

-27.04.2020 - бурение (длительность буровой смены снижена на 4 часа из-за доставки экскаватором), бурение 6 (4) часов (вид работы, эффективность);

-28.04.2020 - бурение (действие подрядчика), бурение 4 (2) часа (вид работы, эффективность); выезд на площадку - 11-12 часов дня, сварка трубы (действия заказчика);

-29.04.2020 - бурение (действия подрядчика), бурение - 4 (2) часа (вид работы, эффективность); завоз СВП (выезд на площадку - 10-11 утра), окончание работ по сварке трубы (действия заказчика);

-30.04.2020 - ремонт оборудования (мотопомпы), бурение (действия подрядчика), бурение 4 (2) часа (вид работы, эффективность).

Далее бурение отсутствует.

Согласно записям, содержащимся в общем журнале работ № 10 (т. 2, л.д. 102) («Техническое перевооружение межпромысловых нефтепроводов ТПП «Ритэкбелоярскнефть». II очередь строительства». Участок № 10 от ПК220+365 до ПК225+400), подрядчиком производились следующие работы: 24.04.2020-ГНБ р.Казым. Завоз оборудования ГНБ на рабочую площадку. Подготовка площадки для установки оборудования ГНБ на р. Казым на точке входы и выхода бура. Перетаскивание трубы на другой берег р. Казым (п.111); 25.04.2020 – подготовка площадки для установки оборудования ГНБ на р. Казым на точке входы и точке выхода бура. Перетаскивание трубы на другой берег р. Казым. Бурение пилотной скважины L общ. = 45 м. (п.112); 26.04.2020 – ГНБ р. Казым. Бурение пилотной скважины L общ. = 90м.Подготовка к сварке труб. Сварка трубопровода Ф273*8,00 мм. (п.113); 27.04.2020 – ГНБ р. Казым. Бурение пилотной скважины L общ. = 135м. Сварка трубопровода Ф273*8,00 мм. (п.114); 28.04.2020 – ГНБ р. Казым. Бурение пилотной скважины L общ.= 180м. Сварка трубопровода Ф273*8,00мм.(п.115);29.04.2020 – ГНБ р. Казым. Бурение пилотной скважины Lобщ.= 225м. Сварка трубопровода Ф273*8,00мм.(п.116); 30.04.2020 – ГНБ р. Казым. Бурение пилотной скважины Lобщ.= 270 м. (п.117).

Таким образом, ответчик приступил к выполнению работ.

Это означает, что первоначальные условия для их проведения были выполнены.

В противном случае подрядчику следовало приостановить производство работ и известить об этом заказчика.

Ответчик возражает против использования общего журнала работ в качестве допустимого доказательства, указывая, что он в его составлении не участвовал.

Апелляционный суд данный довод не принимает.

Согласно пункту 3 порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а специальные журналы работ - документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В силу пункта 8.3 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (далее - РД 11-05-2007) раздел № 3 заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство.

В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Данные о работах, выполняемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения.

Описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подача электроэнергии, давления, испытания на прочность и герметичность и др.).

Таким образом, общий журнал работ является документом, составляемым в обязательном порядке уполномоченными лицами по утвержденной форме. Такое должностное лицо соответственно несет ответственность в рамках своих должностных обязанностей. Соответственно, сведения, вносимые в этот журнал обладают признаком достоверности, до тех пор, пока не опровергнуты, например, путем соотнесения с другими доказательствами и выявления противоречий.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, указавшим, что по смыслу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закон не предусматривает определенного средства доказывания для установления факта передачи разбивочной основы и строительной площадки, поэтому суд в силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает все имеющиеся в деле доказательства, не ограничиваясь исследованием факта наличия или отсутствия акта с целью установления исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.2 договора

Из материалов дела следует (общий журнал работ № 10), что работы по бурению пилотной скважины подрядчиком велись, следовательно, обязанности заказчика, составляющие содержание подготовительных работ (передача геодезической разбивки трассы, строительной площадки), были исполнены надлежащим образом.

В письме от 04.05.2020 № исх.06/НГС (т.1, л.д. 130) подрядчик уведомил заказчика о том, что работы по бурению не могут вестись с должной эффективностью, в том числе в связи с резким подъемом уровня реки Казым и активного таяния болот, на борьбу с которым отвлечены все силы организации. В данном письме ответчик также сообщил истцу о том, что по настоящее время совместными силами ведутся инженерные мероприятия по отсыпке площадки, по ее обваливанию, созданию лежневых участков, до их окончания возможности проводить бурение на затопленной площадке фактически не имеется. В связи с этим ответчик просил рассмотреть истца вопрос о продлении сроков путем заключения дополнительного соглашения

Письмом от 05.05.2020 № 07/НГС (т.1, л.д. 133) ответчик уведомил истца о том, что работа на затопленной площадке невозможна как по техническим причинам (низкая защищенность буровой установки), так и по технологическим (ограничение технологии ГНБ) и несет прямые риски для результата работ. В связи с этим ответчик повторно просил истца обсудить возможность заключения дополнительного соглашения к договору с корректировкой сроков выполнения работ.

В письме от 20.05.2020 № исх.08/НГС (т.1, л.д. 135) ответчик констатирует, что строительная площадка затоплена (монтажные площадки 1 и 2) водой из р. Казым и близлежащих болот. В связи с этим ответчик просит истца заключить дополнительное соглашение к договору с корректировкой сроков выполнения работ, а также (при желании) направить ответственного сотрудника для оценки сложившейся ситуации.

В письме от 11.06.2020 иск10/НГС (т.1, л.д. 136) ответчик сообщил истцу о том, что последним, в том числе не были произведены работы по водоотливу с площадки речной, талой и грунтовой воды.

В доказательство затопления площадки, непроведения истцом работ по водоотливу с площадки речной, талой и грунтовой воды ответчиком в материалы дела представлены фотоматериалы.

Суд первой инстанции не принял указанные фотоматериалы, указав на невозможность определения времени и места их совершения.

Апелляционный суд, в отсутствие возражений со стороны истца, отсутствия каких-либо других фотографий и в целом исходя из того, что размещение тяжелой и дорогостоящей техники посреди тайги не может быть случайным событием, считает, что фотографии подтверждают факт – площадка, на которой должны были вестись работы, была покрыта водой. Апелляционный суд так же учитывает, что все фотографии, представленные в дело, содержат изображения одного и того же места.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 договора, начало мероприятий – 20.04.2020, окончание – 03.05.2020. Обстоятельства, связанные с затоплением площадки, на которые указывает ответчик, имели место позже планируемого срока окончания работ. Из фотографий действительно невозможно установить время их изготовления. Исходя из количества снега, видимого на фотографиях, они сделаны в разные дни. В силу этого апелляционный суд не может на основании этих фотографий сделать вывод о времени затопления.

По смыслу пункта 1.7 договора к работам и мероприятиям, выполняемым заказчиком своими силами и средствами, относятся работы по водоотливу из приямков дождевой и грунтовой воды или верховодки, бурового раствора, а также вывоз такого бурового раствора в точку по собственному усмотрению.

Из раздела 3 общего журнала работ № 10 (записи № № 118-119) следует, что 01 и 02 мая 2020 года заказчиком велись работы по водоотведению речной воды с площадки.

Таким образом, документально подтверждается, что свои обязанности истец исполнил.

Согласно пункту 8.6 РД 11-05-2007 раздел № 6 включает в себя перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства и заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство.

В указанном разделе приводится перечень всех актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образов (проб) применяемых строительных материалов, результатов проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов в хронологическом порядке.

Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражены в разделе 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» Общего журнала работ № 10 (стр. 21) (т.2, л.д. 130) с приложением к нему соответствующих актов. Акты освидетельствования работ приобщены в материалы дела.

Общий журнал составлен и оформлен надлежащим образом, подписан с двух сторон представителями Заказчика и Истца.

Сведения, содержащиеся в Общем журнале работ № 10 и сведения, содержащиеся в «Хронологии выполнения работ по устройству перехода через р. Казым» (письма исх. 06-НГС от 04.05.2020 СУ «КРАСПРОМХИМСТРОЙ») разночтений не имеют. Сведения, указанные в журнале, соответствуют так же содержанию писем от 05.05.2020 № 07/НГС, от 20.05.2020 № исх.08/НГС, от 11.06.2020 иск10/НГС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком довода о том, что заказчиком не выполнялись подготовительные работы, необходимые для по водоотливу в спорный период.

Ответчиком заявлен довод о том, что заказчиком не была предоставлена необходимая спецтехника, не передана стальная труба, а также о том, что истец отказал в размещении персонала подрядчика в жилых помещениях.

Апелляционный суд обращает внимание, что указанные доводы были заявлены по окончании срока выполнения работ по договору (письмо от 20.05.2020 исх.08/НГС, от 11.06.2020 № исх. 10/НГС).

Выполнение обязанности по предоставлению мест размещения подтверждено счетами-фактурами, счетами, договорами оказания услуг по аренде койко-мест, заявками к ним, актами, чеками (т. 2, л.д. 32-58).

Согласно пункту 1.6 договора заказчиком для выполнения работ по горизонтальнонаправленному бурению и прокладке предоставляются необходимая спецтехника в необходимом количестве и потребности, в том числе экскаватор, трал с тягачом, автокран, бульдозер, полуприцеп с тягачом, самосвал, трубопрокладчики и тому подобное, в том числе на каждом из берегов реки Казым (монтажные площадки 1 и 2), стальная труба диаметром 273 необходимой длины, стенки и класса прочности. К обязанностям заказчика также относится размещение персонала подрядчика в жилых помещениях в ближайшем населенным пункте (пункт 1.7 договора).

Апелляционный суд обращает внимание, что в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик об указанных препятствиях в период выполнения работ заказчику не сообщил и в установленном порядке работы не приостановил.

Заказчик, возражая против указанных доводов подрядчика, представил в материалы дела журналы работ, первичные документы, подтверждающие факт работы на площадке спецтехники, выполнения иных видов работ весь период нахождения на объекте ответчика (с апреля до 13 июня 2020 года (момента демобилизации ответчиком оборудования)).

Истец указывает, что ответчику была предоставлена вся необходимая спецтехника:

-экскаватор Комацу 220-8 (KOMATSU, РС220-8), гос.рег. № ХО 2826 50;

-экскаватор Комацу 220-8 (KOMATSU, РС220-8), гос.рег. № ХО 2828 50;

-автокран УРАЛ КС 4671L6-20, гос.рег. № К573ЕХ 196;

-гусеничный снегоболотоход ГАЗ 34039, гос.рег. № ХО 8084 50;

-гусеничный тягач ГАЗ-34031, гос.рег. № ХО 809250;

-автокрана УРАЛ КС 4671L6-20 (гос.рег. № К573ЕХ196);

-кран-манипулятора автомобильный Мерседес Бенц-Зетрос (гос.рег. № Р807УТ 178).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела паспортами самоходных машин (т.1, л.д. 147-150, т. 2, л.д.1-9), путевыми листами (т.1, л.д. 151 – 220, т. 2, л.д. 10-20, т.2, л.д. 137-138, т. 3 весь, т. 4, л.д. 1-94), договорами лизинга (т. 2, л.д. 59-94), паспортом оборудования (т.2, л.д. 134-136).

Заявитель жалобы считает, что путевые листы не подтверждают использование техники, так как не содержат подписей должностнх лиц ответчика. Вместе с тем, из условий договора не следует, что техника передается подрядчику, она выполняет работы на площадке по указанию подрядчика, но при этом все документы на ее работу заполняет та организация, которой техника принадлежит и которая осуществляет ее эксплуатацию. В данном случае это истец. Соответственно, документы, заполненные им, являются надлежащими доказательствами.

Более того, как указывает истец, спецтехника находилась на участке № 10 вплоть до 20.06.2020 в связи с производством на данном участке работ по техническому перевооружению межпромысловых нефтепроводов, протяженностью участка 5335 м.

Стальная труба диаметром 273 мм была подготовлена для бестраншейной прокладки методом ГНБ и размещена на оси прокладки, выполнены были все подготовительные работы, о чем свидетельствуют акт № 5 сварка трубопровода от 29.04.2020, акт № 8 освидетельствование скрытых работ от 30.04.2020, акт № 13 на очистку полости трубопровода от 02.05.2020, акт № 14 предварительного (поэтапного) испытания участка магистрального трубопровода от 03.05.2020, записями в Общем журнале работ № 10 («Техническое перевооружение межпромысловых нефтепроводов ТПП «РИТЭКБЕЛОЯРСКНЕФТЬ». II очередь строительства». Участок № 10 от ПК220+365 до ПК225+700) Раздел 3 (стр. 15-16) (т.2, л.д. 117-126).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности подрядчиком доводов о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по договору, что препятствовало выполнению ответчиком работ в установленный договором срок, следовательно, подрядчик необоснованно в одностороннем порядке отказался от договора.

Во исполнение положений пунктов 4.3.1 и 4.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2020 № 1 истец перечислил ответчику
4 573 866 рублей 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2020 № 278, от 02.04.2020 № 420.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие доказательств передачи заказчику результатов выполненных работ по договору, неправомерный отказ подрядчика от исполнения своих обязательств по договору, суд первой интснации приходит к верному выводу о том, что подрядчик не имеет правовых оснований для удержания 4 573 866 рублей 96 копеек, полученных от заказчика в качестве возмещения затрат по мобилизации/демобилизации оборудования, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере
4 573 866 рублей 96 копеек по договору от 19.03.2020 № 86/50/002 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2022 года по делу № А33-6404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

И.В. Яковенко