ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца федерального государственного бюджетного учреждения «Красноярский Центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» (ОГРН <***>, ИНН <***> г. Красноярск): ФИО2-  представителя по доверенности от 07.11.2011,

от ответчика открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***> г. Красноярск): Л. – представителя по доверенности от 03.10.2011,

от третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири»: ФИО3 – представителя по доверенности от 28.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***> г. Красноярск)

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от «21» марта 2012 года по делу №  А33-2688/2011 , принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

 государственное учреждение «Красноярский Центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» (далее по тексту истец, ГУ «Красноярский Центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее по тексту ответчик, ОАО «Красноярскэнергосбы», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта на электроснабжение №4029 на 2011 год, в частности, об изложении пунктов 10.2, 10.4, раздела 11, приложений №1 и №3 государственного контракта в редакции истца в соответствии с протоколом разногласий от 09.12.2010.

Определением от 17.01.2012 произведена замена истца - государственного учреждения «Красноярский Центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» на федеральное государственное бюджетное учреждение «Красноярский Центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией истца.

Определением от 17.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту ОАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2012 исковые требования ГУ «Красноярский Центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21 марта 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- ответчик своевременно и надлежащим образом, с учетом представленных истцом необходимых документов произвел изменения в государственный контракт № 4029;

- новых технических документов на момент вынесения решения от 21.03.2012 у сторон не было, они были подписаны только спустя год (в декабре 2011);

- суд первой инстанции не выполнил указания кассационной инстанции и применил нормы права не подлежащие применению.

ГУ «Красноярский Центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- гарантирующий поставщик в силу закона обязан проводить по просьбе потребителя изменения предельных договорных величин энергии и мощности независимо от того, предусмотрено это условие в госконтракте или нет;

- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть судебный акт по делу А33-18945/2011 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора;

- дополнительные соглашения подписывались для своевременного проведения гарантирующим поставщиком платежей через органы федерального казначейства, которые осуществляют на основании статьи 166.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации санкционирование оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суд от 19 апреля 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 мая 2012.

 Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 21 марта 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истцу. Пояснил, что дополнительным соглашением урегулирован спор, 22.12.2011 жилые дома поселка исключены из схемы расчетов. Договор заключается на основании технических документов, изменить их ответчик не имеет права, технические документы составляются сетевой организацией и абонентом. Абонент представил схему, в которую включен жилой поселок, только сетевая организация может вносить изменения в данную схему. Спорные 11 месяцев ответчик работал по тем документам, которые были представлены истцом. 22.12.2011 истец представил измененные схемы и поселок был исключен. Ответчик не отказывался заключить договор, отказывался его изменить. Договор действовал, электричество подавалось, соглашение продлялось

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что спорный поселок принадлежал истцу, впоследствии жильцы приватизировали жилой фонд. Спорный объект необходимо было исключить на основании свидетельства о праве собственности. Ответчик отказывался вносить изменения в договор.

Представитель третьего лица просила решение от 21 марта 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Пояснила, что с решением суда первой инстанции не согласна. Заявка от истца поступила только в конце 2011 года, 19.11.2011 был подписан новый акт. До перехода на новое присоединение и изменения схемы нельзя было оформить новый акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В связи окончанием срока действия государственного контракта от 01.01.2010 №4029 истец направил ответчику письмо от 06.10.2010 исх. № 135/172 о предоставлении проекта нового госконтракта на электроснабжение на 2011 год со всеми приложениями.

Ответчик направил истцу проект государственного контракта на электроснабжение №4029 и приложения к нему № 1, 3, а именно приложение № 1 о договорном объеме потребления электрической энергии (мощности) и приложение № 3, в котором определена схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.

Письмом от 01.12.2010 №135-191 истец запросил у ответчика недостающие документы, а именно: приложение №5 (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей), приложение №7 (однолинейную схему электроснабжения) и приложение №8 (расчет потерь в питающих линиях и трансформаторах потребителя, которые являются неотъемлемой частью контракта).

В дополнение к ранее представленным документам для заключения госконтракта на электроснабжение на 2011 год письмом от 11.11.2010 №135/190 истец направил ответчику документы о передаче в муниципальную собственность бесхозной линии электропередач ВЛ 0,4кВ протяженностью 200 м.

Государственный контракт на электроснабжение №4029 между сторонами подписан со стороны абонента с протоколом разногласий от 09.12.2010.

В материалы дела представлен протокол разногласий следующего содержания и по следующим пунктам:

В письме от 21.01.2011 № 227-12-415 ответчик указал, что оформление приложений № 5, 7, 8 является обязанностью абонента, для чего последнему необходимо обратиться в сетевую организацию. С вышеуказанным письмом в адрес истца направлен протокол согласования к протоколу разногласий, подписанный со стороны гарантирующего поставщика. Согласно протоколу согласования разногласий предложено пункт 10.1 абз. 1 – принять в редакции абонента, пункты 10.2, 10.4, раздел 11 и приложения №1, 3 принять в редакции гарантирующего поставщика.

Истец со ссылкой на пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и на отсутствие иной возможности согласования сторонами спорных условий договора обратился в арбитражный суд с иском о рассмотрении разногласий, возникших при заключении государственного контракта.

В обоснование исковых требований истец также представил в материалы дела:

- распоряжение ККУГИ от 10.07.2001 №07ф-754р о закреплении имущества за истцом на праве оперативного управления, уведомление от 25.03.2011 об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений, письмо от 11.11.2010 №135/190, свидетельства о государственной регистрации прав граждан;

- заявки и договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с техусловиями;

- письмо от 08.11.2010 №135/188 с перечнем расчетных приборов учета, ответ ответчика от 16.11.2010 №227-12-9896 об оставлении предложения истца без согласования, письмо истца от 11.03.2011 №135/31, ответ ответчика от 21.04.2010 №131/к-1446;

- подписанное сторонами приложение №1 к госконтракту №4029 на 2010 год, соглашение о внесении изменений в государственный контракт на электроснабжение от 01.01.2010 №4029 от 28.06.2010;

- акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.11.2011 между истцом и ОАО «МРСК Сибири»;

- прайс-лист на платные услуги, оказываемые потребителям персоналом ОАО «Красноярскэнергосбыт» с 01.02.2012.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик представил в материалы дела:

- техусловия от 01.10.2003 №102-П-809, письмо от 23.07.2003 о действии техусловий до 22.07.2005 с однолинейной схемой электроснабжения;

- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей от 03.06.2003;

- письмо ответчика от 19.10.2011 о переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности для заключения государственного контракта на 2012 год;

- дополнительные соглашения от 31.12.2010 №1, от 25.03.2011 №2, от 06.06.2011, от 19.07.2011 №3 к государственному контракту от 01.01.2010 №4029, подписанные сторонами в связи с разрешением в Арбитражном суде Красноярского края спора, возникшего между сторонами при заключении госконтракта на электроснабжение №4029 на 2011 год;

- письмо истца от 30.11.2011 №135/146 о направлении ответчику акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.11.2011, акта от 29.11.2011 №Е-1-673, соглашение от 22.12.2011;

- государственный контракт на электроснабжение от 26.01.2012, подписанный сторонами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда признается юридическим фактом, служащим основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случае, если спор возник из публичного договора, к которым в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится договор энергоснабжения. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Согласно статье 4 этого закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Из пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила шестого параграфа ("Энергоснабжение") главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из материалов дела, государственный контракт на электроснабжение от 01.01.2010 №4029 заключен сроком по 31.12.2010 (пункт 10.1 контракта). До окончания срока действия контракта истец (абонент) обратился к ответчику (гарантирующему поставщику) с предложением о заключении госконтракта на 2011 год на новых условиях согласно протоколу разногласий. При заключении госконтракта на 2011 год стороны не достигли соглашения по условиям (пункт 10.4, раздел 11, приложения №1, 3).

Предложение истца о заключении государственного контракта на 2011 год имеет цель исключить из государственного контракта объекты жилого фонда в п.Емельяново, а также исключить ссылку о принадлежности абоненту линии электропередач ВЛ-0,4 кВ.

Ответчик предложил истцу руководствоваться приложениями к госконтракту в ранее согласованной редакции с учетом объектов жилого фонда и линии электропередач, мотивируя это обязанностью абонента представить гарантирующему поставщику измененные технические условия и акт разграничения балансовой принадлежности.

В связи с имеющимися разногласиями стороны в дополнительных соглашениях к государственному контракту от 01.01.2010 указали на продление срока действия госконтракта на прежних условиях исключительно в связи с наличием разногласий.

Частью 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Действие данной нормы не зависит от наличия между сторонами соглашения о продлении срока действия госконтракта до заключения нового договора.

В пункте 62 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 «Об утверждении Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее- Правила №530) установлено, что лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения:

-технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке;

-обеспечение учета электрической энергии;

-надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).

В материалы дела представлена заявка от 18.04.2011 ФИО4 ОАО «МРСК Сибири» на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физического лица.

Договор на осуществление технологического присоединения к электросетям ФИО5 от 30.08.2011, согласно которому ОАО «МРСК Сибири» - ОАО «Красноярскэнерго» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, являющегося собственником помещения, расположенного по адресу <...>.

Технические условия для присоединения к электрическим сетям от 30.08.2011 ФИО4, согласно которому ОАО «МРСК Сибири» - ОАО «Красноярскэнерго» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, являющегося собственником помещения, расположенного по адресу <...>.

Договор на осуществление технологического присоединения к электросетям ФИО6 от 30.08.2011 и технические условия для присоединения к электрическим сетям от 30.08.2011 , согласно которым ОАО «МРСК Сибири» - ОАО «Красноярскэнерго» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, являющегося собственником помещения, расположенного по адресу <...>

Кроме того, 19.10.2011 истец обратился к гарантирующему поставщику с заявкой на переоформление акта разграничения балансовой принадлежности касающейся аэрологической станции в п. Емельяново и жилого поселка с учетом происшедших изменений, связанных с приватизацией жильцами жилых помещений в пер. Метеорологический, оформить расчет потерь электрической энергии между границей раздела балансовой принадлежности и точкой расчета (приложение №8 к госконтракту). При неполучении ответа в 10-дневный срок с момента получения настоящего письма истец оставляет за собой право на обращение за судебной защитой в арбитражный суд Красноярского края.

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Поскольку исключение из государственного контракта объектов, не принадлежащих истцу (абоненту), не подпадает под вышеуказанные случаи, положения Правил №861 о технологическом присоединении с выдачей новых технических условий не подлежат применению.

Согласно отзыву на исковое заявление и пояснений представителя ОАО «МРСК Сибири», в 2011 году объекты, принадлежащие физическим лицам в п. Емельяново и имеющие технологическое присоединение к объекту истца, заключили самостоятельные договоры на осуществление технологического присоединения к сетям ОАО «МРСК Сибири».

В связи с тем, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства носит однократный характер согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ акт разграничения балансовой принадлежности ОАО «МРСК Сибири» был выдан истцу только 28.11.2011.

Доводы заявителя о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что новых технических документов на момент вынесения решения от 21.03.2012 у сторон не было, они были подписаны только спустя год (в декабре 2011) отклоняются судом апелляционной инстанции, так как согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ в случае нарушения сетевой организацией обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергоспринимающих устройств или объектов электроэнергетики гарантирующий поставщик не вправе отказать в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Учитывая, что акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.11.2011 между истцом и ОАО «МРСК Сибири» подписан с учетом сложившихся фактических обстоятельств, которые сторонами не оспариваются, суд первой инстанции правильно принял  данный акт в качестве приложения, относящегося к госконтракту, по которому у сторон возникли разногласия по настоящему делу.

Поскольку спорные условия государственного контракта (приложение №1, приложение №3) в редакции ответчика противоречат действующему законодательству и возлагают на истца как абонента дополнительное бремя несения расходов на электроснабжение в отношении не принадлежащих абоненту объектов жилого фонда и линии электропередач суд первой инстанции правильно принял приложения №1, 3 к государственному контракту в редакции истца.

Кроме того, пункт 10.4 госконтракта №4029 предусматривает, что со дня заключения действующего контракта ранее действующий контракт утрачивает свою силу за исключением приложений указанных в разделе 11 настоящего контракта.

Раздел 11 госконтракта №4029 предусматривает, что настоящий контракт состоят из основного текста контракта и приложений к контракту: приложения с №1 по №8. Приложения действуют в ранее согласованной редакции.

В связи с тем, что приложение №1, приложение №3 в ранее согласованной редакции  возлагают на истца как абонента дополнительное бремя несения расходов на электроснабжение в отношении не принадлежащих абоненту объектов жилого фонда и линии электропередач суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования истца в данной части и изложил указанные выше пункты в редакции истца.

Доводы заявителя о невыполнении судом первой инстанции указания кассационной инстанции и применении нормы права не подлежащие применению являются ошибочными, так как судом первой инстанции при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, дана оценка редакциям спорных условий договора, определены условия, подлежащие включению в указанный договор. Решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2012 года по делу                    № А33-2688/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.