Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Хабибуллин Иннокентий Зарифуллович (ИНН 246410058422, ОГРН 311246808700222) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Вадиму Юрьевичу (ИНН 245003835600, ОГРН 308245024500010) (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.05.2013 №786 в размере 77 320 рублей 56 копеек, неустойки в размере 48 174 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2014 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 10.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что представленные ответчиком кассовые чеки являются доказательствами оплаты задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 17.05.2014 №786, поскольку данная оплата произведена за товар, приобретенный в розницу. Ответчик наличных денежных средств в кассу истца не сдавал, что подтверждается отсутствием приходно-кассовых ордеров у ответчика. Никаких доверенностей и иных доказательств того, что денежные средства передавались через торгового представителя, как утверждает ответчик, им также представлено не было.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что соглашением сторон предусмотрена возможность оплаты товара путем внесения наличных денежных средств истцу. Ответчиком в материалы дела представлены кассовые чеки, подтверждающие факт оплаты наличными денежными средствами товара. Доводы истца о том, что кассовые операции должны оформляться приходными кассовыми ордерами, а не чеками, свидетельствует только о нарушении порядка ведения кассовых операций именно истцом и не может расцениваться как виновные действия ответчика, и не опровергает самого факта оплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 10.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17.05.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товар №786, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязался поставить, передать покупателю товар: охлажденную продукцию и продукцию глубокой заморозки, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора, согласно заявкам покупателя, которые считаются согласованными при принятии товара по товарно-транспортным накладным, являющимся неотъемлемыми частями договора (л.д. 11).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель подает заявку, оплачивает товар по цене прайс-листа поставщика и принимает поставленный поставщиком товар согласно счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, на данную партию товара. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо наличными в кассу поставщика в течение 3 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (пункты 4.2., 4.3 договора).

За просрочку платежа покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного количества товаров (пункт 7.2. договора).

Истец передал в собственность ответчика товар на общую сумму 464 792 рубля 74 копейки, что подтверждается товарными накладными (л.д. 12-70).

Истец заявил, что ответчиком произведена оплата товара в размере 387 472 рублей 18 копеек, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями (л.д. 72-95).

Истец просит взыскать с ответчика 77 320 рублей 56 копеек задолженности, составляющей разницу между суммой поставки и оплаты. На сумму задолженности 77320 рублей 56 копеек истцом начислена пени в размере 48 174 рублей 81 копейки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 26.09.2013, подписанному сторонами, за ответчиком числится задолженность в размере 71 283 рублей 22 копеек (л.д. 129-133).

После составления акта сверки, как заявил ответчик, он получил товар по накладным от 27.09.2013 №12501 на сумму 8 846 рублей, от 02.10.2013 №12739 на сумму 2 354 рубля 74 копейки, от 02.10.2013 №12742 на сумму 5 520 рублей.

Ответчиком произведена оплата задолженности за поставленный товар, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела копиями чеков от 23.09.2013 №50106 на сумму 20 916 рублей, от 02.10.2013 на сумму 7 900 рублей, от 04.10.2013 на сумму 9 158 рублей, от 16.10.2013 на сумму 10 988 рублей, от 18.10.2013 на сумму 8044 рубля 90 копеек, от 21.10.2013 на сумму 10 184 рубля 80 копеек, от 30.10.2013 на сумму 10 973 рублей (л.д. 137, 140).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор от 17.05.2013 №786 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи товара ответчику в соответствии с условиями договора подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 464 792 рубля 74 копейки (л.д. 12-70).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из заявления истца, ответчиком произведена оплата товара в размере 387 472 рублей 18 копеек, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Руководствуясь условиями пункта 7.2 договора на сумму задолженности 77 320 рублей 56 копеек, истцом начислена пени в размере 48 174 рублей 81 копейки по состоянию на 22 апреля 2014 года, согласно расчету суммы иска период неустойки заявлен с 17 сентября 2013 года по 22 апреля 2014 года.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства оплаты заявленной по иску задолженности (копии чеков – л.д. 137, 140).

Доводы истца о том, что на основании представленных чеков ответчиком получен другой товар, а не по договору поставки от 17.05.2013 №786, не подтверждаются соответствующими доказательствами. Истец не представил доказательств, что представленные ответчиком чеки выданы за приобретение иного товара.

Как заявил ответчик, расчеты между сторонами осуществлялись наличными денежными средствами с 2012 года по 2013 год путем выдачи в подтверждение оплаты кассовых чеков.

С учетом размера сумм указанных в чеках, и отсутствия пояснений истца какой именно иной товар был приобретен ответчиком по кассовым чекам, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец не опроверг доводы ответчика об оплате суммы долга наличными денежными средствами.

В соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, поскольку ответчик доказал оплату заявленной истцом суммы долга, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании основного долга и начисленной на него неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, которые полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, и которым дана надлежащая оценка. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих задолженность ответчика в спорной сумме.

Кроме того, пунктом 4.3 договора от 17.05.2013 №786 предусмотрена возможность оплаты товара путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (истца) (л.д. 11). Ответчиком в материалы дела представлены кассовые чеки, подтверждающие факт оплаты наличными денежными средствами товара. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводом ответчика о том, что ненадлежащее оформление кассовых операций свидетельствует лишь о нарушении порядка ведения кассовых операций именно истцом и не может расцениваться как виновные действия ответчика. Данное обстоятельство не опровергает самого факта оплаты ответчиком полученного товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции обозревались подлинные кассовые чеки, заверенные с обратной стороны синей печатью индивидуального предпринимателя Хабибулина Иннокентия Зарифулловича, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данных чеков недостоверными доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года по делу №А33-8462/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года по делу №А33-8462/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская