Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - открытого акционерного общества «Магазин Спорттовары»: Даниленко П.В., представителя на основании доверенности от 26.12.2014, паспорта;

от ответчика – Отделение Национальный банк по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации: Каспирович В.В., представителя на основании доверенности от 02.02.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магазин Спорттовары»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» марта 2015 года по делу № А74-8402/2014, принятое судьёй Коршуновой Т.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «Магазин Спорттовары» (ИНН 1901002125, ОГРН 1021900531290, г.Абакан; далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Национальному банку Республики Хакасия Центрального банка Российской Федерации (далее - банк, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25 ноября 2014 года № 95-14-Ю/0030/3110ДСП о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 95-14-Ю/00030.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Хакасия представитель банка представил суду документы, свидетельствующие об изменении наименования ответчика в связи с преобразованием Национального банка Республики Хакасия Центрального банка Российской Федерации в Отделение - Национальный банк по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации. Судом принято изменение наименования лица, участвующего в деле.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» марта 2015 года заявленные требования удовлетворены в части, суд изменил постановление Национального банка Республики Хакасия Центрального банка Российской Федерации от 25 ноября 2014 года № 95-14-Ю/0030/3110ДСП о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 95-14-Ю/0030 в части размера административного штрафа, снизил размер штрафа до 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Магазин Спорттовары» ссылается на следующие обстоятельства:

- нарушен принцип доступности на защиту (дача объяснений, участие в административном производстве и т.д.), поскольку в данном конкретном случае невозможность прибытия по месту составления административного протокола обусловлена не только тяжелым финансовым положением правонарушителя, но и значительным расстоянием от места составления административного протокола (г.Новосибирск) до места нахождения правонарушителя (г. Абакан), при условии, что в г.Абакане имеется уполномоченный филиал административного органа;

- тот факт, что представитель общества - бухгалтер была не допущена к участию при
рассмотрении административного дела, свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности;

- рассмотрение административного дела производилось не единолично, а коллегиально, так как работники, присутствовавшие на рассмотрении дела, задавали вопросы, не имея на то полномочий, у представителей ОАО «Магазин Спорттовары» не были приняты документы, не отобраны объяснения по факту совершения административного правонарушения;

- состав административного правонарушения отсутствует, так как нет бездействия со стороны общества;

- обществом полностью применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о невиновности общества в совершении указанного правонарушения, форма вины которого могла быть выражена в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа;

- исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года №4-П, в настоящем деле обязательно подлежит выяснению факт наступления (не наступления) негативных последствий; в связи с отсутствием наступления негативных последствий возможно освобождение общества от административной ответственности.

Административный орган представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2015 года по делу А74-8402/2014 оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» марта 2015 года по делу № А74-8402/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» марта 2015 года по делу № А74-8402/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.07.2014 в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее - управление Службы) поступило обращение акционера по вопросу соблюдения ОАО «Магазин Спорттовары» требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах к порядку созыва и проведения годовых общих собраний акционеров общества, реорганизации общества в форме преобразования, раскрытия обществом информации на рынке ценных бумаг.

С целью рассмотрения поступившей жалобы управлением Службы в адрес общества направлено предписание от 25.07.2014 № С59-9-5-13/14778 о предоставлении документов.

В связи с неполучением обществом названного предписания управлением Службы в адрес общества направлено предписание от 22.09.2014 № С59-9-5-13/20824 о предоставлении документов, которое должно быть исполнено обществом в срок не позднее 7 рабочих дней с даты его получения. В случае отсутствия каких-либо документов, указанных в предписании, обществом должны быть представлены письменные пояснения с указанием причин их отсутствия.

Предписание получено обществом 01.10.2014 (почтовое уведомление от 23.09.2014 № 63099277044687).

09.10.2014 общество направило в управление Службы с сопроводительным письмом от 08.10.2014 часть из списка запрашиваемых документов. Указанная корреспонденция поступила в управление Службы 14.10.2014.

Ввиду представления обществом в установленный административным органом срок документов не в полном объёме, а также не представления обществом иных документов, подтверждающих исполнение предписания, начальником отдела по работе с обращениями инвесторов управления Службы в отношении ОАО «Магазин Спорттовары» составлен протокол от 31.10.2014 № С59-14-Ю/0172/1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества, направлен обществу почтой и получен обществом, что подтверждается скриншотом официального сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» (www.russiapost.ru).

В порядке части 1 статьи 28.8, части 1 статьи 29.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в Национальный банк Республики Хакасия для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов административного дела № С59-14-Ю/0172 в отношении ОАО «Магазин Спорттовары» банком 25.11.2014 вынесено постановление № 95-14-Ю/0030/3110ДСП о наложении на общество штрафа в размере 500 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания управления Службы.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, общество оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.74 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматривает Банк России.

Согласно части 2 указанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от Банка России вправе: руководитель территориального учреждения Центрального банка Российской Федерации, его заместители - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи; руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности).

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 2.7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2014 №3207/У установлено, что протоколы об административных правонарушениях в отношении юридических лиц, в случае выявления правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России, в том числе начальники отделов управлений Службы.

Согласно информации с официального сайта Банка России (cbr.ru) Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе, находящееся территориально в г.Новосибирске, осуществляет свою деятельность в субъектах Сибирского федерального округа, в том числе, в Республике Хакасия.

Таким образом, в рассматриваемом случае только должностные лица Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе, расположенного в г.Новосибирске, уполномочены на составление протокола об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в г.Абакане имеется уполномоченный филиал административного органа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 31 октября 2014 года № С59-14-Ю/0172/1020 в отношении общества составлен начальником отдела по работе с обращениями инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе, то есть уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с пунктом 4 распоряжения Банка России от 05.03.2014 № Р-151 административные дела, предусмотренные частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномочены рассматривать руководители территориальных учреждений Банка России, их заместители.

Распоряжением Национального банка Республики Хакасия Банка России от 21.10.2014 № РТ-123 полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях предоставлены, в том числе первому заместителю председателя Национального банка Республики Хакасия.

Материалы административного дела № 95-14-Ю/0030 в отношении ОАО «Магазин Спорттовары» рассмотрены, и постановление от 25.11.2014 № 95-14-Ю/0030/3110ДСП о наложении штрафа вынесено первым заместителем председателя Национального банка Республики Хакасия, то есть уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение административным органом требований статей 24.1, 26.1, 29.8 КоАП РФ, а именно: заявитель полагает, составление протокола об административном правонарушении после получения письма общества о невозможности прибытия его представителя в указанную дату должно было быть отложено на другой день; представитель общества - бухгалтер была не допущена к участию при рассмотрении административного дела; рассмотрение административного дела производилось не единолично, а коллегиально; у представителей общества не были приняты документы, не отобраны объяснения по факту совершения административного правонарушения. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, привели к неполному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные обществом доводы относительно процедуры производства по делу об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не опровергается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено телеграммой от 21.10.2014, полученной обществом 27.10.2014.

В ответ на телеграмму общество письмом от 27.10.2014 уведомило управление Службы о невозможности направления представителя общества в г. Новосибирск по причине тяжелого финансового положения общества.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении, информации о намерении представить какие-либо пояснения, документы в письме не содержится.

Факт обращения общества в управление Службы с заявлением о невозможности явки на составление протокола об административном правонарушении сам по себе не является основанием для переноса даты составления протокола, учитывая, что общество надлежащим образом извещено о дате и времени, соответствующих ходатайство не заявляло, о намерении представить дополнительные документы также не сообщило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отложение составления протокола об административном правонарушении при наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью административного органа.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении правомерно составлен в отсутствие законного представителя общества.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества.

Из содержания обжалуемого решения следует, что в ходе судебного разбирательства руководитель общества Фепецкий Ю.В. и допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер общества Аленова Т.В. пояснили, что принесли на рассмотрение дела об административном правонарушении документы, свидетельствующие о передаче недостающих документов курьеру для отправки, об утрате их курьером. Данные документы не были приняты и рассмотрены, у них взяли только квитанцию об отправке первой партии документов в управление Службы. Бухгалтер общества Аленова Т.В. пояснила, что имела при себе доверенность, но доверенность у неё не взяли, к рассмотрению дела не допустили, хотя она присутствовала при рассмотрении.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля Белобородов А.С. подтвердил, что на рассмотрение дела руководитель общества Фепецкий Ю.В. пришёл с работником общества, видимо бухгалтером. При рассмотрении дела руководитель общества советовался с данным лицом, брал у неё из папки документы. Доверенность на данное лицо не представлялась. О причинах направления запрошенных управлением Службы документов не в полном объёме руководитель общества чётких пояснений не дал, говорил о каких-то возникших трудностях. Никаких иных документов, кроме квитанции об отправке в управление Службы части документов 09.10.2014 года не было представлено.

В оспариваемом постановлении не отражено, что при рассмотрении административного дела было заявлено об участии бухгалтера в рассмотрении дела в качестве представителя общества на основании доверенности, представлена доверенность на бухгалтера, замечаний общества по данному факту административным органом в постановлении не зафиксировано.

Апелляционная коллегия полагает, что факт присутствия бухгалтера общества при рассмотрении дела и наличие у нее доверенности при отсутствии заявленного выраженного волеизъявления участвовать в рассмотрении дела в качестве представителя, не свидетельствует о недопуске указанного лица к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества. Бухгалтер общества также присутствовала при рассмотрении дела.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, из пояснений представителей общества не усматривается, что бухгалтер общества владела какой-либо информацией, доказательствами, которые не мог представить законный представитель общества. Следовательно, то обстоятельство, что бухгалтер общества официально не участвовала при рассмотрении дела, не является основанием для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела законный представитель общества дал пояснения и представил соответствующие доказательства. Документов, достоверно свидетельствующих о намерении представителя общества представить какие-либо доказательства помимо квитанции от 09 октября 2014 года, в материалах дела не имеется. Письменных пояснений о причинах предоставления в управление Службы документов не в полном объёме общество не представляло ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, показания руководителя общества Фепецкого Ю.В. и свидетеля - бухгалтера общества Аленовой Т.В., данные суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства о том, что на рассмотрение дела об административном правонарушении они принесли документы, свидетельствующие о передаче недостающих документов курьеру для отправки, об утрате их курьером и данные документы не были приняты и рассмотрены; что Аленова Т.В. имела при себе доверенность, но доверенность у неё не взяли, к рассмотрению дела не допустили, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, учитывая, что данные обстоятельства документально не подтверждены, указанные лица являются заинтересованными в результатах рассмотрения дела, а также противоречат показаниям Белобородова А.С.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов заявителя о том, что представитель общества - бухгалтер была не допущена к участию при рассмотрении административного дела; у представителей общества не были приняты документы, не отобраны объяснения по факту совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 23.74 КоАП РФ не предусмотрено коллегиальное рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено единолично первым заместителем председателя Национального банка Республики Хакасия Центрального банка Российской Федерации Белобородовым А.С. Доказательств иного обществом не представлено.

Из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу следует, что в ходе судебного разбирательства руководитель общества Фепецкий Ю.В. и допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер общества Аленова Т.В. пояснили, что при рассмотрении дела об административном правонарушении кроме Белобородова А.С. в кабинете присутствовало еще два работника банка. Они снимали копии с паспорта Фепецкого Ю.В., с почтовой квитанции от 09.10.2014 о направлении обществом документов, задавали вопросы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Белобородов А.С. подтвердил наличие присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении кроме него еще двух работников банка. Пояснил, что они выполняли технические функции, полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях не имеют, указал на предусмотренный КоАП РФ единоличный порядок рассмотрения дела.

Суд первой инстанции верно отметил, что присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении иных, кроме лица, рассматривающего дело, работников банка не свидетельствует о коллегиальном рассмотрении дела.

Доказательств того, что указанные лица участвовали в рассмотрении дела, задавали законному представителю общества при рассмотрении дела вопросы по существу в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие рассмотрение дела административным органом в коллегиальном составе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности; отсутствии со стороны административного органа процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение.

Материалами дела подтверждается и заявителем не представлено опровергающих доказательств, что обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом.

Соблюдение банком срока давности привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое упомянутым Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок управления.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной нормой, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

В соответствии со статьёй 76.2 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Согласно пункту 8.1.2 Положения об Управлении Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе от 19 августа 2014 года, управление Службы при работе с обращениями (жалобами) потребителей финансовых услуг и инвесторов подготавливает запросы (предписания) в организации, оказывающие финансовые услуги, иным юридическим лицам о получении информации в связи с рассмотрением обращений (жалоб) потребителей финансовых услуг и инвесторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что управлением Службы в рамках рассмотрения жалобы акционера в адрес ОАО «Магазин Спорттовары» направлено предписание от 22.09.2014 № С59-9-5-13/20824, в соответствии с которым обществу в срок не позднее 7 рабочих дней с даты его получения необходимо направить в управление Службы документы, перечень которых представлен 14 пунктами.

В предписании также указано, что в случае отсутствия каких-либо документов, указанных в предписании, обществом представляются письменные пояснения с указанием причин их отсутствия.

Учитывая, что указанное предписание получено обществом 01.10.2014 (почтовое уведомление от 23.09.2014 № 63099277044687), срок исполнения предписания - не позднее 10.10.2014.

09.10.2014 от общества в управление Службы с сопроводительным письмом
от 08.10.2014 направлены документы во исполнение предписания. Документы
поступили 14.10.2014.

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных обществом документов, обоснованно указал, что предписание от 22.09.2014 обществом исполнено не в полном объёме, а именно: юридическим лицом не представлены запрашиваемые управлением Службы документы, обозначенные в пунктах 4, 7, 8, 9, 10, 11:

- копии внутренних документов общества, регулирующих порядок подготовки к проведению, созыва и проведения общих собраний акционеров общества, действовавших в период с 01 января 2011 года по 01 октября 2014 года;

- доказательства направления или вручения Мордовской И.В. сообщений о проведении годовых общих собраний акционеров общества по итогам 2010, 2011, 2012, 2013 годов, а также общего собрания акционеров общества, на котором решался вопрос о реорганизации общества в форме преобразования (копии реестра почтовых отправлений, квитанций об оплате почтовых расходов, описей вложения, расписок в получении, страниц журнала учёта исходящей корреспонденции и тому подобное);

- копии документов, отражающих информацию о регистрации лиц и выданных бюллетеней для участия в голосовании по вопросам повестки дня годовых общих собраний акционеров общества по итогам 2010, 2011, 2012, 2013 годов, а также общего собрания акционеров общества, на котором решался вопрос о реорганизации общества в форме преобразования;

- в случае если на годовых общих собраниях акционеров общества по итогам 2010, 2011, 2012, 2013 годов, а также на общем собрании акционеров общества, на котором решался вопрос о реорганизации общества в форме преобразования, голосование осуществлялось без использования бюллетеней для голосования, - копии списков лиц, принявших участие в указанных собраниях;

- копии протоколов счётной комиссии об итогах голосования на годовых общих собраниях акционеров общества по итогам 2010, 2011, 2012, 2013 годов, а также на общем собрании акционеров общества, на котором решался вопрос о реорганизации общества в форме преобразования;

- копии документов, подтверждающих доведение до сведения Мордовской И.В. итогов голосования на годовых общих собраниях акционеров общества по итогам 2010, 2011, 2012, 2013 годов, а также на общем собрании акционеров общества, на котором решался вопрос о реорганизации общества в форме преобразования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иных документов и пояснений, свидетельствующих о выполнении обществом предписания от 22.09.2014 в установленный срок в полном объёме, в управление Службы не поступило, как и доказательств отсутствия у общества возможности выполнить предписание.

На основании изложенного, учитывая, что предписание управления Службы исполнено обществом не в полном объёме, каких-либо документов и пояснений о невозможности представления в контрольный орган всех запрашиваемых им документов обществом не представлено, а также в отсутствие доказательств принятия им всех необходимых мер для его выполнения, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО «Магазин Спорттовары» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что состав административного правонарушения отсутствует, так как со стороны общества бездействие не допущено, изучен апелляционным судом и признан подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что бездействие по предоставлению документов отсутствует, поскольку им предприняты все меры по исполнению предписания от 22.09.2014.

В соответствии с договором от 01.01.2014 № 1 об оказании услуг по доставке корреспонденции и грузов общество передало исполнителю по названному договору для направления в управление Службы часть указанных в предписании документов; 09.10.2014 документы были направлены исполнителем заказным письмом в управление Службы.

Вторая часть документов во исполнение предписания была передана исполнителю по договору от 01.01.2014 для направления в управление Службы заказным письмом, о чём свидетельствует акт приёма-передачи от 09.10.2014.

Из телеграммы управления Службы от 21.10.2014 № С59-9-5-19/24375, полученной обществом 22.10.2014, заявителю стало известно о намерении контрольного органа привлечь общество к административной ответственности за непредставление документов во исполнение предписания.

Из переписки с контрагентом по договору от 01.01.2014 обществу стало известно, что заказное письмо, переданное по акту приёма-передачи от 09.10.2014, исполнителем было утеряно и не отправлено.

В связи с указанными обстоятельствами обществом 12.11.2014 в адрес управления Службы были направлены недостающие сведения и документы, что подтверждается сопроводительным письмом от 11.11.2014 и почтовой квитанцией от 12.11.2014 №31205.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предписанием от 22.09.2014 управление Службы обязало ОАО «Магазин Спорттовары» в установленный срок направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, документы согласно указанному перечню.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество должно было принять все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности не только путём передачи контрагенту по договору от 01.01.2014 документов для направления, но и путём осуществления контроля за надлежащим исполнением контрагентом условий названного договора. При неосуществлении такого контроля, невозможно утверждать об отсутствии бездействия общества по выполнению предписания банка. Наличие у общества гражданско-правового договора об оказании услуг по доставке корреспонденции и грузов не освобождает общество от исполнения публично-правовых обязанностей, в том числе законных предписаний контрольных органов в установленные сроки.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что неурегулированность обществом вопроса по надлежащей и своевременной доставке своей корреспонденции не может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, поскольку общество, передав документы курьеру, своевременно не убедилось в исполнении курьером в установленный срок своей обязанности. Соответственно, не убедилось и в том, что оно (общество) исполнило обязанность по предоставлению документов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, выяснение обстоятельств, связанных с направлением курьером второго письма, произведено обществом только после получения приглашения для составления протокола об административном правонарушении по факту неисполнения предписания. При этом направление обществом недостающих документов 12.11.2014 осуществлено после составления протокола об административном правонарушении от 31.10.2014 и во исполнение предписания от 21.10.2014 № С59-9-5-13/24376.

Заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены доказательства наличия объективных препятствий для исполнения обществом возложенных на него обязанностей в установленный срок, не зависящих от воли обязанного лица.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена.

Иного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не доказано.

В апелляционной жалобе общество также указывает на отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, в связи с чем, полагает возможно освобождение общества от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленный обществом довод, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершённых действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемая ситуация не носит характер исключительности.

Представленные обществом документы (договор об оказании услуг по доставке корреспонденции и грузов от 01.01.2014 № 1, сопроводительное письмо от 09.10.2014, акт описи содержимого письма от 09.10.2014, акт приёма-передачи от 09.10.2014, а также копии переписки общества с контрагентом по договору (в том числе, об утере заказного письма по акту приёма-передачи от 09.10.2014) свидетельствуют об организации доставки почтовой корреспонденции общества в текущем режиме обычного ведения хозяйственной деятельности юридического лица и не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения, об отсутствии существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Суд первой инстанции также верно указал, что учитывая особую значимость сферы деятельности управления Службы и повышенные требования к дисциплине исполнения законных предписаний данного органа (установление административной ответственности за нарушение сроков исполнения, предусматривающей наложение штрафа в больших размерах), а также предупреждение общества об ответственности, ОАО «Магазин Спорттовары» могло и должно было использовать все необходимые меры для недопущения события административного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению законного предписания, то есть осуществить контроль за доставкой контрагентом данного заказного письма в соответствии с условиями договора.

При этом апелляционная коллегия не принимает довод жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П о том, что в настоящем деле обязательно подлежит выяснению факт наступления (не наступления) негативных последствий на основании следующего.

Действительно, в названном постановлении Конституционным судом Российской Федерации указано, что использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указанное постановление № 4-Пунктом принято Конституционным Судом Российской Федерации при проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, состав части 9 статьи 19.5 КоАП РФ является формальным, в связи с чем, для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по указанной норме, наступление вредных последствий не требуется.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обоснованно принял во внимание, что в связи с неполным представлением запрашиваемых в предписании от 22.09.2014 № С59-9-5-13/20824 документов, управление Службы направило повторное предписание от 21.10.2014 № С59-9-5-13/24376 с обязанием ОАО «Магазин Спорттовары» в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения данного предписания направить в управление заказным письмом с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи недостающие документы. Изложенные обстоятельства повлекли затягивание процедуры рассмотрения, поступившего в управление Службы обращения, и нарушения права обратившегося акционера на своевременный и полный ответ государственного органа.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств арбитражным судом не установлено, об их наличии административным органом не заявлено.

Согласно оспариваемому постановлению административным органом на основании санкции части 9 статьи 19.5 КоАП установлен административный штраф в минимальном размере санкции - 500 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из общих критериев назначения административного наказания - дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершённого административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественного и финансового положения, в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ пришел к выводу об уменьшении размера административного штрафа до 250 000 рублей.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

С 11 января 2015 года вступил в действие Федеральный закон от 31.12.2014 №515-ФЗ, которым статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, в соответствии с которыми при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при снижении размера административного штрафа обоснованно принял во внимание частичное представление обществом документов во исполнение предписания, а также принятие соответствующих мер по отправке недостающих документов путём передачи курьеру документов 09.10.2014.

ОАО «Магазин Спорттовары» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ссылается на тяжёлое финансовое положение, указывает на отсутствие достаточных денежных средств для уплаты административного штрафа в назначенном размере, а также на то, что в случае оставления судом апелляционной инстанции обжалуемого решения в силе уплата штрафа приведёт к ликвидации (банкротству) общества.

В материалах дела в подтверждение указанных доводов имеется бухгалтерская (финансовая) отчётность ОАО «Магазин Спорттовары» за 2014 год, представленная обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исходя из общих критериев назначения административного наказания - дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершённого административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественного и финансового положения, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ поддерживает вывод суда первой инстанции об уменьшении размера административного штрафа до 250 000 рублей.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, а также учитывая, что при вынесении оспариваемого постановления норма КоАП РФ, предоставляющая возможность административному органу назначить административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ отсутствовала, суд первой инстанции правомерно изменил постановление Национального банка Республики Хакасия от 25 ноября 2014 года № 95-14-Ю/0030/3110ДСП о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 95-14-Ю/0030 в части размера подлежащего уплате административного штрафа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» марта 2015 года по делу № А74-8402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова