Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стэлс» (далее – истец, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элмид» ( далее – ответчик, ООО «Элмид», ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 72 169 рублей 95 копеек, о взыскании неустойки в размере 21 033 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края, уменьшить размер неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не приняты к рассмотрению факт оплаты на суммы: 10 000 рублей, 5 000 рублей, 3 000 рублей, 2 000 рублей.

Накладная №РНк-Ж19596 на сумму 32 810, 30 рублей от 23.08.2011 является ненадлежащей, поскольку работник Лобовицкий, которым подписана данная накладная, никогда не состоял в штате ООО «Элмид».

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 13 июня 2012 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 13.06.2012.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Стэлс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Элмид» (покупатель) заключен договор поставки №Д240311/01, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора по устным или письменным заявкам покупателя в рамках имеющегося ассортимента поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (далее - товар), согласно накладным, счетам-фактурам, являющимися приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2. договора весь товар, поставленный поставщиком и принятый покупателем в период действия настоящего договора, считается поставленным на условиях данного договора. Общее количество и стоимость товара, поставленного по настоящему договору, определяются путем суммирования аналогичных показателей, указанных в накладных.

Согласно пункту 2.1. договора наименование, ассортимент, количество товара и его цена фиксируются в накладных.

Согласно пункту 3.2. договора документом, подтверждающим исполнение поставщиком своих обязанностей по поставке товара по настоящему договору является накладная (товарно-транспортная накладная), на которой стоит подпись уполномоченного представителя покупателя, заверенная оттиском печати (или ненаборным штампом), если законодательство обязывает покупателя иметь печать. В случае, если товар доставляется на склад или в торговую точку покупателя (магазин, павильон и другие) и приемку осуществил работник (директор торговой точки, заведующий, товаровед, продавец и другие) покупателя, полномочия которого явствуют из обстановки, в которой он действует, товар считается принятым уполномоченным лицом покупателя.

Согласно пункту 4.1. договора покупатель производит оплату каждой партии товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки (дата поставки) товара со склада поставщика. Условия оплаты каждой партии товара могут изменяться, и указываться поставщиком отдельно в накладной на соответствующую партию товара.

Согласно пункту 6.2. договора при нарушении условий оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар на сумму 484 532 рублей 60 копеек, что подтверждается следующими документами:

- товарно-транспортная накладная от 28.03.2011 №РНк-Ж06529 на сумму 20 819 рублей, в поле «Груз получил грузополучатель» проставлена круглая печать с наименованием организации: общество с ограниченной ответственностью «Элмид», имеется подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой (Костюкевич);

- товарно-транспортная накладная от 01.04.2011 №РНк-Ж07037 на сумму 42 544 рублей 60 копеек, в поле «Груз получил грузополучатель» проставлена круглая печать с наименованием организации: общество с ограниченной ответственностью «Элмид», имеется подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой (ФИО1);

- товарно-транспортная накладная от 06.04.2011 №РНк-Ж07544 на сумму 9 861 рублей 40 копеек, в поле «Груз получил грузополучатель» проставлена круглая печать с наименованием организации: общество с ограниченной ответственностью«Элмид», имеется подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой (ФИО2);

- товарно-транспортная накладная от 13.04.2011 №РНк-Ж08038 на сумму 16 103 рублей 30 копеек, в поле «Груз получил грузополучатель» проставлена круглая печать с наименованием организации: общество с ограниченной ответственностью «Элмид», имеется подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой (ФИО3);

- товарно-транспортная накладная от 22.04.2011 №РНк-Ж08878 на сумму 24 004 рублей 90 копеек, в поле «Груз получил грузополучатель» проставлена круглая печать с наименованием организации: общество с ограниченной ответственностью «Элмид», имеется подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой (ФИО1);

- товарно-транспортная накладная от 26.04.2011 №РНк-Ж09204 на сумму 22 517 рублей 90 копеек, в поле «Груз получил грузополучатель» проставлена круглая печать с наименованием организации: общество с ограниченной ответственностью «Элмид», имеется подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой (ФИО3);

- товарно-транспортная накладная от 02.05.2011 №РНк-Ж09583 на сумму 34 277 рублей 90 копеек, в поле «Груз получил грузополучатель» проставлена круглая печать с наименованием организации: общество с ограниченной ответственностью «Элмид», имеется подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой (Костюкевич);

- товарно-транспортная накладная от 10.05.2011 №РНк-Ж10362 на сумму 25 324 рублей, в поле «Груз получил грузополучатель» проставлена круглая печать с наименованием организации: общество с ограниченной ответственностью «Элмид», имеется подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой;

- товарно-транспортная накладная от 13.05.2011 №РНк-Ж10763 на сумму 24 205 рублей, в поле «Груз получил грузополучатель» проставлена круглая печать с наименованием организации: общество с ограниченной ответственностью «Элмид», имеется подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой (ФИО4);

- товарно-транспортная накладная от 20.05.2011 №РНк-Ж11451 на сумму 16 869 рублей 10 копеек, в поле «Груз получил грузополучатель» проставлена круглая печать с наименованием организации: общество с ограниченной ответственностью «Элмид», имеется подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой (Костюкевич);

- товарно-транспортная накладная от 30.05.2011 №РНк-Ж12210 на сумму 33 039 рублей 10 копеек, в поле «Груз получил грузополучатель» проставлена круглая печать с наименованием организации: общество с ограниченной ответственностью «Элмид», имеется подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой (Костюкевич);

- товарно-транспортная накладная от 07.06.2011 №РНк-Ж12819 на сумму 9 899 рублей 60 копеек, в поле «Груз получил грузополучатель» проставлена круглая печать с наименованием организации: общество с ограниченной ответственностью «Элмид», имеется подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой (ФИО4);

- товарно-транспортная накладная от 05.07.2011 №РНк-Ж15454 на сумму 24 399 рублей, в поле «Груз получил грузополучатель» проставлена круглая печать с наименованием организации: общество с ограниченной ответственностью «Элмид», имеется подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой (ФИО4);

- товарно-транспортная накладная от 13.07.2011 №РНк-Ж16054 на сумму 19 267 рублей 60 копеек, в поле «Груз получил грузополучатель» проставлена круглая печать с наименованием организации: общество с ограниченной ответственностью «Элмид», имеется подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой (ФИО4);

- товарно-транспортная накладная от 20.07.2011 №РНк-Ж16810 на сумму 21 450 рублей 70 копеек, в поле «Груз получил грузополучатель» проставлена круглая печать с наименованием организации: общество с ограниченной ответственностью «Элмид», имеется подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой (ФИО1);

- товарно-транспортная накладная от 26.07.2011 №РНк-Ж17244 на сумму 24 813 рублей 60 копеек, в поле «Груз получил грузополучатель» проставлена круглая печать с наименованием организации: общество с ограниченной ответственностью «Элмид», имеется подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой (ФИО5);

- товарно-транспортная накладная от 04.08.2011 №РНк-Ж17930 на сумму 31 924 рублей 50 копеек, в поле «Груз получил грузополучатель» проставлена круглая печать с наименованием организации: общество с ограниченной ответственностью «Элмид», имеется подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой (ФИО6);

- товарно-транспортная накладная от 08.08.2011 №РНк-Ж18167 на сумму 22 219 рублей 30 копеек, в поле «Груз получил грузополучатель» проставлена круглая печать с наименованием организации: общество с ограниченной ответственностью «Элмид», имеется подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой (ФИО4);

- товарно-транспортная накладная от 15.08.2011 №РНк-Ж18848 на сумму 28 181 рублей 90 копеек, в поле «Груз получил грузополучатель» проставлена круглая печать с наименованием организации: общество с ограниченной ответственностью «Элмид», имеется подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой (ФИО4);

- товарно-транспортная накладная от 23.08.2011 №РНк-Ж19596 на сумму 32 810 рублей 30 копеек, в поле «Груз получил грузополучатель» проставлена круглая печать с наименованием организации: общество с ограниченной ответственностью «Элмид», имеется подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой (Лобовицкий).

Истец на оплату поставленного товара выставил следующие счета-фактуры:

- счет-фактура от 28.03.2011 №РНк-Ж06529 на сумму 20 819 рублей;

- счет-фактура от 01.04.2011 №РНк-Ж07037 на сумму 42 544 рублей 60 копеек;

- счет-фактура от 06.04.2011 №РНк-Ж07544 на сумму 9 861 рублей 40 копеек;

- счет-фактура от 13.04.2011 №РНк-Ж08038 на сумму 16 103 рублей 30 копеек;

- счет-фактура от 22.04.2011 №РНк-Ж08878 на сумму 24 004 рублей 90 копеек;

- счет-фактура от 26.04.2011 №РНк-Ж09204 на сумму 22 517 рублей 90 копеек;

- счет-фактура от 02.05.2011 №РНк-Ж09583 на сумму 34 277 рублей 90 копеек;

- счет-фактура от 10.05.2011 №РНк-Ж10362 на сумму 25 324 рублей;

- счет-фактура от 13.05.2011 №РНк-Ж10763 на сумму 24 205 рублей;

- счет-фактура от 20.05.2011 №РНк-Ж11451 на сумму 16 869 рублей 10 копеек;

- счет-фактура от 30.05.2011 №РНк-Ж12210 на сумму 33 039 рублей 10 копеек;

- счет-фактура от 07.06.2011 №РНк-Ж12819 на сумму 9 899 рублей 60 копеек;

- счет-фактура от 05.07.2011 №РНк-Ж15454 на сумму 24 399 рублей;

- счет-фактура от 13.07.2011 №РНк-Ж16054 на сумму 19 267 рублей 60 копеек;

- счет-фактура от 20.07.2011 №РНк-Ж16810 на сумму 21 450 рублей 70 копеек;

- счет-фактура от 26.07.2011 №РНк-Ж17244 на сумму 24 813 рублей 60 копеек;

- счет-фактура от 04.08.2011 №РНк-Ж17930 на сумму 31 924 рублей 50 копеек;

- счет-фактура от 08.08.2011 №РНк-Ж18167 на сумму 22 219 рублей 30 копеек;

- счет-фактура от 15.08.2011 №РНк-Ж18848 на сумму 28 181 рублей 90 копеек;

- счет-фактура от 23.08.2011 №РНк-Ж19596 на сумму 32 810 рублей 30 копеек

Истец ссылается на то, что ответчик оплатил поставленный товар на сумму 412 362 рублей 65 копеек, вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства оплаты товара на сумму 382 653 рублей 08 копеек:

- платежное поручение от 18.04.2011 №129 на сумму 10 819 рублей;

- платежное поручение от 22.04.2011 №167 на сумму 10 000 рублей;

- платежное поручение от 25.04.2011 №176 на сумму 20 000 рублей;

- платежное поручение от 03.05.2011 №205 на сумму 20 000 рублей;

- платежное поручение от 10.05.2011 №247 на сумму 2 544 рублей 60 копеек;

- платежное поручение от 17.05.2011 №284 на сумму 7 854 рублей 14 копеек;

- платежное поручение от 27.05.2011 №337 на сумму 10 000 рублей;

- платежное поручение от 30.05.2011 №346 на сумму 24 004 рублей 90 копеек;

- платежное поручение от 06.06.2011 №377 на сумму 12 517 рублей 90 копеек;

- платежное поручение от 14.06.2011 №399 на сумму 20 000 рублей;

- платежное поручение от 23.06.2011 №447 на сумму 10 000 рублей;

- платежное поручение от 27.06.2011 №455 на сумму 10 000 рублей;

- платежное поручение от 04.07.2011 №490 на сумму 704 рублей 34 копеек;

- платежное поручение от 04.07.2011 №480 на сумму 40 000 рублей;

- расходный кассовый ордер от 05.07.2011 №ПКО-Д17471 на сумму 16 869 рублей 10 копеек;

- платежное поручение от 11.07.2011 №517 на сумму 33 039 рублей 10 копеек;

- платежное поручение от 20.07.2011 №566 на сумму 10 000 рублей;

- платежное поручение от 27.07.2011 №578 на сумму 15 000 рублей;

- расходный кассовый ордер от 03.08.2011 №ПКО-Д20485 на сумму 1 рублей 40 копеек;

- расходный кассовый ордер от 03.08.2011 №ПКО-Д20484 на сумму 9 298 рублей 60 копеек;

- платежное поручение от 08.08.2011 №605 на сумму 15 000 рублей;

- платежное поручение от 15.08.2011 №630 на сумму 10 000 рублей;

- платежное поручение от 22.08.2011 №645 на сумму 10 000 рублей;

- платежное поручение от 12.09.2011 №709 на сумму 5 000 рублей;

- платежное поручение от 26.09.2011 №771 на сумму 15 000 рублей;

- платежное поручение от 04.10.2011 №790 на сумму 15 000 рублей;

- платежное поручение от 17.10.2011 №830 на сумму 10 000 рублей;

- платежное поручение от 27.10.2011 №856 на сумму 5 000 рублей;

- платежное поручение от 07.11.2011 №867 на сумму 10 000 рублей;

- платежное поручение от 12.12.2011 №930 на сумму 5 000 рублей

Истец ссылается на то, что ответчик поставленный товар в размере 72 169 рублей 95 копеек не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 72 169 рублей 95 копеек

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 72 169 рублей 95 копеек задолженности, 21 033 рублей 60 копеек неустойки, всего 93 203 рублей 55 копеек

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного кодекса).

Между сторонами заключен договор от 24.03.2011 №Д240311/01, который по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение условий договора поставки от 24.03.2011 №Д240311/01, истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 484 532 рублей 60 копеек, доказательства поставки на указанную сумму имеются в материалах дела.

На накладных в частях документов, предназначенных для отметки о получении товара, имеются подписи лиц, получивших товар от имени покупателя и проставлены оттиски печати общества с ограниченной ответственностью «Элмид».

Ответчиком подпись лиц, получивших товар, на вышеуказанных накладных и факт получения товара не оспорены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товар, поставленный истцом, получен ответчиком.

Срок оплаты переданного ответчику товара сторонами согласован в пункте 4.1. договора поставки от 24.03.2011 №Д240311/01: в течение 14 календарных дней с момента отгрузки (дата поставки) товара со склада поставщика.

Полученный товар ответчиком оплачен частично, как указывает истец в размере 412 362 рублей 65 копеек, вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства оплаты товара на сумму 382 653 рублей 08 копеек

Поскольку ответчиком размер оплаты поставленного товара не оспаривается, а истец признает оплату товара в большем размере 412 362 рублей 65 копеек, суд принимается размере оплаты поставленного товара в сумме 412 362 рублей 65 копеек

Сумма долга за поставленный товар составила 72 169 рублей 95 копеек

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 72 169 рублей 95 копеек основного долга по договору поставки от 24.03.2011 №Д240311/01.

За просрочку оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 21 033 рублей 60 копеек

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 6.2. договора от 24.03.2011 №Д240311/01 при нарушении условий оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и является правильным.

Ходатайств о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Ответчиком также не представлено суду доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с чем, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

В связи с чем, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 21033 рубля 60 копеек неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (извещение направлено по юридическому адресу) в судебное заседание не явился своих возражений относительно того, что не учтены суммы 10 000 рублей, 5 000 рублей, 3 000 рублей, 2 000 рублей, а также возражений в отношении накладной №РНк-Ж19596 на сумму 32 810, 30 рублей от 23.08.2011 не заявил, связи с чем в суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя изложенные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 13 марта 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-155/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2012 года по делу
№ А33-155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай