ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хасановой И.А.

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания  Шалухиной Ж.В.,

при участии:  в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования Вершино-Тейского поссовета, и общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ», ,

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» марта 2012 года по делу № А74-2151/2011, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» (далее – общество, ООО «КОМФОРТ» ОГРН 1101902000815) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет                                (далее – Администрация ОГРН 1061902002810) 313.670 руб. 60 коп., в том числе: 301.576,14 рублей разницы между тарифами, утверждёнными Администрацией для населения Вершино-Тейского поссовета, и экономически обоснованными тарифами на содержание и ремонт жилого фонда, утверждёнными Администрацией для истца, и 12.094,46 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2011 года по делу           № А74-2151/2011 заявленное требование удовлетворено в части. С муниципального образования Вершино-Тейский поссовет в лице Администрации за счёт средств казны муниципального образования Вершино-Тейский поссовет взыскано в пользу                      ООО «КОМФОРТ» 302.053 руб. 19 коп., в том числе: убытки в сумме 290.406 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.646 руб. 52 коп.

ООО «КОМФОРТ» обратилось  с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя по делу № А74-2151/2011, в сумме 133.000 рублей.

Определением  Арбитражного суда Республики Хакасия  от 12.03.2012 заявление  удовлетворено частично.  Взыскано с Администрации в пользу ООО «Комфорт» 47.955 рублей 56 копеек судебных расходов.

Не согласившись с определением, администрация муниципального образования Вершино-Тейского поссовета обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить  вынесенный судебный акт и полностью отказать в удовлетворении заявления, полагая, что заявителем не доказан факт несения  судебных расходов. По мнению Администрации  квитанции от 12.12.2011 № 000010,000011,000012,000013 не соответствуют обязательным требованиям, установленным Приказом Минфина РФ № 86н, поэтому не могут быть приняты к учету. Представленный в дело авансовый отчет  от 30.12.2011 № 103  заполнен с нарушением требований, установленных Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2011 № 55.

ООО «Комфорт» в апелляционной жалобе просит  определение  в части, которой отказано в удовлетворении  расходов отменить и полностью удовлетворить заявление  о распределении судебных расходов. По мнению  ООО «Комфорт» Администрацией   заявления о чрезмерности судебных расходов не делалось, доказательств тому не представлялось, поэтому суд неправомерно, без должных на то оснований  занизил стоимость предоставленной  и принятой работы по составлению правовых документов и стоимости  представления интересов истца в суде  первой инстанции.

Заявитель указывает, что  подпунктом 3 соглашения от 20.06.2011  установлена почасовая оплата работы адвоката для подготовки к судебным заседаниям. Вывод суда первой инстанции о том, что подготовка к судебным заседаниям не является работой по делу и не подлежит оплате как самостоятельная юридическая услуга, несмотря на то, что истцом представлены доказательства её проведения и принятия ООО «Комфорт», не основан на нормах права. Условие о выплате  вознаграждения, в зависимости от результатов рассмотрения спора,  противоречит положениям статей 421 и 424 ГК РФ.   

В судебное заседание представители сторон, уведомленные надлежащим образом о рассмотрении спора, не явились. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.  

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14 часов 30 минут 17.05.2012 до 12 часов 30 минут 21.05.2012, после чего заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

14 июня 2011 года адвокат «Адвокатского кабинета Лисуненко К.Г.» Лисуненко Константин Геннадьевич (адвокат) и ООО «КОМФОРТ» (доверитель) заключили соглашение на оказание юридических услуг (л.д. 10-11 том № 4).

Пунктами 1, 3 данного соглашения предусмотрено, что адвокатом оказывается юридическая помощь доверителю по оказанию сложной устной юридической консультации о возможности подачи искового заявления о взыскании дотации на разницу в тарифах по муниципальному заказу и о необходимых документах для этого и по изучению арбитражной практики по схожим делам для дачи консультации по данному вопросу.

Минимальная стоимость работы за оказание юридических услуг установлена согласно Рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 18 от 7 октября 2009 года). Стороны договорились, что оказание сложной устной юридической консультации о возможности подачи искового заявления составляет 1.000 руб., изучение судебной арбитражной практики по схожим делам - 5.000 руб.

17 июня 2011 года между сторонами составлен акт приема выполненной работы:

- оказание сложной устной юридической консультации о возможности подачи искового заявления о взыскании дотации на разницу в тарифах по муниципальному заказу  стоимостью 1.000 руб.;

- изучение судебной арбитражной практики по арбитражным делам о взыскании дотации на разницу в тарифах по муниципальному заказу стоимостью 5.000 руб. (л.д. 12 том № 4)

12 декабря 2011 года общество оплатило адвокату за оказанные по соглашению           от 14 июня 2011 года и по акту от 17 июня 2011 года юридические услуги 6.000 руб. Оплата произведена на основании квитанции № 000010 (л.д. 19 том № 4).

20 июня 2011 года адвокат «Адвокатского кабинета Лисуненко К.Г.» Лисуненко Константин Геннадьевич (адвокат) и ООО «КОМФОРТ» (доверитель) заключили соглашение на оказание юридических услуг (л.д. 13 том № 4).

Согласно пунктам 1, 3 указанного соглашения адвокат оказывает юридическую помощь доверителю по изучению представленных доверителем документов, составлению искового заявления, подготовке к судебным заседаниям, представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны договорились, что стоимость юридических услуг будет составлять за изучение представленных доверителем документов 4.000 руб., за составление искового заявления 5.000 руб., за подготовку адвоката к судебным заседаниям в количестве двух часов перед каждым заседанием - 3.000 руб. за 1 час., за представление интересов общества в арбитражном суде первой инстанции 12.000 руб. за каждое заседание.

В случае удовлетворения судом иска доверитель обязуется выплатить адвокату дополнительное вознаграждение в размере 60.000 руб. В случае удовлетворения судом иска в сумме не менее 75% от заявленной, доверитель обязуется выплатить адвокату дополнительное вознаграждение в размере 45.000 руб.

24 июня 2011 года адвокат и доверитель составили акт приема выполненной работы:

- изучение представленных доверителем адвокату документов - 4.000 руб.;

- составление искового заявления - 5.000 руб. (л.д. 15 том № 4)

12 декабря 2011 года общество оплатило адвокату 9.000 руб. по соглашению от 20 июня 2011 года и по акту от 24 июня 2011 года. Оплата произведена на основании квитанции № 000011 (л.д. 19).

24 августа 2011 года общество обратилось к адвокату с заявкой о выполнении в письменной форме во исполнение определения арбитражного суда от 17 августа 2011 года  расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках поданного искового заявления (л.д. 16 том № 4).

24 августа 2011 года адвокат и доверитель составили акт приема выполненной работы в виде составления расчета по процентам за пользование чужими денежными средствами по заявленному иску. Стоимость работы оценена в размере 1.000 руб. (л.д. 17 том № 4)

12 декабря 2011 года общество оплатило адвокату 1.000 руб. по соглашению                от 20 июня 2011 года и по акту от 24 августа 2011 года. Оплата произведена на основании квитанции № 000012 (л.д. 20 том № 4).

14 ноября 2011 года адвокат и доверитель составили акт приема следующих работ:

- подготовка 16 августа 2011 года к предварительному судебному заседанию, назначенному на 17 августа 2011 года – 2 часа по 3.000 руб., всего 6.000 руб.;

- представление интересов общества в арбитражном суде первой инстанции 17 августа 2011 года – 12.000 руб.;

- подготовка 5 сентября 2011 года к предварительному судебному заседанию, назначенному на 6 сентября 2011 года – 2 часа по 3.000 руб., всего 6.000 руб.;

- представление интересов общества в арбитражном суде первой инстанции 6 сентября 2011 года – 12.000 руб.;

- подготовка 10 октября 2011 года к судебному заседанию, назначенному на 12 октября 2011 года – 2 часа по 3.000 руб., всего 6.000 руб.;

- представление интересов общества в арбитражном суде первой инстанции 12 октября 2011 года – 12.000 руб.;

- подготовка 25 октября 2011 года к судебному заседанию, назначенному на 26 октября 2011 года – 2 часа по 3.000 руб., всего 6.000 руб.;

- представление интересов общества в арбитражном суде первой инстанции 26 октября 2011 года – 12.000 руб. Всего 72.000 руб. (л.д. 18 том № 4)

Стороны также определили, что, поскольку арбитражный суд исковые требования удовлетворил более чем на 75%, то общество обязуется произвести выплату вознаграждения адвокату в размере 45.000 руб.

12 декабря 2011 года общество оплатило адвокату 117.000 руб. по соглашению             от 20 июня 2011 года и по акту от 14 ноября 2011 года. Оплата произведена на основании квитанции № 000013 (л.д. 20 том № 4).

16 декабря 2011 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 133.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу    № А74-2151/2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле,           в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Таким образом,  услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

По соглашению об оказании юридических услуг от 14.06.2011  адвокатом была оказана ООО «Комфорт» устная юридическая консультация о возможности подачи искового заявления о взыскании дотации на разницу в тарифах по муниципальному заказу, в целях которой адвокатом была изучена  арбитражная практика по схожим делам.  Данная услуга не была связан с рассмотрением дела в суде, а представляла собой обычную хозяйственную деятельность общества  по решению  вопроса о правомерности действий муниципального образования  и возможности обращения  к нему с иском.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Указанный подход отражен  в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 29.03.2011 № 13923/10 по делу А29-11137/2009.

      Поскольку  указанные расходы общества в размере 6 000 рублей не связаны с рассмотрением дела в суде, требование об их возмещении заявлено не обосновано и не подлежит удовлетворению судом. Взыскание судом первой инстанции  стоимости услуг в размере 5800 рублей на основании соглашения  от 14.06.2011  не основано на нормах права.

При оценке доводов сторон в части разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходил из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2006 года № 12088/05, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что при рассмотрении дела № А74-2151/2011 представителем общества Лисуненко К.Г. были подготовлены: исковое заявление (т. 1 л. 7-10), во исполнение определения арбитражного суда от 17 августа 2011 года (т. 1 л. 77-79) -     4 расчёта взыскиваемых сумм (расчёт взыскиваемой суммы, расчёт выпадающего дохода, расчёт взыскиваемой суммы, расчёт процентов по ставке банковского рефинансирования     (т. 1 л. 83-87). Кроме того, представитель истца участвовал в двух предварительных судебных заседаниях (17.08.2011 и 06.09.2011)  и двух судебных заседаниях (12.10.2011 и 26.10.2011).

За участие представителя общества в четырех судебных заседаниях оплачено по 12.000 руб. за каждое из заседаний, всего 48.000 руб. Кроме того оплачена подготовка к каждому из четырёх судебных заседаний в течение двух часов по 3.000 руб. за 1 час, всего 24.000 руб.

Отказывая в удовлетворении части требований   и признавая обоснованными и разумными требования о взыскании расходов в размере 49.800 рублей, суд первой инстанции  счел, что минимальная стоимость работы за оказание юридических услуг установлена сторонами на основании Рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия в протоколе № 18 от 7 октября 2009 года, поэтому произвел расчет  с учетом указанных ставок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

       Решением Совета Адвокатской палаты РХ (протокол № 18 от 07.10.2009) утверждены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, что не исключает возможность сторон договора предусмотреть иную стоимость юридических услуг. 

      В пункте 3 соглашения на оказание юридических услуг от 20.06.2011 стороны  определили конкретный перечень услуг и их стоимость, исходя из которых и были оплачены услуги.

        Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что суд            не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Из материалов дела усматривается, что Администрация, заявляя о необходимости отказа ООО «Комфорт» во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении от 20.06.2011   действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. (Указанный подход отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78)

        Ответчиком в материалы дела представлено два отзыва (л.д. 32-36 том № 4)  ни к одному из которых не приложены доказательства несоразмерности  и неразумности  расходов на оплату услуг представителя.       Решение Совета Адвокатской палаты РХ (протокол № 18 от 07.10.2009), которым  утверждены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, которое принято судом первой инстанции за основу расчета,  представлено в материалы дела ООО «Комфорт» (заявителем)  в обоснование разумности стоимости услуг, подлежащих увеличению  в 2011году с момента их утверждения в 2009 году (л.д. 46 том № 4). Какие-либо доказательства  Администрацией  в дело не представлены.

         Таким образом, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, что повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.  

           Таким образом, требования заявителя о взыскании судебных расходов за оказанные  услуги: по изучению представленных доверителем документов – 4.000 руб.; составлению искового заявления – 5.000 руб.; составлению расчета взыскиваемых сумм – 1.000 руб.; 48.000 руб. – участие представителя в четырех судебных заседаниях из расчета 12000 руб. за один судодень в арбитражном суде,  в отсутствие доказательств их чрезмерности, представленных ответчиком, подлежали удовлетворению судом.   

 Кроме того, вывод суда первой инстанции  о том, что  из соглашения от 20 июня 2011 года не следует, что стороны договорились о почасовой оплате труда адвоката, не соответствует обстоятельствам дела.  В пункте 3 указанного соглашения стороны предусмотрели, что стоимость такой юридической услуги как  подготовка адвокатом к судебным заседаниям ( разрешение возникших разногласий и подлежащие применению нормы материального и процессуального права, планирование работы в судебном заседании, формирование позиции по иску, решение  иных задач, которые должны обеспечить рассмотрение спора по существу, исходя  из правовой позиции ответчика)  - в количестве двух часов заблаговременно перед каждым видом заседания в суде первой инстанции  будет составлять три тысячи рублей за один час.

Акт приема выполненных работ  от 14.11.2011 свидетельствует о выполнении данной услуги адвокатом и принятии её ООО «Комфорт». При таких обстоятельствах судебные расходы в размере 24.000 рублей за подготовку к судебным заседаниям  являются обоснованными и подлежат взысканию с Администрации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда  первой инстанции, что условие соглашения от 20 июня 2011 года о выплате вознаграждения в сумме 45.000 руб. при условии достижения адвокатом положительного для доверителя результата не соответствует требованиям действующего законодательства. Так, в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года по делу № А33-7475/2008).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В связи с вышеприведенными выводами арбитражного суда в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на сумму 45 000 рублей обоснованно отказано судом первой инстанции. В целом  следует признать обоснованными требования на сумму 82 000 рублей.

Довод  Администрации, что   заявителем не доказан факт несения  судебных расходов поскольку  квитанции от 12.12.2011 № 000010,000011,000012,000013 не соответствуют обязательным требованиям, установленным Приказом Минфина РФ № 86н, поэтому не могут быть приняты к учету, а представленный в дело авансовый отчет  от 30.12.2011 № 103  заполнен с нарушением требований, установленных Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2011 № 55, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В подтверждение понесённых истцом расходов в материалы дела представлены: квитанции от 12 декабря 2011 года №№ 000010, 000011, 000012, 000013, авансовый отчет от 30 декабря 2011 года № 103 и расходный кассовый ордер от 21 февраля 2012 года № 94.

Согласно пояснениям представителя истца, в декабре 2011 года из-за низкой оплаты населением жилищно-коммунальных услуг у ООО «Комфорт» отсутствовали денежные средства, необходимые для оплаты оказанных адвокатом юридических услуг. Поэтому генеральный директор общества из собственных средств оплатил адвокату по указанным квитанциям от 12 декабря 2011 года 133.000 руб. После этого руководителем общества был составлен и предъявлен обществу авансовый отчет от 30 декабря 2011 года № 103 о потраченных в интересах общества денежных средствах. Данные средства были возвращены генеральному директору по расходному кассовому ордеру от 21 февраля 2012 года № 94. Законодательством такой порядок действий и оформления документов не запрещён. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359, на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы).

При этом такие документы должны быть заверены печатью организации (индивидуального предпринимателя) (подпункт "и" пункта 3).

       Приложенные к материалам дела  квитанции содержат  печать адвокатского кабинета  Лисуненко К.Г., скреплены печатью заказчика услуг – ООО «Комфорт», в связи с чем являются надлежащим доказательством   несения судебных расходов обществом. Указанные заявителем недостатки в оформлении авансового отчета  не могут послужить основанием  для отказа  в удовлетворении требования в возмещении судебных расходов.

Учитывая изложенное, надлежит взыскать с Администрации в пользу ООО «Комфорт» 78 000 руб. 96 коп. судебных расходов. Расчёт суммы судебных расходов произведён судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» марта   2012  года по делу
 №  А74-2151/2011 изменить.

Взыскать с муниципального образования Вершино-Тейский поссовет в лице Администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет, пст. Вершина Теи  Аскизского района  за счет средств казны муниципального образования  Вершино-Тейский поссовет в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Комфорт» с. Бирикчуль Аскизского района судебные расходы по делу А74-2151/2011 в размере 78 000 рублей 96 копеек.

В остальной части  определение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.