Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет (далее ответчик, Администрация) о взыскании 795 515 рублей 07 копеек, в том числе: 194 508 рублей – убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 601 007 рублей 07 копеек – неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 марта 2012 года иск удовлетворен частично. Взыскано с администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 627 242 рубля 18 копеек, в том числе 26 235,11 рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 601 007,07 рублей - неосновательное обогащение.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика, не учтен вывод, указанный в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 об обязанности доказывания истцом извлечения доходов и размер доходов от использования автомобиля. Не доказана непрерывность использования автомобиля в течение периода владения, тогда как лишь владение автомобилем не порождает само по себе правоотношений по договору аренды. Суд не учел, что поскольку решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.11.2010 по делу А74-3026/2010 муниципальный контракт № 1 от 17.05.2010 признан недействительным в силу его ничтожности и применены последствия недействительности ничтожной сделки на основании статьи 167 ГК РФ, основания для применения норм о неосновательном обогащении отсутствовали.

Кроме того, как полагает ответчик, судом не исследован состав правонарушения, необходимый для применения ответственности, установленной частью 1 статьи 1064 ГК РФ, а также не учтены положения части 2 статьи 1104 ГК РФ.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 18 мая 2012 года, с последующим отложением на 30.05.2012 года.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает на доказанность пользования автомобилем ответчиком, учитывая, что по муниципальному контракту автомобиль передавался в собственность администрации, включающей правомочие пользования. Об этом же свидетельствует снятие автомобиля с учета в ГАИ 26.09.2011, не расторжение договора страхования после вступления в силу решения суда от 08.11.2010 по делу А74-3026/2010, многочисленные повреждения автомобиля. Со ссылкой на ч.2 статьи 1064 ГК РФ истец считает, что ответчик не доказал отсутствие его вины при причинении повреждений автомобилю, который был передан ответчику 02.06.2010 без каких-либо повреждений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По акту приёма передачи от 02 июня 2010 г. на основании муниципального контракта №1 от 17 мая 2010 г., заключённого между индивидуальным предпринимателем
ФИО3 и администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет, истец передал, а ответчик принял автомобиль TOYOTAHARRIER, 1998 года выпуска, цвет серый, двигатель 5S №0787740, кузов SXU 15-0006287.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 ноября 2010 г. по делу №А74-3026/2010 муниципальный контракт №1 от 17 мая 2010 г. на поставку автомобиля признан недействительным в силу ничтожности; суд обязал администрацию муниципального образования Вершино-Тейский поссовет возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 автомобиль TOYOTAHARRIER, 1998 года выпуска, № двигателя 5S-0787740, № кузова SXU 15-0006287; с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет взысканы денежные средства в сумме 498 000 рублей.

По акту передачи имущества должника взыскателю от 26 сентября 2011 г. судебным приставом-исполнителем Аскизского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 спорный автомобиль передан ФИО3

26 сентября 2011 г. судебным приставом-исполнителем Аскизского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5 составлен акт осмотра (обследования) автомобиля, согласно которому на автомобиле имеется ряд повреждений.

Истец обратился к независимому эксперту в целях исследования технического состояния транспортного средства, определения стоимости восстановительного ремонта и определения рыночной стоимости аренды транспортного средства за период пользования ответчиком имуществом истца. Итоговая величина рыночной стоимости восстановления повреждённого автомобиля согласно экспертного заключения №794р-01/11 от 10 октября 2011 г. составила 194 508 рублей - без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа или 91 882,11 рублей - с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (л.д. 50-54 том № 1)

Размер неосновательного обогащения определён истцом на основании отчёта №854р/11 от 26 октября 2011 г., выполненного экспертом-оценщиком ФИО6 В основу отчёта экспертом положены данные о стоимости права аренды транспортного средства марки TOYOTAHARRIER в городе Красноярске с учётом коэффициента корректировки для Республики Хакасия; стоимость арендной платы за период с 08 июня 2010 г. по 26 сентября 2011 г. (476 суток) составила 601 007 рублей 07 копеек (л.д. 60 том № 1).

На основании данных отчётов эксперта №854р/11 от 26 октября 2011 г., №794р/11 от 06 октября 2011 г., №794р-01/11 от 10 октября 2011 г., истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период пользования автомобилем ответчиком в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, а также о взыскании убытков в виде полной стоимости восстановительного ремонта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, Третий арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о взыскании неосновательного обогащения. Основанием иска указано присвоение ответчиком имущества истца, в виде неосновательного его использования в период с 08.06.2010 ( дата постановки Администрацией автомобиля на регистрационный учет) по 26.09.2011 (дата передачи предпринимателю автомобиля судебным приставом) , а также причинение вреда автомобилю в период его владения и использования ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерномогло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца в части взыскания с Администрации 601 007,07 рублей исходил из неосновательного обогащения ответчика за счет истца на указанную сумму, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- вследствие неосновательного обогащения;

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- возмещения убытков;

- иными способами, предусмотренными законом.

Статья 153 под сделками понимает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 167 ГК РФ устанавливает общие положения о последствиях недействительности сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд по указанному делу установил возможность возврата всего полученного по сделке в натуре, вернул стороны в первоначальное положение, тем самым произвел защиту гражданских прав сторон сделки указанным в статье 12 ГК РФ способом. Поэтому основания считать, что полученное по сделке выражается в пользовании Администрацией автомобилем, отсутствуют.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки (указанное толкование приведено в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 5243/10).

Поскольку последствия недействительности ничтожной сделки уже применены судом по делу №А74-3026/2010, нет оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции применил часть 2 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предусматривающей, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Приобретая автомобиль на основании муниципального контракта №1 от 17 мая 2010 г. Администрация намеревалась приобрести его в собственность, поэтому данная норма права также не подлежала применению судом.

Сам по себе факт пользования чужим имуществом после вступления в законную силу решения суда по делу А74-3026/2010 может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования (данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ № 4905/11 от 06.09.2011).

Если одна из сторон пользовалась денежными средствами и обязана вернуть их, а другая – пользовалась имуществом в натуре и обязана вернуть данное имущество, то никаких неосновательных выгод ни одна из сторон не получила. Применению норм о неосновательном обогащении в такой ситуации нет места. Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 601 007 рублей 07 копеек следует отказать.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 194 508 рублей убытков в виде стоимости восстановления повреждений автомобиля, возникших в период пользования им ответчиком. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленную сумму, пришел к выводу, что часть повреждений автомобиля, указанные в экспертном заключении №794р/11 от 06 октября 2011 г., являются следствием амортизационного износа транспортного средства, 1998 года выпуска. Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят определение состояния спорного автомобиля в момент его передачи ответчику и возврата истцу, качественное соотношение имущества при его передаче и возврате, противоправность действий (бездействия) ; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается пока причинителем вреда не доказано обратное.

Оценив имеющиеся в материалах дела акт приёма-передачи автомобиля от 02 июня 2010 г., акт передачи имущества должника взыскателю от 26 сентября 2011 г., акт осмотра (обследования) автомобиля от 26 сентября 2011 г. и экспертное заключение №794р/11 от 06 октября 2011 г. в порядке, определенном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что недостатки (повреждения) спорного автомобиля возникли после его передачи ответчику вследствие неправильной эксплуатации им транспортного средства.

Итоговая величина рыночной стоимости восстановления повреждённого автомобиля указанная в экспертном заключении №794р-01/11 от 10 октября 2011 г. признается судом достоверной на основании статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем требование истца и взыскании убытков подлежит удовлетворению в части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7, частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как следует из материалов дела, имущество ответчик возвратил в состоянии, требующем ремонта.

На момент возврата автомобиля истцу, транспортное средство имело следующие повреждения (исходя из экспертного заключения №794р/11 от 06 октября 2011 г.): на переднем бампере в левой части наблюдаются задиры с повреждением лакокрасочного покрытия, нарушение целостности решётки воздухозабора с образованием разрыва материала; нарушение лакокрасочного покрытия крыла переднего левого, капота; деформация переднего правого крыла; нарушение целостности брызговика грязезащитного переднего левого; нарушение целостности стекла ветрового окна с образованием трещин; нарушение целостности бампера заднего с образованием разрыва материала; деформирована боковина задняя правая, дверь задняя правая; шины имеют разный рисунок протектора; нарушение целостности обивки переднего сидения с образованием сквозных отверстий, нарушение ремня генератора; нарушение целостности обивки дверей с образованием царапин, обивка панели крыши – наблюдаются следы потёртости; нарушение целостности молдинга двери задней правой с утратой фрагментов; нарушение целостности клапана заливной крышки радиатора охлаждения; повреждение сайлентблоков; нарушение целостности пыльников шрусов заднего левого, заднего правого, переднего внутреннего левого, переднего внутреннего правого, радиатора системы кондиционера; нарушение целостности кронштейна крепления глушителя среднего. Кроме того, на обивке багажного отсека и двери задка наблюдаются следы подтёков масла, не закрыта крышка заливной горловины двигателя, масло в двигателе и коробке передач чёрного цвета, наблюдается люфт в задней крестовине переднего карданного вала.

Поскольку на момент передачи транспортного средства ответчику, оно имело определенный процент износа (автомобиль 1998 года), необходимость учета такого износа должна приниматься во внимание. Улучшение имущества, влекущее превышение ранее имевшейся рыночной стоимости, установка новых деталей взамен поврежденных изношенных деталей без учета степени их износа повлекут неосновательное обогащение истца. Взыскание истцом размера убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, неправомерно.

Кроме того, суд считает, что повреждения автомобиля необходимо устанавливать на основании акта осмотра (обследования) от 26 сентября 2011 г., составленного судебным приставом-исполнителем, поскольку именно 26 сентября 2011 г. автомобиль был возвращён истцу.

Согласно вышеназванному акту автомобиль TOYOTAHARRIER, 1998 года выпуска, цвет серый, двигатель 5S №0787740, кузов SXU 15-0006287 на момент передачи транспортного средства истцу автомобиль имел следующие повреждения: вмятины на переднем правом крыле, заднем правом крыле, задней правой двери, разрыв заднего бампера.

Кроме того, судом учитываются те повреждения, которые не могли быть следствием нормального износа автомобиля с учётом получения транспортного средства в хорошем состоянии (что отражено в акте приёма-передачи от 02 июня 2010 г.) при надлежащем использовании транспортного средства ответчиком, а именно: повреждение стекла ветрового окна, решетки воздухозабора, брызговика грязезащитного переднего левого, молдинга двери, повреждение бампера переднего.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании убытков обоснованным в части стоимости восстановительного ремонта (с учётом износа) на: замену решётки воздухозабора передней в сумме 1599 рублей 49 копеек; замену стекла ветрового окна – 7293 рублей 01 копейки, замену брызговика грязезащитного переднего левого – 985 рублей 45 копеек, замену молдинга двери правой нижний – 362 рублей 16 копеек; восстановление крыла переднего правого в сумме 3015 рублей (снятие/установка – 315 рублей, ремонт – 1200 рублей, окраска – 1500 рублей); восстановление бампера переднего в сумме 2920 рублей (ремонт – 1000 рублей, окраска – 1920 рублей), восстановление боковины задней правой в сумме 3760 рублей (ремонт- 1600 рублей, окраска – 2160 рублей), восстановление бампера заднего в сумме 3520 рублей (ремонт – 1600 рублей, окраска – 1920 рублей), восстановление двери задней правой в сумме 2380 рублей (ремонт – 1000 рублей, окраска – 1380 рублей), подбор колера автоэмали – 400 рублей. Данные определены судом на основании представленного в материалы дела заключения независимого оценщика с указанием в нём на размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его амортизационного износа и учитывают действительную, а значит и рыночную стоимость работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта.

Иные повреждения автомобиля, указанные в экспертном заключении №794р/11 от 06 октября 2011 г., являются следствием амортизационного износа транспортного средства.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в части доказанного истцом размера убытков в размере 26 235 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части требования следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что данная сумма является для него убытками, возникшими в результате противоправных действий ответчика.

Ответчик ссылается на пункт 2 статьи 1104 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой права приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Следовательно, обязанность доказывания того, когда были причинены повреждения автомобилю, установленные судебным приставом-исполнителем и по чьей вине, лежит на ответчике. Подобные доказательства суду не представлены. При таких обстоятельствах, ответчик не доказал неправомерность действий иных лиц, приведших к повреждениям автомобиля, в связи с чем убытки в виде реального ущерба, правомерно взысканы судом первой инстанции.

Согласно статье 270 ГК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу статьи 110 ГК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «7 » марта 2012 года по делу № А74-3984/2011 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 26 235,11 рублей убытков, а также 622,14 рубля государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай