Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края): ФИО2, представитель по доверенности №56-10/11 от 11.10.2011, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2012 года

по делу №А33-2037/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (далее – заявитель, общество, ООО «Енисейлесозавод») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее – административный орган) об оспаривании постановления от 30.01.2012 № 39-01.

Определением от 13.02.2012 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» удовлетворено. Признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью постановление Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 30.01.2012 № 39-01 о назначении административного наказания.

Не согласившись с указанным решением, Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на основании следующего:

- действия общества по сдаче отчета совершены только в ходе вынесения постановления о назначении наказания;

- общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения;

- Закон Красноярского края от 30.06.2012 №12-6058 «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края» принят с учетом региональных особенностей Красноярского края; судом первой инстанции при вынесении решения не учтены особенности Красноярского края.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность решения суда первой инстанции, сослался на доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042402516848.

22 декабря 2011 года Красноярской транспортной прокуратурой во исполнение плана работы межведомственной рабочей группы по противодействию преступности в лесопромышленном комплексе совместно с Агентством лесной отрасли Красноярского края проведена проверка соблюдения обществом Закона Красноярского края от 30.06.2011 № 12-6058 «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края».

В ходе проверки было установлено, что заявитель использует территорию складской площадки по адресу: <...>, принадлежащую ему на праве собственности (свидетельство от 19.02.2009 24 ЕН 123479), в качестве пункта приема и отгрузки древесины.

Согласно справке прокуратуры, по результатам проверки общества от 22.12.2011 были обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», выразившегося в нарушении заявителем требований пунктов 6, 7 Закона Красноярского края от 30.06.2011 № 12-6058 «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края», поскольку отчет о принятой и отгруженной древесине за ноябрь 2011 в Агентство лесной отрасли Красноярского края на момент проверки не направлялся.

В связи с выявлением указанных обстоятельств, Красноярским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2012. При вынесении постановления законный представитель общества – директор ФИО3 пояснила, что в настоящее время отчеты за ноябрь, декабрь отправлены.

Постановлением Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 30.01.2012 № 39-01 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях»; ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Копия постановления вручена директору общества ФИО3, в постановлении отражено, что с постановлением не согласна.

ООО «Енисейлесозавод», не согласившись с вышеназванным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, на рассмотрение дела об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса, КоАП РФ) прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2012 вынесено Красноярским транспортным прокурором, младшим советником юстиции ФИО4 в соответствии с его компетенцией, установленной частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, частью 2 статьи 22 Федерального Закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации».

Согласно пункту 3 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.41 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 «Об административных правонарушениях» орган исполнительной власти края, осуществляющий региональный государственный экологический надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 4.5 настоящего Закона. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в пункте 1 настоящей статьи, вправе руководитель органа, его заместители, начальники отделов.

Согласно пунктам 1, 3.10 Положения о Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края и установлении предельной численности государственных гражданских служащих и иных работников службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 № 19-п, Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который осуществляет государственный надзор в областях охраны окружающей среды (государственный экологический надзор).

Исходя из указанных положений постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2012 № 39-01 принято заместителем руководителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края ФИО5, то есть уполномоченным лицом.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2012 составлено в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - директора общества ФИО3, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2012 вынесено в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - директора общества ФИО3, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что постановление о назначении административного наказания от 10.11.2011 № 3019 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

Обществом не оспаривается соблюдение процедуры составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, установленная процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный орган доказал наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 «Об административных правонарушениях» нарушение требований к организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории края, установленных Законом края «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края» влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (ответственность введена Законом края от 10.11.2011 № 13-6392, последний опубликован в газете «Наш Красноярский край» 23.11.2011 № 106).

Заявителю вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», выразившегося в непредставлении отчета о принятой и отгруженной древесине в Агентство лесной отрасли Красноярского края за ноябрь 2011 в сроки, установленные Законом Красноярского края «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края», по пункту приема и отгрузки древесины на территории края по адресу: <...> (следовало представить до 10.12.2011 (суббота), с учетом выходного - до 12.12.2011).

Требования к организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края предусмотрены Законом Красноярского края от 30.06.2011 № 12-6058 «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края» (Закон вступил в силу 18.10.2011).

Согласно пунктам 6, 7 статьи 2 указанного закона юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием и отгрузку древесины, обязаны ежемесячно составлять отчет о принятой и отгруженной древесине по форме согласно приложению 1 к настоящему Закону.

Отчет о принятой и отгруженной древесине представляется ежемесячно в уполномоченный орган исполнительной власти не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с Порядком постановки на учет пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от 02.08.2011 № 168-о, уполномоченным органом исполнительной власти куда представляются отчеты о принятой и отгруженной древесине является Агентство лесной отрасли Красноярского края.

Согласно свидетельству № 0036, выданному Агентством лесной отрасли Красноярского края, пункт приема и отгрузки древесины, расположенный по адресу <...>, зарегистрирован 25.10.2011.

Как следует из материалов дела отчет о принятой и отгруженной древесине, направленный по почте в Агентство лесной отрасли Красноярского края за ноябрь 2011 по вышеназванному пункту приема и отгрузки древесины, поступил 29.12.2011. Заявителем данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» доказан, что подтверждается материалами дела (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2012 № 39-01).

Общество в своем заявлении указало, что отчет за ноябрь 2011 был представлен не своевременно в связи с тем, что сотрудники, ответственные за подачу отчетности, несвоевременно освоили Закон Красноярского края «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края», вступивший в силу 18.10.2011, и впервые установивший требования по форме и срокам отчетности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не подтверждает принятие юридическим лицом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления 30.01.2012 № 39-01, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным применительно к обстоятельствам совершенного обществом административного правонарушения.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, в случае, если суд при рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности либо его оспаривания считает необходимым воспользоваться правом, предусмотренным статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то он обязан указать мотивы, по которым он считает допущенное административное правонарушение малозначительным.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом охраны главы 4 (в том числе и статьи 4.5) Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» является окружающая среда. Указанный закон принят в целях осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды и природопользования, предотвращения незаконного лесопользования. Требования об отчетности, установленные названным законом направлены на выявление и контроль субъектов, осуществляющих лесопользование.

Закон Красноярского края «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края» вступил в силу 18.10.2011, в нем впервые установлены требования к форме и срокам отчетности, в соответствии с которыми заявитель обязан был представить указанный отчет до 10.12.2011, то есть при указанных обстоятельствах сроки для введения новых требований к форме и отчетности были сжатыми.

Из материалов дела следует, что общество представило отчет уполномоченному органу с нарушением срока - 29.12.2011, с просрочкой на 17 дней (12.12.2011 - 29.12.2011). Отчет принят Агентством лесной отрасли Красноярского края, замечаний по его содержанию (корректировке) в адрес общества не поступало, иного административным органом не доказано; также не доказано незаконного оборота древесины со стороны общества. За последующий период отчетность заявитель представлял своевременно, что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России» (т.1 л.д. 9).

В ходе административного расследования административным органом не были выявлены какие-либо иные нарушения Закона Красноярского края «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края».

Административный орган не представил доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством, нарушение которого вменяется заявителю.

В связи с изложенным, довод административного органа об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Кроме того, в соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 7.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 № с1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Выводы суда первой инстанции о применении положений о малозначительности мотивированы и основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы административного органа о том, что действия по сдаче отчета совершены только в ходе вынесения постановления о назначении административного наказания, до возбуждении дела об административном правонарушении общество не принимало каких-либо мер по соблюдению требований законодательства, нарушение которого вменяется обществу, не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности применения малозначительности.

Доводы административного органа о том, что решение суда первой инстанции принято без учета региональных особенностей Красноярского края, не могут быть приняты судом во внимание, так как наличие в регионе многочисленных фактов незаконной заготовки древесины, на которые ссылается административный орган, не свидетельствует о невозможности применения малозначительности ко всем правонарушениям, связанным с заготовкой древесины на территории Красноярского края. Кроме того, судом первой инстанции установлено и административным органом не оспаривается, что допущенное обществом нарушение не связано с незаконной заготовкой (транспортной, переработкой, реализацией и экспортом) древесины.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2012 года по делу № А33-2037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова