Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю и индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 марта 2009 года по делу № А33-17615/2008, принятое судьей Е.А. Куликовской по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю о признании недействительным решения № 12 от 05.11.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 - по доверенности от 01.12.2008,

налогового органа: ФИО3 – по доверенности от 20.01.2009 № 15,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Скрипниковой,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель или заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского краяс заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Красноярскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган или ответчик) о признании недействительным решения №12 от 05.11.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-доначисления к уплате налогов в общей сумме 568 072,13 рублей, в том числе: 132 523 рублей налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за 2006-2007 годы; 56 335,95 рублей единого социального налога за 2006-2007 годы; 379 213,18 рублей налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года, 1, 2, 4 кварталы 2007 года;

-начисления пени в общей сумме 97 209,03 рублей, в том числе: 8 683,80 рублей по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; 3 487,48 рублей по единому социальному налогу; 85 037,75 рублей по налогу на добавленную стоимость;

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 317 496,82 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2009 года требования заявителя удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:

-вывод суда об отсутствии оснований для применения инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации для определения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, является необоснованным.

Налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя доводами:

-поскольку предпринимателем по требованию налогового органа в ходе проверки частично представлены первичные документы, и налоговым органом частично приняты произведенные им расходы, вывод суда о необходимости предоставления налогового вычета в размере 20 процентов от суммы полученного дохода не основан на нормах налогового законодательства,

-поскольку судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельства приняты обстоятельства, учтенные инспекцией при назначении штрафа налогоплательщику, снижение размера штрафных санкций судом в 4 раза по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в 5 раз по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.

Индивидуальный предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы инспекции по основаниям, изложенным в отзыве от 03.06.2009.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 24 №002653913).

29.02.2008 инспекцией принято решение №2 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 29.02.2008 года. Решение получено налогоплательщиком 29.02.2008.

В связи с необходимостью истребования документов решением №2/1 от 24.03.2008, полученным 24.03.2008, проверка приостанавливалась. 11.06.2008 года решением №2/3, полученным налогоплательщиком 11.06.2008, проверка возобновлена.

Проверка завершена 20.06.2008 (справка от 20.06.2008) и по её результатам составлен акт №12 от 18.08.2008, который получен налогоплательщиком 02.09.2008.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

1)По налогу на доходы физических лиц за 2006-2007 годы, по единому социальному налогу за 2006-2007 годы:

-неправомерное непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год со сроком представления не позднее 30.04.2007 года и несвоевременное представление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год (представлена 11.06.2008) со сроком представления не позднее 30.04.2007 года;

-неправомерное неисчисление налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за 2006 год с суммы полученных: доходов в размере 1 007 403 рублей и расходов в размере 89 319,04 рублей (62 285,04 рублей + 600 рублей + 24 434 рубля) в результате занижения суммы доходов и расходов за 2006 год и неправомерное исчисление налогоплательщиком единого социального налога за 2006 год с суммы полученных: доходов в размере 153 585 рублей (1 160 988 рублей - 1 007 403 рублей) и расходов в размере 1 211 823,96 рублей ((1 301 143 рубля – (62 285,04 рублей + 600 рублей + 24 434 рубля) в результате завышения суммы доходов и расходов, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006 год на 918 283,96 рубля (1 007 403 рублей - 89 119,04 рублей), по единому социальному налогу за 2006 год на 918 283,96 рубля ((1 160 988 рублей - 153 585 рублей) – (1 301 143 рубля - 1 211 823,96 рублей));

-неправомерное неисчисление налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за 2007 год с суммы полученных: доходов в размере 223 939,02 рублей (295 040,71 рублей - 71 101,69 рубль заявленных доходов) и расходов в размере 122 819,33 рублей (1, 36 рубль + 119 555,55 рублей + 3 262,42 рубля) в результате занижения суммы доходов и расходов, и неправомерное исчисление налогоплательщиком единого социального налога за 2007 год с суммы полученных: доходов в размере 178 744,29 рублей (473 785 рублей – 295 040,71 рублей) и расходов в размере 122 819,33 рублей (673 219 рублей – 550 399,67 рублей) в результате завышения суммы доходов и расходов, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2007 год на 104 502,74 рублей ((71 101,49 рубль + 223 939,02 рублей)-(67 718,64 рублей + 122 819,33 рублей)), по единому социальному налогу за 2007 год на 104 502,74 рублей.

Данные правонарушения повлекли занижение и неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год на 119 377 рублей (918 283,96 рубля х 13%), за 2007 год на 13 146 рублей ((104 502,74 рублей х 13%) – 440 рублей уплаченного налога), единого социального налога за 2006 год на 45 885,68 рублей, за 2007 год на 10 450,27 рублей.

2)По налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы:

-неверное определение суммы налога исчисленной по ставке 18% с налоговой базы в 1 квартале 2006 года - 55 470 рублей, во 2 квартале 2006 года - 338 790 рублей, в 1 квартале 2007 года - 356 685 рублей, во 2 квартале 2007 года - 36 290 рублей, за 3 квартале 2007 года - 99 102 рублей, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года на 3 121 рубль, за 2 квартал 2006 года на 11 736 рублей, за 1 квартал 2007 года на 45 431 рубль, за 2 квартал 2007 года на 6 532 рубля, за 4 квартал 2007 года на 5 040 рублей;

-неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2006 года в сумме 6 405 рублей, в 2 квартале 2006 года- 45 706 рублей, в 3 квартале 2006 года - 43 185 рублей, в 4 квартале 2006 года - 81 678 рублей, в 1 квартале 2007 года - 43 176 рублей, заявленного в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года, за 1 квартал 2007 года, в связи с непредставлением по требованию инспекции документов.

-несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года, за 2 квартал 2006 года, за 4 квартал 2006 года, за 1 квартал 2007 года, за 2 квартал 2007 года, за 3 квартал 2007 года (17.06.2008) со сроком представления не позднее 20.04.2006, 20.07.2006, 22.01.2007, 20.04.2007, 20.07.2007, 22.10.2007 соответственно;

-допущение налогоплательщиком арифметической ошибки при расчете налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года на 1 000 рублей, за 1 квартал 2007 года на 10 рублей, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года на 1 000 рублей, за 1 квартал 2007 года на 10 рублей;

-неправомерное невключение налогоплательщиком в налогооблагаемую базу за 3 квартал 2006 года суммы НДС в размере 11 649,48 рублей от реализации услуг автотранспорта по счетам-фактурам №7 от 17.07.2006, №8 от 23.08.2006, №9 от 04.09.2006, с выделенной суммой НДС, за 4 квартал 2006 года суммы НДС в размере 106 565,40 рублей от реализации буровых услуг по счетам-фактурам №13 от 03.10.2006, №14 от 16.10.2006, с выделенной суммой НДС, что не соответствует положениям пункта 5 статьи 173 НК РФ, повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года на 11 649,48 рублей, за 4 квартал 2006 года на 106 565,40 рублей;

-неправомерное невключение налогоплательщиком в налогооблагаемую базу за 3 квартал 2006 года суммы НДС в размере 98 541 рубля (6 237 рублей + 92 304 рублей) от реализации рубильного ножа, аренды транспортных средств по счетам-фактурам: №1 от 20.09.2006, №10 от 30.08.2006, №11 от 08.09.2006, за 4 квартал 2006 года суммы НДС в размере 23 965,78 рубля от реализации рамных пил, рубительных ножей, коркоснимателя по счетам-фактурам №2 от 14.11.2006, №3 от 20.12.2006, не подпадающей под систему специального налогообложения, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года на 98 541 рубля (6 237 рублей + 92 304 рублей), за 4 квартал 2006 года на 23 965,78 рубля.

Данные правонарушения повлекли занижение и неуплату 379 213,18 рублей налога на добавленную стоимость, в том числе: за 1 квартал 2006 года на 9 526 рублей, за 2 квартал 2006 года на 58 442 рубля, за 3 квартал 2006 года на 110 190 рублей, за 4 квартал 2006 года на 125 260,18 рублей, за 1 квартал 2007 года на 64 223 рубля, за 2 квартал 2007 года на 6 532 рубля, за 4 квартал 2007 года на 5 040 рублей, неправомерное предъявление налогоплательщиком к возмещению в завышенном размере налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в размере 12 694 рублей, за 1 квартал 2007 года в размере 24 394 рубля.

3)Неправомерное несвоевременное перечисление налоговым агентом, удержанного с налогоплательщиков, налога на доходы физических лиц.

Уведомлением №10-23/, полученным 02.09.2008, налогоплательщик извещен о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

17.09.2008 налогоплательщиком заявлены возражения к акту проверки и представлены дополнительно первичные документы. Возражения рассмотрены при участии налогоплательщика, о чем 26.09.2008 вынесен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки.

На основании заявления налогоплательщика рассмотрение материалов проверки перенесено на 05.11.2008, о чем налогоплательщику извещением от 01.11.2008 №11-16/20033, полученным 01.11.2008, было сообщено. Возражения рассмотрены при участии налогоплательщика, о чем 05.11.2008 вынесен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение, с учетом разногласий налогоплательщика, №12 от 05.11.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого заявителю предложено уплатить недоимку, в том числе: 379 213,18 рублей налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года, 1, 2, 4 кварталы 2007 года и 85 037,75 рублей пени по указанному налогу; 132 523 рубля налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы и 8 696,50 рублей пени по указанному налогу, 56 335,95 рублей единого социального налога за 2006-2007 годы и 3 487,48 рублей пени по указанному налогу; 1 650 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 340,91 рублей пени по указанным взносам; 9 301,38 рубля единого налога на вмененный доход и 1 973,92 рубля пени по указанному налогу. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года, 1, 2, 4 кварталы 2007 года в виде штрафа в размере 33 065,40 рублей, единого социального налога за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 5 633,60 рублей, налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 13 252,30 рублей, единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 930,14 рублей; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за: непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 77 595,05 рублей, несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в виде штрафа в размере 18 354,28 рублей; по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3 кварталы 2007 года в виде штрафа в размере 168 666,05 рублей, и налогоплательщику восстановлен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в размере 12 694 рублей. Решение №12 от 05.11.2008 получено налогоплательщиком 25.11.2008.

Не согласившись частично с решением инспекции №12 от 05.11.2008, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации. Каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

По налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорном налоговом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской определено, что реализация товаров (работ услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя их всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной форме и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Налогового кодекса Российской Федерации увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статей 65, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель не указал в заявлении и дополнениях к нему основания оспаривания выводов инспекции о: неверном определении налогоплательщиком суммы налога исчисленной по ставке 18% с налоговой базы в 1 квартале 2006 года в сумме 55 470 рублей, во 2 квартале 2006 года - 338 790 рублей, в 1 квартале 2007 года - 356 685 рублей, во 2 квартале 2007 года - 36 290 рублей, за 3 квартале 2007 года - 99 102 рублей; допущении налогоплательщиком арифметической ошибки при расчете налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года на 1 000 рублей, за 1 квартал 2007 года на 10 рублей; несвоевременном представлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года, за 2 квартал 2006 года, за 4 квартал 2006 года, за 1 квартал 2007 года, за 2 квартал 2007 года, за 3 квартал 2007 года; неправомерном невключении налогоплательщиком в налогооблагаемую базу: за 3 квартал 2006 года суммы НДС в размере 11 649,48 рублей от реализации услуг автотранспорта по счетам-фактурам №7 от 17.07.2006, №8 от 23.08.2006, №9 от 04.09.2006 и в размере 98 541 рубля (6 237 рублей + 92 304 рублей) от реализации рубильного ножа, аренды транспортных средств по счетам-фактурам: №1 от 20.09.2006, №10 от 30.08.2006, №11 от 08.09.2006; за 4 квартал 2006 года суммы НДС в размере 106 565,40 рублей от реализации буровых услуг по счетам-фактурам №13 от 03.10.2006, №14 от 16.10.2006 и в размере 23 965,78 рубля от реализации рамных пил, рубительных ножей, коркоснимателя по счетам-фактурам №2 от 14.11.2006, №3 от 20.12.2006.

В указанной части заявленные предпринимателем требования являются необоснованными.

Из заявления предпринимателя и дополнений к нему, апелляционной жалобы следует, что единственным основанием оспаривания решения инспекции в части доначисленных к уплате сумм налогов, пени, штрафов явилось неправомерное неприменение налоговым органом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации для определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы, исходя из следующего.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 №301- разъяснено, что наделение налоговых органом правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика

Возможность применения расчетного метода при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость предусмотрена пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Следовательно, в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговый орган вправе определить суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике или данных об иных налогоплательщиках, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Однако отсутствие у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения, являющееся основанием для применения расчетного метода, не подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем в уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года, представленных в налоговый орган 11.06.2008, 18.06.2008, заявлено к вычету: в 1 квартале 2006 года – 6 405 рублей, во 2 квартале 2006 года – 45 706 рублей, в 3 квартале 2006 года - 43 185 рублей, в 4 квартале 2006 года - 81 678 рублей, в 1 квартале 2007 года - 43 176 рублей, во 2 квартале 2007 года – 0 рублей, в 3 квартале 2007 года – 0 рублей, в 4 квартале 2007 года – 12 189 рублей. Кроме того, в указанных налоговых декларациях налогоплательщиком исчислен НДС с суммы реализации товаров, работ, услуг.

Вышеизложенное свидетельствует о ведении налогоплательщиком бухгалтерского учета сумм реализованных и приобретенных товаров (работ услуг) в спорный период.

Требованием №4 от 29.02.2008 налоговый орган предложил налогоплательщику представить первичные документы, в подтверждение заявленных налоговых вычетов (т. 2, л. 142).

Налогоплательщик первичные документы не представил со ссылкой на невозможность их представления в виду их похищения, указав, что факт похищения подтверждается справкой от 19.01.2009, из которой следует, что 16.06.2008 возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц, которые завладели 2 автобусами, похищены документы, касающиеся деятельности предпринимателя с марта месяца 2004 года по 16.08.2007 года (т.1, л. 79, 81, 84-85).

Суд апелляционной инстанции полагает, что невозможность представления налогоплательщиком документов не является основанием для применения расчетного метода по вычетам налога на добавленную стоимость.

Оспариваемым решением инспекции от 05.11.2008 № 12 налогоплательщику отказано в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2006 года - 6 405 рублей, в 2 квартале 2006 года - 45 706 рублей, в 3 квартале 2006 года - 43 185 рублей, в 4 квартале 2006 года - 81 678 рублей, в 1 квартале 2007 года - 43 176 рублей, в связи с документальным неподтверждением вычетов, заявленных в уточненных налоговых декларациях, и признано обоснованным предъявление к вычету 12 189 рублей налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2007 года в связи с представлением документов, подтверждающих правомерность их предъявления.

С учетом самостоятельного исчисления налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2006 года, за 1 квартал 2007 года в уточненных налоговых декларациях, представленных 11.06.2008, 17.06.2008, 18.06.2008, фактического ведения им бухгалтерского учета и непредставления документов, подтверждающих заявленные в указанных налоговых декларациях вычеты, довод апелляционной жалобы о необходимости применения расчетного метода по налогу на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налоговых органов по определению расчетным путем сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету, в случае непредставления налогоплательщиком документов, установленных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 30.10.2007 N 8686/07.

Таким образом, налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в 1 квартале 2006 года в сумме 6 405 рублей, в 2 квартале 2006 года- 45 706 рублей, в 3 квартале 2006 года - 43 185 рублей, в 4 квартале 2006 года - 81 678 рублей, в 1 квартале 2007 года - 43 176 рублей в связи с документальной неподтвержденностью налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно установил факт занижения налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года на 9 526 рублей, за 2 квартал 2006 года на 58 442 рубля, за 3 квартал 2006 года на 110 190 рублей, за 4 квартал 2006 года на 125 260,18 рублей, за 1 квартал 2007 года на 64 223 рубля, за 2 квартал 2007 года на 6 532 рубля, за 4 квартал 2007 года на 5 040 рублей, и факт неправомерного предъявления налогоплательщиком к возмещению в завышенном размере налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в размере 12 694 рублей, за 1 квартал 2007 года в размере 24 394 рубля, и, как следствие, обоснованно в оспариваемом решении: предложил заявителю уплатить 379 213,18 рублей налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года, 1, 2, 4 кварталы 2007 года; начислил заявителю в порядке статьи 75 НКРФ 85 037,75 рублей пени по указанному налогу; привлек к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года, 1, 2, 4 кварталы 2007 года, по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3 кварталы 2007 года; восстановил 12 694 рублей налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере.

По единому социальному налогу за 2006-2007 годы и налогу на доходы физических лиц за 2006-2007 годы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Правомерность включения затрат в состав вычетов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу должен доказать налогоплательщик. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение затрат в состав вычетов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из материалов дела следует, что 11.06.2008 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2006 год, согласно которой сумма дохода составила 1 160 988 рублей, сумма расходов – 1 301 143 рубля. Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год налогоплательщиком в налоговый орган не представлялась.

30.04.2008 налогоплательщиком представлены: налоговая декларация по единому социальному налогу за 2007 год, согласно которой сумма дохода составила 473 785 рублей, сумма расходов – 673 219 рублей, и налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, согласно которой сумма дохода от осуществления предпринимательской деятельности составила 71 101,69 рублей, сумма расходов – 67 718,64 рублей, сумма налога к уплате 440 рублей.

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах предпринимателя, документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля (счетов-фактур, актов выполненных работ, платежных документов, договоров, налоговых деклараций, документов, полученных и представленных налогоплательщиком в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля), инспекция установила следующие нарушения:

-неправомерное неисчисление налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за 2006 год с суммы полученных: доходов в размере 1 007 403 рублей и расходов в размере 89 319,04 рублей (62 285,04 рублей + 600 рублей + 24 434 рубля) в результате занижения суммы доходов и расходов за 2006 год и неправомерное исчисление налогоплательщиком единого социального налога за 2006 год с суммы полученных: доходов в размере 153 585 рублей (1 160 988 рублей - 1 007 403 рублей) и расходов в размере 1 211 823,96 рублей ((1 301 143 рубля – (62 285,04 рублей + 600 рублей + 24 434 рубля) в результате завышения суммы доходов и расходов, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006 год на 918 283,96 рубля (1 007 403 рублей - 89 319,04 рублей), по единому социальному налогу за 2006 год на 918 283,96 рубля ((1 160 988 рублей - 153 585 рублей) – (1 301 143 рубля - 1 211 823,96 рублей));

Указанные правонарушения повлекли занижение и неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год на 119 377 рублей (918 283,96 рубля х 13%), за 2007 год на 13 146 рублей ((104 502,74 рублей х 13%) – 440 рублей уплаченного налога), единого социального налога за 2006 год на 45 885,68 рублей, за 2007 год на 10 450,27 рублей.

Оспариваемым решением от 05.11.2008 № 12 предпринимателю предложено уплатить: недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в сумме 132 523 рублей и 8 696,50 рублей пени по указанному налогу, по единому социальному налогу за 2006-2007 годы в сумме 56 335,95 рублей и 3 487,48 рублей пени по указанному налогу; 5 633,60 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение единого социального налога за 2006-2007 годы, 13 252,30 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы; 77 595,05 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, 18 354,28 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год.

В указанной части заявленные предпринимателем требования являются необоснованными. Основания для применения инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации для определения налоговой базы по единому социальному налогу за 2006 год и налогу на доходы физических лиц за 2006 год отсутствуют.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в налоговых декларациях по единому социальному налогу за 2006 год, за 2007 год, по налогу на доходы физических лиц за 2007 год заявлялись суммы доходов и расходов, а налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, в силу норм действующего налогового законодательства, является аналогичной, следовательно, несмотря на факт непредставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, налогоплательщик вел бухгалтерский учет сумм реализованных и приобретенных товаров (работ услуг) в спорный период. Отсутствие у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих его расходы и вычеты, не означает отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения.

Налоговый орган запросил у налогоплательщика документы в обоснование правомерности заявленных им доходов и расходов и с учетом частичного представления первичных документов по требованию инспекции установил факты необоснованного занижения и завышения суммы доходов и расходов по единому социальному налогу за 2006-2007 годы, налогу на доходы физических лиц за 2006-2007 годы.

Вместе с тем, налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в нарушение абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации не произведен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что поскольку предпринимателем по требованию налогового органа в ходе проверки частично представлены первичные документы, и налоговым органом частично приняты произведенные им расходы, вывод суда о необходимости предоставления налогового вычета в размере 20 процентов от суммы полученного дохода не основан на нормах налогового законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель не представил документы в подтверждение доходов и расходов по объективной причине – в связи с их хищением, что подтверждается талоном-уведомлением № 1103 от 16.0.2007, справкой от 19.01.2009 ОВД по г. Лесосибирску (т.1, л. 80, 84, 85). Отсутствие возможности подтвердить расходы в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов.

Фактически налоговой инспекцией приняты расходы предпринимателя в сумме 89 319,04 рублей, что составило менее 20 процентов от суммы доходов от предпринимательской деятельности, при этом, отказано в 1 211 823,96 рублей в связи с их документальным неподтверждением.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации сумма профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2006 год составит 201 480,60 рублей (1 007 403 рубля x 20%). Налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц за 2006 год составит 805 922,40 рубля (1 007 403 рубля - 201 480,60 рублей), а сумма налога за 2006 год, подлежащая уплате предпринимателем, - 104 770 рублей (805 922,40 рубля х 13%), за 2007 год – 13 146 рублей, а сумма единого социального налога за 2006 год, с учетом допущенной инспекцией арифметической ошибки (письменные пояснения от 23.03.2009), - 45 881,68 рубль, за 2007 год - 10 450,27 рублей.

Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно дополнительно начислил заявителю и предложил уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006-2007 годы 117 916 рублей (104 770 рублей + 13 146 рублей), 7 671,92 рубль пени по указанному налогу, по единому социальному налогу за 2006-2007 годы в сумме 56 331,95 рублей (45 881,68 рубль + 10 450,27 рублей) и 3 487,21 рублей пени по указанному налогу и у инспекции имелись основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 23 583,20 рублей (117 916 рублей х 20%), единого социального налога за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 11 266,39 рублей (56 331,95 рублей х 20%); по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 136 201 рубля, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в виде штрафа в размере 36 705,36 рублей.

Таким образом, у инспекции не имелось оснований для дополнительного начисления заявителю и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в сумме 14 607 рублей (132 523 рублей - 117 916 рублей), 1 024,58 рубля (8 696,50 рублей - 7 671,92 рубль) пени по указанному налогу, по единому социальному налогу за 2006-2007 годы в сумме 4 рублей (56 335,95 рублей - 56 331,95 рублей) и 0,27 рублей (3 487,48 рублей - 3 487,21 рублей) пени по указанному налогу и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы на 14 607 рублей в сумме 2 921,40 рубля (26 504,60 рублей – 23 583,20 рубля), единого социального налога за 2006-2007 годы на 4 рубля в сумме 0,80 рублей (11 267,19 рублей - 11 226,39 рублей ); по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 18 989,10 рублей (155 190,10 рублей - 136 201 рубля), по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 3,19 рублей (36 708,55 рублей – 36 705,36 рублей), исходя из расчета суммы налога подлежащего уплате, определенного неправильно.

Судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер штрафа по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что поскольку судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельства приняты обстоятельства, учтенные инспекцией при назначении штрафа налогоплательщику, снижение размера штрафных санкций судом в 4 раза по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в 5 раз по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств инспекцией учтены: осуществление социально-значимой деятельности, отсутствие умысла на совершения правонарушения, тяжелое финансовое положение, привлечение к налоговой ответственности впервые, в связи с чем сумма штрафа по установленным правонарушениям уменьшена в 2 раза с 634 993,62 рублей до 317 496,82 рублей, в том числе:

-по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года, 1, 2, 4 кварталы 2007 года с 66 130,80 рублей до 33 065,40 рублей;

-по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3 кварталы 2007 года с 337 332,10 рублей до 168 666,05 рублей;

-по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы с 26 504,60 рублей до 13 252,30 рублей;

-по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год с 155 190,10 рублей до 77 595,05 рублей;

-по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение единого социального налога за 2006-2007 годы с 11 267,19 рублей до 5 633,60 рублей;

-по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год с 36 708,55 рублей до 18 354,28 рублей;

-по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение единого налога на вмененный доход за 2006-2007 годы с 1 860,28 рублей до 930,14 рублей.

Уполномоченный орган при выборе мер принуждения должен руководствоваться требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Суд первой инстанции обоснованно учел несоразмерность налоговых санкций последствиям совершенного правонарушения в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. Сумма подлежащих наложению налоговых санкций по оспариваемому решению превышает сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет за спорные налоговые периоды, что несоразмерно допущенному правонарушению и нарушает принцип справедливого наказания. Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил размер штрафа в 4 раза по статье 122 НК РФ, 5 раз по статье 119 НК РФ, в том числе:

-по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года, 1, 2, 4 кварталы 2007 года с 66 130,80 рублей до 16 532,70 рублей;

-по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы с 23 583,20 рубля до 5 895,80 рублей;

-по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год с 136 201 рубля до 27 240,20 рублей;

-по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение единого социального налога за 2006-2007 годы с 11 226,39 рублей до 2 806,60 рублей;

-по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год с 36 705,36 рублей до 7 341,08 рубля;

-по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение единого налога на вмененный доход за 2006-2007 годы с 1 860,28 рублей до 465,07 рублей.

Таким образом, решение №12 от 05.11.2008 незаконно в части предложения уплатить:

-14 607 рублей налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы и 1 024,58 рубля пени по указанному налогу, 4 рублей единого социального налога за 2006-2007 годы и 0,27 рублей пени по указанному налогу;

-16 532,70 рублей (33 065,40 рублей -16 532,70 рублей) штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года, 1, 2, 4 кварталы 2007 года, 101 199,63 рублей (168 666,05 рублей - 67 466,42 рублей) штрафа по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3 кварталы 2007 год;

-7 356,50 рублей (13 252,30 рублей - 5 895,80 рублей) штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы, 50 354,85 рублей (77 595,05 рублей - 27 240,20 рублей) штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год;

-2 827 рублей (5 633,60 рубля - 2 806,60 рублей) штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение единого социального налога за 2006-2007 годы, 11 013,20 рублей (18 354,28 рублей - 7 341,08 рубля) штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год;

-465,07 рублей (930,14 рублей - 465,07 рублей) штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение единого налога на вмененный доход за 2006-2007 годы.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 23 марта 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2009 года по делу № А33-17615/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий	Л.Ф. Первухина
	Н.М. Демидова
	Г.А. Колесникова